林珊+溫惠英

摘要：[HT5”SS〗結合層次分析法（AHP）和數(shù)據(jù)包絡法（DEA），構建了適合物流公司績效評價的指標體系，并建立了AHP-DEA兩階段評價模型。該模型首先對定性指標進行層次分析，綜合專家和企業(yè)管理人員的打分將物流公司運輸質量該定性指標定量化，然后將分析結果作為DEA模型的一個輸出指標，再結合其它指標進行綜合評價，最后以我國十大運輸類物流公司為研究對象，驗證了該方法的科學性和可行性。

關鍵詞： 物流公司；AHP；DEA；績效；評價

中圖分類號：F2521文獻標識碼：A文章編號：1009-055X（2014）03-0050-06

近年來，物流業(yè)發(fā)展勢頭相當迅猛，人們越來越認識到，物流產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是促進經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟增長的“加速器”。因此，如何提高物流公司的運營效率成為了熱點話題，不少學者也進行了研究。梅川［1］、王佟［2］運用數(shù)據(jù)包絡法（DEA）模型對我國物流公司績效進行了評價分析；沈淵，漆世雄［3］也運用了DEA方法最我國物流上市公司進行了績效評價；葉偉媛［4］等人運用主成分分析法對港口物流企業(yè)經(jīng)營績效進行了評價；張龍文［5］等利用層次分析法（AHP）建立了物流企業(yè)績效評分模型；林略、于樂［6］運用三階段DEA對我國物流企業(yè)經(jīng)營效率進行了評價。這些學者多是運用DEA方法進行物流企業(yè)績效評價，然而DEA方法不僅需要準確的數(shù)據(jù)，也不能對評價對象進行完全排列，只能從有效和無效兩方面進行定量評價，而忽視了運輸質量等定性指標。而層次分析法則過分依賴人的主觀判斷，缺少客觀的數(shù)據(jù)支持。鑒于此，本文同時考慮定性和定量兩類指標，建立了AHP-DEA兩階段評價模型。第一階段利用AHP方法將物流公司運輸質量該定性指標定量化，第二階段將第一階段分析的結果作為DEA模型的一個輸出指標，結合其它指標對我國十大物流公司進行DEA評價。

一、物流公司績效評價思路

（一） AHP方法量化定性指標

層次分析法（AHP）是把一個復雜問題分解成由若干因素組成的多層次問題，這些層次按照支配關系形成一個由上到下的階梯結構，再依次從底層次到高層次通過兩兩比較的方式算出各因素的權重，最后綜合人的判斷給出各因素最后的總排序。［7］AHP方法可以充分發(fā)揮人的能動性，解決一些難以量化的問題。本文利用AHP方法將物流公司績效評價中運輸質量這一定性指標定量化，并將分析結果作為DEA模型的一個輸出指標。

（二）運用DEA方法進行績效評價

DEA評價是對由若干具有多投入產(chǎn)出的決策單元(DMU，decision making units)構成的被評價群體，通過數(shù)學模型對其投入和產(chǎn)出比率的進行分析，最后把各DMU投入產(chǎn)出指標的權重作為變量來評價其有效性。對DMU觀察的數(shù)據(jù)判斷DMU是否為DEA有效，本質上是判斷DMU是否位于生產(chǎn)可能集的“前沿面”上。［8］DEA方法不需考慮各項指標的量綱

問題，具有較強的客觀性，可以有效避免主觀因素所帶來的誤差。本文選取C2R模型對所選物流公司進行績效評價，具體流程見圖1。

圖1AHP-DEA評價思路流程

二、對物流公司績效評價的AHP-DEA模型

（一） 構建評價指標體系

1．DEA模型評價指標體系

評價指標體系的構建，是進行績效評價的關鍵，其分析結果在很大程度上依賴于所選定指標體系的合理程度。結合研究的目的、數(shù)據(jù)的可得性和物流公司自身的特點［9］，本文主要選擇的投入指標和產(chǎn)出指標如下：

投入指標：總資產(chǎn)（X1（百萬元））、主營業(yè)務成本（X2（百萬元））、速動比率（X3）和職工人數(shù)（X4（人））。

產(chǎn)出指標：主營業(yè)務收入（Y1（百萬元））、凈利潤（Y2（百萬元））和物流公司運輸質量（Y3）。

2． AHP模型評價指標體系

根據(jù)本文研究的目的，須用AHP方法對影響物流公司績效的定性因素進行分析。本文通過綜合運用專家咨詢法和案例結合法，并結合物流公司自身的特點，將物流公司運輸質量評價中所包含的因素劃分為目標層、準則層和方案層三個層次，它們的遞階結構和因素間的從屬關系如圖2所示。

圖2物流公司運輸質量評價層次結構圖

（二） 建立層次分析模型

1．構造判斷矩陣

判斷矩陣表示針對上一層次某指標而言，本層次與之有關的各指標之間的相對重要性［10］。邀請相關專家評價同一層次的各指標，根據(jù)專家評價的結果，利用LSaaty 的九級標度法給出它們相對重要性的判斷值，所有指標兩兩比較后的結果即構成了判斷矩陣B=(bij)nxn 。

2．層次單排序及其一致性檢驗

求根法和歸一化求和法是進行層次單排序的主要方法，本文選擇后者來進行計算，具體步驟如下［11］：

（1）將判斷矩陣的每一列歸一化處理 bij=bij ∑n k=1bkj（1）

（2）得到歸一化后的矩陣B，并求列的和Wi=∑n j=1bij（2）

（3）所得向量歸一化即為權重向量W=［W1W2…Wn］（3）

Wi=Wi/∑n i=1Wi（4）

（4）計算最大特征根λmax=∑n i=1(BW)i nWi（5）

建立的判斷矩陣會出現(xiàn)判斷不一致的情況，因此需進行一致性檢驗，具體步驟如下［12］：

①計算一致性指標：CI=(λmax-n) (n-1)；

②查詢同階平均隨機一致性指標RI（根據(jù)經(jīng)驗來給定）；

③計算一致性比率指標CR=CI RI。CR<01時，認為矩陣具有滿意的一致性。

3．層次總排序及其一致性檢驗

若最高層A包含m個因素A1，A2，…，Am，對目標層總的排序權值為a1，a2，…，am；下一層包含n個因素F1，F(xiàn)2，…，F(xiàn)n，其對因素A1，A2，…，Am的層次單排序的權值為：

W11 W21 ··· Wm1

W12 W22 ··· Wm2

·

· ·

··

·

W1n W2n ··· Wmn

當Fk與Ak無關，Wji=0；當Fk與Ak相關，Wji=1。形成矩陣后，計算F層的總排序權值， F層總排序的隨機一致性比率為

CR=∑m j=1ajCIj ∑m j=1ajRIj（6）

當CR<01時，層次總排序結果的一致性是滿意的，否則要重新調整判斷矩陣的元素值，直到具有滿意的一致性為止［13］。

（三）數(shù)據(jù)包絡分析法

C2R模型是DEA方法中最常用的［14］。假設模型中有n個決策單元，每個決策單元的投入指標和產(chǎn)出指標的種類都分別為m和p。設Xj=(x1j,x2j,……,xmj)是第j個決策單元的投入向量，Yj=(y1j,y2j,……,ypj)是產(chǎn)出向量，則第j0個決策單元的績效評價DEA模型為：

minθ

(A)st∑n j=1Xjλj+S－=θX0

∑n j=1Yjλj－S+=Y0

λj≥0(j=1,2,…,n); S+≥0,S－≥0 （7）

其中X0、Y0分別為第j0個決策單元的投入向量和輸出向量；θ 為決策單元的相對有效值，反映資源配置的合理程度；S-或S+為松弛變量，S-表示投入冗余，S+表示產(chǎn)出不足；∑λj>1，規(guī)模收益遞減；∑λj=1，規(guī)模收益不變，∑λj<1，規(guī)模收益遞增。若θ*=1，且S- =0、S+=0，則決策單元j0為運作相對有效單位。

三、實例分析

本文選取我國十大運輸類物流公司2011年的數(shù)據(jù)作為樣本，利用文中提出的AHP-DEA兩階段評價模型綜合評價這十家物流公司2011年的運營績效。

（一） 利用AHP方法分析物流公司運輸質量

根據(jù)圖2中給出的物流公司運輸質量評價層次結構，相關專家和物流公司管理人員結合企業(yè)自身的情況，兩兩比較每個指標組中各指標的相對重要性，進行逐層打分，最后得到了各指標的兩兩比較判斷矩。

相對于目標層F來說，對各因素進行比較，建立判斷矩陣F-A如下：

表1F-A判斷矩陣

F A1 A2 A3 A4 A5

A1 1 2 3 5 3

A2 1/2 1 2 3 2

A3 1/3 1/2 1 2 2

A4 1/5 1/3 1/2 1 1/2

A5 1/3 1/2 1/2 2 1

結合物流企業(yè)的實際情況以及專家意見，建立矩陣A1-M、A2-M、A4-M分別見表2、表3、表4所示。

表2A1-M指標判斷矩陣

A1 M1 M2 M3

M1 1 2 3

M2 1/2 1 2

M3 1/3 1/2 1

表3A2-M指標判斷矩陣

A2 M1 M2

M1 1 2

M2 1/2 1

表4A4-M指標判斷矩陣

A4 M1 M2 M3 M4

M1 1 1 2 3

M2 1 1 1/2 2

M3 1/2 2 1 1

M4 1/3 1/2 1 1

經(jīng)MATLAB中運算后，得到計算結果為：

特征向量wi=（-07900 -04611 -03023 -01415 -02277）T，λmax=50759，特征向量wi經(jīng)過歸一化處理后為Wi=（04109 02398 01572 00736 01184）T，CI=（50759-5）/（5-1）=0018975，查表知RI=112，CR=CI/RI=0018975/112=0016942＜01，具有滿意的一致性，層次單排序結果有效可靠。

特征向量wi1=（-08468 -04660 -02565）T，λmax=30092，特征向量wi1經(jīng)過歸一化處理后為 Wi1=（05396 02970 01634）T，CI=（30092-3）/（3-1）=00046，查表知RI=058，CR= CI/RI=00046/058=0007931＜01，具有滿意的一致性，層次單排序結果有效可靠。

特征向量wi2=（08944 04472）T，λmax=2，特征向量wi2經(jīng)過歸一化處理后為 Wi2=（06667 03333）T，CI=（2-3）/（2-1）=0，故具有滿意的一致性，層次單排序結果有效可靠。

特征向量wi4=（-06937 -04598 -04748 -02862）T，λmax=42699，特征向量wi4經(jīng)過歸一化處理后為 Wi4=（03623 02402 02480 01495）T，CI=（42699-4）/（4-1）=00899667，查表知RI=090，CR= CI/RI=00899667/09=0099963＜01，具有滿意的一致性，層次單排序結果有效可靠。

根據(jù)以上單層次排序，按照概率乘法，F(xiàn)層次總排序指標的權重值為A—M層次指標的權重值與相應上一層次指標F—A層次權重的積，可以列出其層次總排序結果如表5，其總排序權重值的和為1。最后得到的指標權重和各物流公司的打分見表6。

表5指標層次總排序表

F—A

M

A1

04109 A2

02398 A3

01572 A4

00736 A5

01184 層次M的總

排序結果

M1 05396 06667 0 03623 0 04083

M2 02970 03333 0 02402 0 02196

M3 01634 0 1 02480 0 02426

M4 0 0 0 01495 0 00110

M5 0 0 0 0 1 01184

表6各指標的權重值及各物流公司的AHP方法評價值

權重 寧波海運 鐵龍物流 中海海盛 中儲股份 中海發(fā)展 中遠航運 外運發(fā)展 招商局 渤海物流 大秦鐵路

安全性 04083 9012 8953 9138 9247 9146 9015 9111 9033 9068 9006

迅速性 02196 8558 8987 8563 8673 8616 8629 8607 8583 8497 8936

及時性 02426 8869 9017 8931 8995 8947 8911 8851 8798 8685 9031

方便性 00110 8693 8438 8766 8532 8351 8679 8612 8599 8419 8363

經(jīng)濟性 01184 9343 9154 9419 9252 9398 9368 9295 9305 9276 9202

綜合值8912899389909052900289428953890488669012

（二）利用DEA方法對物流公司進行績效評價

物流公司運輸質量這一定性指標的數(shù)據(jù)即為表6中層次總排序的綜合值，其它各項定量指標的數(shù)據(jù)來源于各物流公司2011年度的財務報表，如表7所示。

表7我國十大物流公司2011年投入產(chǎn)出原始數(shù)據(jù)

決策單元

投入指標

X1 X2 X3 X4

產(chǎn)出指標

Y1 Y2 Y3

寧波海運 7132 94589 035 684 1270 5169 8912

鐵龍物流 4113 212877 291 1990 2906 50365 8993

中海海盛 4908 112759 093 157 1203 1271 8990

中儲股份 11085 2227079 107 6074 23413 39876 9052

中海發(fā)展 51589 1064428 093 6317 12291 104731 9002

中遠航運 13122 486968 15 3822 5163 15188 8942

外運發(fā)展 5523 35599 11 3598 3891 45227 8953

招商局 79666 719444 097 10041 15111 259178 8904

渤海物流 1585 135444 102 1849 1690 7021 8866

大秦鐵路 94121 25341 253 95480 43703 11699 9012

數(shù)據(jù)來源：各物流公司2011年度財務報表

DEA評價模型無須對原始數(shù)據(jù)進行無量綱化處理，故可直接對表7中的投入輸出指標數(shù)據(jù)，運用DEA方法中的C2R模型，借助MATLAB軟件對這十家物流公司的績效進行計算，計算結果見表8。

表8C2R模型計算結果

決策單元

計算結果

λ1 λ2 λ3 λ4 λ5 λ6 λ7 λ8 λ9 λ10 s*－1 s*－2 s*－3 s*－4 s*+1 s*+2 s*+3 θ

寧波海運 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

鐵龍物流 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

中海海盛 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

中儲股份 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

中海發(fā)展 03166 0 00584 02758 0 0 0 03548 0 0 10751 00146 0 0 0 0 0 08649

中遠航運 0 01001 0 00913 0 0 0 01012 07122 00001 0 0 0 0 0 2478491 0 08091

外運發(fā)展 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

招商局 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

渤海物流 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1

大秦鐵路 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1

由表8中的解可看出：寧波海運、鐵龍物流、中海海盛、中儲股份、外運發(fā)展、招商局、渤海物流、大秦鐵路這八家物流公司運用DEA方法計算的解中θ=1且松弛變量s*-=0，故由定理可知，這些均為相對有效，而中海發(fā)展和中遠航運績效的非有效性也可以看出。以中海發(fā)展的數(shù)據(jù)為例，根據(jù)有效性的經(jīng)濟意義，在不減少各項輸出的前提下，可以構造出一個新的DMU5：

DMU5=03166 DMU1+00584 DMU3+02758 DMU4+03548 DMU8

=03166（71329458903568412705169）+00584（490811275909315712031271）+02758（11085222707910760742341339876）+03548（796667194440971004115111259178）

=（338673589060191080438546347921229102541046649）

即中海發(fā)展物流公司在維持產(chǎn)出效果不變的情況下，通過企業(yè)自身科學化管理、合理化運營，能將投入比例減少到原來的08512倍，主營業(yè)成本能減少至9060191百萬元。

四、結論

通過將AHP-DEA兩階段評價模型應用到物流公司績效評價的計算分析，可知該方法的優(yōu)勢：運用基于AHP-DEA的兩階段評價模型對物流公司績效進行評價，既考慮了物流公司運營過程中的定量因素，又考慮了物流公司運營中一些較難用具體數(shù)量來描述的定性因素，并將其定量化，可以全面、客觀地對物流公司績效進行有效評價；該模型一方面克服了AHP方法對于人主觀判斷能力的過分依賴，另一方面DEA方法是基于客觀數(shù)據(jù)，克服了因個人喜好不同帶來的影響，可以充分考慮各種因素，從主客觀兩方面考慮得到最優(yōu)解。這為物流公司提高運營績效提供了科學可靠的參考依據(jù)。

參考文獻：

［1］梅川．基于DEA模型的我國物流公司績效評價分析［J］．物流技術，2012（4）：38-40．

［2］王?。贒EA的物流公司績效評價［J］．物流技術，2011（1）：33-36．

［3］沈淵，漆世雄．基于DEA方法的我國物流上市公司績效評價［J］．物流技術，2008(8)：97-100．

［4］葉偉媛，劉光鋒．基于主成分分析的港口物流企業(yè)經(jīng)營績效評價［J］．財會通訊，2010（7）：42-44．

［5］張龍文，杜文，葉懷珍．基于層次分析法的物流企業(yè)績效評分模型［J］．物流技術，2005（2）：52-53．

［6］林略，于樂．我國物流企業(yè)經(jīng)營效率的三階段DEA評價［J］．中國商貿，2011（7）：137-139．

［7］蔣紹忠．管理運籌學教程［M］．杭州：浙江大學出版社，2005．

［8］沈淵，漆世雄．基于DEA方法的我國物流上市公司績效評價［J］．物流技術，2009（8）：97-100．

［9］張寶友，達慶利，黃祖慶．基于AHP/DEA模型的上市物流公司績效評價［J］．工業(yè)工程與管理，2008（5）：67-71．

［10］韓海彬，李全生．基于AHP/DEA的高校投入產(chǎn)出效率評價研究［J］．復旦教育論壇，2009（1）：64-68．

［11］閆方方．基于層次分析法的運城盆地地裂縫災害危險性評價研究［D］．西安：長安大學地質工程與測繪學院，2011．

［12］韓慶田，蘇濤，張毅．基于層次分析法的航材儲存安全評價研究［J］．物流技術，2012（3）：149-155．

［13］王柳根．基于DEA和AHP的大型物流企業(yè)績效評價和影響因素研究一一以x公司為例［D］．杭州：浙江大學管理學院，2011．

［14］杜棟，龐慶華，吳炎．現(xiàn)代綜合評價與案例精選［M］．北京：清華大學出版社，2008．

Study on Performance Evaluation of Logistics Company

based on the Model of AHPDEA

Lin Shan1，Wen Huiying2

(1. Shantou City Planning and Design Institute, Shantou, 515041, Guangdong, China Guangdong, China;

2. School of Civil Engineering and Transportation, South China University of Technology, Guangzhou, 510640)

Abstract: Combing AHP and DEA, this paper constructs a performance evaluation index system suitable for the logistics company, and establishes a two stage evaluation model AHPDEA. The model first analyzes the qualitative indicators by AHP, which quantifies the qualitative indicator transport quality of the logistics company with the method of expert scoring, and makes the results as an output item of DEA model. Then, it combines with the other quantitative indicators to make the performance evaluation. Finally, it takes ten big logistics companies in our country as an example, and through the empirical analysis, it validates that the method is scientific and feasible.

Keywords: logistics company; AHP; DEA; performance; evaluation

中儲股份 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

中海發(fā)展 03166 0 00584 02758 0 0 0 03548 0 0 10751 00146 0 0 0 0 0 08649

中遠航運 0 01001 0 00913 0 0 0 01012 07122 00001 0 0 0 0 0 2478491 0 08091

外運發(fā)展 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

招商局 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

渤海物流 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1

大秦鐵路 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1

由表8中的解可看出：寧波海運、鐵龍物流、中海海盛、中儲股份、外運發(fā)展、招商局、渤海物流、大秦鐵路這八家物流公司運用DEA方法計算的解中θ=1且松弛變量s*-=0，故由定理可知，這些均為相對有效，而中海發(fā)展和中遠航運績效的非有效性也可以看出。以中海發(fā)展的數(shù)據(jù)為例，根據(jù)有效性的經(jīng)濟意義，在不減少各項輸出的前提下，可以構造出一個新的DMU5：

DMU5=03166 DMU1+00584 DMU3+02758 DMU4+03548 DMU8

=03166（71329458903568412705169）+00584（490811275909315712031271）+02758（11085222707910760742341339876）+03548（796667194440971004115111259178）

=（338673589060191080438546347921229102541046649）

即中海發(fā)展物流公司在維持產(chǎn)出效果不變的情況下，通過企業(yè)自身科學化管理、合理化運營，能將投入比例減少到原來的08512倍，主營業(yè)成本能減少至9060191百萬元。

四、結論

通過將AHP-DEA兩階段評價模型應用到物流公司績效評價的計算分析，可知該方法的優(yōu)勢：運用基于AHP-DEA的兩階段評價模型對物流公司績效進行評價，既考慮了物流公司運營過程中的定量因素，又考慮了物流公司運營中一些較難用具體數(shù)量來描述的定性因素，并將其定量化，可以全面、客觀地對物流公司績效進行有效評價；該模型一方面克服了AHP方法對于人主觀判斷能力的過分依賴，另一方面DEA方法是基于客觀數(shù)據(jù)，克服了因個人喜好不同帶來的影響，可以充分考慮各種因素，從主客觀兩方面考慮得到最優(yōu)解。這為物流公司提高運營績效提供了科學可靠的參考依據(jù)。

參考文獻：

［1］梅川．基于DEA模型的我國物流公司績效評價分析［J］．物流技術，2012（4）：38-40．

［2］王佟．基于DEA的物流公司績效評價［J］．物流技術，2011（1）：33-36．

［3］沈淵，漆世雄．基于DEA方法的我國物流上市公司績效評價［J］．物流技術，2008(8)：97-100．

［4］葉偉媛，劉光鋒．基于主成分分析的港口物流企業(yè)經(jīng)營績效評價［J］．財會通訊，2010（7）：42-44．

［5］張龍文，杜文，葉懷珍．基于層次分析法的物流企業(yè)績效評分模型［J］．物流技術，2005（2）：52-53．

［6］林略，于樂．我國物流企業(yè)經(jīng)營效率的三階段DEA評價［J］．中國商貿，2011（7）：137-139．

［7］蔣紹忠．管理運籌學教程［M］．杭州：浙江大學出版社，2005．

［8］沈淵，漆世雄．基于DEA方法的我國物流上市公司績效評價［J］．物流技術，2009（8）：97-100．

［9］張寶友，達慶利，黃祖慶．基于AHP/DEA模型的上市物流公司績效評價［J］．工業(yè)工程與管理，2008（5）：67-71．

［10］韓海彬，李全生．基于AHP/DEA的高校投入產(chǎn)出效率評價研究［J］．復旦教育論壇，2009（1）：64-68．

［11］閆方方．基于層次分析法的運城盆地地裂縫災害危險性評價研究［D］．西安：長安大學地質工程與測繪學院，2011．

［12］韓慶田，蘇濤，張毅．基于層次分析法的航材儲存安全評價研究［J］．物流技術，2012（3）：149-155．

［13］王柳根．基于DEA和AHP的大型物流企業(yè)績效評價和影響因素研究一一以x公司為例［D］．杭州：浙江大學管理學院，2011．

［14］杜棟，龐慶華，吳炎．現(xiàn)代綜合評價與案例精選［M］．北京：清華大學出版社，2008．

Study on Performance Evaluation of Logistics Company

based on the Model of AHPDEA

Lin Shan1，Wen Huiying2

(1. Shantou City Planning and Design Institute, Shantou, 515041, Guangdong, China Guangdong, China;

2. School of Civil Engineering and Transportation, South China University of Technology, Guangzhou, 510640)

Abstract: Combing AHP and DEA, this paper constructs a performance evaluation index system suitable for the logistics company, and establishes a two stage evaluation model AHPDEA. The model first analyzes the qualitative indicators by AHP, which quantifies the qualitative indicator transport quality of the logistics company with the method of expert scoring, and makes the results as an output item of DEA model. Then, it combines with the other quantitative indicators to make the performance evaluation. Finally, it takes ten big logistics companies in our country as an example, and through the empirical analysis, it validates that the method is scientific and feasible.

Keywords: logistics company; AHP; DEA; performance; evaluation

中儲股份 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

中海發(fā)展 03166 0 00584 02758 0 0 0 03548 0 0 10751 00146 0 0 0 0 0 08649

中遠航運 0 01001 0 00913 0 0 0 01012 07122 00001 0 0 0 0 0 2478491 0 08091

外運發(fā)展 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

招商局 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

渤海物流 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1

大秦鐵路 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1

由表8中的解可看出：寧波海運、鐵龍物流、中海海盛、中儲股份、外運發(fā)展、招商局、渤海物流、大秦鐵路這八家物流公司運用DEA方法計算的解中θ=1且松弛變量s*-=0，故由定理可知，這些均為相對有效，而中海發(fā)展和中遠航運績效的非有效性也可以看出。以中海發(fā)展的數(shù)據(jù)為例，根據(jù)有效性的經(jīng)濟意義，在不減少各項輸出的前提下，可以構造出一個新的DMU5：

DMU5=03166 DMU1+00584 DMU3+02758 DMU4+03548 DMU8

=03166（71329458903568412705169）+00584（490811275909315712031271）+02758（11085222707910760742341339876）+03548（796667194440971004115111259178）

=（338673589060191080438546347921229102541046649）

即中海發(fā)展物流公司在維持產(chǎn)出效果不變的情況下，通過企業(yè)自身科學化管理、合理化運營，能將投入比例減少到原來的08512倍，主營業(yè)成本能減少至9060191百萬元。

四、結論

通過將AHP-DEA兩階段評價模型應用到物流公司績效評價的計算分析，可知該方法的優(yōu)勢：運用基于AHP-DEA的兩階段評價模型對物流公司績效進行評價，既考慮了物流公司運營過程中的定量因素，又考慮了物流公司運營中一些較難用具體數(shù)量來描述的定性因素，并將其定量化，可以全面、客觀地對物流公司績效進行有效評價；該模型一方面克服了AHP方法對于人主觀判斷能力的過分依賴，另一方面DEA方法是基于客觀數(shù)據(jù)，克服了因個人喜好不同帶來的影響，可以充分考慮各種因素，從主客觀兩方面考慮得到最優(yōu)解。這為物流公司提高運營績效提供了科學可靠的參考依據(jù)。

參考文獻：

［1］梅川．基于DEA模型的我國物流公司績效評價分析［J］．物流技術，2012（4）：38-40．

［2］王佟．基于DEA的物流公司績效評價［J］．物流技術，2011（1）：33-36．

［3］沈淵，漆世雄．基于DEA方法的我國物流上市公司績效評價［J］．物流技術，2008(8)：97-100．

［4］葉偉媛，劉光鋒．基于主成分分析的港口物流企業(yè)經(jīng)營績效評價［J］．財會通訊，2010（7）：42-44．

［5］張龍文，杜文，葉懷珍．基于層次分析法的物流企業(yè)績效評分模型［J］．物流技術，2005（2）：52-53．

［6］林略，于樂．我國物流企業(yè)經(jīng)營效率的三階段DEA評價［J］．中國商貿，2011（7）：137-139．

［7］蔣紹忠．管理運籌學教程［M］．杭州：浙江大學出版社，2005．

［8］沈淵，漆世雄．基于DEA方法的我國物流上市公司績效評價［J］．物流技術，2009（8）：97-100．

［9］張寶友，達慶利，黃祖慶．基于AHP/DEA模型的上市物流公司績效評價［J］．工業(yè)工程與管理，2008（5）：67-71．

［10］韓海彬，李全生．基于AHP/DEA的高校投入產(chǎn)出效率評價研究［J］．復旦教育論壇，2009（1）：64-68．

［11］閆方方．基于層次分析法的運城盆地地裂縫災害危險性評價研究［D］．西安：長安大學地質工程與測繪學院，2011．

［12］韓慶田，蘇濤，張毅．基于層次分析法的航材儲存安全評價研究［J］．物流技術，2012（3）：149-155．

［13］王柳根．基于DEA和AHP的大型物流企業(yè)績效評價和影響因素研究一一以x公司為例［D］．杭州：浙江大學管理學院，2011．

［14］杜棟，龐慶華，吳炎．現(xiàn)代綜合評價與案例精選［M］．北京：清華大學出版社，2008．

Study on Performance Evaluation of Logistics Company

based on the Model of AHPDEA

Lin Shan1，Wen Huiying2

(1. Shantou City Planning and Design Institute, Shantou, 515041, Guangdong, China Guangdong, China;

2. School of Civil Engineering and Transportation, South China University of Technology, Guangzhou, 510640)

Abstract: Combing AHP and DEA, this paper constructs a performance evaluation index system suitable for the logistics company, and establishes a two stage evaluation model AHPDEA. The model first analyzes the qualitative indicators by AHP, which quantifies the qualitative indicator transport quality of the logistics company with the method of expert scoring, and makes the results as an output item of DEA model. Then, it combines with the other quantitative indicators to make the performance evaluation. Finally, it takes ten big logistics companies in our country as an example, and through the empirical analysis, it validates that the method is scientific and feasible.

Keywords: logistics company; AHP; DEA; performance; evaluation