龍文濱+宋獻中

摘要： 以往企業(yè)社會責(zé)任的價值相關(guān)性研究的結(jié)果顯示，兩者間的關(guān)系是模擬兩可的、矛盾的和不確定的。本文在歸納和分析國內(nèi)外相關(guān)研究的多樣化結(jié)果及其產(chǎn)生原因的基礎(chǔ)上，從引入中介變量、考慮時間跨度和解構(gòu)社會責(zé)任三個角度梳理該領(lǐng)域研究的新發(fā)展，并提出目前研究中急需進一步解決的問題，為未來研究提供方向性的指引。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責(zé)任；公司價值；相關(guān)性研究；述評

中圖分類號：F272-05

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1009-055X（2014）03-0017-08

在企業(yè)社會責(zé)任研究的發(fā)展史中，以Friedman、Manne為代表的新古典經(jīng)濟學(xué)派對企業(yè)社會責(zé)任的批評主要在于它模糊了企業(yè)的經(jīng)濟組織性質(zhì)，為管理者的自利行為提供了溫床，［1］ 其結(jié)果違背了股東價值最大化原則。而Freeman ［2］ 的利益相關(guān)者理論、Porter和Kramer ［3］ 的戰(zhàn)略社會責(zé)任理論等新興理論對企業(yè)社會責(zé)任的支持主要在于，有效的利益相關(guān)者關(guān)系管理或社會問題解決既有利于利益相關(guān)者或社會，又能夠為企業(yè)帶來價值增長。理論上的巨大分歧吸引了實證研究者的濃厚興趣，大量文獻以財務(wù)業(yè)績作為公司價值的替代變量，關(guān)注社會責(zé)任表現(xiàn)（CSP）與財務(wù)業(yè)績（CFP）的關(guān)系檢驗，研究者的意圖是：如果經(jīng)驗數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)CSP與CFP存在聯(lián)系，特別是正相關(guān)關(guān)系，就可以為管理者的CSR行為提供有說服力的證據(jù)，與此相反，如果兩者間不存在關(guān)系或是存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，則主流經(jīng)濟學(xué)派的觀點仍占上風(fēng)。

然而，實證研究的結(jié)果顯示，CSP與CFP間關(guān)系是模擬兩可的（equivocal，如Schnietz和Epstein ［4］；Berman等 ［5］）、矛盾的（contradictory，如Griffin和Mahon ［6］）和不確定的（inconclusive，如Hillman和Keim ［7］；Backhaus等 ［8］）（引自Melo和Garrido-Morgado ［1］）。那么，這些多樣化研究結(jié)果產(chǎn)生的原因是什么？企業(yè)社會責(zé)任和公司價值間是否存在確定性的關(guān)系？CSP與CFP關(guān)系研究怎樣才能取得更清晰的結(jié)果，從而為理論研究提供更為可靠的經(jīng)驗證據(jù)？本文在歸納和總結(jié)國內(nèi)外有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的價值相關(guān)性研究的多樣化結(jié)果及其原因解釋的基礎(chǔ)上，從引入中介變量、考慮時間跨度和解構(gòu)社會責(zé)任三個角度梳理了該領(lǐng)域研究的新發(fā)展，并提出目前研究中急需進一步解決的問題，為未來的相關(guān)研究提供方向性的指引。

一、企業(yè)社會責(zé)任價值相關(guān)性研究的多樣化結(jié)果

具體而言，西方學(xué)者的實證研究結(jié)果可以劃分為相關(guān)和不相關(guān)（即不存在顯著關(guān)系）兩類，Brammer和Millington ［9］ 將前者進一步細(xì)分為正相關(guān)關(guān)系、負(fù)相關(guān)關(guān)系、倒U型關(guān)系和U型關(guān)系四小類（見圖1）。其中，正相關(guān)關(guān)系說明公司業(yè)績會隨著社會責(zé)任表現(xiàn)的上升而上升，原因可能是收入增加、成本降低或勞動生產(chǎn)率提高（如Moskowitz ［10］；Turban和Greening ［11］；McWilliams和Siegel ［12］)，也可能是廣告的作用（如Milgrom和Roberts ［13］；Sen和Bhattacharya ［14］），結(jié)果與支持企業(yè)社會責(zé)任的新興理論相符。負(fù)相關(guān)關(guān)系則說明社會責(zé)任表現(xiàn)越好，公司業(yè)績就越差，原因可能是社會責(zé)任增加了運營成本，降低了競爭優(yōu)勢，也可能是管理者以社會責(zé)任名義來追求私利，從而引發(fā)更嚴(yán)重的代理問題（如Aupperle等 ［15］；Navarro ［16］），結(jié)果與反對企業(yè)社會責(zé)任的傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)理論相符。

圖1CSP-CFP關(guān)系研究的四類結(jié)果

資源來源：Brammer和Millington（2008）

華 南 理 工 大 學(xué) 學(xué) 報(社 會 科 學(xué) 版)

第3期龍文濱 等：企業(yè)社會責(zé)任的價值相關(guān)性研究述評

倒U型關(guān)系說明盡管好的社會責(zé)任表現(xiàn)會帶來好的公司業(yè)績，但這種關(guān)系是逐漸減弱的，最終將導(dǎo)致公司業(yè)績下降。Hillman和Keim ［7］ 提出，CSP對CFP的影響決定于CSP的范圍和程度，有效的利益相關(guān)者管理雖然能夠帶來財務(wù)收益，但若CSP超過利益相關(guān)者管理的范圍和程度，如CSP與利益相關(guān)者的關(guān)系不大或沒有關(guān)系，那么隨著CSP的增加，CFP是下降的。Brammer和Millington ［9］ 使用代理理論解釋這一結(jié)果：即使一項公司社會責(zé)任行為可能會減少收益，但它同時能降低公司的特定風(fēng)險，由于管理者與股東的風(fēng)險偏好不同，對風(fēng)險的規(guī)避會促使管理者過度投資那些能夠降低風(fēng)險的項目，其中包括社會責(zé)任投資。

U型關(guān)系則指社會責(zé)任表現(xiàn)較高或較低的公司，財務(wù)業(yè)績相對較高。如Bhattacharya和Sen ［17］ 的研究發(fā)現(xiàn)，由于CSP投入會增加產(chǎn)品的直接成本，一些價格敏感的消費者通常不愿意或不能夠以高價購買公司的產(chǎn)品，公司可以進一步加大CSP投入，在消費者眼中形成與其他公司的產(chǎn)品差異。產(chǎn)品質(zhì)量好且CSP投入大的公司能吸引消費者，這意味著公司能夠?qū)⑵髽I(yè)社會責(zé)任作為差異化戰(zhàn)略的重要部分。而CSP一般的公司，既沒有節(jié)省資源用在其他替代性投資上，也沒有在利益相關(guān)者眼中形成差異，因而財務(wù)業(yè)績較差。該解釋與Porter的競爭優(yōu)勢理論相符，即采用低成本和差異化戰(zhàn)略的企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績要比那些界于中間（stuck in the middle）的企業(yè)要好。［3］ 但另一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)CSP與CFP之間不存在顯著關(guān)系。如Seifert等 ［18］ 研究公司慈善捐贈行為與CFP的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)無論是使用ROA或其他會計指標(biāo)，還是使用股票收益率等市場指標(biāo)來衡量CFP，CSP與CFP兩者間的關(guān)系都不顯著。

Griffin和Mahon ［6］ 統(tǒng)計在1972年至1994年間發(fā)表的51篇相關(guān)文獻，發(fā)現(xiàn)研究結(jié)論是正相關(guān)關(guān)系的文獻有33篇，負(fù)相關(guān)關(guān)系的文獻有20篇，另有9篇認(rèn)為不存在相關(guān)關(guān)系或沒有明確結(jié)論，部分文章同時得出正相關(guān)和負(fù)相關(guān)，或負(fù)相關(guān)和不相關(guān)等不一致的結(jié)論。Peloza ［19］ 在近期對該領(lǐng)域的文獻進行了更全面的梳理，發(fā)現(xiàn)在1972年至2008年間發(fā)表的159篇文獻中（其中128篇來自學(xué)術(shù)界，31篇來自職業(yè)界），63%的研究顯示CSP與CFP間呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，15%的研究顯示負(fù)相關(guān)關(guān)系，其余的22%的研究顯示U型、倒U型或不相關(guān)關(guān)系。該結(jié)果與使用薈萃分析法的兩篇文獻綜述（Orlitzky等 ［20］；Margolis 等 ［21］）的結(jié)果類似。研究者分別從不同角度詮釋社會責(zé)任的經(jīng)濟后果，但各持己見，沒能達成一致的結(jié)論。

多樣化的研究結(jié)果同樣出現(xiàn)在國內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究中。沈洪濤 ［22］ 以利益相關(guān)者業(yè)績來度量企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)它與財務(wù)業(yè)績間呈正相關(guān)關(guān)系，且互為因果、相互促進。李正 ［23］ 研究社會責(zé)任指數(shù)與市場價值TobinQ的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)承擔(dān)社會責(zé)任越多的企業(yè)，公司價值越低。陳玉清和馬麗麗 ［24］ 發(fā)現(xiàn)我國上市公司所披露的社會責(zé)任信息與價值的相關(guān)性不強，且不同行業(yè)公司之間的價值相關(guān)性迥異。賀小剛和陸一婷 ［25］ 的調(diào)查研究則發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會責(zé)任的作用主要體現(xiàn)在社會效應(yīng)方面，而不是財務(wù)價值的創(chuàng)造。可見，實證研究不僅沒有解決理論上的分歧，反而給企業(yè)社會責(zé)任和公司價值關(guān)系研究增添了更加矛盾的色彩。

二、對多樣化研究結(jié)果的原因解釋

對于多樣化的研究結(jié)果，Lindgreen等 ［26］ 歸納了三個原因：一是使用的指標(biāo)不同；二是研究方法存在缺陷；三是沒有考慮行業(yè)等背景因素，其中最為嚴(yán)重的是指標(biāo)的衡量問題。在CSP指標(biāo)方面，Peloza ［19］ 發(fā)現(xiàn)，以往CSP和CFP關(guān)系研究一共使用了39個衡量CSP的指標(biāo)，其中82%的研究使用單一指標(biāo)，如污染控制或產(chǎn)出（18%）、環(huán)境、衛(wèi)生和安全投資（16%）、第三者審計或評價（12%）、KLD指數(shù)（9%）、《財富》雜志評級（9%），且超過38%的CSP指標(biāo)只在一篇文獻中使用。由于不同CSP指標(biāo)所衡量的社會責(zé)任行為不同，其激勵性不同，對財務(wù)業(yè)績的影響也會不同。在CFP指標(biāo)方面，文獻使用的CFP指標(biāo)可分為三類：一類是市場指標(biāo)（如股價、共同基金回報）；二類是會計指標(biāo)（如ROA、ROE、ROS等）；三類是感性指標(biāo)（如《財富》雜志評級、《企業(yè)周刊》評級、管理層調(diào)查等）。三類指標(biāo)反映企業(yè)價值的角度各不相同，指標(biāo)使用的不一致嚴(yán)重影響了模型擬合結(jié)果的可比性。［19, 27］

Margolis等 ［21］發(fā)現(xiàn)，以往使用會計指標(biāo)的研究顯示出CSP與CFP間更顯著的正相關(guān)關(guān)系：約70%的會計指標(biāo)顯示正相關(guān)，只有約50%的市場指標(biāo)顯示類似關(guān)系。Wood 和Jones ［28］提出，衡量問題還在于CSP與CFP指標(biāo)間“不匹配”，這是因為每類利益相關(guān)者對CSP的期望和估值不同，關(guān)系和作用也不同，一些衡量指標(biāo)在理論上沒有聯(lián)系，不可能產(chǎn)生正的關(guān)系，如市場指標(biāo)可能與市場導(dǎo)向（如顧客）的CSP行為顯著正相關(guān)，但市場指標(biāo)與慈善捐贈關(guān)系不顯著。針對指標(biāo)衡量問題的質(zhì)疑，在兩篇被廣泛引用的文獻綜述中，Orlitzky等 ［20］和Margolis等 ［21］ 使用臨床醫(yī)學(xué)中常用的薈萃分析法，考慮了選樣、衡量等偏差的影響后均發(fā)現(xiàn)，CSP與CFP間存在持續(xù)的、輕微的正相關(guān)關(guān)系。盡管Margolis等 ［21］ 將它作為企業(yè)的社會責(zé)任投入能夠在利他的過程中自利的證據(jù)，但與普通投資的平均收益率相比，這種微小的正相關(guān)關(guān)系，不足以說明社會責(zé)任投入的必要性。

模型誤設(shè)是另一個重要的方法論問題，即CSP-CFP關(guān)系模型中可能缺失了某些重要變量（Lindgreen等 ［26］；Surroca等 ［29］）。一些較近期的研究發(fā)現(xiàn)，CSP與CFP間的關(guān)系顯著與否取決于一些與公司特征和制度背景相關(guān)的因素，因此需要在模型中對公司規(guī)模、風(fēng)險、年齡、行業(yè)等變量進行控制，或是考慮這些變量對CSP與CFP關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。如Brammer和Millington ［30］、Brammer等 ［31］、Godfrey等 ［32］ 等學(xué)者關(guān)注公司規(guī)模；McGuire等 ［33］、Waddock和Graves ［27］ 等學(xué)者關(guān)注公司風(fēng)險或債務(wù)水平；Strike等 ［34］ 關(guān)注公司資產(chǎn)的年齡；Waldman等 ［35］ 關(guān)注研發(fā)費用；Luo和Bhattacharya ［36］、Hull和Rothenberg ［37］ 關(guān)注公司的創(chuàng)新水平；Russo和Fouts ［38］ 關(guān)注行業(yè)成長性；Chiu和Sharfman ［39］ 關(guān)注行業(yè)的可視度；等等。但是，無論是在模型中加入控制變量還是考慮調(diào)節(jié)變量，它們只會對社會責(zé)任與公司業(yè)績的關(guān)系強弱或顯著性大小產(chǎn)生影響，沒有改變兩者間或正或負(fù)的多樣化關(guān)系的性質(zhì)，實證研究仍未能取得一致的、確定性的結(jié)果。［40］

三、企業(yè)社會責(zé)任價值相關(guān)性研究的新發(fā)展

（一）引入中介變量

由于指標(biāo)和模型的改良沒能達到預(yù)期效果，Peloza和Papania ［41］、Pivato 等 ［42］ 學(xué)者提出，對多樣化結(jié)果的一個合理解釋是CSP和CFP間可能不存在直接關(guān)系。如Fombrun ［43］、Roberts 和Dowling ［44］等學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)信譽是公司能否從社會責(zé)任行為中獲取收益的關(guān)鍵。雖然在理論上，許多學(xué)者都贊同將社會責(zé)任行為對企業(yè)信譽的正向影響看做是一個提高公司業(yè)績的推動力（如Turban和Greening ［11］；Berman等 ［5］），但直接驗證企業(yè)信譽是CSP與CFP關(guān)系的中介變量的實證文獻很少。Orlitzky等 ［20］ 對52篇論文涉及的388組CSP與CFP關(guān)系進行薈萃分析，發(fā)現(xiàn)以企業(yè)信譽指數(shù)作為CSP指標(biāo)的研究顯示出CSP與CFP間有著最高的相關(guān)關(guān)系，且如果將企業(yè)信譽指數(shù)從CSP指標(biāo)組中刪除后，反映誤差的函數(shù)值大幅度上升，這說明企業(yè)信譽是CSP與CFP關(guān)系的重要中介變量。Lai等 ［45］ 以向臺灣中小企業(yè)采購原料的工業(yè)企業(yè)為調(diào)查對象，使用問卷調(diào)查企業(yè)采購行為與供應(yīng)商CSP的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)供應(yīng)商信譽是供應(yīng)商CSP與企業(yè)采購行為兩者關(guān)系的部分中介。Galbreath和Shum ［46］ 使用了280家澳大利亞公司為樣本，也發(fā)現(xiàn)這些公司的CSP與CFP間不存在直接關(guān)系，公司信譽完全介入兩者之中。

國內(nèi)學(xué)者劉建秋和宋獻中 ［47］ 調(diào)查了148名企業(yè)中高層管理者，通過構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型來檢驗社會責(zé)任、企業(yè)信譽和價值的三者關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)雖然不同維度的社會責(zé)任對價值的影響存在差異，但社會責(zé)任整體對價值的影響是通過企業(yè)信譽來傳導(dǎo)的。李海芹和張子剛 ［48］ 檢驗社會責(zé)任、企業(yè)聲譽和顧客忠誠的三者關(guān)系，發(fā)現(xiàn)企業(yè)的消費者責(zé)任、經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、慈善責(zé)任對消費者的認(rèn)知聲譽有正向影響，消費者責(zé)任對情感聲譽有正向影響，而且企業(yè)聲譽對顧客滿意、顧客滿意對顧客忠誠有著正向影響，說明企業(yè)聲譽是社會責(zé)任影響顧客忠誠的中介變量。謝佩洪和周祖城 ［49］ 的研究也發(fā)現(xiàn)消費者對企業(yè)的認(rèn)同、企業(yè)聲譽是社會責(zé)任與消費者購買意向關(guān)系的中介變量。但王瑞等 ［50］ 發(fā)現(xiàn)，雖然消費者對企業(yè)社會責(zé)任的感知會影響他們對企業(yè)的評價（即企業(yè)聲譽），但積極評價不一定能喚起消費者積極的購買意愿。

（二）考慮時間跨度

Brammer和Millington ［9］ 提出，CSP與CFP多樣化關(guān)系的另一可能原因是時間跨度問題，大多數(shù)研究采用截面數(shù)據(jù)來尋找兩者的同期關(guān)系，但它取決于一個好的社會表現(xiàn)為公司帶來的收益和所產(chǎn)生成本的相對時點。只有在較長的時期，當(dāng)社會責(zé)任行為的投入成本被攤銷、利益相關(guān)者充分察覺到公司的社會責(zé)任行為，并做出能為公司帶來收益的決策后，這些行為的財務(wù)凈收益才能體現(xiàn)出來?？紤]到CSP與CFP關(guān)系可能受時間跨度的影響，少量研究在模型中引入時間滯后項或?qū)FP指標(biāo)進行了調(diào)整處理。例如，Waddock和Graves ［27］ 檢驗469家公司在1990年的CSP對1991年的CFP的影響，發(fā)現(xiàn)CSP與CFP存在正相關(guān)關(guān)系，且當(dāng)使用1989年的CFP對1990年的CSP進行模型擬合時，也發(fā)現(xiàn)CFP指標(biāo)的系數(shù)顯著正相關(guān)，因此他們認(rèn)為CSP與CFP間是一種良性循環(huán)關(guān)系，即好的社會責(zé)任表現(xiàn)能提高財務(wù)業(yè)績，且好的財務(wù)業(yè)績也會對公司社會責(zé)任有促進作用，后者即Brown和Perry ［51］ 和Wood ［28］ 提出的Halo效應(yīng)。

Hillman和Keim ［7］ 研究樣本公司的利益相關(guān)者管理（SM）和社會事務(wù)參與（SIP）對市場增加值（MVA）的影響，發(fā)現(xiàn)雖然SM和SIP指標(biāo)在當(dāng)期與MVA存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，但不存在Halo效應(yīng)或良性循環(huán)關(guān)系。Brammer和Millington ［9］ 研究慈善投入程度不同的公司在短期、中期和長期市場表現(xiàn)上的差異，發(fā)現(xiàn)雖然慈善投入高的公司的短期業(yè)績沒有比那些投入相對低的競爭對手好，甚至可能還會更差些，但這些公司的中、長期財務(wù)業(yè)績顯著較高，這意味著公司將社會責(zé)任投入轉(zhuǎn)化成好的財務(wù)業(yè)績需要較長的時間，只有那些持續(xù)地執(zhí)行社會責(zé)任戰(zhàn)略的公司，才能最終獲取財務(wù)回報。

（三）解構(gòu)社會責(zé)任

Peloza ［19］ 發(fā)現(xiàn)在過去40多年的理論研究中，研究者一共涉及39種企業(yè)社會責(zé)任行為，使用單一的指標(biāo)去衡量這些本質(zhì)上獨立的行為是不足夠和誤導(dǎo)性的，利益相關(guān)者不會對所有行為給予正向或同等程度的正向回應(yīng)，這可能是以往CSP與CFP關(guān)系研究結(jié)論不一致的原因之一。Clarkson ［52］、Peloza和Papania ［41］、Inoue和Lee ［53］ 等學(xué)者建議根據(jù)企業(yè)對每一類主要利益相關(guān)者的行為構(gòu)建一個單一維度的社會責(zé)任指標(biāo)。在學(xué)者們的啟發(fā)下，最近的研究趨勢傾向于將社會責(zé)任解構(gòu)，將其視作一系列異質(zhì)性行為而不是一個整體指標(biāo)。［54］

研究者采用的解構(gòu)方式可劃分為兩類。第一類研究只關(guān)注單一維度行為，如McWilliams和Siegel ［55］、Tian等 ［56］ 等研究產(chǎn)品或消費者緯度，Lioui和Sharma ［57］ 等研究環(huán)境維度，Saiia等 ［58］、Brammer和Millington ［9］ 等研究公益維度，等等。這些單一維度社會責(zé)任研究的結(jié)論相對直接和明確，如對產(chǎn)品或消費者、員工維度的研究大多發(fā)現(xiàn)CSP與CFP間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，而對環(huán)境和公益維度的研究則發(fā)現(xiàn)關(guān)系不確定（如Horváthová ［59］；Brammer和Millington ［9］），這說明不同維度的社會責(zé)任影響公司價值的方式和途徑可能存在較大差異。然而，只衡量單一維度社會責(zé)任能提供的信息量過少，不能很好地說明一個公司的實際社會責(zé)任水平，比如一個公司在員工、產(chǎn)品等方面投入很大，但在慈善維度投入較少，只關(guān)注慈善投入與價值關(guān)系的研究可能存在嚴(yán)重的結(jié)果偏差。

第二類研究關(guān)注多個社會責(zé)任維度，并使用同一模型來驗證不同維度社會責(zé)任與公司價值關(guān)系。在進行多維度比較時，許多研究者使用KLD數(shù)據(jù)庫中的行為分類（如Berman等 ［5］；Hillman和Keim ［7］；Scholtens和Zhou ［60］；Kacperczyk ［61］)，雖然這些研究證實了以往研究者提出的“不同維度的社會責(zé)任對業(yè)績的影響是不同的”觀點，但令人驚訝的是，基于相同數(shù)據(jù)來源和分類方式下得到的研究結(jié)論仍是不確定的。［53］ 如在員工關(guān)系、多樣化問題、產(chǎn)品問題、社區(qū)關(guān)系和環(huán)境問題這五個研究常用的社會責(zé)任維度中，Berman等 ［5］的研究發(fā)現(xiàn)只有對員工關(guān)系和產(chǎn)品問題的投入可以提高盈利能力；Hillman和Keim ［7］的研究發(fā)現(xiàn)只有對社區(qū)關(guān)系的投入與MVA（市場增加值）顯著正相關(guān)；Kacperczyk ［61］ 的研究則發(fā)現(xiàn)只有對環(huán)境問題、多樣化問題和社區(qū)關(guān)系的投入與長期股東價值正相關(guān)，但對員工關(guān)系和產(chǎn)品問題的投入與價值間不存在顯著關(guān)系。國內(nèi)學(xué)者賀小剛和陸一婷 ［25］ 、陳可和李善同 ［62］ 等使用問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，王懷明和宋濤 ［63］ 、朱雅琴和姚海鑫 ［64］ 等使用上市公司數(shù)據(jù)，都發(fā)現(xiàn)不同維度的社會責(zé)任指標(biāo)對公司價值的貢獻存在差異。

四、研究評述與啟示

早在1985年，Ullmann就指出，社會責(zé)任與公司價值關(guān)系研究的多樣化結(jié)果說明“經(jīng)驗數(shù)據(jù)正在尋找一個合適的理論”來解釋兩者間的關(guān)系，但在20多年以后，這種情況仍沒有得到根本改善。［19］ 應(yīng)該承認(rèn)的是，這些“用數(shù)據(jù)摸索理論”的研究是有價值的，它們?yōu)檠芯空呓议_社會責(zé)任與公司價值間的“黑箱”提供了方向指引。例如，將企業(yè)信譽等中介變量引入模型中，說明社會責(zé)任與公司價值間不存在簡單的直接關(guān)系，需要對社會責(zé)任的價值傳導(dǎo)途徑進行更深入的理論研究；將社會責(zé)任或價值的時間滯后項引入模型中，驗證社會責(zé)任行為對價值影響的時間效應(yīng)，以及兩者間是否存在雙向因果關(guān)系；將社會責(zé)任解構(gòu)為代表一系列異質(zhì)性行為的指標(biāo)，分別檢驗不同維度社會責(zé)任行為對公司價值的影響結(jié)果，對以往CSP與CFP關(guān)系研究中的不確定結(jié)論提出一個合理的解釋；等等。

但是本文認(rèn)為，目前的理論和經(jīng)驗研究仍不完善，一些急需進一步解決的研究問題包括：

第一，既然企業(yè)社會責(zé)任包含一系列異質(zhì)性行為，那么怎樣才能更準(zhǔn)確地衡量這些行為？目前許多研究者在基于KLD數(shù)據(jù)庫對不同維度的社會責(zé)任行為進行正、負(fù)面評分的基礎(chǔ)上，使用加、減或平均等數(shù)學(xué)方法來得到社會責(zé)任指數(shù)，盡管Mattingly和Berman ［65］ 早已指出這種指數(shù)構(gòu)建方法存在方法論缺陷，但它在后續(xù)研究中仍被廣泛應(yīng)用（如Hull和Rothemberg ［37］；Inoue和Lee ［53］）。解決社會責(zé)任指標(biāo)的衡量問題對國內(nèi)研究者而言更為迫切。我國沒有公開的、類似KLD的數(shù)據(jù)庫，研究者或是根據(jù)公司社會責(zé)任報告使用內(nèi)容分析法來構(gòu)建自己的研究指數(shù)（如李正 ［23］ ），由于原始數(shù)據(jù)和構(gòu)建過程均不公開，研究結(jié)果難以事后驗證和推廣；或是在公司報告中選擇某一特定指標(biāo)來代表公司社會責(zé)任表現(xiàn)，如潘妙麗 ［66］ 使用公司自行披露的社會責(zé)任貢獻值；朱雅琴和姚海鑫 ［64］ 、王曉巍和陳慧 ［67］ 使用會計報表中一些常用的財務(wù)比率，這些指標(biāo)的可代表性有待進一步檢驗。

第二，既然企業(yè)社會責(zé)任與公司價值間不存在直接關(guān)系，那么怎樣才能更細(xì)致地描繪每一個維度的社會責(zé)任行為創(chuàng)造價值的途徑？Orlitzky等 ［20］、Lai等 ［45］、Galbreath和Shum ［46］的研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)信譽是社會責(zé)任與價值關(guān)系間的中介變量。但是，企業(yè)社會責(zé)任由一系列異質(zhì)性行為組成，它們分別針對多個利益相關(guān)者群體，所形成的信譽類型不同，對價值的貢獻也會不同。例如，員工責(zé)任投入的對象是企業(yè)內(nèi)部員工，而產(chǎn)品責(zé)任投入的對象是外部消費者，由于內(nèi)部員工和外部消費者對企業(yè)投入信息的感知不同，從而影響他們對企業(yè)在員工和產(chǎn)品方面的信譽判斷。而且，員工和消費者對兩類信譽的回報方式明顯不同，前者可能是通過減少人工成本，后者可能通過提升銷售收入的方式對價值產(chǎn)生差異化的作用。因此，與“企業(yè)社會責(zé)任可以解構(gòu)”的觀點相似，企業(yè)聲譽也應(yīng)該是可以解構(gòu)的。如李海芹和張子剛 ［48］ 將企業(yè)聲譽按程度解構(gòu)為認(rèn)知和情感兩個緯度，且研究中常用的聲譽指數(shù)也是由多個細(xì)化指標(biāo)組成。本文認(rèn)為，如果進一步將企業(yè)聲譽按其感知、評價和構(gòu)建對象解構(gòu)為與各類利益相關(guān)者對應(yīng)的維度，能夠更細(xì)致地描繪每一個維度的社會責(zé)任創(chuàng)造價值的途徑。

第三，既然社會責(zé)任行為對公司價值的作用存在時間跨度，那么怎樣才能更合理地確定不同緯度的社會責(zé)任行為創(chuàng)造價值的時點？將CSP或CFP指標(biāo)的時間滯后項引入關(guān)系模型的學(xué)者，通常是為了證實CSP與CFP間是否存在Halo效應(yīng)或良性循環(huán)關(guān)系，以理清兩者間誰是因、誰是果的問題。這些研究盡管沒有得到確定性的結(jié)論，但為后續(xù)研究帶來了啟發(fā)，即并非所有的社會責(zé)任行為對價值的作用都是即期的，部分行為存在作用時滯。如Inoue和Lee ［53］ 發(fā)現(xiàn)不同維度的社會責(zé)任行為對樣本公司的短期和長期業(yè)績指標(biāo)的影響不同，研究結(jié)果間接反映了不同維度社會責(zé)任的價值作用時點存在差異。確定各緯度社會責(zé)任的價值作用時點不僅在理論上可以更合理地解釋CSP與CFP間的關(guān)系，而且在實務(wù)中能夠幫助管理者進行更科學(xué)的社會責(zé)任行為決策。按照貨幣時間價值的原則，作用時點的不同直接影響了未來現(xiàn)金流貼現(xiàn)現(xiàn)值的大小，也就決定了一項投入行為是否可行的決策結(jié)果。

第四，既然不同維度的企業(yè)社會責(zé)任創(chuàng)造價值的途徑不同，那么怎樣才能更有效地幫助管理者進行合理決策？Peloza ［19］建議，當(dāng)前理論研究的任務(wù)是建立起一條從社會責(zé)任方案到公司價值影響的價值鏈，才能準(zhǔn)確捕捉社會責(zé)任方案的經(jīng)濟后果。然而本文發(fā)現(xiàn)，在構(gòu)建這條價值鏈的研究中，學(xué)者們大多只關(guān)注價值鏈上各節(jié)點之間的關(guān)系及其影響因素，而忽略了對價值鏈上各節(jié)點的清晰標(biāo)注。例如，一個完整的社會責(zé)任行為方案不僅涉及是否進行社會責(zé)任投入和選擇哪些類別的社會責(zé)任進行投入的決策，在有限資源的條件下，管理者還需要進行社會責(zé)任資源的投入方向和水平的權(quán)衡選擇。目前研究者只簡單地考慮了社會責(zé)任方案中的各維度投入水平與公司價值的關(guān)系，忽略了企業(yè)在面臨多個利益相關(guān)者群體的競爭性要求權(quán)的壓力下，權(quán)衡分配資源來回應(yīng)壓力的需求，也就無法建立起一條清晰的企業(yè)社會責(zé)任價值創(chuàng)造路徑。

明確回答上述問題的關(guān)鍵，研究者不僅需要繼續(xù)關(guān)注“企業(yè)社會責(zé)任怎樣創(chuàng)造價值”, 還要進一步研究“企業(yè)怎樣才能通過社會責(zé)任行為來創(chuàng)造更大的價值”。本文建議，未來研究應(yīng)當(dāng)將目前相互獨立的制度、組織和個體層面的理論和實證研究結(jié)合起來，關(guān)注社會責(zé)任行為的多維度特征和利益相關(guān)者壓力的回應(yīng)動機，深入研究從社會責(zé)任行為、政策到結(jié)果的路徑和潛在機制，才能從根本上解決企業(yè)社會責(zé)任與公司價值的關(guān)系不確定問題?？傊挥袑⒗碚撗芯颗c企業(yè)實務(wù)緊密結(jié)合，公司社會責(zé)任研究才具有真正的現(xiàn)實意義。

參考文獻：

［1］Melo T, Garrido-Morgado A Corporate Reputation: A Combination of Social Responsibility and Industry ［J］. Corporate Social Responsibility and Environmental Management，2012，19(3):11-31

［2］Freeman R E Strategic Management: A Stakeholder Approach ［M］. Boston:pitman，1984

［3］Porter M E, Kramer M R The Link between Competitive Advantage and Corporate Social Responsibility ［J］. Harvard business review，2006，84(12): 78-92

［4］Schnietz K E, Epstein M J Exploring the Financial Value of A Reputation for Corporate Social Responsibility During A Crisis ［J］. Corporate Reputation Review，2005，7(4): 327-345

［5］Berman S L, Wicks A C, Kotha S, Jones T M Does stakeholder orientation matter? The relationship between stakeholder management models and firm financial performance ［J］. Academy of Management Journal, 1999，42(5)：488–506

［6］Griffin J J, Mahon J F The Corporate Social Performance and Corporate Financial Performance Debate: Twenty-Five Years of Incomparable Research ［J］. Business & Society，1997，36(1):5-31

［7］Hillman A J, Keim J D Shareholder Value，Stakeholder Management，and Social Issues: What's the Bottom Line? ［J］. Strategic Management Journal，2001，22(2): 125-139

［8］Backhaus K B, Stone B A, Heiner K Exploring the Relationship between Corporate Social Performance and Employer Attractiveness ［J］. Business & Society，2002，41(3):292-318

［9］Brammer S, Millington A Does It Pay to be Different? An Analysis of the Relationship between Corporate Social and Financial Performance ［J］. Strategic Management Journal，2008，29(12):1325 -1343

［10］Moskowitz M Choosing Socially Responsible Stocks ［J］. Business and Society Review，1972，1(1): 71-75

［11］Turban D B, Greening D W Corporate Social Performance and Organizational Attractiveness to Prospective Employees ［J］. Academy of Management Journal，1997，40(3): 658-672

［12］McWilliams A, Siegel D Corporate Social Responsibility and Financial Performance: Correlation or Misspecification? ［J］. Strategic Management Journal，2000，21(5):603-609

［13］Milgrom P, Roberts J Price and Advertising Signals of Product Quality ［J］. The Journal of Political Economy，1986，94(4): 796-821

［14］Sen S, Bhattacharya C B Does Doing Good Always Lead to Doing Better? Consumer Reactions to Corporate Social Responsibility ［J］. Journal of marketing Research，2001，38(2): 225-243

［15］Aupperle K E, Carroll A B, Hatfield J D An Empirical Examination of the Relationship between Corporate Social Responsibility and Profitability ［J］. Academy of management Journal，1985，28(2): 446-463

［16］Navarro P Why Do Corporations Give to Charity? ［J］. Journal of Business,1988，61（1）: 65-93

［17］Bhattacharya C B, Sen S Doing Better at Doing Good: When，Why，and How Consumers Respond to Corporate Social Initiatives ［J］. California Management Review，2004，47(1):9-24

［18］Seifert B, Morris S A, Bartkus B R Comparing Big Givers and Small Givers: Financial Correlates of Corporate Philanthropy ［J］. Journal of Business Ethics, 2003, 45(3):195-211

［19］Peloza J The Challenge of Measuring Financial Impacts from Investments in Corporate Social Performance ［J］. Journal of Management，2009，35(6):1518 –1541

［20］Orlitzky M, Schmidt F L, Rynes S L Corporate Social and Financial Performance: A Meta-Analysis ［J］. Organization Studies，2003，24(3): 403-441

［21］Margolis J D, Elfenbein H A, Walsh J P Does It Pay To Be Good? A Meta-Analysis and Redirection of Research on the Relationship between Corporate Social and Financial Performance ［J］. Ann Arbor，2007，1001: 1155-1234

［22］沈洪濤 公司社會責(zé)任與公司財務(wù)業(yè)績關(guān)系研究［D］.廈門：廈門大學(xué)管理學(xué)院，2005

［23］李正 企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)價值的相關(guān)性研究——來自滬市上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］. 中國工業(yè)經(jīng)濟，2006(2)：77-83

［24］陳玉清，馬麗麗 上市公司社會責(zé)任信息市場反應(yīng)市場實證分析［J］. 會計研究，2005(11)：76-81

［25］賀小剛，陸一婷 公司社會責(zé)任與價值創(chuàng)造：基于社會調(diào)查的數(shù)據(jù)分析［J］. 科學(xué)經(jīng)濟社會，2008(3)：62-69

［26］Lindgreen A, Swaen V, Johnston W J Corporate Social Responsibility: An Empirical Investigation of US Organizations ［J］. Journal of Business Ethics，2009，85(2): 303-323

［27］Waddock S A, Graves S B The Corporate Social Performance Financial Performance Link ［J］. Strategic Management Journal，1997，18(4):303-319

［28］Wood D J, Jones R E Stakeholder mismatching: A theoretical problem in empirical research on Corporate Social Performance ［J］. International Journal of Organizational Analysis，1995，3(3): 229-267

［29］Surroca J, Tribó J A, Waddock, S Corporate Responsibility and Financial Performance: The Role of Intangible Resources ［J］. Strategic Management Journal，2010，31(5):463-490

［30］Brammer S, Millington A The Development of Corporate Charitable Contributions in the UK: A Stakeholder Analysis ［J］. Journal of Management Studies，2004，41(8):1411-1434

［31］Brammer S, Pavelin S, Porter L A Corporate Charitable Giving，Multinational Companies and Countries of Concern ［J］. Journal of Management Studies，2009，46(4):575-596

［32］Godfrey P C, Merrill C B, Hansen J M The Relationship between Corporate Social Responsibility and Shareholder Value: An Empirical Test of the Risk Management Hypothesis ［J］. Strategic Management Journal，2009，30(4):425-445

［33］McGuire J B, Sundgren A, Schneeweis T Corporate Social Responsibility and Firm Financial Performance ［J］. Academy of Management Journal，1988，31(4): 854-872

［34］Strike V M, Gao J, Bansal P Being Good While Being Bad: Social Responsibility and the International Diversification of US Firms ［J］. Journal of International Business Studies，2006，37(6): 850-862

［35］Waldman D A, de Luque M S, Washburn N,eds Cultural and Leadership Predictors of Corporate Social Responsibility Values of Top Management: A Globe Study of 15 Countries ［J］. Journal of International Business Studies，2006，37(6): 823-837

［36］Luo X, Bhattacharya C B Corporate Social Responsibility，Customer Satisfaction，and Market Value ［J］. Journal of Marketing，2006，70(4): 1-18

［37］Hull C E, Rothenberg S Firm Performance: The Interactions of Corporate Social Performance with Innovation and Industry Differentiation ［J］. Strategic Management Journal，2008，29(7):781-789

［38］Russo M V, Fouts P A A Resource-Based Perspective on Corporate Environmental Performance and Profitability ［J］. Academy of Management Journal，1997，40(3): 534-559

［39］Chiu S C, Sharfman M Legitimacy，Visibility，and the Antecedents of Corporate Social Performance: An Investigation of the Instrumental Perspective ［J］. Journal of Management，2011，37(6):1558-1585

［40］Aguinis H, Glavas A What We Know and Don't Know About Corporate Social Responsibility: A Review and Research Agenda ［J］. Journal of Management，2012，38(4): 932-968

［41］Peloza J, Papania L The Missing Link between Corporate Social Responsibility and Financial Performance: Stakeholder Salience and Identification ［J］. Corporate Reputation Review，2008，11(2): 169-181

［42］Pivato S, Misani N, Tencati A The Impact of Corporate Social Responsibility on Consumer Trust: the Case of Organic Food ［J］. Business Ethics: A European Review，2008，17(1): 3-12

［43］Fombrun C J Reputation: Realizing Value from the Corporate Image ［M］. Boston:Harvard Business Press，1996

［44］Roberts P W, Dowling G R Corporate Reputation and Sustained Superior Financial Performance ［J］. Strategic Management Journal，2002，23(12): 1077-1093

［45］Lai C S, Chiu C J, Yang C F,eds The Effects of Corporate Social Responsibility on Brand Performance: The Mediating Effect of Industrial Brand Equity and Corporate Reputation ［J］. Journal of Business Ethics，2010，95(3):457-469

［46］Galbreath J, Shum P Do Customer Satisfaction and Reputation Mediate the CSR–FP Link? Evidence from Australia ［J］. Australian Journal of Management，2012，37(2): 211-229

［47］劉建秋，宋獻中 社會責(zé)任活動、社會責(zé)任溝通與企業(yè)價值［J］. 財經(jīng)論叢，2011(3)：84-91

［48］李海芹，張子剛 CSR對企業(yè)聲譽及顧客忠誠影響的實證研究［J］. 南開管理評論，2010(1)：90-98

［49］謝佩洪，周祖城 中國背景下CSR與消費者購買意向關(guān)系的實證研究［J］. 南開管理評論，2009 (1)：64-70

［50］王瑞，田志龍，楊文中國情境下消費者CSR響應(yīng)的群體細(xì)分及影響機理研究［J］. 管理評論，2012(8)：107-117

［51］Brown B, Perry S Removing the Financial Performance Halo from Fortunes “Most Admired” Companies ［J］. Academy of Management Journal，1994，37(5): 1347-1359

［52］Clarkson M E A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance ［J］. Academy of management review，1995，20(1): 92-117

［53］Inoue Y, Lee S Effects of Different Dimensions of Corporate Social Responsibility on Corporate Financial Performance in Tourism- Related Industries ［J］. Tourism Management，2011，32(4):790- 804

［54］Peloza J, Shang J How can corporate social responsibility activities create value for stakeholders? A systematic review ［J］. Journal of the Academy of Marketing Science，2011，39(1): 117-135

［55］McWilliams A, Siegel D Corporate Social Responsibility: A Theory of the Firm Perspective ［J］. The Academy of Management Review，2001，26(1): 117-127

［56］Tian Z, Wang R, Yang W Consumer Responses to Corporate Social Responsibility (CSR) in China ［J］. Journal of Business Ethics，2011，101(2):197–212

［57］Lioui A, Sharma Z Environmental Corporate Social Responsibility and Financial Performance: Disentangling Direct and Indirect Effects ［J］. Ecological Economics，2012，78(6):100-111

［58］Saiia D H, Cyphert D The Public Discourse of the Corporate Citizen ［J］. Corporate Reputation Review，2003，6(1): 47-57

［59］Horváthová E Does Environmental Performance Affect Financial Performance? A Meta-Analysis ［J］. Ecological Economics，2010，70(1): 52-59

［60］Scholtens B, Zhou Y Stakeholder Relations and Financial Performance ［J］. Sustainable Development，2008，16(3): 213-232

［61］Kacperczyk A With Greater Power Comes Greater Responsibility? Takeover Protection and Corporate Attention to Stakeholders ［J］. Strategic Management Journal，2009，30(3): 261-285

［62］陳可，李善同 企業(yè)社會責(zé)任對財務(wù)績效的影響:關(guān)鍵要素視角［J］. 統(tǒng)計研究，2010(7)：105-110

［63］王懷明，宋濤 我國上市公司社會責(zé)任與企業(yè)績效的實證研究——來自上證180指數(shù)的經(jīng)驗證據(jù)［J］.南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2007(2)：58-63

［64］朱雅琴，姚海鑫 企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)價值關(guān)系的實證研究［J］. 財經(jīng)問題研究，2010(2)：102-106

［65］Mattingly J E, Berman S L Measurement of Corporate Social Action: Discovering Taxonomy in the Kinder Lydenburg Domini Ratings Data ［J］. Business & Society，2006，45(1):20-46

［66］潘妙麗 每股社會貢獻值與公司價值的關(guān)系——基于上證 A 股公司的實證研究［J］. 證券市場導(dǎo)報，2011(6)：29-33

［67］王曉巍，陳慧 基于利益相關(guān)者的企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)價值關(guān)系研究［J］. 管理科學(xué)，2011(6)：29-37

A Literature Review on the Relationship between Corporate Social

Responsibility and Firm Value

Long Wenbin1，SONG Xianzhong2

(1 School of Accounting,Guangdong Polytechnic Normal University, Guangzhou 510665, China;

2 School of Management, Jinan University, Guangzhou 510630, China)

Abstract: Previous corporate social responsibility (CSR) literature shows that the relationship between corporate social performance (CSP) and corporate financial performance (CFP) is equivocal, contradictory and inconclusive. Based on the review of related literature home and abroad, the diverse research results of CSPCFP relationship, and the causes of these diverse results, this paper offers a profile of new development of the field of CSPCFP research from three aspects—introducing moderators, considering timing horizon, and deconstructing CSR measures. Furthermore, the author brings forward the pending issues still existing on the present state of theoretical research, and thus provides a directional guidance for future research.

Keywords: Corporate Social Responsibility (CSR); firm value; relationship research; literature review

（責(zé)任編輯：鄧澤輝）

［58］Saiia D H, Cyphert D The Public Discourse of the Corporate Citizen ［J］. Corporate Reputation Review，2003，6(1): 47-57

［59］Horváthová E Does Environmental Performance Affect Financial Performance? A Meta-Analysis ［J］. Ecological Economics，2010，70(1): 52-59

［60］Scholtens B, Zhou Y Stakeholder Relations and Financial Performance ［J］. Sustainable Development，2008，16(3): 213-232

［61］Kacperczyk A With Greater Power Comes Greater Responsibility? Takeover Protection and Corporate Attention to Stakeholders ［J］. Strategic Management Journal，2009，30(3): 261-285

［62］陳可，李善同 企業(yè)社會責(zé)任對財務(wù)績效的影響:關(guān)鍵要素視角［J］. 統(tǒng)計研究，2010(7)：105-110

［63］王懷明，宋濤 我國上市公司社會責(zé)任與企業(yè)績效的實證研究——來自上證180指數(shù)的經(jīng)驗證據(jù)［J］.南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2007(2)：58-63

［64］朱雅琴，姚海鑫 企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)價值關(guān)系的實證研究［J］. 財經(jīng)問題研究，2010(2)：102-106

［65］Mattingly J E, Berman S L Measurement of Corporate Social Action: Discovering Taxonomy in the Kinder Lydenburg Domini Ratings Data ［J］. Business & Society，2006，45(1):20-46

［66］潘妙麗 每股社會貢獻值與公司價值的關(guān)系——基于上證 A 股公司的實證研究［J］. 證券市場導(dǎo)報，2011(6)：29-33

［67］王曉巍，陳慧 基于利益相關(guān)者的企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)價值關(guān)系研究［J］. 管理科學(xué)，2011(6)：29-37

A Literature Review on the Relationship between Corporate Social

Responsibility and Firm Value

Long Wenbin1，SONG Xianzhong2

(1 School of Accounting,Guangdong Polytechnic Normal University, Guangzhou 510665, China;

2 School of Management, Jinan University, Guangzhou 510630, China)

Abstract: Previous corporate social responsibility (CSR) literature shows that the relationship between corporate social performance (CSP) and corporate financial performance (CFP) is equivocal, contradictory and inconclusive. Based on the review of related literature home and abroad, the diverse research results of CSPCFP relationship, and the causes of these diverse results, this paper offers a profile of new development of the field of CSPCFP research from three aspects—introducing moderators, considering timing horizon, and deconstructing CSR measures. Furthermore, the author brings forward the pending issues still existing on the present state of theoretical research, and thus provides a directional guidance for future research.

Keywords: Corporate Social Responsibility (CSR); firm value; relationship research; literature review

（責(zé)任編輯：鄧澤輝）

［58］Saiia D H, Cyphert D The Public Discourse of the Corporate Citizen ［J］. Corporate Reputation Review，2003，6(1): 47-57

［59］Horváthová E Does Environmental Performance Affect Financial Performance? A Meta-Analysis ［J］. Ecological Economics，2010，70(1): 52-59

［60］Scholtens B, Zhou Y Stakeholder Relations and Financial Performance ［J］. Sustainable Development，2008，16(3): 213-232

［61］Kacperczyk A With Greater Power Comes Greater Responsibility? Takeover Protection and Corporate Attention to Stakeholders ［J］. Strategic Management Journal，2009，30(3): 261-285

［62］陳可，李善同 企業(yè)社會責(zé)任對財務(wù)績效的影響:關(guān)鍵要素視角［J］. 統(tǒng)計研究，2010(7)：105-110

［63］王懷明，宋濤 我國上市公司社會責(zé)任與企業(yè)績效的實證研究——來自上證180指數(shù)的經(jīng)驗證據(jù)［J］.南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2007(2)：58-63

［64］朱雅琴，姚海鑫 企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)價值關(guān)系的實證研究［J］. 財經(jīng)問題研究，2010(2)：102-106

［65］Mattingly J E, Berman S L Measurement of Corporate Social Action: Discovering Taxonomy in the Kinder Lydenburg Domini Ratings Data ［J］. Business & Society，2006，45(1):20-46

［66］潘妙麗 每股社會貢獻值與公司價值的關(guān)系——基于上證 A 股公司的實證研究［J］. 證券市場導(dǎo)報，2011(6)：29-33

［67］王曉巍，陳慧 基于利益相關(guān)者的企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)價值關(guān)系研究［J］. 管理科學(xué)，2011(6)：29-37

A Literature Review on the Relationship between Corporate Social

Responsibility and Firm Value

Long Wenbin1，SONG Xianzhong2

(1 School of Accounting,Guangdong Polytechnic Normal University, Guangzhou 510665, China;

2 School of Management, Jinan University, Guangzhou 510630, China)

Abstract: Previous corporate social responsibility (CSR) literature shows that the relationship between corporate social performance (CSP) and corporate financial performance (CFP) is equivocal, contradictory and inconclusive. Based on the review of related literature home and abroad, the diverse research results of CSPCFP relationship, and the causes of these diverse results, this paper offers a profile of new development of the field of CSPCFP research from three aspects—introducing moderators, considering timing horizon, and deconstructing CSR measures. Furthermore, the author brings forward the pending issues still existing on the present state of theoretical research, and thus provides a directional guidance for future research.

Keywords: Corporate Social Responsibility (CSR); firm value; relationship research; literature review

（責(zé)任編輯：鄧澤輝）