楊曉麗

摘 要：企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量一直備受各界人士的關(guān)注，其與企業(yè)價(jià)值之間的關(guān)系是正相關(guān)、負(fù)相關(guān)、還是不相關(guān)，目前研究并沒(méi)有達(dá)成一致的結(jié)論。一方面是源于研究思維尚未形成一個(gè)完整的邏輯體系。研究視角的不同也會(huì)導(dǎo)致兩者關(guān)系迥異。另一方面在于研究的內(nèi)生性問(wèn)題和數(shù)據(jù)的非完整性。未來(lái)的研究可以從完善系統(tǒng)框架開(kāi)始，討論了其他學(xué)科的融合，從全職的角度關(guān)注企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的路徑，企業(yè)價(jià)值的功能和改進(jìn)測(cè)量方法為特定的情況。并針對(duì)具體情況改進(jìn)計(jì)量的方法。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任；信息披露；信息質(zhì)量；企業(yè)價(jià)值

一、 引言

企業(yè)社會(huì)責(zé)任已被許多學(xué)者密切關(guān)注國(guó)內(nèi)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量和是否有關(guān)系的企業(yè)價(jià)值是企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的永久話題。企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露可用于決策，利益相關(guān)者的決策是好是壞，取決于消費(fèi)者的信息與各種決策質(zhì)量特征。

文獻(xiàn)回顧后發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量和企業(yè)價(jià)值之間的關(guān)系是正相關(guān)。因此，理清兩者的關(guān)系，提高企業(yè)社會(huì)認(rèn)同度，為自身的公眾形象增值，最終促進(jìn)企業(yè)價(jià)值的持續(xù)增長(zhǎng)有重大的意義。

文獻(xiàn)梳理后發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量和企業(yè)價(jià)值的關(guān)系是正相關(guān)，負(fù)相關(guān)或不相關(guān)的，仍然是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。最后指出現(xiàn)有研究結(jié)論不一致是由于研究思維的混亂、研究的不同視角和研究方法的缺陷，然后展望未來(lái)的研究方向。

二、 企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量與企業(yè)價(jià)值關(guān)系

縱觀國(guó)內(nèi)外研究社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量和企業(yè)價(jià)值之間的關(guān)系，兩者的關(guān)系如何目前尚未取得一致的結(jié)論。該領(lǐng)域的研究主要沿著正相關(guān)、負(fù)相關(guān)和不相關(guān)三個(gè)方向進(jìn)行。

（一） 企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量與企業(yè)價(jià)值正相關(guān)

企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的投入會(huì)提高企業(yè)的價(jià)值，[1]而企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量對(duì)企業(yè)價(jià)值的正面影響是復(fù)雜的，應(yīng)該從多個(gè)角度進(jìn)行討論。

Antunovich（2000）的研究表明，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任會(huì)提升自身的聲譽(yù)。[2]為了達(dá)到這個(gè)目的，企業(yè)必須披露這些活動(dòng)的信息。[3]Lehma & Tinkerren則把印象管理方法運(yùn)用到此類信息披露的研究當(dāng)中。企業(yè)社會(huì)責(zé)任雖然在短期內(nèi)沒(méi)有直接的經(jīng)濟(jì)效益，但良好的社會(huì)形象產(chǎn)生巨大的影響長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。[4]企業(yè)的正面形象一旦獲得利益相關(guān)者的信任和支持，就能提高聲譽(yù)。[5]與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相比，它所產(chǎn)生的光環(huán)效應(yīng)，提高了對(duì)企業(yè)的合作意向和產(chǎn)品的購(gòu)買意愿，[6]進(jìn)而降低交易成本，增加整體利潤(rùn)。杜興強(qiáng)和杜穎潔（2010）對(duì)汶川大地震災(zāi)后公益性捐贈(zèng)的實(shí)證結(jié)果表明，上市企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值在其公益性捐贈(zèng)被顯性披露后會(huì)明顯提高，而且企業(yè)為公眾所知的捐贈(zèng)物資越多，其市場(chǎng)價(jià)值越好。[7]Klein & Dawar （2004）認(rèn)為，披露社會(huì)責(zé)任信息的光環(huán)效應(yīng)對(duì)企業(yè)和其品牌評(píng)估的積極作用，也避免了企業(yè)在危機(jī)中的貶值。[8]

企業(yè)的功利性決定了其關(guān)注社會(huì)責(zé)任信息披露是由于這項(xiàng)行為對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效或市場(chǎng)價(jià)值的貢獻(xiàn)。[9]多數(shù)學(xué)者也承認(rèn)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任能對(duì)股票收益率造成正面影響，進(jìn)而提高企業(yè)價(jià)值。[10]企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的行為信息質(zhì)量越高，其在資本市場(chǎng)的被認(rèn)可程度越高。[11]沈洪濤、楊熠（2008）通過(guò)觀察石化塑膠業(yè)A股公司的股票價(jià)格受到社會(huì)責(zé)任信息披露影響所引起的變動(dòng)情況，得出與以上學(xué)者相似的觀點(diǎn)，信息的數(shù)量和質(zhì)量與股票收益率之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。[12]結(jié)合市場(chǎng)因素，張宗新、袁慶海等（2007）以股票收益率作為衡量公司績(jī)效的代理指標(biāo)之一，同樣證明信息披露質(zhì)量和公司績(jī)效之間顯著正相關(guān)的聯(lián)系。[13]此外，以ROE、EPS和ROA等其他指標(biāo)作企衡量業(yè)價(jià)值，研究所得結(jié)論并不與正相關(guān)性質(zhì)相悖。正如劉長(zhǎng)翠和孔曉婷（2006）的分析結(jié)果顯示，樣本公司的社會(huì)貢獻(xiàn)率與凈資產(chǎn)收益率、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率之間存在正相關(guān)關(guān)系，與資產(chǎn)負(fù)債率顯著負(fù)相關(guān)。[14]從反向角度來(lái)說(shuō)，低質(zhì)量的信息披露能夠?qū)ζ髽I(yè)的財(cái)務(wù)表現(xiàn)產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)。Guenster等（2005）通過(guò)研究企業(yè)履行環(huán)保責(zé)任與Tobin's Q值、ROA的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)企業(yè)的高環(huán)保效率雖然不一定能夠提高企業(yè)的價(jià)值和ROA，但是低環(huán)保效率卻對(duì)企業(yè)的價(jià)值和ROA產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。[15]

（二） 企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量與企業(yè)價(jià)值負(fù)相關(guān)

R K.Mittal和Neena Sinha（2008）的研究發(fā)現(xiàn)，除了極少數(shù)的情況，強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感并不能為企業(yè)帶來(lái)更多的市場(chǎng)價(jià)值。由于履行社會(huì)責(zé)任的利益高質(zhì)量信息成本的影響，經(jīng)濟(jì)利益受損，所以質(zhì)量的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與企業(yè)價(jià)值負(fù)相關(guān)。李正也對(duì)信息披露影響因素的實(shí)證研究，結(jié)果表明，盈利能力和企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量是顯著負(fù)相關(guān)的結(jié)論。

姜啟軍（2007）認(rèn)為，盡管不同企業(yè)的產(chǎn)品價(jià)值不能通過(guò)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任與否來(lái)進(jìn)行區(qū)別，但是前者相比于后者，其利潤(rùn)是減少的。[16]進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，高社會(huì)責(zé)任等級(jí)的公司的股票價(jià)格在股票市場(chǎng)上表現(xiàn)較差（Vance，1975）。[17]信息披露質(zhì)量可以影響企業(yè)和外部利益相關(guān)者之間的信息匹配效果。Glosten 等人（ 1985）從這個(gè)角度角度出發(fā)，指出高質(zhì)量社會(huì)責(zé)任信息披露意味著信息不對(duì)稱程度較低，投資者作出逆向選擇的可能性變小，買賣價(jià)差降低。[18]因此，信息不對(duì)稱程度與股票買賣價(jià)差呈正相關(guān)。相應(yīng)地，這意味著企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量和負(fù)相關(guān)的區(qū)別。

（三） 企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量與企業(yè)價(jià)值不相關(guān)

國(guó)內(nèi)外一些研究，根據(jù)結(jié)果的社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量和企業(yè)價(jià)值之間沒(méi)有顯著相關(guān).伯曼（1999）等試圖分析企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)價(jià)值之間的關(guān)系，但總的結(jié)果不清晰，和部分相關(guān)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息的企業(yè)的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)，但與其他維度并沒(méi)有顯示出自然的價(jià)值。在此基礎(chǔ)上，他對(duì)員工的利益，產(chǎn)品質(zhì)量和安全，社區(qū)和環(huán)境研究和財(cái)務(wù)信息質(zhì)量之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，和相關(guān)的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)，但它沒(méi)有直接關(guān)系。有關(guān)學(xué)者在隨后的研究表明，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露領(lǐng)域的質(zhì)量和財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)，沒(méi)有聯(lián)系。[19]陳玉清等（2005）通過(guò)分析國(guó)內(nèi)所有上市公司2003年年度報(bào)告研究社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)信息披露的情況，發(fā)現(xiàn)資本市場(chǎng)反應(yīng)靈敏度較低，社會(huì)貢獻(xiàn)信息類信息和企業(yè)價(jià)值之間沒(méi)有顯著相關(guān)性。[20]宋獻(xiàn)中和龔明曉（2007）根據(jù)信息質(zhì)量的特征，分析得出披露社會(huì)責(zé)任信息的質(zhì)量對(duì)企業(yè)決策的價(jià)值有限的結(jié)論。[21]

三、 述評(píng)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)非常廣泛的概念，將其細(xì)化到信息披露質(zhì)量，進(jìn)而探討其與企業(yè)價(jià)值關(guān)系的理論成果卻為數(shù)不多?？偟膩?lái)說(shuō)，有三種對(duì)兩者之間的關(guān)系的看法。正相關(guān)關(guān)系研究表明，企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任信息的高質(zhì)量的，成本和收益的一小部分。這種類型的信息將溶解勞動(dòng)沖突，提高企業(yè)聲譽(yù)，獲得利益相關(guān)者的信任和投資，所有這些可以促進(jìn)企業(yè)價(jià)值的提升.負(fù)相關(guān)研究認(rèn)為，信息質(zhì)量越好，成本越大，這些經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)是履行公益捐贈(zèng)、維護(hù)環(huán)境、促進(jìn)人文和諧等責(zé)任而發(fā)生的，遠(yuǎn)大于預(yù)期的收益。由于實(shí)際成本遠(yuǎn)大于期望成本，積極披露社會(huì)責(zé)任信息的企業(yè)將處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)位置，披露的信息質(zhì)量越高，利潤(rùn)損失越大。不相關(guān)研究認(rèn)為，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任并向利益相關(guān)者披露信息是一種內(nèi)部平衡的經(jīng)濟(jì)性行為，可以忽略溢出效應(yīng)。無(wú)論信息質(zhì)量的高低，相應(yīng)的成本總會(huì)被履行社會(huì)責(zé)任而獲得的利益所抵消，最終的成本和收益之間的差異信息質(zhì)量值是零，因此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量和不相關(guān)的企業(yè)價(jià)值。

四、 現(xiàn)有研究的不足與缺陷

雖然理論探討仍有分歧，但大部分研究都預(yù)示著一種發(fā)展趨勢(shì)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量影響企業(yè)價(jià)值的某些方面，并傾向于積極的效果。因此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與企業(yè)價(jià)值領(lǐng)域的研究仍然是改善和空間的擴(kuò)張。但其中一些誤解和常見(jiàn)的問(wèn)題還需要澄清，包括研究思維的混亂、研究視角的差異和研究方法的缺陷。

（一） 研究思維的混亂

企業(yè)價(jià)值和社會(huì)責(zé)任信息，索引選擇和過(guò)去的研究測(cè)量方法往往是多樣化的，所以內(nèi)容是混亂的，不能形成一個(gè)完整的邏輯推理的過(guò)程，針對(duì)專著較少，不利于理論發(fā)展和實(shí)踐活動(dòng)之間的關(guān)系。

（二） 研究視角的差異

對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量和企業(yè)價(jià)值的關(guān)系，研究視角的差異所帶來(lái)的結(jié)果可能大相庭徑。例如，社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量和企業(yè)價(jià)值在不同的國(guó)家和地區(qū)，關(guān)系不盡相同。Arx等 （2008） 研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任對(duì)市場(chǎng)報(bào)酬率存在重大的影響，雖然沒(méi)有呈現(xiàn)出顯著的線形關(guān)系，但所披露的信息質(zhì)量與企業(yè)價(jià)值之間是正相關(guān)的；[22]Subroto和Phutut Hadi（2003）對(duì)印尼的企業(yè)進(jìn)行研究，得出兩者沒(méi)有關(guān)系的結(jié)論。企業(yè)所有制形式也會(huì)影響的程度之間的關(guān)系企業(yè)的社會(huì)責(zé)任信息的披露對(duì)企業(yè)價(jià)值有積極的影響，國(guó)有企業(yè)在私營(yíng)企業(yè)的質(zhì)量是顯而易見(jiàn)的。[23]此外，由于各行業(yè)有其自身的特點(diǎn)，不同行業(yè)兩者之間的相關(guān)性有所差異（陳玉清，2005）。

（三） 研究方法的缺陷

沒(méi)有研究可能是完美的，內(nèi)生是一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量和企業(yè)價(jià)值正相關(guān)可能起源于一個(gè)共同因素影響（政府積極的政策）。研究結(jié)果的可靠性就會(huì)由于內(nèi)生性問(wèn)題失控而降低。資料來(lái)源的可信度也影響到結(jié)果的可靠性。目前的實(shí)證研究多為舉例分析解釋，樣本量少，大多數(shù)研究采用的是企業(yè)年報(bào)的絕對(duì)數(shù)資料，這可能導(dǎo)致披露信息的不完整（Roberts，1992），因?yàn)槠髽I(yè)的社會(huì)責(zé)任信息可能還以其他的形式披露出來(lái)。

五、 未來(lái)研究方向

企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的質(zhì)量和企業(yè)價(jià)值之間的關(guān)系的進(jìn)一步的研究，應(yīng)該在現(xiàn)有成果的基礎(chǔ)上，全面思考，提出新的研究方向的發(fā)展理論從宏觀角度來(lái)說(shuō)，通過(guò)了解和掌握相關(guān)的理論，社會(huì)責(zé)任的信息披露質(zhì)量與企業(yè)價(jià)值的關(guān)系研究形成一個(gè)統(tǒng)一的集成系統(tǒng)框架是可行的和必要的。

理論不斷在創(chuàng)新發(fā)展，每一種理論都不是單獨(dú)的存在，把其他學(xué)科納入企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論體系，促進(jìn)多方理論的共同發(fā)展，是一種必然的趨勢(shì)。

鑒于以往的研究結(jié)論有一定的局限性，大多比較橫向地披露社會(huì)責(zé)任信息將增加企業(yè)價(jià)值，這是集中在當(dāng)前或以后對(duì)公司價(jià)值的影響，而不是縱向分析系統(tǒng)的每一次，可以披露企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的未來(lái)整個(gè)時(shí)間的觀點(diǎn)，即早期企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露、當(dāng)前和后期，研究相關(guān)。

此外，您可以進(jìn)一步研究的社會(huì)責(zé)任信息質(zhì)量影響企業(yè)價(jià)值的作用機(jī)制和路徑，采用動(dòng)態(tài)分析方法，提高研究結(jié)論的可靠性。同時(shí)，研究?jī)烧叩年P(guān)系應(yīng)該采用不同的研究方法進(jìn)行多層次、多角度的計(jì)量，避免單一方法的局限性，使結(jié)果更加精確。

（作者單位：廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)

[1] Galema，Rients & Plantinga，Auke & Scholtens，Bert，2008.“The stocks at stake：Return and risk in socially responsible investment，”Journal of Banking & Finance，Elsevier，vol.32（12），pages 2646-2654，December.

[2] P Antunovieh，D Laster，S Mitniek.Are high quality firms also high quality investments[J] .Current Issues in Eeonomies and Finanee，2000，29：138—142.

[3] Hasseldine，J.，Salama，A.I and Toms，J.S.（2005）.“Quantity versus quality：the impact of environmental disclosures on the reputation of UK plcs”，British Accounting Review，vol.37，pp.231-248.

[4] 田虹.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與經(jīng)濟(jì)效益的相關(guān)性[J].生產(chǎn)力研究，2008（6）.

[5] Woodward D.Effects of globalization and liberalization on poverty：concepts and issues.Globalization and liberalization：effects of international economic relations on poverty.New York：UNCTAD；1996.

[6] Brown，T.，& Dacin，P.，1997.The company and the product：corporate associations and consumer product responses.Journal of Marketing，61（1），68-84.

[7] 杜興強(qiáng)，杜穎潔.公益性捐贈(zèng)、會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)與市場(chǎng)績(jī)效.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2010（2）：74-79.

[8] Klein，Jill，& Dawar，Niraj.，2004.Corporate social responsibility and consumers attributions and brand evaluations in a product-harm crisis.International Journal of Research in Marketing，21（3），203-217.

[9] Mackey，A.，T.B.Mackey，and J.B.Barney：2007.“Corporate Social Responsibility and Firm Performance： Investor Preference and Corporate Strategies”，Academy of Management Journal，Vol.32，No.3，pp.817-835.

[10] Sturdivant F D.，Ginter J.L.，1977，“Corporate Social Responsiveness：Management Attitudes and Economic Performance”，California Management Review，1977，4：43-47.

[11] 李越冬，張會(huì)芹.2010.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、企業(yè)社會(huì)責(zé)任與資本市場(chǎng)認(rèn)可度[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究（1）：48-63.

[12] 沈洪濤，楊熠，公司社會(huì)責(zé)任信息披露的價(jià)值相關(guān)性研究[J]，當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2008（3）.

[13] 張宗新，楊飛，袁慶海.上市公司信息披露質(zhì)量提升能否改進(jìn)公司績(jī)效[J].會(huì)計(jì)研究，2007（10）：16-23.

[14] 劉長(zhǎng)翠，孔曉婷.社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)信息披露的實(shí)證研究.會(huì)計(jì)研究，2006（10）：67-71.

[15] N Guenster，J Derwall，Rob Bauer，Kees C.G.Koedijk.corporate eco-efficiency [J].Working Paper Series，2006，11.

[16] 姜啟軍.企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的關(guān)系分析[J].生產(chǎn)力研究，2007，（22）：123-125.

[17] GLOSTEN L，MILGROM P.1985.Bid，ask，and transaction prices in a specialist market with heterogeneously informed traders[J].Journal of Financial Economics，14 （1）：71-100.

[18] Mc Williams，A.D.Siegel and P.M.Wright. Corporate Social Strategic Implications [J].Journal of Management Studies，2006（1）：18.

[19] 陳玉清，馬麗麗.我國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)反應(yīng)實(shí)證分析[J].會(huì)計(jì)研究，2005，11：76-81.

[20] 宋獻(xiàn)中，龔明曉.2007社會(huì)責(zé)任信息的質(zhì)量與決策價(jià)值評(píng)價(jià)[J].會(huì)計(jì)研究，2007（2）：37-43.

[21] ARX U V，ZIEGLER A.2008.The effect of CSR on stock performance：new evidence for the USA and Europe[Z].Working Paper，Center of Economic Research at ETH Zurich，May.

[22] 李玲，桓曉玲.上市公司社會(huì)責(zé)任與企業(yè)價(jià)值相關(guān)性研究[J].財(cái)會(huì)通訊，2012（8）：39-42.

[23] Roberts，1992.Determinants of Corporate Social Responsibility Disclosure：An Application of Stakeholder Theory.Accounting，Organizations and Society，17，595–612.