高文峻

摘 要： 翻譯中的“信達(dá)雅”原則早已深入人心，信就是忠實(shí)原文。但是，在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，不少譯者，被讀者廣為閱讀的翻譯家們的譯文，往往不是十分忠實(shí)原文。這是為什么呢？本文對(duì)此作出一定的解析。

關(guān)鍵詞： 翻譯 原文 譯文 忠實(shí) 不忠

一

因翻譯村上春樹小說而被廣為人知的譯者林少華，被不少讀過村上日文原著的讀者詬病，認(rèn)為其不少譯文存在不忠現(xiàn)象，例如原文是比較平實(shí)的描寫，但林譯會(huì)進(jìn)行美化，對(duì)其“涂脂抹粉”一番。

對(duì)此，林少華是這樣解釋的：“無須說，最理想的是等化翻譯。然而無論是在理論上還是在實(shí)踐中，百分之百的等化翻譯是不存在也不可能存在的。翻譯永遠(yuǎn)是向原作文體、原作境界無限逼近的過程?！盵1]他認(rèn)為，在此過程中，稍微偏離，就會(huì)出現(xiàn)丑化、淡化或者美化；與其丑化、淡化，不如美化。

他認(rèn)為自己不是刻意美化的，而是“同一個(gè)人的文學(xué)才情有關(guān)。這也沒有什么可謙虛的，搞文學(xué)翻譯和文學(xué)創(chuàng)作一定要有相應(yīng)的才情，沒有才情肯定搞不好。作為我，除了翻譯，還多少搞一點(diǎn)創(chuàng)作?？梢哉f，自己唯一的強(qiáng)項(xiàng)和樂趣就是舞文弄墨。舞弄得意之時(shí)，頗有‘興酣落筆搖五岳，詩成笑傲凌滄州之感。翻譯過程中每覺如有神助，文思泉涌，一瀉而下。所以，即使多少譯得‘美些，那也無非是一點(diǎn)點(diǎn)文學(xué)才情的自然流露，而非刻意‘美化所致”[2]。

可見，林不完全忠實(shí)原文文字，喜歡有所發(fā)揮，是因?yàn)樗J(rèn)為翻譯這件事應(yīng)該包含藝術(shù)再創(chuàng)作的成分?！胺g既是再創(chuàng)造的藝術(shù)，就必然有譯者個(gè)性、譯者風(fēng)格，即譯者文體介入其間。關(guān)于這點(diǎn)，兼搞翻譯的村上春樹本人也持同一觀點(diǎn)”[3]。

對(duì)于林的這種翻譯觀，我相信有人會(huì)贊成，如中國翻譯界的名家許淵沖先生。他認(rèn)為譯得好的譯文，甚至可以比原文更好，他引用了郭沫若的話：“好的翻譯等于創(chuàng)作，甚至還可能超過原作?！边@是為什么呢？許先生說：“因?yàn)樽g文依據(jù)的不只是原文的文字，還是原文文字所寫的現(xiàn)實(shí)。”[4]譯文如果對(duì)原文所寫的現(xiàn)實(shí)描寫得很到位、很精妙，如果貼近現(xiàn)實(shí)的效果超過了原文的效果，那么其水平就超越了原文。從對(duì)原文忠實(shí)的角度看，這樣的譯文是不忠的，但這樣的譯文對(duì)于作者所描寫的現(xiàn)實(shí)卻更忠了。

二

把多部德國現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)家胡塞爾的德文原著譯成中文出版的哲學(xué)教授倪梁康，從哲學(xué)上論證了譯文好過原文的可能性。他指出，把人的思想轉(zhuǎn)化為文字，“這個(gè)過程看似簡(jiǎn)單，實(shí)際上的復(fù)雜性卻并不遜于譯者所要完成的轉(zhuǎn)渡。因?yàn)閺乃季S轉(zhuǎn)向語言的轉(zhuǎn)渡，原則上包含著兩個(gè)層面或兩個(gè)階段：其一，從思維活動(dòng)向內(nèi)部語言的‘轉(zhuǎn)渡；其二，從內(nèi)部語言向外部語言的‘轉(zhuǎn)渡”[5]。當(dāng)我們說一個(gè)人表達(dá)得詞不達(dá)意時(shí)，就是說此人把其思想轉(zhuǎn)化為文字或外部語言時(shí)不是很順，其思想沒有充分、確切地表達(dá)出來。若原文作者出現(xiàn)詞不達(dá)意的情況，則此時(shí)的原文本身就多少偏離或稀薄于原文作者的思想。譯者如能確信自己了解原文作者想表達(dá)什么，運(yùn)用譯文準(zhǔn)確、充分地表達(dá)出來，那么這時(shí)的譯文就好過原文。

關(guān)鍵問題是譯者怎樣判斷原文作者的思想在哪里沒能準(zhǔn)確充分表達(dá)出來？在這點(diǎn)上，倪梁康先生覺得譯者在判斷時(shí)要盡量小心為好，他說：“譯者是否可以比原作者更好地理解原作者本人，這個(gè)問題往往取決于譯者的主體意識(shí)的強(qiáng)弱。我在這點(diǎn)上始終持謹(jǐn)慎的態(tài)度。陳修齋先生曾說‘譯者切不可以為自己什么都懂，表達(dá)的就是這個(gè)態(tài)度。在我看來，譯者的詮釋權(quán)力很小，通常只是在原意模糊的情況下才出現(xiàn)。但即便是在這里，我們?nèi)匀贿€有用模糊來應(yīng)對(duì)模糊的可能，在模糊的語言中選擇一個(gè)比較接近原有模糊含義的翻譯?！盵6]

這樣看來，倪梁康先生比起上述的林少華先生，在譯文對(duì)原文的忠誠度方面要高一些。他雖然同意在某些場(chǎng)合下可以對(duì)原文的文字進(jìn)行不忠的翻譯，譬如“在思想翻譯中，例如在《圣經(jīng)》翻譯中，如果譯者的任務(wù)像W·本雅明所說的那樣在于傳達(dá)思想，那么語言表達(dá)上的叛逆就是可以容忍的。具體地說，以何種語言符號(hào)、表達(dá)方式、風(fēng)格語氣來傳遞同一個(gè)思想、轉(zhuǎn)渡同一個(gè)意義，這是一個(gè)雖然無關(guān)緊要但終究還是第二性的問題”。但同時(shí)又說：“與此相反，對(duì)思想或意義的叛逆則不被允許，否則譯者就是在創(chuàng)作而不是在翻譯。這可以算是譯者之為譯者的身份同一性底線了?！盵7]

可見，倪先生對(duì)原文不忠得有限，是因?yàn)樗徽J(rèn)為翻譯不等于創(chuàng)作。郭沫若、許淵沖、林少華等幾位先生認(rèn)為，翻譯是一種再創(chuàng)作。相應(yīng)的，若他們自己動(dòng)手翻譯時(shí)是這樣想的，其譯文對(duì)原文不忠的程度應(yīng)該會(huì)高一些。因此，到底是采用偏忠還是偏不忠的譯法，是由譯者對(duì)翻譯行為這個(gè)本體怎么看，由對(duì)翻譯本身是不是一種創(chuàng)作行為的看法決定的。

三

另外一種經(jīng)常被冠以不忠之名的譯法，就是后殖民主義譯者提倡并實(shí)踐的譯法，例如韋努蒂的抵抗式翻譯（resistant translation）。這種譯法背叛的是譯語國“歸化”（domestication）的主流翻譯規(guī)范。

歸化的譯法是這樣的：“如果原文的表達(dá)方式或表達(dá)的觀念是（譯語國）本土語言文化價(jià)值觀中所空缺的，歸化的翻譯策略往往會(huì)一刪了之；沖突的，或刪或改；并行或同構(gòu)的，則改頭換面?！盵8]而抵抗式翻譯則棄用歸化策略，保留原文的價(jià)值觀，不管這種價(jià)值觀能否為譯語國的主流語言文化所接受。另外，抵抗式翻譯選擇的文本本身往往就是對(duì)源語國主流文化和主流語言文字習(xí)慣有所叛逆的文本，所以原文本身即便在源語國也是比較怪的，不為大眾所接受的；相應(yīng)的，譯文本身也自然是怪的，難為大眾所接受的。這時(shí)如果順從譯語國的翻譯歸化，在翻譯中把不順眼的原文或刪或改，這樣的譯文就會(huì)比較通順，但這種忠誠于譯語國翻譯規(guī)范的譯法卻實(shí)質(zhì)性地不忠于原文。

抵抗式翻譯認(rèn)為要忠于本身就怪的原文，就不能歸化它，它是怎樣，譯者就要譯成怎樣：“……具體做法就是在翻譯中如實(shí)地再現(xiàn)源語文化的異國情調(diào)，即差異，不追求一目了然的大眾審美趣味，即所謂透明話語，進(jìn)而對(duì)英美文化中既定的歸化翻譯規(guī)范、既定的文化范式、既定的語言習(xí)慣、既定的自戀情結(jié)發(fā)出挑戰(zhàn)和挑釁?！盵9]

由此可見，不忠于普遍的歸化式翻譯規(guī)范的貌似怪異的抵抗式譯法，反而是十分忠實(shí)于原文的。

四

還有一種不忠的譯法，既不同于林少華式的受譯者自身創(chuàng)作激情驅(qū)動(dòng)而自然而然在原文基礎(chǔ)上添油加醋、有所發(fā)揮的譯法，又不同于貌似不忠、實(shí)則大忠于原文的抵抗式譯法。它持“譯文有好過原文可能”的觀點(diǎn)，但其在理論和實(shí)踐上對(duì)原文“不忠”的程度要比謹(jǐn)慎派的如倪梁康式譯法厲害很多，這就是由哲學(xué)解釋學(xué)家們倡導(dǎo)的譯法。

哲學(xué)解釋學(xué)代表人物之一的施萊爾馬赫“把理解或解釋分為兩種：一是‘語法的理解或‘語法的解釋；二是‘心理的理解或‘心理的解釋。前者強(qiáng)調(diào)對(duì)文本的理解，所以是‘客觀的，它要求理解者懂得該語言并從整體上加以把握；而后者強(qiáng)調(diào)的是一種直覺方法，所以是‘主觀的，它要求理解者掌握作者的情況并站在作者立場(chǎng)上進(jìn)行理解”[10]。

施萊爾馬赫說過一句著名的闡明其基本觀點(diǎn)的話，即他的目標(biāo)就是希望譯者或解釋者比原作者理解自己還要更好地理解原作者。因?yàn)樽g者或解釋者通過對(duì)“語法”和“心理”兩種“客觀”與“直覺”的理解方法的綜合運(yùn)用，就能“對(duì)作者所意指的和所表現(xiàn)的東西進(jìn)行重構(gòu)，讀者（譯者）必然能夠意識(shí)到作者未意識(shí)到的東西，領(lǐng)悟到比陳述的實(shí)際內(nèi)容更多的知識(shí)。從翻譯的角度看，這非常有道理。譯者從母語進(jìn)入外語語境，必然對(duì)文本的語法規(guī)則和寫作形式更為敏感，而這是不為用母語寫作的原作者所注意的。這樣，翻譯有可能是‘增益的過程，而不是‘減損的過程”[11]。另外，這句（施萊爾馬赫的）話也蘊(yùn)涵這樣的意思：作品一旦形成，作者就失去對(duì)作品解釋的權(quán)威性，而成為和別的讀者一樣的讀者。這實(shí)際上把讀者（譯者）置于和作者同樣的地位，張揚(yáng)了讀者（譯者）的主體性，肯定了文本的獨(dú)立性，并引入了翻譯的不確定性。

在是否該對(duì)原文忠實(shí)，如果不忠可在多大程度上不忠的問題上，不同譯者之間的看法是不一致的。這些不同看法的形成或許可由以下兩方面的差異加以解釋。

其一，譯者翻譯的動(dòng)力不同。

比如林少華先生翻譯的動(dòng)力之一是在翻譯過程中滿足自己從小就有的文學(xué)夢(mèng)，所以他會(huì)在翻譯過程中有機(jī)會(huì)時(shí)就隨興發(fā)揮，這樣不很忠實(shí)原文的情況就在所難免了。又如王永年，他翻譯了很多后來比較受先鋒文學(xué)青年推崇的作家的作品，如博爾赫斯和《在路上》作者凱魯亞克的作品。但他本人并不“先鋒”，他不諱言自己翻譯的動(dòng)力是為了謀生，自己最擅長的營生手段就是翻譯，他干這行讓自己物質(zhì)上和精神上都活得不錯(cuò)，用他自己的話說：“我這個(gè)人，怎么說呢……就是‘御用文人，你讓我干什么就干什么。網(wǎng)上有人說‘你不喜歡（凱魯亞克），你翻他做什么，我不喜歡他，但可以介紹他是怎么回事?！盵12]他的翻譯基本上不怎么創(chuàng)作式地發(fā)揮，他追求的是準(zhǔn)確再現(xiàn)，對(duì)原文是很忠實(shí)的。他們翻譯的動(dòng)機(jī)不大一樣，但都沒有妨礙兩人成為擁有廣大讀者的著名譯者。

其二，譯者的世界觀、對(duì)翻譯對(duì)象的本體的看法不同。

譯有《紅與黑》、《加謬文集》的翻譯家郭宏安就認(rèn)為，對(duì)于原作，尤其是名著，譯者有可能采用高于原作、與之平等和低于原作三種心態(tài)，前兩種都不足取。采取高于原作的心態(tài)，“所提供的譯文是一種所謂‘歸化的譯文，我不取這種姿態(tài)”[13]。對(duì)于代表第二種心態(tài)的常被人引用的董橋?qū)Ψg的解釋是“下等譯匠是‘人在屋檐下，不得不低頭，給原文壓得扁扁的，只好忍氣吞聲；高等譯手是‘月上柳梢頭，人約黃昏后，跟原文平起平坐，談情說愛，毫無顧忌”的說法，郭先生認(rèn)為“說的有些絕對(duì)了，喪失了分寸感”。

郭宏安先生認(rèn)為：“‘人在屋檐下，不得不低頭，不見得要‘給原文壓得扁扁的，更不見得要‘忍氣吞聲……作者本來就在原文的‘屋檐下，怎么能不低頭呢？……月上柳梢頭，人約黃昏后，跟原文平起平坐，談情說愛，非得約到人不可，約不到人，你和誰談情說愛？……這里不關(guān)乎譯者的水平，可能譯者是一個(gè)大學(xué)者大作家，而原作者不過是一個(gè)普通人，可是你一旦面對(duì)原文，你就必須懷著恭敬的心情細(xì)心地聆聽他的聲音。所謂‘談情說愛，所謂‘毫無顧忌，只不過是譯者的一廂情愿罷了?！彼?，他選擇采取低于原作的心態(tài)，這樣“就會(huì)取仰視的姿態(tài)，仿佛面對(duì)大師，先就有一種謙虛和崇敬的心情，你得盡心地去理解和體會(huì)，理解其含義，體會(huì)其風(fēng)格……我只能小心翼翼地跟隨他，盡可能忠實(shí)地傳達(dá)他的意思，既不過亦無不及。我會(huì)選擇合適的詞匯，而不是美的詞匯，尤其要避免采用具有民族特色的成語，我不會(huì)無條件地回避西方的譯法。我也可能有不理解的地方，雖然種種的努力仍是不解，那么，我不會(huì)強(qiáng)作解人，我會(huì)如實(shí)地翻譯出來，我相信有比我高明的讀者”[14]。

可見，郭宏安先生對(duì)翻譯對(duì)象是非常信任的，認(rèn)為原文文本就是原作者想說的心里話，所以對(duì)原文的翻譯應(yīng)采取忠實(shí)策略。

而翻譯解釋學(xué)譯派則對(duì)翻譯對(duì)象持懷疑態(tài)度，懷疑原文文本是否充分、準(zhǔn)確地反映出原作者當(dāng)時(shí)想表達(dá)的思想，如果認(rèn)定了沒有的話，則其譯文會(huì)按照自己認(rèn)為的原作者當(dāng)時(shí)內(nèi)心想表達(dá)的確切內(nèi)容來寫。這樣必然跟原文文本有實(shí)質(zhì)性差異，從而不忠于原作。

不同譯者對(duì)翻譯對(duì)象的看法不一，導(dǎo)致他們對(duì)原文文本的忠誠度不一，但這絲毫不妨礙他們各自在翻譯園地里長時(shí)間地樂此不疲地耕耘。

參考文獻(xiàn)：

[1]林少華.游走在“漂亮”與“貞潔”之間[A].郭鳳嶺編.譯者的尷尬[C].北京：金城出版社，2013：194.

[2]林少華.游走在“漂亮”與“貞潔”之間[A].郭鳳嶺編.譯者的尷尬[C].北京：金城出版社，2013：193-194.

[3]林少華.游走在“漂亮”與“貞潔”之間[A].郭鳳嶺編.譯者的尷尬[C].北京：金城出版社，2013：195.

[4]許淵沖.再談中國學(xué)派的文學(xué)翻譯理論[J].中國翻譯，2012（4）.

[5]倪梁康.譯者的尷尬[A].郭鳳嶺編.譯者的尷尬[C].北京：金城出版社，2013：211.

[6]倪梁康.譯者的尷尬[A].郭鳳嶺編.譯者的尷尬[C].北京：金城出版社，2013：214.

[7]倪梁康.譯者的尷尬[A].郭鳳嶺編.譯者的尷尬[C].北京：金城出版社，2013：209.

[8]王東風(fēng).帝國的翻譯暴力與翻譯的文化抵抗：韋努蒂抵抗式翻譯觀解讀[J].中國比較文學(xué)，2007（4）：75-76.

[9]王東風(fēng).帝國的翻譯暴力與翻譯的文化抵抗：韋努蒂抵抗式翻譯觀解讀[J].中國比較文學(xué)，2007（4）：79.

[10]單繼剛.翻譯的哲學(xué)方面[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2007：39.

[11]單繼剛.翻譯的哲學(xué)方面[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2007：40.

[12]吳虹飛，王永年.翻譯是為了謀生[A].郭鳳嶺編.譯者的尷尬[C].北京：金城出版社，2013：61.

[13]郭宏安.略說譯者的心態(tài)[A].郭鳳嶺編.譯者的尷尬[C].北京：金城出版社，2013：169.

[14]郭宏安.略說譯者的心態(tài)[A].郭鳳嶺編.譯者的尷尬[C].北京：金城出版社，2013：170-171.