王涵

【摘 要】正當防衛(wèi)是我國刑法中一項重要的制度，它對于保障國家利益、保護公民的合法權益，具有極其重要的作用。所以，無論在法學理論研究中還是在司法實踐中，如何準確理解正當防衛(wèi)的構成要件，顯得十分有必要。

【關鍵詞】正當防衛(wèi)；制度；構成要件

我國刑法第20條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任”。從我國刑法關于正當防衛(wèi)的定義可以看出，正當防衛(wèi)的成立要件包括防衛(wèi)起因、防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)時間、防衛(wèi)對象和防衛(wèi)限度五個要素。

一、防衛(wèi)起因——存在現(xiàn)實的不法侵害

首先，正當防衛(wèi)以存在現(xiàn)實的不法侵害為前提條件。不法侵害是指因犯罪行為或其他違法行為侵犯法益的行為。張明楷教授認為，這里所說的“不法侵害”，不僅包括犯罪行為，也包括其他違法行為，但又不是泛指一切違法犯罪行為，而且與刑法理論上的符合構成要件的違法意義上的不法，亦不是等同概念。其次，這種不法侵害必須具有攻擊性，緊迫性，而且通過正當防衛(wèi)可以有效地減輕或者避免法益受到的侵害，否則也不能進行正當防衛(wèi)。例如，瀆職罪，貪污受賄罪，雖然也是犯罪行為，但是由于其不具有緊迫性，攻擊性等特征，因此不能進行正當防衛(wèi)。只有同時具備以上兩個特征，才能構成正當防衛(wèi)的起因。行為的社會危害性，即存在現(xiàn)實的不法侵害時正當防衛(wèi)的質(zhì)的特征，沒有不法侵害，就不存在正當防衛(wèi)的現(xiàn)實基礎。而不法侵害的緊迫性是正當防衛(wèi)起因的量的特征，它排除了那些沒有緊迫性的不法侵害成為防衛(wèi)起因的可能性。但是，我們需要格外注意的是，假如行為主觀上人誤認為現(xiàn)實存在不法侵害，然而實際上卻不存在，因而進行正當防衛(wèi)的，該如何界定呢？這種行為外觀上貌似正當防衛(wèi)，實則不然，而是假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)在我國司法實踐中不是正當防衛(wèi)。

二、防衛(wèi)意圖——為了保護合法權益免受不法侵害

首先，我們來看一個案例。某A與某B有私怨。某天偶然相遇而大打出手。斗毆過程中，A隨手撿起路邊一根木棒打破了B的頭，B惱怒成羞，遂拾起路邊一尖銳鐵器將A刺成了重傷。那么該如何定性B的行為呢？是否構成正當防衛(wèi)？如果僅從制止不法侵害的角度來看，B的行為應該符合正當防衛(wèi)的條件。但是，我們不能只關注正當防衛(wèi)的某一要素，而應當綜合整個過程來考慮。首先，我們要理解，正當防衛(wèi)必須具有正當?shù)姆佬l(wèi)意圖，即為了保護合法權益免受不法侵害。但是，案例中B的行為顯然很難說是為了保護合法權益，因為A和B之間是在相互斗毆，而并非A故意挑釁攻擊B才致B防衛(wèi)，二者均有責任。所以在我國司法實踐中，對于為了保護非法利益而實施的侵害行為是不能視為正當防衛(wèi)的。

此外，還存在偶然防衛(wèi)的問題。對于偶然防衛(wèi)，國外刑法存在四種觀點。張明楷教授贊同結果無價值論，他認為偶然防衛(wèi)行為不應當成立犯罪，主要基于以下因素考慮：首先，偶然防衛(wèi)中的行為人主觀上雖然有犯罪故意，然而其客觀行為并未侵犯刑法所保護的法益；其次，刑法允許存在為保護某一法益而給另一法益造成損害的情形。

三、防衛(wèi)時間——只能針對正在進行的不法侵害實施

實施正當防衛(wèi)，必須是針對正在進行的不法侵害，即不法侵害已經(jīng)開始且尚未結束。關于不法侵害的開始時間，刑法理論上有進入侵害現(xiàn)場說、著手說、直接面臨說與綜合說（一般以著手為判斷標準，特殊情況以直接面臨為判斷標準）。筆者以為，一般情況下，正當防衛(wèi)應以不法侵害人著手實行不法侵害時開始，但是如果，現(xiàn)實的不法侵害對法益的威脅十分明顯，一旦實施就來不及減輕或避免危害結果時，也應認為是不法侵害行為的開始。例如，甲為了殺乙，而侵入乙的住宅，那么，在甲開始侵入乙的住宅時，乙就可以針對甲已經(jīng)開始的不法侵入住宅的行為進行正當防衛(wèi)。

四、防衛(wèi)對象——不法侵害者本人

我們知道，實施正當防衛(wèi)是為了保護合法權益，制止正在進行的不法侵害的發(fā)生，因此防衛(wèi)行為只能針對不法侵害者本人實行。但是，此時存在另外一種情況，即對不法侵害者以外的第三者進行防衛(wèi)，該怎么處理？在這種情況下，不僅不能達到正當防衛(wèi)的目的，反而會造成新的損害，因此，正當防衛(wèi)的對象是特定的，且必須是特定的，只能是針對不法侵害者本人，而對沒有實施不法侵害的第三人不能實行正當防衛(wèi)。但是，假如對沒有實施不法侵害的第三人實施了“正當防衛(wèi)”，在司法實踐中，應當區(qū)別對待。如果防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中對第三人造成損害，但卻是保護了更大的法益，此時應按緊急避險來對待；如果防衛(wèi)人故意對第三人實施侵害，而不是為了制止不法侵害，則應以故意犯罪論處；如果防衛(wèi)人把第三人誤認為是不法侵害者而實施防衛(wèi)的，應按照處理假想防衛(wèi)的原則來處理。對于假想防衛(wèi)的處理，筆者采取和張明楷教授同樣的觀點，即如果因為過失造成嚴重的后果，則應以過失犯論處；如果不存在過失，則不構成犯罪，按意外事件處理。

五、防衛(wèi)限度——不得明顯超過必要限度造成重大損害

防衛(wèi)行為的目的是為了排除和制止不法侵害，保護合法權益。由此可以看出，在防衛(wèi)過程中，應當有一個限度，不能無條件地進行防衛(wèi)或者所使用的手段和強度不能明顯超過必要的限度造成重大損害。倘若明顯超過必要的限度并造成重大損害的，應當負刑事責任。但是，我國刑法也規(guī)定“應當減輕或者免除刑罰?！?/p>

參考文獻

[1] 張明楷.刑法學（第四版）[M].北京：法律出版社，2012.

[2] 趙秉志.刑法爭議問題研究（上卷）[M].鄭州：河南人民出版社，1996.

[3] 高格.比較刑法學[M].吉林：長春出版社，1991.

[4] 高銘暄.刑法專論（上編）[M].北京：高等教育出版社， 2002.

[5] 甘雨沛.刑法學專論[M].北京：北京大學出版社，1989.

[6] 陳興良.刑法適用總論（上卷）[M].北京：法律出版社， 1999.endprint