趙海川

摘要：本論文主要結(jié)合“阿波羅”案件，來分析現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際出資人存在的內(nèi)部法律風(fēng)險(xiǎn)，主要是行使顯名請(qǐng)求權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)；瑕疵出資的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)；股東派生訴訟的風(fēng)險(xiǎn)和公司人格否認(rèn)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。存在的外部風(fēng)險(xiǎn)主要是不得對(duì)抗善意第三人的風(fēng)險(xiǎn)和其他股東享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先受讓權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)分別從實(shí)際出資人和立法的角度去最大限度的規(guī)范這樣的行為，合理平衡實(shí)際出資人和其他相關(guān)利益主體之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：實(shí)際出資人；法律風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)防范；利益平衡

隱名股東是學(xué)者和我們法律人約定俗成的一種叫法，在法律上對(duì)它的正式稱謂是“實(shí)際出資人”，我認(rèn)為實(shí)際出資人這個(gè)概念更加準(zhǔn)確，能反映出這樣一類人的本質(zhì)，因?yàn)槲覈?guó)采用的是商事外觀主義，出于交易信任的原則，法律保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，所謂隱名股東并不享有真正意義上的股東權(quán)利，它的權(quán)益限于他與名義股東簽訂的股權(quán)代持協(xié)議。阿波羅這個(gè)案件就是實(shí)際出資人權(quán)益的訴訟，這說明，實(shí)際出資人并不是只享有實(shí)實(shí)在在的好處，他還面臨不小的法律風(fēng)險(xiǎn)。

一、阿波羅案件反映出的實(shí)際出資人法律風(fēng)險(xiǎn)

阿波羅案件經(jīng)過最高院二審之后，判決一審原告陽光集團(tuán)敗訴。最高院回避了到底是誰出資的根本問題，采用了更為直接和容易判斷的“商事外觀主義”原則，直接根據(jù)工商登記簿上誰是名義股東，誰就是真正股東。我認(rèn)為，最高院走入了一個(gè)審判誤區(qū)，外觀主義適用于股東和第三人之間，目的是保護(hù)善意第三人，但是在股東和實(shí)際出資人的糾紛中，外觀主義是沒有適用的合理性的，應(yīng)該采用實(shí)質(zhì)審查原則，至少應(yīng)從現(xiàn)有證據(jù)來判斷誰到底是實(shí)際出資人，實(shí)際出資人究竟享有哪些權(quán)利。通過這個(gè)案例，我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)初實(shí)際出資人抱著回避法律和政策的目的讓港商作為名義股東，但一旦公司經(jīng)營(yíng)壯大，面對(duì)巨大的利益誘惑，在沒有簽訂正式的股權(quán)代持協(xié)議的情況下，實(shí)際出資人的風(fēng)險(xiǎn)是很大的。其實(shí)，問題遠(yuǎn)不止這些，阿波羅案件畢竟是只有一個(gè)股東，兩企業(yè)之間的矛盾并不沒有影響其他利益相關(guān)主體，但如果有多個(gè)股東或者公司面臨其他問題時(shí)，實(shí)際出資人的權(quán)益究竟如何保證，他該不該為公司的一些責(zé)任承擔(dān)責(zé)任呢？有人會(huì)這么天真的認(rèn)為，實(shí)際出資人享有應(yīng)得的權(quán)益，一旦要承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候就沒他的事情了，這是不公平的。實(shí)際出資人并不是弱者，不應(yīng)該過多的考慮他的利益。法律始終在平衡各方的利益，對(duì)于隱名股東，法律既保護(hù)其合法權(quán)益，也要讓其承擔(dān)必要的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。

二、實(shí)際出資人面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)

（一）實(shí)際出資人實(shí)際出資事實(shí)不被名義股東承認(rèn)

在實(shí)際生活中，經(jīng)常存在著實(shí)際出資人實(shí)際出資事實(shí)不被名義股東承認(rèn)，主要是因?yàn)闆]有簽訂完整明確的股權(quán)代持協(xié)議，沒有保留相關(guān)的出資證據(jù)，在實(shí)際出資人和名義股東之間的關(guān)系和利益發(fā)生了重大變化，使得不斷變化的股權(quán)究竟是實(shí)際出資人一個(gè)人完全的出資，還是后來名義股東也進(jìn)行了出資，這時(shí)候的實(shí)際出資人還真的不好判讀，阿波羅的案子就是一個(gè)典型的代表。

（二）股權(quán)被轉(zhuǎn)讓給善意第三人的風(fēng)險(xiǎn)

實(shí)際出資人并不是名義上的股東，他并沒有被記載在股東名冊(cè)，公司章程和工商登記簿上，所以，名義股東完全有能力也有法律上的權(quán)利去轉(zhuǎn)讓所擁有的股權(quán)。當(dāng)受讓人通過這些相信名義上的股東確實(shí)是實(shí)際股東，在支付合理對(duì)價(jià)的情況下，受讓人是符合善意第三人的?；诒Ｗo(hù)善意第三人的利益，雖然轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同因?yàn)闆]有經(jīng)過實(shí)際出資人的同意是效力待定的，但是受讓人基于法律上的善意取得制度獲得了股權(quán)，根據(jù)公司法解釋三的規(guī)定，實(shí)際出資人是不能向善意第三人追回股權(quán)的，他只能根據(jù)根據(jù)出資協(xié)議和法律的規(guī)定，向名義股東請(qǐng)求損害賠償權(quán)。所以，實(shí)際出資人的享有的股權(quán)利益很容易被名義股東轉(zhuǎn)讓給其他人，而且善意第三人的權(quán)益受到法律的保護(hù)，這是實(shí)際出資人面臨的一大風(fēng)險(xiǎn)。

（三）實(shí)際出資人面臨風(fēng)險(xiǎn)的根本原因

實(shí)際出資人面臨的上述四大風(fēng)險(xiǎn)歸根到底，是因?yàn)閷?shí)際出資人不是股東，不享有股東的權(quán)利。我國(guó)法律采用商事外觀主義，在處理股權(quán)的事情上，大多只看名義上的股權(quán)，不看實(shí)際上的出資。一旦實(shí)際出資人和名義股東因?yàn)楣蓹?quán)發(fā)生糾紛，實(shí)際出資人只能按照股權(quán)代持協(xié)議和有限的幾條法律規(guī)定去維護(hù)自己的權(quán)益。不過，既然實(shí)際出資人享有了不成為名義股東的實(shí)實(shí)在在的利益，那么相應(yīng)的承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)也是應(yīng)該的，所謂利益和風(fēng)險(xiǎn)同在，就是這個(gè)道理。否則既讓實(shí)際出資人享有完全的股東待遇，有不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，那么還要名義上的股東做什么，顯然不利于市場(chǎng)交易的有效進(jìn)行，不符合商事交易規(guī)則。

三、實(shí)際出資人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范的措施

（一）實(shí)際出資人須簽訂完整明確的股權(quán)代持協(xié)議

這個(gè)股權(quán)代持協(xié)議除了一般應(yīng)當(dāng)規(guī)定的諸如利益分配，權(quán)利行使等方面的內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)上述實(shí)際出資人面臨的風(fēng)險(xiǎn)問題做出約定。具體如下：

（1） 明確實(shí)際出資人的出資事實(shí)和出資地位

在股權(quán)代持協(xié)議中明確規(guī)定實(shí)際出資人的出資事實(shí)和出資地位，避免之后因?yàn)槌鲑Y人的地位而發(fā)生爭(zhēng)議。

（2） 約定實(shí)際出資人成為顯名股東的權(quán)利

在約定中，要有實(shí)際出資人成為顯明股東的權(quán)利。實(shí)際出資人要求成為顯明股東的，名義股東不能拒絕，在通過公司其他股東同意后，應(yīng)該立即著手幫助實(shí)際出資人變更股東。

（3） 約定名義股東擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)的責(zé)任條款

在約定中，對(duì)名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)要有明確規(guī)定，如在什么情況下名義股東可以轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在什么情況下不能轉(zhuǎn)讓，善意轉(zhuǎn)讓要承擔(dān)的責(zé)任等。

（4） 名義股東濫用股東權(quán)利時(shí)的責(zé)任承擔(dān)

在股權(quán)代持協(xié)議中，應(yīng)該明確約定一旦名義股東濫用股東權(quán)利別否認(rèn)股東有限責(zé)任，那么名義股東用股權(quán)承擔(dān)的責(zé)任時(shí)，實(shí)際出資人有權(quán)對(duì)名義股東所動(dòng)用的股權(quán)要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（二）法律進(jìn)行相關(guān)制度的完善

我國(guó)公司法極其司法解釋，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際出資人做出明確完整的規(guī)定，比如對(duì)股權(quán)代持協(xié)議約定的必要內(nèi)容要求，效力問題。實(shí)際出資人對(duì)名義股東濫用股東資格的損害賠償責(zé)任以及股東派生訴訟問題。只有法律上對(duì)這些問題做出了完善，才能有效解決實(shí)際出資人和名義股東的股權(quán)糾紛問題。

綜上所述，實(shí)際出資人由于種種原因不愿意成為名義股東，這在實(shí)際生活中已經(jīng)非常常見，但是因?yàn)榉傻牟煌晟坪秃炗喒蓹?quán)代持協(xié)議的不謹(jǐn)慎，導(dǎo)致實(shí)際出資人面臨許多重大的風(fēng)險(xiǎn)，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)有些是必須承擔(dān)的，有些是可以通過謹(jǐn)慎簽訂股權(quán)代持協(xié)議和隨著法律的完善去解決的。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]徐小平：《公司投資者的法律地位分析》，載《黎明職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005年第4期第32頁。

[2]虞政平：《股東資格的法律確認(rèn)》，載《法律適用》2003年第8期第70頁。

[3]王成勇、陳廣秀：《隱名股東之資格認(rèn)定若干問題探析》，載《法律適用》2004年第7期第62—63頁。

[4]趙旭東：公司法評(píng)論[J]2006年第3輯總第7輯，第108頁。

[5]陳廣秀.隱名股東之資格認(rèn)定若干問題探析.法律適用，2004（07）.

[6]王林清.公司訴訟裁判標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，2012（07）.

[7]王成勇，陳廣秀.隱名股東之資格認(rèn)定若干問題探析U].法律適用，2004，（7）

[8]施天濤.公司法論[M]北京：法律出版社，2006：230.

[9]劉敏.股東資格認(rèn)定中的三個(gè)問題[N].人民法院報(bào)，2003.8.27.

[10]董景山.有限公司隱名股東與顯名股東法律地位芻議Ⅱ].法學(xué)論叢，2009，（3）

[11]趙旭東.商法學(xué)教程[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：19.