摘要：近年來，廣場舞已成為城市居民最常見的健身方式之一。但廣場舞帶來的噪音污染卻影響了附近居民的生活和健康，侵害了居民的生活環(huán)境權(quán)。本文從生活環(huán)境權(quán)與忍受限度論入手，結(jié)合日本的相關(guān)學(xué)說和判例，探討我國公民如何通過行政、刑事和民事訴訟等途徑實現(xiàn)侵害生活環(huán)境權(quán)的法律救濟(jì)。

關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)；廣場舞；環(huán)境污染；噪音污染；生活環(huán)境權(quán)

中圖分類號：D923.7文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1007-8207（2014）06-0080-04

收稿日期：2014-04-20

作者簡介：王愛群（1972—），女，內(nèi)蒙古呼和浩特人，大連大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向為民商法。

不知道從何時開始，廣場舞風(fēng)靡全國。廣場舞音樂一響，一方是隨著高聲播放的音樂歡快舞蹈的人群，另一方是不堪其擾的周邊居民。而人們對于噪音的困擾往往不知道通過什么方式解決，“投訴無門、投訴無果、投訴難”已經(jīng)成為共識。［1］于是，廣場舞之爭升級為廣場舞之戰(zhàn)。潑糞、開槍、放藏獒、設(shè)置高音喇叭［2］等事件屢屢發(fā)生，成為人們茶余飯后熱議的話題之一。最近，關(guān)于廣場舞問題引發(fā)了社會各界的議論，人們從公共道德等角度研究了廣場舞現(xiàn)象，甚至有許多人探討了廣場舞與新秧歌運動、忠字舞、交際舞乃至氣功熱的關(guān)聯(lián)，［3］但從侵害生活環(huán)境權(quán)的法律角度去研究廣場舞的卻為數(shù)不多。本文擬對廣場舞產(chǎn)生的噪音所涉及的法律問題進(jìn)行分析，闡明廣場舞是否構(gòu)成侵權(quán)以及其侵害的是何種權(quán)利，從生活環(huán)境權(quán)與忍受限度論入手，結(jié)合日本的學(xué)說和判例，通過對廣場舞擾民問題的分析來思考我國侵害生活環(huán)境權(quán)的救濟(jì)渠道和解決途徑。

一、生活環(huán)境權(quán)與忍受限度論

（一）生活環(huán)境權(quán)

⒈生活環(huán)境權(quán)的性質(zhì)。環(huán)境可分為生態(tài)環(huán)境和生活環(huán)境，生活環(huán)境權(quán)包括日照權(quán)、眺望權(quán)、親水權(quán)、寧靜權(quán)、嫌煙權(quán)、清潔水權(quán)、清潔空氣權(quán)、景觀權(quán)等人格權(quán)益。由于環(huán)境權(quán)的主體是公民，公民的環(huán)境權(quán)益包括人身權(quán)益，因此，侵犯生活環(huán)境權(quán)的后果往往表現(xiàn)為對公民身體健康的損害。［4］學(xué)者們對于環(huán)境權(quán)的性質(zhì)有不同的認(rèn)識，有的學(xué)者認(rèn)為環(huán)境權(quán)是人權(quán)，或者是人權(quán)的組成部分；［5］有的學(xué)者認(rèn)為環(huán)境權(quán)應(yīng)屬于居民共同擁有，誰都可以自由且平等地加以利用，應(yīng)把它作為人格權(quán)看待；［6］還有的學(xué)者認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)。［7］筆者認(rèn)為，生活環(huán)境權(quán)應(yīng)屬于人格權(quán)或“法律上保護(hù)的利益”，而對于環(huán)境權(quán)的侵害，應(yīng)視為侵犯了人格權(quán)或“法律上保護(hù)的利益”。

⒉法律上保護(hù)的利益。在日本的審判實踐中，因發(fā)生噪音、采光權(quán)的喪失而造成身體、精神的損害以及生活上妨害的，多數(shù)的裁判例認(rèn)為該種侵權(quán)是屬于法律上保護(hù)的利益受到的侵害。［8］侵害行為發(fā)生時，對被侵害人發(fā)生生活妨害、健康損害的，“平穩(wěn)的日常生活”這樣的利益則被視為法律上保護(hù)的利益，而這種利益在實踐中得到了廣泛的承認(rèn)。如對于寵物的糞尿以及飯店發(fā)出的惡臭，法院認(rèn)為是侵害了生活環(huán)境權(quán)（或人格權(quán)）。［9］就連葬禮場的營業(yè)，也認(rèn)為是侵害了周邊居民的“在日常居住生活的場所中有關(guān)宗教感情平穩(wěn)的人格權(quán)或人格利益”。［10］在上述審判實踐中判斷是否侵害“法律上的利益”的標(biāo)準(zhǔn)則是看該行為是否超過了“忍受限度”。

（二）忍受限度論

所謂忍受限度論是指將違法性和過失一元化，設(shè)定忍受限度這樣的判斷框架，對侵害的利益種類、侵害的承擔(dān)、侵害行為的性質(zhì)、停止侵害對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生的影響以及社會影響等多種因素進(jìn)行比較衡量，在能夠是屬于超出忍受限度的侵害時，才可以作出停止侵害的判斷。［11］但是，并非只要有“平穩(wěn)的進(jìn)行日常生活的法律上的利益”侵害的事實，法院就會支持原告損害賠償?shù)恼埱蟆Ｒ话闱謾?quán)行為的成立，還要有違法性、故意過失的要件。關(guān)于這些要件，基于行為的停止侵害請求的認(rèn)可“忍受限度論”開始產(chǎn)生和發(fā)展。關(guān)于違法性，通常將其理解為“違法性的本質(zhì)是承擔(dān)損害賠償責(zé)任時必要的一般性、客觀性法律責(zé)難”。［12］而忍受限度論在違法性理論的基礎(chǔ)上，再加上一些生活妨害性糾紛的特殊性考慮，如場所的接近性、加害行為的持續(xù)性及無形侵害等。判斷一種侵害生活環(huán)境權(quán)的行為是否超出了忍受限度，在許多裁判例中都考慮了多種因素。這些因素主要包括：⑴侵害行為的樣態(tài)和程度；⑵被侵害利益的性質(zhì)和內(nèi)容；⑶有無防止損害發(fā)生的措施及內(nèi)容；⑷加害人和被害人的位置；⑸居住的先后關(guān)系；⑹地域性因素。其中在判斷“侵害行為的樣態(tài)和程度”時，還要考慮加害行為有無持續(xù)性及其內(nèi)容；是否違反行政法規(guī)；加害行為是否具有公共性和公益性。判斷“被侵害利益的性質(zhì)和內(nèi)容”時，還要考慮被侵害人的生活狀況；被侵害人的病患；被侵害人的營業(yè)活動、客觀要素外的特殊性。

（三）忍受限度說在實踐中的運用

忍受限度說的理論在日本實務(wù)中得到了廣泛運用，日本審判實踐中常常運用忍受限度理論去判斷侵害生活環(huán)境權(quán)的行為是否具有違法性。

⒈施工噪音與忍受限度。例案為日本公害等調(diào)整委員會于2012年9月10日裁定的施工噪音案。原告是施工現(xiàn)場附近居住的夜班勞動者，由于施工噪音造成了健康損害，原告不得不通過搬家來規(guī)避損害，因此向被告提出損害賠償?shù)恼埱蟆９Φ日{(diào)整委員會裁定：建筑施工噪音的相關(guān)法律規(guī)制是以通常的生活狀況為基礎(chǔ)（白天活動，夜晚就寢）采取的合理噪音抑制措施。夜班勞動者雖然屬于特殊生活狀態(tài)的人，但也享有為維持健康所必要的最低限度的生活環(huán)境權(quán)利。要求原告在白天的施工中因噪音在標(biāo)準(zhǔn)值內(nèi)，就必須忍受是不妥當(dāng)?shù)?。從維持健康必要的最低限度的生活環(huán)境困難的角度，可以在合理的期間作出請求。本案在判斷侵害行為的樣態(tài)和程度時，法院考慮了上文中提到的“被侵害人的營業(yè)活動、客觀要素外的特殊性”。雖然施工噪音沒有超過規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)值，但由于申請人為夜班勞動者，白天的噪音妨害了申請人的睡眠，公害等調(diào)整委員會認(rèn)定了被申請人的行為超出了忍耐限度。

⒉營業(yè)噪音與忍受限度。例案為日本埼玉縣地方法院熊谷支部于2012年2月20日判決的健身中心噪音案。［13］原告是健身中心附近居住的居民，因被告管理經(jīng)營的健身中心發(fā)出的噪音而產(chǎn)生了精神痛苦，向法院提出請求損害賠償。法院在認(rèn)定違法性時充分考慮了被告有無采取防止損害發(fā)生的措施。法院認(rèn)定健身中心發(fā)出的噪音為57-58分貝，超出了環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)值55分貝。但被告因原告提出治理噪音的請求，已花費了550萬元設(shè)置了波板狀墻壁，150萬元鋪設(shè)了防止球碰到墻上的網(wǎng)，70萬在墻壁和柱子上貼了隔音裝置，采取了一些噪音防止措施。法院認(rèn)為原告發(fā)出的噪音雖然超出了標(biāo)準(zhǔn)值，但其為減小噪音程度而采取了相應(yīng)的必要措施，因此不能認(rèn)定其行為超出了忍受限度。

⒊生活噪音與忍受限度。例案為東京地方法院于2007年10月3日判決的生活噪音案。［14］原告在東京都板橋區(qū)的公寓居住，被告與妻子和兒子在原告的樓上居住。該居住的區(qū)域?qū)儆诘谝环N高層居住專用地區(qū)，噪音標(biāo)準(zhǔn)為27-29分貝。經(jīng)原告取證，被告每天發(fā)出的噪音值為50-65分貝。原告提出，自從被告搬到該公寓以來，其兒子跑、跳等噪音給原告帶來了生活上的困擾。這些噪音超出了東京相關(guān)條例規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，即超出忍受限度。公寓的物業(yè)管理部門、警察曾多次警告被告，但仍未有改善。因此，提出了損害賠償。法院認(rèn)為該案中的公寓屬于允許有孩子的家庭居住的隔音效果不太好的公寓。但本案中被告發(fā)出的噪音非常大，又經(jīng)常是在夜間甚至深夜發(fā)出的，因此，被告有責(zé)任管教其兒子并對噪音加以改善。但被告只是鋪了毯子，此外沒有再采取進(jìn)一步的對應(yīng)措施，屬于“沒有誠意的做法”，再加上被告還對原告用不禮貌的口氣說“不可能比這個再安靜了”、“有意見對建筑物說”等，對原告的請求未作出應(yīng)有的回應(yīng)，使得原告由此產(chǎn)生了精神上的痛苦和食欲不振、失眠等癥狀。據(jù)此，法院最終判決被告支付原告36萬元的賠償金。

從上述案例中可以看出，日本法院在判斷是否超出忍受限度時，都是依據(jù)侵害行為的樣態(tài)和程度、有無防止損害發(fā)生的措施、居住的先后關(guān)系及對糾紛的處理態(tài)度等多種因素來判斷被告行為的違法性的。判例只根據(jù)忍受限度去判斷侵權(quán)行為有無違法性的理由是：人們既然每天都在進(jìn)行共同生活，就不可能不對他人產(chǎn)生影響，在換位思考前提下，一定范圍（忍受限度內(nèi)）的生活妨害則不屬于應(yīng)當(dāng)用法律解決的問題。如“自己支配的土地以外產(chǎn)生的影響，不是權(quán)利行使的范圍，但是在社會生活上應(yīng)當(dāng)忍受的范圍內(nèi)的話，即使侵害了他人的權(quán)利也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該行為具有違法性”。［15］

二、廣場舞噪音與侵害生活環(huán)境權(quán)

（一）噪聲污染與噪音標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》（以下簡稱《噪聲防治法》）第2條的規(guī)定，噪聲是指在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運輸和社會生活中所產(chǎn)生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。根據(jù)《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，以居民住宅、醫(yī)療衛(wèi)生、文化教育、科研設(shè)計、行政辦公為主要功能的，需要保持安靜的區(qū)域，噪音晝間限值是55分貝，夜間是45分貝。以商業(yè)金融、集市貿(mào)易為主要功能，或者居住、商業(yè)、工業(yè)混雜的，需要維護(hù)住宅安靜的區(qū)域，噪音晝間限值是60分貝，夜間是50分貝。即便是高速公路、一級公路、二級公路、城市快速路、城市主干路、城市次干路等區(qū)域，噪音晝間限值是70分貝，夜間是55分貝。

（二）廣場舞噪音侵害了居民的生活環(huán)境權(quán)

社會生活噪聲包括人們的社會活動和家用電器、音響設(shè)備發(fā)出的噪聲，如果超出了噪聲標(biāo)準(zhǔn)則為噪音。據(jù)此，廣場舞播放的音樂若超過噪聲標(biāo)準(zhǔn)則屬于噪音。據(jù)多地的統(tǒng)計，廣場舞帶來噪音的分貝遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了國家規(guī)定的噪音標(biāo)準(zhǔn)，普遍達(dá)到70-80分貝左右，有的甚至超出90分貝。［16］根據(jù)普通人對噪音承受能力的標(biāo)準(zhǔn)，10-20分貝幾乎沒有感覺，20-40分貝相當(dāng)于輕聲說話，40-60分貝相當(dāng)于室內(nèi)談話，60-70分貝屬吵鬧，有損神經(jīng)，70-90分貝很吵，90-100分貝吵鬧加劇，會使聽力受損，100-120分貝使人難以忍受，幾分鐘就可暫時致聾。而一般住宅的噪音標(biāo)準(zhǔn)，白天為55分貝以下（相當(dāng)于小聲說話的音量），夜間（晚上10點到第二天早上6點）為45分貝以下（相當(dāng)于下小雨的音量），這是可以忍耐的“忍受限度”。可見，廣場舞引發(fā)的高分貝噪音不但超出了心理“忍受限度”，還超出了人體生理承受限度，長期置身于該環(huán)境會給人的精神和健康帶來莫大損害。因此，不論從法律、法規(guī)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來看，還是從忍受限度來看，廣場舞噪音無疑造成了對居民生活環(huán)境權(quán)的侵害，受害人理應(yīng)依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。

三、侵害生活環(huán)境權(quán)的救濟(jì)途徑

（一）行政救濟(jì)的可行性

各國對噪音污染的行政救濟(jì)手段主要采取罰款。如美國所有噪音超過45分貝的聲源都被禁止使用，如果音量太大，將處罰款；在日本，不聽從公務(wù)人員的制止，發(fā)出人聲、樂器、收音機(jī)等異常巨大的聲音，損害環(huán)境的靜穩(wěn)給近鄰帶來麻煩的，可以處以拘留1日以上30日以下、罰金1000元以上1萬元以下。根據(jù)我國《治安管理處罰法》第58條的規(guī)定，違反關(guān)于社會生活噪聲污染防治的法律規(guī)定，制造噪聲干擾他人正常生活的，處警告；警告后不改正的，處200元以上500元以下罰款。《噪音防治法》）第58條中規(guī)定，在城市市區(qū)噪聲敏感建筑物集中區(qū)域內(nèi)使用高音廣播喇叭；違反當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的規(guī)定，在城市市區(qū)街道、廣場、公園等公共場所組織娛樂、集會等活動，使用音響器材，產(chǎn)生過大音量干擾周圍生活環(huán)境的；違反規(guī)定由公安機(jī)關(guān)給予警告，可以并處罰款?？梢姡谶@一點上，我國的相關(guān)法律規(guī)定并沒有忽略這一罰則，和國外的做法是相同的。對于超出標(biāo)準(zhǔn)發(fā)出噪音的行為，受害人可以根據(jù)上述規(guī)定提出行政救濟(jì)，有關(guān)機(jī)關(guān)亦可以依法對行為人處以行政處罰。我國廣場舞造成的噪音污染現(xiàn)象雖然比較普遍，附近居民怨聲載道，但真正實施行政處罰的卻極其罕見。

（二）刑事救濟(jì)的可行性

在國外，噪音污染情節(jié)嚴(yán)重的，可以通過刑事手段進(jìn)行解決。如在日本，持續(xù)發(fā)出噪音經(jīng)勸阻不聽的，可以構(gòu)成暴行罪，給周圍居民造成失眠或抑郁癥的，可以構(gòu)成傷害罪。日本曾經(jīng)出現(xiàn)過因拍打被子、大音量播放CD給鄰居造成失明等損害而以傷害罪的名義被逮捕的人。前不久，中國人在美國跳廣場舞被抓也引發(fā)了中西法律差異的討論。［17］有人認(rèn)為在我國噪音污染問題無法通過刑事手段解決。事實上，我國的法律對噪音污染的規(guī)定和美國、日本并沒有太大差別，美國和日本也沒有直接在刑法上規(guī)定噪音污染的罪名，其適用的是暴行罪和傷害罪的規(guī)定。據(jù)此法理，我國也同樣可以根據(jù)損害的程度和社會危害性，對于情節(jié)嚴(yán)重、后果嚴(yán)重的噪音行為加以刑事制裁。國內(nèi)外文化差異不是本文討論的對象，但是本文認(rèn)為，僅就廣場舞噪音污染而言，中國和國外最大的差異是執(zhí)法力度。目前，雖然我國關(guān)于環(huán)境治理的法律已相對完善，但許多問題仍不能得到有效解決，其根本癥結(jié)決不是無法可依，而是執(zhí)法不嚴(yán)，違法不究。

（三）民事救濟(jì)的可行性

關(guān)于噪音污染損害賠償，受害人可以根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第64條、《噪音防治法》第61條和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定要求行為人停止侵害和承擔(dān)賠償責(zé)任。在我國審判實踐中，因噪音污染尤其是廣場舞噪音引起的民事訴訟并不多見。筆者認(rèn)為，當(dāng)遇到行政不作為的時候，受害居民可以通過提起損害賠償和停止侵害的民事訴訟解決問題，該類訴訟很大程度上也能夠起到防治廣場舞噪音發(fā)生的作用，而不用去選擇潑糞、鳴槍、放狗等偏激做法。法院也可以參考前文中的忍受限度理論去判斷侵害行為的違法性，從而認(rèn)定行為人的民事責(zé)任。

被侵害人享有的生活環(huán)境被廣場舞產(chǎn)生的噪音等行為侵害，屬于法律上保護(hù)的利益受到侵害。從被侵害人的角度看，如果自己的生活環(huán)境受到了影響，理應(yīng)受到法律保護(hù)，受害人可以通過行政、刑事和民事訴訟的途徑保護(hù)自己的利益，而并非解決無門。

當(dāng)然，既然在社會上生活，就不能把對自己生活環(huán)境的影響全部都消除。通常情況下，只要遵守了行政法上的標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)情況下是社會生活上應(yīng)當(dāng)忍受的加害行為。對于被侵害人的特殊情況，應(yīng)當(dāng)重視侵害人在知道自己的行為對其造成侵害后有無采取防止措施以及防止措施的內(nèi)容，另外，當(dāng)事人之間的對話和按照受害人抗議采取防止措施也是非常重要的因素。處理此類糾紛時應(yīng)當(dāng)重視當(dāng)事人之間的協(xié)商解決，如果侵害人采取了妥當(dāng)?shù)姆乐勾胧?，則不應(yīng)承擔(dān)生活環(huán)境侵害和損害賠償?shù)呢?zé)任?，F(xiàn)實中，訴前的協(xié)商是鄰里糾紛的最佳解決方法。因為鄰里關(guān)系不是一次性的關(guān)系，在紛爭前后仍然持續(xù)，因此，從換位思考的角度出發(fā)去解決問題是最為妥當(dāng)?shù)摹?/p>

【參考文獻(xiàn)】

［1］噪音污染投訴無門投訴無果，擾民到底怎么管［N］.南方日報， 2010-07-07.

［2］擾民被潑糞：愛恨交織的廣場舞［N］.騰訊網(wǎng)，2013-10-20；男子鳴槍放藏獒嚇跑廣場舞大媽：涉非法持槍獲刑［N］.中國日報網(wǎng)，2014-04-27；600戶居民湊26萬元買“高音炮”還擊廣場舞大媽［N］.網(wǎng)易新聞，2014-03-31.

［3］“大媽廣場舞”源頭考［EB/Ol］.網(wǎng)易新聞，2014-04-24.

［4］呂忠梅.論公民環(huán)境權(quán)［J］.法學(xué)研究，1995，（06）.

［5］周訓(xùn)芳.論環(huán)境權(quán)的本質(zhì)——“一種人類中心”主義環(huán)境觀［J］.林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題.2003，（06）.

［6］仁滕一.生存權(quán)論［M］.法律出版社，2001.195.

［7］薩克斯.美國環(huán)境法概論［M］.武漢大學(xué)出版社，1992.165.

［8］大阪國際機(jī)場噪音訴訟案，最高法院1981年12月16日判決［Z］.最高法院民事判例集［C］.35（10）：1369.

［9］大阪高等法院高等裁判所2002年11月15日判決［Z］.判例時報.1843.81；東京地方法院立川支部2010年5月13日判決［Z］.判例時報.2082.74.

［10］最高法院2010年6月9日判決［Z］.判例タイムズ.1330.89.

［11］［12］吉村良一.不法行為法［M］.有斐閣，2011.107，9.

［13］判例時報.2153.73.

［14］判例時報.1987：27、宇佐美大司.マンションの階上騒音と受忍限度［J］.私法判例リマ﹢クス. 2009（38）：54.

［15］加藤一郎.不法行為［M］.1974.126.

［16］86.3分貝！廣場舞曲“嗨”得居民鬧心［EB/OL］.荊門新聞網(wǎng)，2013-9-20；合肥三廣場音量超55分貝限值 廣場舞噪聲最高分貝超90［N］.江淮晨報，2014-04-17；昆明廣場舞超過70分貝屬噪音污染 多廣場超標(biāo)［N］.華夏經(jīng)緯網(wǎng)，2013-11-08；廣場舞音樂聲大是否擾民 居民借來分貝儀要用數(shù)據(jù)說話［N］.新文化報.2012-08-31.

［17］在美國跳廣場舞：噪音擾民可被抓［EB/OL］.網(wǎng)易新聞.2013-08-08.

（責(zé)任編輯：徐虹）