劉啟立

摘要：職務(wù)犯罪輕刑化成為普遍現(xiàn)象，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。職務(wù)犯罪輕刑化主要表現(xiàn)為立案起點(diǎn)高，自首適用標(biāo)準(zhǔn)寬泛，緩、免刑率高及刑罰執(zhí)行不嚴(yán)格。這一現(xiàn)象成因包括對該類犯罪的認(rèn)識(shí)不到位、審判人員被干擾、執(zhí)行階段標(biāo)準(zhǔn)控制不嚴(yán)等。遏制職務(wù)犯罪輕刑化路徑是要強(qiáng)化對職務(wù)犯罪立案及偵查過程的監(jiān)督、加強(qiáng)對刑罰執(zhí)行階段的監(jiān)督等。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪；輕刑化；原因；法律監(jiān)督

中圖分類號(hào)：D917

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-5381（2014）01-0117-03

一、職務(wù)犯罪輕刑化在實(shí)踐中的表現(xiàn)

（一）立案起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)高

職務(wù)犯罪的立案起點(diǎn)刑法有明確規(guī)定，個(gè)人受賄數(shù)額在五千元以上的，應(yīng)予立案。[1]然而在司法實(shí)踐中，尤其是在一些經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)地區(qū)，這些標(biāo)準(zhǔn)沒有被嚴(yán)格執(zhí)行，而是被人為拔高，受賄罪立案的起點(diǎn)已經(jīng)被提高到五萬元，有的甚至已高達(dá)十萬元，低于這些數(shù)字的，檢察機(jī)關(guān)一般不予立案。對于職務(wù)犯罪立案的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中要遠(yuǎn)高于法律規(guī)定，這使得不少應(yīng)當(dāng)受到追訴的腐敗分子游離于法網(wǎng)之外。[2]

（二）自首標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛

相比其他犯罪而言，職務(wù)犯罪適用自首情節(jié)的概率要高很多，從而大幅度減輕了職務(wù)犯罪分子的刑責(zé)。我們通過一組數(shù)據(jù)來看下職務(wù)犯罪中自首適用的情況，某省2007年至2011年職務(wù)犯罪的判決中，有1341人有法定量刑情節(jié)，認(rèn)定自首的942人，占比70.2%，某基層法院從2009年至2011年判決的74件職務(wù)犯罪案件中，有61件被認(rèn)定有自首情節(jié)，由此可見自首情節(jié)在職務(wù)犯罪中適用率之高，這在其他犯罪中是很少見的。事實(shí)上這些自首情節(jié)的認(rèn)定并不是因?yàn)榉缸锓肿幼詣?dòng)投案，而大多是在被紀(jì)檢監(jiān)察部門或檢察機(jī)關(guān)調(diào)查后才交代問題，這被認(rèn)為是在“采取強(qiáng)制措施之前交代犯罪事實(shí)”，從而認(rèn)定自首。根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院2009年頒布實(shí)施的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》，在紀(jì)檢監(jiān)察部門或檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握案件線索的情況下，涉案犯罪人員雖然是在被采取強(qiáng)制措施之前交代犯罪事實(shí)，也不構(gòu)成自首，可見實(shí)踐中自首的適用偏離了法律的規(guī)定。

（三）緩、免刑適用率較高

由于實(shí)踐中較為頻繁的適用自首、立功等從輕減輕情節(jié)，使得職務(wù)犯罪被認(rèn)定緩刑的概率大增。最高人民檢察院統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2005年至2009年，全國被判有罪的職務(wù)犯罪分子，緩刑概率占到69.7%。被判瀆職犯罪的17671名犯罪分子，宣告緩刑的5390名，免于刑事處罰的9707名，占總?cè)藬?shù)85.4%。[3]具體到各個(gè)罪名的分布情況，我們看一組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，某省轄市貪污罪緩刑適用率為41.7%，免刑適用率12.6%；受賄罪緩刑適用率33.9%，免刑適用率4.2%；非國家工作人員受賄罪緩刑適用率33.3%，無免刑情況；挪用公款罪緩刑適用率25%，免刑率50%。職務(wù)犯罪造成的危害比一般犯罪要大，然而其緩刑和免刑的適用率卻遠(yuǎn)高于普通犯罪，由此可見職務(wù)犯罪刑責(zé)輕緩化的程度之高。

（四）刑罰執(zhí)行控制不嚴(yán)

職務(wù)犯罪給國家和人民利益都會(huì)造成較大損害，其危害性較一般犯罪要嚴(yán)重，對職務(wù)犯罪分子的懲處應(yīng)做到罰當(dāng)其罪，對其減刑和假釋要非常慎重。然而實(shí)踐中對職務(wù)犯罪分子減刑和假釋的現(xiàn)象卻是十分普遍。有資料表明職務(wù)犯罪減刑、假釋比率達(dá)到100%，而相同監(jiān)管場所其他罪犯這一比率僅為23.9%。[4]2009年7月以后，最高人民法院明確要求對職務(wù)犯罪減刑、假釋的一律進(jìn)行公開聽證，全面聽取執(zhí)行機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的意見，這從一個(gè)側(cè)面也反映出當(dāng)前職務(wù)犯罪減刑、假釋把握不嚴(yán)的現(xiàn)象已經(jīng)較為嚴(yán)重。

二、職務(wù)犯罪輕刑化現(xiàn)象成因分析

（一）社會(huì)文化因素

1.對職務(wù)犯罪的認(rèn)識(shí)不到位。這包括兩點(diǎn)內(nèi)容：一是沒有深刻認(rèn)識(shí)到職務(wù)犯罪的危害性。由于職務(wù)犯罪一般不直接對公民的人身造成危險(xiǎn)和傷害，在沒有切身感受的情況下使得人們對其危害性認(rèn)識(shí)不夠。另外因腐敗分子身敗名裂，本身已受到相當(dāng)懲罰，使得人們認(rèn)為對其刑責(zé)可以從輕。二是對行賄打擊偏輕產(chǎn)生的比較心理。有些腐敗分子自身沒有索賄行為，也沒有以權(quán)謀私的惡念，墮入腐敗深淵是因?yàn)樾匈V人的禮品誘惑，而最終把持不住，其情節(jié)相對較輕，造成這些腐敗的主要責(zé)任在行賄人，而實(shí)踐中對行賄人的打擊較輕，使得人們產(chǎn)生了比較心理，認(rèn)為這種情況下對受賄的處罰也不應(yīng)太重。

2.官本位文化的不良影響。這主要體現(xiàn)在：一方面，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，官員手中的權(quán)力開始更多的與市場中的資本進(jìn)行接觸，官員的權(quán)力擴(kuò)大化，含金量也提高了，以官為本、以官為榮的官本位思想不僅沒有弱化，反而有所加強(qiáng)?！靶滩簧洗蠓颉?、“以官抵罪”等思想還不時(shí)對辦案人員的心理有所影響，認(rèn)為被剝奪公職已經(jīng)是對官員的嚴(yán)重打擊，在求刑時(shí)可以對其適當(dāng)從輕。另一方面，公職人員一般都有較為廣泛的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，即使自身被紀(jì)檢機(jī)關(guān)限制人身自由，其親朋也有可能利用其既有關(guān)系網(wǎng)對紀(jì)檢機(jī)關(guān)展開說情或人為干擾，直接或間接的影響著案件的處理，給從輕減輕處罰職務(wù)犯罪人員提供了可能。

（二）司法環(huán)節(jié)因素

1.取證難使得自首情節(jié)成為交易。職務(wù)犯罪案件與普通刑事犯罪案件相比具有特殊性，其沒有直接受害人，行受賄雙方的權(quán)力交易行為也十分隱秘，這些因素決定了職務(wù)犯罪案件的取證工作十分困難，如果一旦立案而無法取得足夠證據(jù)對犯罪進(jìn)行指控，則會(huì)形成錯(cuò)案，并啟動(dòng)國家賠償，這種后果是比較嚴(yán)重的，因此檢察機(jī)關(guān)在立案環(huán)節(jié)上十分謹(jǐn)慎，對于受案金額和直接證據(jù)數(shù)量都有較高要求，一般要求金額達(dá)到一定數(shù)額或能夠確定兩到三個(gè)直接證據(jù)才會(huì)立案，這就從客觀上造成了職務(wù)犯罪立案起點(diǎn)被人為拔高。另外在偵查階段，辦案機(jī)關(guān)突破案件的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是取得犯罪嫌疑人的口供，而這主要通過擺事實(shí)、講道理等手段，以打消其僥幸心理，喚醒其廉恥之心，使其真心坦白。[5]但是總有些腐敗分子可能頑固不化，這時(shí)辦案機(jī)關(guān)就會(huì)考慮許諾給其自首等從輕、減輕情節(jié)以使其坦白交代，這類似于西方國家的辯訴交易制度，但這種辦案方式尚有較大爭議。

2.外部干擾及枉法裁判使得量刑偏輕。審判階段作出量刑偏輕的因素有以下幾點(diǎn)：一是外在因素干擾使得判決偏輕。公職人員的社會(huì)關(guān)系較為復(fù)雜，其舊有的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)可能會(huì)進(jìn)行一定的公關(guān)，使得法院可能面臨地方領(lǐng)導(dǎo)及其他部門的壓力和干涉，從而不能自主決定案件的判決，使得判決結(jié)果偏輕。二是枉法裁判使得判決偏輕。雖然判決可能受到諸多因素的影響，如法官的學(xué)養(yǎng)、素質(zhì)等，但是對判決結(jié)果影響最大的還是法官自身的作風(fēng)，有的法官受到他人的公關(guān)，從而失去了原則，枉法裁判，使得判決結(jié)果嚴(yán)重偏輕。三是證據(jù)不足使得判決偏輕。在證據(jù)無法達(dá)到高度蓋然性的情況下，判決無罪可能造成檢察機(jī)關(guān)抗訴，從嚴(yán)判決證據(jù)又不夠充分，在這種情況下，法官往往采取一種折中的方式，即判決有罪，但是量刑上從輕。在這幾種因素中，前兩種是需要檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)各界高度關(guān)注和監(jiān)督的。

3.區(qū)別對待使得刑罰不能嚴(yán)格執(zhí)行。誠然職務(wù)犯罪人員自身文化素質(zhì)相對較高，在監(jiān)管場所一般也易于管理，對于改造過程中的生產(chǎn)任務(wù)能夠較好的完成，這是對職務(wù)犯罪人員減刑、假釋的一個(gè)原因。但是職務(wù)犯罪人員減刑、假釋的比例要遠(yuǎn)高于同期監(jiān)管場所其他的服刑人員，這種現(xiàn)象僅僅用職務(wù)犯罪人員素質(zhì)高是無法完全解釋的。實(shí)際上對職務(wù)犯罪人員減刑、假釋比例高的主要原因還是官本位文化的影響，這導(dǎo)致對職務(wù)犯罪服刑人員與其他服刑人員區(qū)別對待，使職務(wù)犯罪人員在服刑期間各方面的條件都要相對其他人員更為寬松。另外，職務(wù)犯罪人員社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，也在一定程度上會(huì)對監(jiān)管單位進(jìn)行干涉，種種原因?qū)е铝寺殑?wù)犯罪服刑人員在刑罰的執(zhí)行上較其他服刑人員明顯偏輕。

三、職務(wù)犯罪輕刑化的應(yīng)對措施

職務(wù)犯罪輕刑化的危害是多方面的，它違背了公平正義的原則，損害了司法公信力，消解了懲治腐敗犯罪的成效，也對人們反腐敗的積極性造成了極大挫傷，當(dāng)前有效規(guī)制職務(wù)犯罪輕刑化現(xiàn)象十分必要。

1.強(qiáng)化對職務(wù)犯罪的立案及偵查過程的法律監(jiān)督。對職務(wù)犯罪的立案監(jiān)督，要嚴(yán)格執(zhí)行最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理案件立案標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，禁止任意拔高，更不能建立一個(gè)“僅供內(nèi)部掌握”的立案標(biāo)準(zhǔn)，否則會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法律的權(quán)威和公信力。同時(shí)要強(qiáng)化上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督，對于達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)而不立案的，應(yīng)當(dāng)要求下級(jí)檢察機(jī)關(guān)說明理由，不能有案不立。對于偵查過程的監(jiān)督，主要是禁止偵查機(jī)關(guān)隨意向犯罪嫌疑人進(jìn)行許諾，嚴(yán)格依法適用自首，禁止自首情節(jié)被當(dāng)成交換條件。對于取證難的問題，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化自身建設(shè)，提高偵查能力，而不能濫用自首情節(jié)來交換犯罪嫌疑人的坦白。

2.用量刑建議約束法官自由裁量權(quán)，提高審判監(jiān)督力度。2010年10月，最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革全面開展量刑建議工作的通知》，決定在全國檢察機(jī)關(guān)開展量刑建議工作。法官的裁量是基于檢察機(jī)關(guān)查明案件實(shí)事和相關(guān)證據(jù)，因此，要充分發(fā)揮量刑建議的作用，公訴部門必須要嚴(yán)格審查從輕、減輕處罰的量刑情節(jié)，不符合條件的在起訴前就要剔除。同時(shí)對于指控的犯罪，要依照法律的要求，進(jìn)行嚴(yán)格的證據(jù)調(diào)查和核實(shí)工作，因?yàn)槿绻谶@些案件的源頭把握不嚴(yán)的話，法院的判決偏輕就在情理之中。量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的組成部分，適用量刑建議可以制約法官的自由裁量權(quán)，在確定犯罪嫌疑人有罪的情況下，法院必須對檢察機(jī)關(guān)的量刑建議作出回應(yīng)，如果法院沒有采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，必須對不采納的理由進(jìn)行說明。[6]如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院的判決不當(dāng)，與量刑建議相差甚遠(yuǎn)時(shí)，可以提出抗訴，量刑建議的正確適用可以強(qiáng)化審判階段的監(jiān)督，對于避免量刑畸輕有積極作用。

3.落實(shí)職務(wù)犯罪案件一審判決兩級(jí)檢察院同步審查機(jī)制。為了遏制對職務(wù)犯罪輕刑化現(xiàn)象，最高人民檢察院2010年11月出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)對職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》，要求對職務(wù)犯罪案件第一審判決實(shí)行上下兩級(jí)檢察院同步審查，這是檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對職務(wù)犯罪案件判決監(jiān)督的一個(gè)有力舉措。首先，這有利于減輕下級(jí)檢察院在處理職務(wù)犯罪案件時(shí)受到的壓力，遏制地方保護(hù)主義的干擾，強(qiáng)化對職務(wù)犯罪案件審判的監(jiān)督效果。其次，上級(jí)檢察院在人力和物力等資源方面更為豐富，各方面水平和素質(zhì)也都更高，往往能夠根據(jù)情況作出更為宏觀和全局性的決定，提高抗訴的水平和效果。上級(jí)院的公訴部門會(huì)有更大的工作量，這需要上下兩級(jí)院在人力資源的調(diào)配、案件銜接等方面采取有針對性的措施，統(tǒng)籌兼顧，確保這項(xiàng)制度不流于形式。[7]

4.加強(qiáng)對減刑、假釋等執(zhí)行階段的法律監(jiān)督。實(shí)踐中，監(jiān)管場所徇私情、謀私利為服刑人員違規(guī)減刑、假釋的情況時(shí)有發(fā)生，這使得監(jiān)管場所改造服刑人員的目的沒有達(dá)到，反而滋生了新的腐敗。雖然職務(wù)犯罪人員服刑完畢后沒有了再犯的機(jī)會(huì)，刑罰針對個(gè)人特殊預(yù)防的目的已經(jīng)達(dá)到，但是如果因監(jiān)管場所違規(guī)減刑、假釋，使得職務(wù)犯罪人員服刑明顯偏輕，那么刑罰對社會(huì)上其他在職的國家工作人員的一般預(yù)防功能就會(huì)喪失，這是對國家刑罰權(quán)的褻瀆。這會(huì)導(dǎo)致腐敗犯罪的成本太低，使得一些國家工作人員愿意鋌而走險(xiǎn)，使得腐敗犯罪更加嚴(yán)重。因此，加強(qiáng)對監(jiān)管場所的監(jiān)督，控制好司法過程的最后一個(gè)環(huán)節(jié)是非常有必要的，要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)駐監(jiān)所檢察室的作用，對減刑、假釋的職務(wù)犯罪人員進(jìn)行嚴(yán)格審查，認(rèn)真落實(shí)職務(wù)犯罪減刑聽證及公證制度，增加透明度，確保減刑、假釋工作公平、公開、公正，遏制執(zhí)行階段的輕刑化現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡耀晉.最新職務(wù)犯罪辦案實(shí)用手冊[M]，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：10.

[2]阮其林.職務(wù)犯罪的刑罰與輕刑化的遏制[J].人民檢察，2010（17）.

[3]曲平.職務(wù)犯罪輕刑化與立案標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)[N].法制日報(bào)，2010-11-23.

[4]徐龍.職務(wù)犯罪罪犯減刑失衡分析[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（11）

[5]王治國.對付“貪堅(jiān)強(qiáng)”反腐職能部門應(yīng)該如何發(fā)力[N].檢察日報(bào)，2011-09-01.

[6]朱孝清.論量刑建議[J].中國法學(xué)，2010（3）.

[7]龐旭，宋飛.職務(wù)犯罪輕刑化的檢察視角[J].中國刑事法雜志，2011（9）.

責(zé)任編輯：陶澤元