陳嫡

近日，《廣東省食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販管理?xiàng)l例（草案）》進(jìn)入人大審議階段，這一草案規(guī)定小攤販無(wú)需工商登記，只需到鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或者街道辦事處申請(qǐng)辦理食品攤販登記卡后即可經(jīng)營(yíng)。這有望改變城市小攤販在法律法規(guī)上面臨的尷尬局面，使其明確獲得合法經(jīng)營(yíng)身份。

城市里能不能擺地?cái)?，?duì)擺地?cái)偟纳特溔绾喂芾恚恢笔莻€(gè)難題，因其管理的復(fù)雜性常常使管理者與被管理者之間矛盾重重，城管也屢屢被推到輿論的風(fēng)口浪尖。但實(shí)際上，允許攤販在一定的區(qū)域和時(shí)段擺攤售貨，并收取一定管理費(fèi)用，在過(guò)去也是通常的做法。有所不同的是，廣東省這次是將擺攤合法化，從法律的層面進(jìn)行規(guī)定。有了法律這一利器，城市的商販管理無(wú)疑值得期待了。

在該事件傳播過(guò)程中，廣東當(dāng)?shù)孛襟w《南方周末》在第一時(shí)間發(fā)出報(bào)道，占據(jù)了有利的輿論發(fā)聲地位，得到幾十家傳統(tǒng)新聞媒體的轉(zhuǎn)載，傳播量達(dá)到300余篇。微博、論壇等自媒體平臺(tái)中，網(wǎng)民對(duì)相關(guān)內(nèi)容的討論超過(guò)了1000條。除了轉(zhuǎn)載具體新聞事件報(bào)道之外，也有部分媒體刊出了圍繞此事件的時(shí)評(píng)，這對(duì)輿情的持續(xù)發(fā)展有一定的促進(jìn)作用。

通過(guò)對(duì)本次事件輿情傳播進(jìn)行固定時(shí)段監(jiān)測(cè)、分析發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)新聞媒體和門戶網(wǎng)站對(duì)此次事件的報(bào)道呈現(xiàn)三大特點(diǎn)：深度報(bào)道較多，關(guān)注范圍較全；中立態(tài)度為主，支持聲音突出；廣東本地媒體成為報(bào)道此次事件的主力軍。

媒體普遍對(duì)于廣東擬立法允許擺路邊攤的舉措持肯定態(tài)度，認(rèn)為這是體現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化，地方政府積極探索社會(huì)管理的進(jìn)步之舉。不少相關(guān)領(lǐng)域人士認(rèn)為，這一積極嘗試有望改變“走鬼”與城管的“貓鼠游戲”，但能否破解城市小攤販管理難題，仍待觀察。

有評(píng)論指出，允許一定形式存在的流動(dòng)攤販，為攤販的合法生存提供了基本空間。但是，這個(gè)疏導(dǎo)必須接地氣。事實(shí)上，各地并非沒(méi)有設(shè)立過(guò)流動(dòng)攤販特許區(qū)域，有些是因?yàn)檫x址不太合理，門庭冷落，有些是經(jīng)營(yíng)費(fèi)用過(guò)高，導(dǎo)致攤販依舊寧愿打“游擊”。以較低的經(jīng)營(yíng)成本、較合理的選址吸引流動(dòng)攤販的合法經(jīng)營(yíng)，并予以有效管理與監(jiān)督，才能真正擺脫城市亂擺亂賣泛濫的窘?jīng)r。

也有媒體認(rèn)為，廣東打算以立法形式允許擺路邊攤，將地?cái)偤戏ɑ?，毫無(wú)疑問(wèn)，這一嘗試將成為城管從“人治”轉(zhuǎn)向“法治”的新一步。城市化的推進(jìn)，流動(dòng)人口的大量存在，使得“無(wú)攤城市”的目標(biāo)幾乎不可能真正實(shí)現(xiàn)。

目前，廣東約有60萬(wàn)人依靠小作坊和小攤販就業(yè)，如果制定條例后門檻過(guò)高，這些人就可能無(wú)法生存下去；而小作坊和小攤販的經(jīng)營(yíng)確實(shí)存在問(wèn)題，不僅僅涉及市容市貌，對(duì)于衛(wèi)生、環(huán)境、治安等都會(huì)造成影響，所以不能放任自流。

大部分輿論都同意，用法律來(lái)對(duì)城市中的攤販行為進(jìn)行規(guī)范，將城管從人治轉(zhuǎn)向法治，是城市管理思路的一次創(chuàng)新，但同時(shí)也對(duì)城市管理提出了更高要求。在這個(gè)過(guò)程中，相關(guān)各級(jí)政府及城管部門要明確分工，各司其職。只有各方管理水平提升上去了，才能避免重蹈覆轍，使攤販和城市、居民等各方權(quán)益都能得到保護(hù)，進(jìn)而達(dá)到立法的目的。endprint