袁洪君

A公司員工范某在下班途中遭遇交通事故受傷。由于該公司未按規(guī)定為其繳納工傷保險(xiǎn)，事發(fā)后范某家屬多次要求該公司給付其工傷保險(xiǎn)待遇。A公司認(rèn)為，事件中各方責(zé)任、傷殘等級(jí)、醫(yī)療費(fèi)用尚需權(quán)威機(jī)關(guān)認(rèn)定，待交通部門處理完后，再視情況決定。A公司暫以預(yù)借款的形式提供范某及其供養(yǎng)家屬的生活費(fèi)，并承諾在其與肇事方的民事糾紛結(jié)束后協(xié)商解決。

范某與肇事司機(jī)的民事糾紛中，一審判決認(rèn)定肇事方應(yīng)對(duì)范某所受人身傷害負(fù)全責(zé)。但由于范某在交通肇事受傷后，患“應(yīng)激性精神障礙”，久治未愈，關(guān)于“應(yīng)激性精神障礙”是否系由交通肇事直接引起的爭(zhēng)議較大，此案經(jīng)二審判決，歷時(shí)一年有余。

范某人身傷害的民事糾紛結(jié)束后，范某家屬開始與A公司交涉工傷待遇問(wèn)題。范某家庭因供養(yǎng)無(wú)勞動(dòng)能力家屬較多，且范某的精神疾病久治不愈，范某丈夫不得不辭職照顧，導(dǎo)致家庭經(jīng)濟(jì)狀況極其困難。因此在與A公司協(xié)商時(shí)，提出了巨額賠償要求。

此時(shí)，A公司希望通過(guò)司法程序或勞動(dòng)仲裁程序解決。但由于“應(yīng)激性精神障礙”不能在工傷鑒定中確定傷殘等級(jí)，同時(shí)范某與公司的勞動(dòng)糾紛已過(guò)仲裁時(shí)效，范某“告狀無(wú)門”，家屬因此一口咬定A公司是有意拖延導(dǎo)致錯(cuò)過(guò)仲裁時(shí)效，惱怒之下的范某家屬要求A公司合理解決此事，因此對(duì)其人力資源部門日常工作造成了極大困擾。

最后，A公司考慮到范某家庭的實(shí)際困難，以及在A公司的累積貢獻(xiàn)，支付了范某一筆不小的賠償費(fèi)用、生活困難補(bǔ)助，雙方達(dá)成協(xié)議，并解除了勞動(dòng)合同。

成功之處可借鑒

可以說(shuō)，本案的最終結(jié)果，使雙方實(shí)現(xiàn)了“雙贏”，是一件妥善處理勞資糾紛的成功案例。本案處理有如下成功之處：

●爭(zhēng)議得到妥善解決。無(wú)論是通過(guò)勞動(dòng)仲裁程序、司法程序，還是協(xié)商解決，都是為了解決勞資之間的

爭(zhēng)議和矛盾。有關(guān)勞動(dòng)法律、法規(guī)也鼓勵(lì)當(dāng)事人之間自主解決此類糾紛，主要因?yàn)榻?jīng)雙方充分協(xié)商達(dá)成解決糾紛的一致意見更易于執(zhí)行，從而可使矛盾糾紛得到妥善解決。

范某與A公司通過(guò)協(xié)商解決勞動(dòng)糾紛，減少了司法程序中的時(shí)間成本、人力成本。與A公司達(dá)成協(xié)議后，相應(yīng)的賠償款支付到位，避免了當(dāng)前普遍存在的“訴訟難、執(zhí)行難”等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

●傷者得到合理補(bǔ)償。通過(guò)協(xié)商，與勞動(dòng)仲裁、司法裁判中能夠獲得法律支持的賠償相比，范某實(shí)際上獲得了更多的補(bǔ)償。因?yàn)閯趧?dòng)仲裁、司法判決是需要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，因而只有符合法律規(guī)定的補(bǔ)償事項(xiàng)和補(bǔ)償額度，才能獲得仲裁或司法機(jī)關(guān)的支持。

從本案的處理結(jié)果中可以看到，A公司不但給予范某相應(yīng)的補(bǔ)償，而且還考慮到了范某家庭的實(shí)際困難和其對(duì)公司的累積貢獻(xiàn)，為其支付了一筆額外的生活補(bǔ)助。雖然這與A公司管理層人文關(guān)懷有關(guān)，但這種與用人單位協(xié)商解決的優(yōu)勢(shì)，是在勞動(dòng)仲裁和司法審判中依法裁判所無(wú)法比擬的。

●雙方妥善解除勞動(dòng)關(guān)系。用人單位與患有精神疾病的員工解除勞動(dòng)合同之難，在業(yè)界中早有共識(shí)。由于患病的員工大多屬于無(wú)行為能力人或限制行為能力人，因此會(huì)給用人單位帶來(lái)諸多隱患：

1.如果患病員工不主動(dòng)提出與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位則不能單方與其解除勞動(dòng)合同。這就意味著用人單位必須照常支付其工資福利，為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，直至其退休。

2.患病員工不但不能給單位帶來(lái)任何效益，甚至可能是正常生產(chǎn)秩序的潛在干擾者，這種干擾是無(wú)法預(yù)見和難以控制的，而且當(dāng)事者無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，用人單位時(shí)刻面臨難以預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)。

3.如果在工作場(chǎng)所給第三人造成了損害，用人單位還需承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。用人單位對(duì)無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人具有監(jiān)護(hù)責(zé)任。因被監(jiān)護(hù)人行為給他人造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的，責(zé)任由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

A公司通過(guò)協(xié)商，解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，成功避免了精神疾病員工所具有的潛在隱患。

不足之處應(yīng)警惕

盡管本案以“皆大歡喜”告終，但從整個(gè)案件的發(fā)展脈路來(lái)看，還是頗費(fèi)周章的。這些“瑕疵”雖然未對(duì)本案最終結(jié)果產(chǎn)生過(guò)多影響，但卻在某種程度上左右著案件走向，因此用人單位應(yīng)引以為戒。

●私自“協(xié)商”易進(jìn)退失據(jù)。勞資雙方談判就是為了各自的利益而“敵進(jìn)我退，敵退我進(jìn)”的過(guò)程。由于沒(méi)有權(quán)威第三方的參與，用人單位很容易陷入無(wú)盡的解釋說(shuō)明之中，這對(duì)解決爭(zhēng)議于事無(wú)補(bǔ)。

法律是一門復(fù)雜、專業(yè)的學(xué)科。普通勞動(dòng)者對(duì)法律賦予的自身權(quán)益保護(hù)缺乏準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，有時(shí)僅憑法律的只言片語(yǔ)就提出賠償訴求。由于沒(méi)有權(quán)威第三方的斡旋，用人單位往往難以和勞動(dòng)者達(dá)成共識(shí)，使得雙方談判極為艱難。

●潛在用工風(fēng)險(xiǎn)增大。本案的賠償數(shù)額，是綜合考慮了范某家庭經(jīng)濟(jì)狀況和累積貢獻(xiàn)的，因而支付給范某的資金總額超出了法律規(guī)定的應(yīng)得數(shù)額，但其他員工基于樸素的經(jīng)驗(yàn)，會(huì)認(rèn)為只要在同類情況下，就理應(yīng)獲得這個(gè)數(shù)額，HR在今后的勞資協(xié)商談判中難免陷入被動(dòng)。

本案中，盡管A公司至今還沒(méi)有遇到同類事件，但有一點(diǎn)是可以預(yù)判的：當(dāng)下一位員工遭遇同類事件時(shí)，會(huì)以本案的解決結(jié)果作為衡量的基準(zhǔn)，要求得到對(duì)應(yīng)的賠償額，因而會(huì)增加潛在的用工風(fēng)險(xiǎn)。

引發(fā)思考有三點(diǎn)

●勞資協(xié)商費(fèi)時(shí)費(fèi)力。對(duì)于HR來(lái)說(shuō)，勞資協(xié)商至少包括如下過(guò)程：

1.通過(guò)談判直至互相認(rèn)同的過(guò)程。要最終解決糾紛，就必須將爭(zhēng)議事項(xiàng)抽絲剝繭，庖丁解牛。任何一方對(duì)任何一個(gè)細(xì)節(jié)的不認(rèn)可，都有可能導(dǎo)致整個(gè)協(xié)商破裂。

2.HR對(duì)政策法規(guī)的應(yīng)用解答過(guò)程。勞動(dòng)者維權(quán)，就是主張用人單位兌現(xiàn)法律規(guī)定權(quán)利的過(guò)程。如果HR對(duì)勞動(dòng)法、社會(huì)保障法等掌握不準(zhǔn)，談判就無(wú)從開展。尤其是當(dāng)前大多數(shù)基層勞動(dòng)者對(duì)法律法規(guī)大都一知半解，則更需要HR通過(guò)“普法”來(lái)為其補(bǔ)上這一課。

3.斗智斗勇的過(guò)程。用人單位和勞動(dòng)者的利益常常是不一致的，甚至是相反的——?jiǎng)趧?dòng)者想多獲得利益，而HR的職責(zé)是為企業(yè)降低爭(zhēng)議成本。要使勞資雙方利益平衡并達(dá)至互相諒解，就考驗(yàn)著HR的智慧。沒(méi)有足夠的談判技巧，極容易激化勞資矛盾，失去勞動(dòng)者和公司領(lǐng)導(dǎo)層的信任，甚至在談判中“丟城失地”，給企業(yè)造成經(jīng)濟(jì)損失。endprint

●要善用勞動(dòng)仲裁。勞動(dòng)仲裁有一個(gè)特點(diǎn)，就是用人單位常常是被告，勞動(dòng)者成為被告的情況很少。但是，由于目前司法體制現(xiàn)狀，很多人對(duì)司法裁判有諸多顧慮，即使自身權(quán)益受到侵害，也往往不愿告或是不敢告。在我國(guó)當(dāng)前的法治環(huán)境、維權(quán)意識(shí)的雙重作用下，勞動(dòng)者通常會(huì)拿起法律武器爭(zhēng)取利益，但卻不會(huì)通過(guò)司法途徑來(lái)保護(hù)權(quán)益。即想獲得法律賦予的實(shí)體權(quán)利（利益），卻不愿采用法律規(guī)定的程序權(quán)利（勞動(dòng)仲裁或司法訴訟）。

這種狀況，在社會(huì)上表現(xiàn)為“上訪”，在勞動(dòng)領(lǐng)域則體現(xiàn)為“協(xié)商”。HR在接待前來(lái)“協(xié)商”的員工時(shí)，應(yīng)對(duì)其權(quán)利訴求準(zhǔn)確把握，力爭(zhēng)通過(guò)協(xié)商來(lái)解決爭(zhēng)議。但其中也有一些不宜協(xié)商的，比如：

1.有相關(guān)事實(shí)但缺乏法律依據(jù)的訴求。比如有的員工在患病后，盡管已經(jīng)通過(guò)醫(yī)療保險(xiǎn)制度獲得了相應(yīng)的救助待遇，還會(huì)按照實(shí)行社會(huì)保險(xiǎn)政策前的觀念，要求用人單位“報(bào)銷”醫(yī)療費(fèi)用。

2.有法律依據(jù)但事實(shí)不清的訴求。比如有的員工嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律被解除勞動(dòng)合同，就算用人單位完全按照勞動(dòng)法規(guī)定執(zhí)行，但勞動(dòng)者也會(huì)提出一些無(wú)理要求。

3.相關(guān)事實(shí)與法律根據(jù)不相符的訴求。比如，有員工在下班途中不慎摔倒致傷，這種情況并不屬于工傷認(rèn)定范圍，但有的員工會(huì)比照上下班途中因機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致的人身傷害進(jìn)行簡(jiǎn)單類比，仍舊要求享受工傷待遇。

●“被告”亦需尋求中立裁判。通過(guò)以上的分析可以判斷，在復(fù)雜案件中進(jìn)行勞資協(xié)商，有利有弊。本案雖然事實(shí)上是“雙贏”的，但從HR在維護(hù)企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的職責(zé)角度來(lái)考量，在勞動(dòng)法律對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施傾斜保護(hù)的法治環(huán)境下，協(xié)商有可能會(huì)導(dǎo)致用人單位承擔(dān)了更多的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，本案的最終處理正是如此。

不得不說(shuō)，隨著國(guó)家法治日益健全，勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)和維權(quán)主動(dòng)性都大大提高。但勞動(dòng)者在希望實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定的實(shí)體權(quán)利之時(shí)，卻避免采用法律規(guī)定的程序權(quán)利。這是勞動(dòng)者作為弱勢(shì)一方趨利避害、減小維權(quán)成本的理智選擇，本無(wú)可厚非。

從當(dāng)前的法治環(huán)境來(lái)看，作為被告的一方?jīng)]有主動(dòng)提起勞動(dòng)仲裁或司法訴訟的權(quán)利。如果HR面對(duì)一些復(fù)雜爭(zhēng)議，或是對(duì)方提出過(guò)分要求，經(jīng)過(guò)其耐心解答后，對(duì)方仍是不依不饒，作為用人單位就會(huì)面臨尷尬境遇。此時(shí)，HR應(yīng)當(dāng)果斷終止協(xié)商，告知其有提起勞動(dòng)仲裁和司法訴訟的權(quán)利，并可承諾給予相應(yīng)的配合。對(duì)于HR來(lái)說(shuō)，更盡量避免在無(wú)法妥善解決的“無(wú)端爭(zhēng)議”上，消耗過(guò)多的時(shí)間和精力。 責(zé)編/寇斌endprint