饒曦

摘要：箏最早出現(xiàn)于李斯的《諫逐客書》中。關(guān)于箏起源于何的說(shuō)法，莫衷一是。筆者以箏源為核心所展開(kāi)的諸家異說(shuō)的討論作為重點(diǎn)，對(duì)于箏之起源的各派之說(shuō)做了梳理。

關(guān)鍵詞：音樂(lè)藝術(shù)；樂(lè)器；箏；秦箏；筑；瑟藝術(shù)起源

中圖分類號(hào)：J60文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

箏是中華民族傳統(tǒng)樂(lè)器的重要組成部分，是一種具有優(yōu)美音色和豐富表現(xiàn)力的繁弦彈撥樂(lè)器，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)已流行與秦地。有關(guān)箏的最早記載見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)李斯《諫逐客書》（前237年）：“夫擊甕叩缶，彈箏搏髀，而歌呼嗚嗚快耳者，真秦之聲也；鄭、衛(wèi)、《桑間》、《昭虞》、《武象》者，異國(guó)之樂(lè)也。今棄擊甕叩缶而就鄭衛(wèi)，退彈箏而取《昭虞》，若是者，何也？快意當(dāng)前，適觀而已矣?！币蜃钤绯霈F(xiàn)箏字的文獻(xiàn)為秦地，故而出現(xiàn)了“秦箏”一詞。爾后，秦箏說(shuō)也自此開(kāi)始，不絕于史，一直傳承至今。盡管這一歷史載說(shuō)并沒(méi)有明確告訴我們箏所產(chǎn)生的時(shí)間以及地點(diǎn)，但箏產(chǎn)生年代的最下限為公元前3世紀(jì)中后期，則是毫無(wú)疑異的。然而，除了“秦箏說(shuō)”之外，當(dāng)代文字學(xué)、音樂(lè)學(xué)界的一些學(xué)者也對(duì)箏源做出了各種推測(cè)。迄今，除“秦箏說(shuō)”，主要還有：箏源于筑、箏源于瑟、箏源于琴及箏筑同源等四種。

一、箏源于秦此說(shuō)主要為陜西箏派的學(xué)者所占有。最早見(jiàn)于周延甲先生的《談“秦箏歸秦”》一文。周延甲先生是20世紀(jì)50年代進(jìn)入正規(guī)音樂(lè)院校的第一批古箏專業(yè)學(xué)生，是“秦箏歸秦”的領(lǐng)頭人和第一代實(shí)踐者。周氏在文中對(duì)秦箏歸秦的解釋，應(yīng)是關(guān)于秦箏說(shuō)的最早史料：“秦箏歸秦”第一個(gè)“秦”字，與箏連起來(lái)是樂(lè)器的專用名詞，說(shuō)明箏的發(fā)祥地、箏彈奏的秦聲秦韻，秦箏“發(fā)西氣”，秦箏“奏西音”，都是這個(gè)意思；“歸”，是針對(duì)秦始皇“退彈箏”而言的，箏在秦地，兩千多年前“退”，兩千多年后的今天，又要“歸”到人民中來(lái)；“秦箏歸秦”的第二個(gè)“秦”字，是指陜西這個(gè)秦人聚居的地方。周氏此說(shuō)，純由文字表面上的字義而來(lái)。所謂“秦箏歸秦”一說(shuō)也是他所最先提出的，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)證。周氏之所以提出秦箏歸秦也是根據(jù)李斯的《諫逐客書》中：“……彈箏搏髀，而歌呼嗚嗚快耳者，真秦之聲也?！眮?lái)認(rèn)定箏與秦字有關(guān)。稍后所見(jiàn)者，有魏軍先生在《秦箏源流新證》一文中明確地提出箏確為秦人樂(lè)器，其文曰：“彈箏……真秦之聲也”，說(shuō)明箏確為秦人樂(lè)器，后人稱之為“秦箏”?！罢媲刂暋敝罢媲亍敝傅氖裁茨?？秦之發(fā)祥地為犬丘（今天水）。真正的秦之音樂(lè)就起源與此。秦人離犬丘遷居關(guān)中乃春秋之初。保留的不容舍棄的秦之傳統(tǒng)中有箏，可見(jiàn)箏的歷史與秦地有關(guān)。以上兩家的關(guān)于箏始于秦的說(shuō)法，皆是因《諫逐客書》中的真秦之聲而來(lái)，并沒(méi)有在秦地發(fā)現(xiàn)箏的考古實(shí)物。因此這僅僅還只是針對(duì)文獻(xiàn)所得出的懸揣之說(shuō)，并沒(méi)有任何實(shí)器之證，故不足以為據(jù)，無(wú)法用其當(dāng)定論。實(shí)際上，在1979年江西貴溪仙水縣崖墓所出土的箏，也是迄今為止年代最久遠(yuǎn)的箏，它所測(cè)年代要比文獻(xiàn)中最早出現(xiàn)的箏字早上200年，而且所出土的箏的地點(diǎn)與文獻(xiàn)中所描述的地點(diǎn)也不在同一地區(qū)。這不禁就讓人產(chǎn)生疑惑，箏是否起源于秦。除此之外，焦文彬先生的專著《秦箏史話》中談到：“箏是秦人的偉大創(chuàng)造，有口皆碑，有史可證，也有案可查?！?其中他通過(guò)對(duì)詩(shī)詞文獻(xiàn)中涵蓋秦箏的詞句來(lái)論證秦箏為古箏的專有名詞，秦箏乃秦人所創(chuàng)制。對(duì)此，也有學(xué)者針對(duì)秦箏說(shuō)提出了不同觀點(diǎn)，項(xiàng)陽(yáng)先生撰寫的《考古發(fā)現(xiàn)與秦箏說(shuō)》一文中講道：秦箏是一種流派，一種風(fēng)格，是流而不是源。項(xiàng)氏通過(guò)針對(duì)前人只關(guān)注文獻(xiàn)而忽略考古資料去探尋箏源問(wèn)題給予了自己的想法，特別是在對(duì)魏軍先生評(píng)述《詩(shī)經(jīng)》所記載的數(shù)十種樂(lè)器中，無(wú)箏這種樂(lè)器現(xiàn)象時(shí)。他把文獻(xiàn)與考古資料相結(jié)合，在分析詩(shī)經(jīng)所涵蓋的地域。顯而易見(jiàn)地得出詩(shī)經(jīng)所涵蓋的范圍內(nèi)確實(shí)無(wú)箏，而其實(shí)則見(jiàn)箏已流行于越地，紹興和貴溪崖墓中的箏都可為證，魏軍先生推測(cè)“或者是孔子時(shí)秦箏尚未產(chǎn)生，故無(wú)可錄”。此外筆者還認(rèn)為，或許此時(shí)箏在宮廷存在，民間則不然，因?yàn)椤对?shī)·秦風(fēng)》采自民間，是為統(tǒng)治者觀民情的資料。這也正符合之后的退彈箏而取昭虞的思想。隨后，盛秧《浙派古箏淵源談》就考古出土的資料提出了浙地箏的源頭不是秦箏，百越之地早已有箏的推斷。該文中，盛氏就項(xiàng)陽(yáng)的說(shuō)法也認(rèn)為貴溪仙水巖墓群所出土的樂(lè)器為箏。他對(duì)魏軍先生在《秦箏源流》中認(rèn)為箏是由秦地開(kāi)始誕生，并逐漸進(jìn)入中原進(jìn)行了駁斥，提出了對(duì)于浙江箏的新穎之說(shuō)：浙地的箏不可能是“真秦之聲”……浙地箏的源頭不是秦箏，百越之地早已有箏，浙地的箏源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。項(xiàng)文與盛文相繼發(fā)表后，張思媛根據(jù)項(xiàng)氏與盛氏所分析的出土文物為依據(jù)也就秦箏說(shuō)提出質(zhì)疑。這三位學(xué)者都是通過(guò)考古資料來(lái)質(zhì)疑秦箏說(shuō)的，那么也只能證明就現(xiàn)在所知，最早的箏應(yīng)當(dāng)源于公元前2595±75年南方的古越民族。這也預(yù)示著我們?cè)谝院筇接懝~的早期形態(tài)以及起源問(wèn)題時(shí)，不能在忽略這個(gè)重要的史實(shí)。

二、箏源于筑關(guān)于此說(shuō)最早以黃林先生《箏的直系親屬》所釋，黃氏首先從文獻(xiàn)著手再以漢字造字規(guī)律來(lái)分析箏源之起，最后明確地認(rèn)為箏真正的直系親屬是筑而非瑟，其文曰：據(jù)《說(shuō)文》、《音樂(lè)旨?xì)w》等籍記載，筑就是用竹做的，并用竹尺擊奏。由此看來(lái)，筑與箏同用“竹”字頭，就完全符合漢字造字規(guī)律了。那么現(xiàn)在的箏如此象瑟，它與瑟之間有沒(méi)有什么關(guān)系呢？有的。箏起源于筑，而后來(lái)的發(fā)展卻深受瑟的影響。就此說(shuō)法，金建民先生也于1983年在讀邱大成先生的文章《也談箏的起源》后就邱文所提出的箏源于琴予以否定的態(tài)度，與此同時(shí)他還支持黃氏的漢字造字規(guī)律，也認(rèn)為箏源于筑。文中說(shuō)到：打擊樂(lè)器產(chǎn)生于彈撥樂(lè)器之前；筑的產(chǎn)生年代應(yīng)該早于箏。從漢字造字的規(guī)律來(lái)看，瑟屬琴，故從珡為瑟；筑一竹尺擊之，故以“竹”為頭；而箏由筑演變而來(lái)，并且施弦高，故從“竹”為“箏”也。首先，并不是所有打擊樂(lè)器都產(chǎn)生于彈撥樂(lè)器之前，而且也不是所有打擊樂(lè)器產(chǎn)生后在產(chǎn)生彈撥樂(lè)器的。況且關(guān)于箏、筑最早的文字記載都在戰(zhàn)國(guó)末期，要說(shuō)箏源于筑，此論據(jù)實(shí)在有所牽強(qiáng)。然則，筆者發(fā)現(xiàn)軋箏這一樂(lè)器的演奏方式與筑更為相似。在7世紀(jì)的唐代初期，我國(guó)民間就出現(xiàn)了軋箏，或許軋箏才源于筑，而非箏源于筑。其次，如果單單從文字造字的角度來(lái)看，箏之起源，未免會(huì)顯得斷章取義。雖然貌似深?yuàn)W，但是沒(méi)有任何證據(jù)表明樂(lè)器器名的字形與樂(lè)器本身的來(lái)源有著必然的聯(lián)系。更何況從商周后，以記錄語(yǔ)音為主的形聲字逐步占統(tǒng)治地位。就彈撥樂(lè)器而察之，其來(lái)源大都與字形毫不相干。如我們從“琵琶”、“阮”兩件樂(lè)器的字形來(lái)看，根本看不出它們的起源。然而，琵琶與阮兩件樂(lè)器都是形聲字，琵琶二字就是以其漢字發(fā)音所命名的，其發(fā)“pipa”，即噼里啪啦的聲音。指發(fā)出悅耳的碰擊聲，表示這是一種以彈碰琴弦的方式發(fā)聲的樂(lè)器。而阮字，從阜、元聲。由此可見(jiàn)，彈撥樂(lè)器器名與樂(lè)器來(lái)源無(wú)關(guān)。而實(shí)際上這些論證也皆說(shuō)明了，樂(lè)器的器名之起，往往是與樂(lè)器聲音相關(guān)。魏軍先生在《秦箏源流新證》中也就箏字的源流從文字學(xué)的角度來(lái)窺探，他認(rèn)為：箏從“爭(zhēng)”，從“竹”。竹字作其頭，是指箏本身制作材料而言的當(dāng)屬無(wú)疑。關(guān)于箏從竹、從爭(zhēng)，推論其最初的制作材料為竹的說(shuō)法占很大的比例。而現(xiàn)今出土的三件箏不管是在年代上要比文獻(xiàn)記載的早，在所用材料上也與文獻(xiàn)中所記載的“五弦筑身”不同，它們都是用木制成的。黃金魏氏的箏考，未能關(guān)注到出土的江西貴溪箏與江蘇吳縣箏。

三、箏源于瑟箏源于瑟起初是由“分瑟為箏”的傳說(shuō)而來(lái)的，但大部分學(xué)者都給予否定的態(tài)度。但也有個(gè)別論文對(duì)此說(shuō)并未全盤否認(rèn)，就如周紀(jì)來(lái)《中國(guó)箏形制通考》說(shuō)到：“黃帝破瑟，分瑟為箏”也非不可能?！扒赝趺稚獮楣~”在當(dāng)時(shí)的制度下，又有何不可呢？……但如有可能，這不妨是分瑟為箏的契機(jī)。由此，“改瑟為箏”倒是可以走進(jìn)歷史舞臺(tái)的進(jìn)程了。又如牛龍菲《敦煌壁畫樂(lè)史資料總錄與研究》也認(rèn)為：其實(shí)，箏與瑟，皆是以柱碼節(jié)弦的zither型樂(lè)器。所謂“箏”，不過(guò)是“施弦高急，箏箏然”的瑟而已。箏之為器，除了弦數(shù)較瑟為少外，與瑟并無(wú)本質(zhì)的差異。不管是改瑟為箏亦或者是分瑟為箏，都是因各種傳說(shuō)中的破瑟而來(lái)。并且在摘錄這些傳說(shuō)的原文時(shí)，也僅僅是點(diǎn)到即止，并沒(méi)有把原文完整的截取。從而造成對(duì)原文的斷章取義。就如《史記》中孝武帝本紀(jì)第十二中的“泰帝使素女鼓五十弦瑟，悲，帝禁不止，故破其瑟為二十五弦”。之后的引文卻未摘錄，導(dǎo)致大部分學(xué)者均認(rèn)為是破瑟為箏，殊不知大錯(cuò)特錯(cuò)。原文是指剖瑟為兩半成為二十五弦，并制作二十五弦的瑟和箜篌瑟而非制作箏。并且原文的首句“其年，既滅南越”也可說(shuō)明滅南越在元鼎六年（即公元前111年）。而最早出現(xiàn)箏字的文獻(xiàn)可追至公元前237年。以上所述關(guān)于箏的淵源諸家之說(shuō)，可見(jiàn)當(dāng)代學(xué)界在箏源研究問(wèn)題上的紛繁復(fù)雜。而造成這一復(fù)雜局面的關(guān)鍵在于，說(shuō)者皆是側(cè)重對(duì)文獻(xiàn)資料的分析或者就對(duì)箏字的文字學(xué)角度的分析。單從史籍文獻(xiàn)的記載來(lái)看，箏的產(chǎn)生最晚應(yīng)于公元前237年，而且是一種流行于秦地的音樂(lè)表演形式。又常被人稱為“秦箏”，而“秦箏”也正如項(xiàng)陽(yáng)先生所說(shuō)是流而不是源。另外，再?gòu)目脊刨Y料的發(fā)現(xiàn)來(lái)看，箏的產(chǎn)生最晚應(yīng)于公元前2595±75年的古越民族。箏、筑、瑟的關(guān)系，既不會(huì)是簡(jiǎn)單的分瑟為箏說(shuō)，也不可能是箏源于筑，而最有可能的是箏筑同源，箏瑟并存。箏的雛形是由管狀或半管狀的zither系統(tǒng)“竹筒琴”演變而來(lái)。（責(zé)任編輯：帥慧芳）