王學(xué)賢　楊曰建

摘 要 學(xué)校圖書館圖書審查行為是未成年人健康成長與閱讀自由相矛盾的體現(xiàn)，是未成年人圖書館權(quán)力實現(xiàn)過程中的常見事件。論文以在美國圖書館圖書審查歷史上重要的“特里斯自由學(xué)區(qū)董事會V.S比科”案為例，分析其對美國司法界和圖書館界產(chǎn)生的影響，并由該案窺見美國學(xué)校圖書館圖書審查事件的主體、一般流程以及可采取的應(yīng)對措施。

關(guān)鍵詞 圖書館權(quán)利 學(xué)校圖書館 審查

分類號 G250.15

Abstract School library censorship is the conflicting sight between the minors healthy growth and the reading freedom， and the common event in the achievement of the minors school library. This paper cites the history of American library censorship—“Island Trees Union Free School District v. Pico”， analyzes its effect on American judicial circles and library circles. Through the case， it detects the body of American library censorship， the general process， and the corresponding response.

Keywords Library right. School library. Censorship.

當某個人或者某一團體認為圖書館的某一特定資源所包含的主題，表達的觀點或文字內(nèi)容與其觀念相違背時，個人或組織就會采取一定的措施要求圖書館剔除這一資源，這種行為就是“審查”。據(jù)美國ALA知識自由辦公室的統(tǒng)計，美國大多數(shù)審查案件發(fā)生在學(xué)校和學(xué)校的圖書館。美國圖書館協(xié)會知識自由辦公室所登記的有關(guān)圖書館資料的質(zhì)詢中，有三分之二以上針對學(xué)校圖書館。這是由于學(xué)校圖書館的用戶主要是未成年者，而未成年者的心智不成熟，容易受書中內(nèi)容的影響，家長或團體組織出于保護未成年人的目的，經(jīng)常對學(xué)校圖書館的資源提出質(zhì)疑與審查。但《美國憲法第一修正案》（以下簡稱“第一修正案”）規(guī)定國會不得指定剝奪言論自由或出版自由的法律，即包括未成年人在內(nèi)的美國人享有充分的“表達自由”。因此，這種審查行為具有一定的復(fù)雜性和矛盾性，也體現(xiàn)了圖書館權(quán)力的復(fù)雜性。發(fā)生在二十世紀七八十年代的“特里斯自由學(xué)區(qū)董事會VS比科”案（以下簡稱“比科案”）是美國學(xué)校圖書館“反審查”行動的經(jīng)典案例，本文以此案為例進行分析，以了解美國學(xué)校圖書館審查案件的一般流程及社會影響，并為圖書館遇到審查案件時提供借鑒。

1 案件概況

1.1 案件背景[1-3]

1975年9月，紐約特里斯自由學(xué)區(qū)教育委員會（以下簡稱“教育委員會”）收到紐約家長聯(lián)合會的投訴，該家長聯(lián)合會認為紐約特里斯自由學(xué)區(qū)教育委員會轄區(qū)內(nèi)的學(xué)校圖書館存在“反動的”的書籍。教育委員會調(diào)查后發(fā)現(xiàn)其中八本在其管轄區(qū)的地方中學(xué)圖書館，一本在一所初中學(xué)校圖書館。這九本書的書名其及“反動的”理由如下：《最佳故事》明顯涉及“性”；《黑男孩》和《修理工》反宗教；《去問愛麗絲》和《五號屠宰場》反基督教；《貧賤家庭百事衰》和《嬉笑的孩子》的內(nèi)容是“骯臟的”；《裸猿》涉及同性戀；《冰之魂》涉及種族通婚。

為此，教育委員會采取了一系列措施。1976年2月在學(xué)校監(jiān)管人和校長會議上，教育委員會提出“非官方性的指導(dǎo)意見”，該指導(dǎo)意見將這九本書描述為“三反”——“反美”“反基督教”“反猶太人”，建議將這九本書從圖書館的書架上下架，對此建議教育委員會稱“這是我們的職責，我們的道德職責，保護在我們學(xué)校里的孩子遠離生理和醫(yī)學(xué)危險的同時，也遠離道德危險”。不久，教育委員會成立了由四位家長和四位教職員員工組成的“圖書審查委員會”，該圖書審查委員會的任務(wù)是在閱讀這些書后向教育委員會提出處理意見，建議基于這些書是否具有“適當?shù)慕逃薄昂玫钠肺丁薄跋嚓P(guān)性”“適合該年齡和年級的孩子閱讀”這四個標準。同年7月，圖書審查委員會向教育委員會提交了一份報告，在報告中建議：（1）《修理工》《嬉笑的孩子》《黑男孩》《去問愛麗絲》和《最佳故事》應(yīng)歸架，《裸猿》應(yīng)下架；（2）孩子們在獲得家長許可后可閱讀《五號屠宰場》；（3）審查委員會對如何處理《冰之魂》和《貧賤家庭百事衰》兩本書存在異議。

圖書審查委員會的建議并沒有被采納，但是教育委員會沒有給出拒絕的理由。

1.2 訴訟階段[1-3]

教育委員會的這一決定遭到了比科在內(nèi)的五名學(xué)生的反對，他們認為是學(xué)區(qū)教育委員會成員的個人道德、政治和社會適用性等因素致使書籍被禁，而非因為這些書籍缺少教育價值。因此，教育委員會的行為侵犯了學(xué)生獲取信息的自由。于是這五名學(xué)生將學(xué)區(qū)教育委員會起訴到紐約東部地區(qū)法院，要求法院判決教育委員會的行為違反了美國憲法中關(guān)于言論自由的規(guī)定，并且委員會將書返還給學(xué)校圖書館，以后不再干涉學(xué)校圖書館對這些書的處置。但是這一案件的審判并不順利，期間雙方不滿法院判決紛紛提出上訴，三次審判共持續(xù)了七年的時間。筆者在此將整個案件的審理和裁定分為三個階段。

第一階段：比科等人向紐約東部地區(qū)地方法院起訴教育委員會。地方法院認為教育委員會對這些書籍下架原因的解釋符合事實，地區(qū)法院裁定教育委員會在依傳統(tǒng)觀點行事，即這些書是不道德的、庸俗的，其行為并未違反第一修正案。

第二階段：比科等人不滿地方法院的判決，上訴到美國第二巡回上訴法院，第二巡回法院駁回了地方法院的判決，要求地方法院仔細查看教育委員會的決定是否侵犯了學(xué)生的第一修正案權(quán)利。endprint

第三階段：教育委員會上訴到美國最高法院，最高法院認為教育委員會將這些書籍下架侵犯了學(xué)生應(yīng)享有的第一修正案中所規(guī)定的權(quán)利，教育委員會是試圖壓制其不喜歡的思想，并不是真正關(guān)注這些書的內(nèi)容是否適合教育學(xué)生，最終經(jīng)過九位法官的表決，比科等人以5∶4的微弱優(yōu)勢勝訴。

2 案件的社會影響

比科案是迄今為止關(guān)于學(xué)校圖書館與第一修正案最重要的法院判決，這一案件對司法界和學(xué)術(shù)界都產(chǎn)生了重要的影響。

2.1 美國高等法院重申知識自由

《美國憲法第一修正案》中最有爭議的一項內(nèi)容就是表達自由。第一修正案中所闡述的“表達自由”不僅僅包括一個人“說什么”的權(quán)利，美國最高法院將這一自由擴展為：如果第一修正案保證了說話者或作者表達個人觀點的權(quán)利，那么人們也享有接受這些思想的自由。但是對于未成年人而言，由于受其年齡、心智成熟度等影響，其享有的表達自由一直是一個爭議性的話題。通過比科案，最高法院才開始認識到，學(xué)生享有的權(quán)利是“直接的，最重要的”，當某本書從學(xué)校的圖書館下架時，侵犯了未成年的言論自由。因此，教育委員會要求學(xué)校圖書館下架某本圖書的要求是有限度的，即：如果教育委員會要求某本圖書下架，必須要對其動機和目的進行調(diào)查。如果這一團體的目的是使學(xué)生遠離這一政黨不同意的觀點，那么就違反了第一修正案。

2.2 案件中陳述的重要原則成為類似案件審判的基礎(chǔ)

與我國案件判決過程中法官必須遵守法律的明文規(guī)定，代入事實，得出結(jié)論不同，美國采用的是“判例法”制度。“遵循先例”是美國判例法制度的基本原則，具體表現(xiàn)為：高級法院的判決對下級法院處理同類案件有約束力；同一法院的判決對以后的同類案件具有約束力。判例法以司法意見為載體，在各種司法意見中，上訴法院的意見最為重要。上訴法院一般由三到九名法官組成，判決通常依參與審判的法官的過半數(shù)意見作出。

最高法院在審理本案時，比科等人一方以5∶4的微弱優(yōu)勢獲勝，布倫南大法官在“比科案”中表述的審判意見和原則也成為以后類似案件判決的基礎(chǔ)：（1）教育委員會發(fā)現(xiàn)學(xué)校圖書館中的圖書“庸俗”“沒有教育意義”，那么教育委員會可以要求圖書館剔除這些圖書；（2）學(xué)校圖書館不能僅僅因為書籍包含其不喜歡的思想而將其剔除；（3）教育委員會不能因為書籍中包含了其不能接受的政治立場、種族觀點、宗教信仰或其他觀點而將其剔除。

2.3 本案至今仍是學(xué)界討論的熱點案件

比科案也對圖書館學(xué)界學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生了重要的影響，主要包括兩個方面：一是比科案的勝利是美國圖書館圖書“反審查”的一次重大勝利，這次勝利對個體或組織的“審查”行為產(chǎn)生了重要影響，因此成為學(xué)術(shù)界在討論圖書館知識自由、圖書審查等相關(guān)問題時經(jīng)常引用的案例；另一方面，比科案的審判仍遺留下很多值得討論的問題，如學(xué)生使用學(xué)校圖書館權(quán)利與第一修正案規(guī)定的民眾權(quán)利之間的矛盾，學(xué)校的職責和未成年人“表達自由”的矛盾等，甚至有學(xué)者開始重新思考布倫南大法官言論的正確性。

3 案件分析

比科案是美國圖書館審查事件的代表性案例。通過對該案的分析，可以窺見美國學(xué)校圖書館審查事件的一般特征。

3.1 審查案件的主體和原因

這類審查案件在美國圖書館界時常發(fā)生，本案則是一例經(jīng)典案例。對圖書館資源提出進行審查的人包括學(xué)校外的審查者（家長、圖書館學(xué)學(xué)者等）和學(xué)校內(nèi)的審查者（學(xué)生、學(xué)校圖書館員、學(xué)校的老師或者管理者等），而主要的審查者則是關(guān)心孩子成長的父母。在本案中，提出圖書審查的主體是學(xué)生家長。根據(jù)ALA知識自由辦公室的統(tǒng)計，在1990—2009年二十年所發(fā)生的至少10 676起圖書審查案件中，7 521起發(fā)生在學(xué)?；蛘邔W(xué)校圖書館。有6 010起是由家長發(fā)起的，占總數(shù)的56.3%。由此可見，家長在圖書審查中的重要作用。

在本案中家長的審查理由是這些書籍“反美”“反基督教”“反猶太人”，是“骯臟的”。然而隱藏在這一借口之后的更深層次的原因是這些書籍中包含了家長和教育委員會不贊同的內(nèi)容和思想，這些思想、內(nèi)容與傳統(tǒng)的教育觀念相背離。根據(jù)知識自由辦公室統(tǒng)計，對圖書館進行審查的三個最主要的理由是：書籍中有“色情”；書籍中有“進攻性語言”；書籍“不適合該年齡組”[2]。在本案例中，由家長聯(lián)合會提出對學(xué)校圖書館的圖書進行審查，認為這些書籍不適合孩子閱讀，是“反動的”。但這些原因往往只是審查者為了使學(xué)校圖書館剔除某本書而提出的借口，而這些借口的背后有著更深層次的因素，如家庭價值觀、宗教觀、政治觀點和少數(shù)人權(quán)利的觀點。家庭價值觀因素，即圖書館館藏資源中反映的家庭和有關(guān)習(xí)俗的思想變化，特別是反映性問題的資源與家長價值觀不符。宗教觀因素，即審查員認為包含“性”和“非正統(tǒng)”政治思想的書籍是對宗教信仰的攻擊，與其宗教信仰相違背。政治觀因素，即政治結(jié)構(gòu)的變化可能對審查者的自身利益產(chǎn)生威脅。少數(shù)人權(quán)利因素，是指并非所有審查者對維護傳統(tǒng)的社會秩序感興趣，那些希望自己的特殊群體價值觀得到確認的團體會加入到審查者的隊伍。

3.2 圖書審查事件的一般流程

我們可以發(fā)現(xiàn)，本案的基本流程是這樣的：家長團體在發(fā)現(xiàn)其所在學(xué)區(qū)的學(xué)校圖書館的書籍含有“反動的”思想后主動向該學(xué)區(qū)教育委員會提出審查請求。教育委員會成立審查委員會，開始一般的審查程序，并在審查的基礎(chǔ)上做出判定。但是，教育委員會的最終決定遭到了學(xué)生的反對，認為這種行為侵犯了其憲法權(quán)利，并求助于司法部門。司法部門對案件進行審理，做出判決。

這也是美國圖書審查事件的一般程序。審查事件的發(fā)生通常是從用戶抱怨圖書館的某一資源開始的。這種抱怨的目的是告知圖書館某種資源是有問題的，是不被人接受的。審查者將這一情況告知學(xué)區(qū)教育委員會、圖書館委員會、當?shù)爻霭嫔绾凸?，并可能會進一步組織一個臨時審查委員會。即使這個臨時委員會是一個松散的組織，審查者也會積極地在這一組織內(nèi)宣傳其觀點，發(fā)起寫信運動，傳遞請愿書等。這個組織的行為會影響圖書館的自主性、圖書館館長和圖書館委員會成員的任命或者選舉。當讀者、圖書館等組織發(fā)現(xiàn)該審查行為侵犯其利益時，就會采取“反審查”措施。endprint

3.3 審查事件發(fā)生時的應(yīng)對措施

在本案中，比科等人發(fā)現(xiàn)自身的權(quán)利受到侵犯的時候，向司法部門提出訴訟，并在法院審判的過程中針對某一階段的判決進行上訴，盡最大可能維護學(xué)生的利益。

盡管大多數(shù)圖書審查事件以反對某一或某些特定作品開始，如果審查者沒有成功地讓圖書館禁止該書的流通，那么他們就會將審查的方向轉(zhuǎn)向該圖書館的信息資源建設(shè)政策。如果不能對圖書館的收藏和流通政策產(chǎn)生影響，那么他們就會要求圖書館閉架或者采取限制獲取的政策。但幸運的是，總有家長、學(xué)生或圖書館等個人或組織反對這一審查行為，并采取相應(yīng)的對策。而多數(shù)審查事件的最終結(jié)果是在法庭上解決的，例如康茨訴錫達維爾校區(qū)案。在“反審查”過程中，家長、學(xué)生或圖書館可以通過建立公共關(guān)系而獲得相關(guān)組織和個人的支持，以減少圖書審查事件的發(fā)生，這些組織和個人包括：①支持圖書館的社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)和社會組織；②當?shù)匦侣劽襟w的主編；③社區(qū)中其他圖書館員；④被審查作品的出版者；⑥圖書館的員工和管理委員會；⑥圖書館的法律顧問；⑦州圖書館協(xié)會的知識自由委員會；⑧ALA的知識自由辦公室[4]。

4 啟示與思考

雖然類似的案例在我國圖書館界還尚未發(fā)生，但美國學(xué)校圖書館的圖書審查案件對我國圖書館的建設(shè)具有重要的啟示。我們可以從美國圖書館界類似事件中吸取經(jīng)驗教訓(xùn)，從圖書館自身和宏觀建設(shè)方面采取相應(yīng)措施，保護公民的知識自由，以避免類似事件的發(fā)生。

4.1 提高圖書館員職業(yè)素質(zhì)

自由獲取信息是每個公民的權(quán)利。為社會全體公眾提供普遍、均等、無差別服務(wù)，維護公民的自由、公平的獲取知識是圖書館的社會責任，也是每個圖書館員的最基本的職業(yè)素質(zhì)。圖書館員作為資源的收集者和提供者，應(yīng)不斷地提升自身職業(yè)道德素質(zhì)，認真履行圖書館其職責，具體地表現(xiàn)為：在資料的收集與保存方面，圖書館或圖書館員不能以自己的立場、愛好、傾向等為標準，而應(yīng)保持中立、客觀的態(tài)度，堅持“非審查性選擇”；圖書館應(yīng)無差別地處理各類資料，在沒有正當理由的提前下，不能對資料進行任何改動；在資料的提供方面，圖書館平等地對待其所提供的資料，反對來自圖書館內(nèi)部和外部的審查；圖書館應(yīng)在人人享有平等利用權(quán)利的基礎(chǔ)上，不分年齡、種族、性別、宗教信仰、國籍、語種或社會地位，向所有的人提供服務(wù)，并最大限度地向公眾提供各種類型、各種觀點的資源[5-6]。

4.2 關(guān)注未成年人的圖書館權(quán)利

雖然本案的過程很曲折，但比科等人取得了最終的勝利，并對美國圖書館的“反審查”行動樹立了良好的榜樣和典范。同時，本案的勝利也得益于美國社會對維護未成年人圖書館權(quán)利的維護與支持。未成年讀者是圖書館服務(wù)的一個重要群體。近年來，我國圖書館界越來越關(guān)注圖書館的未成年人服務(wù)，各級各類圖書館根據(jù)未成年人的特點開展豐富多彩的閱讀推廣活動，希望能為未成年人提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，促進其身心健康發(fā)展，履行圖書館的社會職責。在實踐和研究中，我們應(yīng)不斷地總結(jié)和反思圖書館的責任與未成年人利益之間的關(guān)系，在圖書館權(quán)利和其健康成長之間尋找一個平衡點，從而更好地發(fā)揮圖書館在幫助未成年人心智成熟和知識增長中的作用。

4.3 我國知識自由相關(guān)法律法規(guī)有待完善

美國已經(jīng)形成以《憲法第一修正案》為基礎(chǔ)，以《圖書館權(quán)利法案》為綱領(lǐng)的圖書館知識自由政策體系[7]，與其相比，我國與知識自由有關(guān)的法律法規(guī)略顯單薄。目前，我國尚未有專門的圖書館知識自由的法律法規(guī)出臺，而是在圖書館行業(yè)規(guī)范和地方性規(guī)章制度中滲透著知識自由的相關(guān)規(guī)定，僅有少數(shù)規(guī)章制度明確規(guī)定知識自由的限制。如《河南省公共圖書館管理辦法》規(guī)定“少年兒童圖書館的文獻資料應(yīng)當符合少年兒童的特點，借閱范圍不得含有不利于少年兒童身心健康的內(nèi)容。”一般圖書館將資料提供的權(quán)限的相關(guān)規(guī)定表述為“國家規(guī)定”和“不得另立標準”[8]。如《上海市公共圖書館管理辦法》中規(guī)定“除國家規(guī)定將某些書刊資料停止公開借閱外，公共圖書館不得另立標準，限定書刊資料的公開借閱范圍”[9]。我國圖書館界應(yīng)加快知識自由相關(guān)法律法規(guī)體系的構(gòu)建和完善，明確規(guī)定圖書館在維護知識自由中的權(quán)利和義務(wù)，為維護公民的知識自由奠定基礎(chǔ)。

參考文獻：

[ 1 ] First Amendment Center. Board of Education， Isla-nd Trees Union Free School District v. Pico（1982）[EB/OL].[2013-07-16].http：//www.firstamendmentschools.org/resources/handout1a.aspx？id=13965.

[ 2 ] Cornell University Law School. Board of Education， Island Trees Union Free School District No. 26 v. PicobyPico[EB/OL].[2013-07-15].http：//www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0457_0853_ZO.html.

[ 3 ] First Amendment Center. banned books[EB/OL].[2013-08-10].http：//www.firstamendmentcenter.org/speech/libraries/topic.aspx？topic=banned_books.

[ 4 ] Studstill R. A Student's Right to Receive Information in the Public School Library[EB/OL].[2013-07-15].http：//www.librarystudentjournal.org/index.php/lsj/article/viewArticle/144.

[ 5 ] Adams H R. Ensuring Intellectual Freedom and Ac-cess to Information in the School Library Media Program[M].New York：A Member of the Greenwood Publishing Group，Inc，2008：196.

[ 6 ] ALA，office for intellectual freedom.intellectual freedom and censorship Q&A[EB/OL].[2010-12-15].http：//www/ala.org/ala/oif/basics/intellectual.htm.

[ 7 ] 王政，洪偉達.知識自由在圖書館核心價值體系中的地位與作用[J].圖書情報工作，2010（11）：35-39.

[ 8 ] 李國新.圖書館權(quán)利的定位、實現(xiàn)與維護[J].圖書館建設(shè)，2005（1）：1-4.

[ 9 ] 石慧.中美圖書館知識自由政策比較[J].圖書館學(xué)研究，2011（8）：41-46，50.

王學(xué)賢 北華航天工業(yè)學(xué)院圖書館助理館員。河北廊坊，065000。

楊曰建 北華航天工業(yè)學(xué)院圖書館助理館員。河北廊坊，065000。

（收稿日期：2013-08-29 編校：鄒婉芬）endprint