事出有因

陳源指責魯迅的《中國小說史略》抄襲，肇端于1924年底的北女師大風潮。時任女師大校長的楊蔭榆及陳源教授都是“倷倪”無錫人，而對立方魯迅和馬裕藻等教授大都是浙東之氓，這場風潮之起于青蘋之末，既有教育理念差異的原因，主要還是地域派系爭斗的必然結果。過去往往把魯迅與陳源的恩怨說成是“現(xiàn)代中國社會具有人道感和個性主義意識的知識分子，與紳士階級交鋒的一種典型”（孫郁語），這種說法值得質疑。陳源等留學英美的學人，何嘗缺乏現(xiàn)代中國社會的“人道感和個性主義”？在我看來，他們的人道感和個性主義一點都不比魯迅等人少，或許還更多些。魯迅等人則傳統(tǒng)士大夫精神更加濃郁，因此所謂“某籍某系”的派系因素不容低估。

陳源指責魯迅抄襲，不過是陳、魯恩怨這場大戲中的一個小插曲，主要是對評論界有人指責凌淑華小說抄襲的還擊。在陳源是以牙還牙，可惜一著不慎，反而賣了更大的破綻。

1924年5月，陳源與凌叔華在泰戈爾來華期間相識相交，是年底女師大發(fā)生風潮，隨之又有指責凌叔華小說抄襲的傳聞，陳源這次反擊，乃是為女朋友幫腔。一個熱戀中的男青年，往往會為女朋友兩肋插刀，陳源此舉差不多也是如此。

細說從頭

1923年到1924年間，魯迅的《中國小說史略》在新潮社出版（惲按：該書最初分上下兩冊出版，故出版日期有兩個年份）。此書原是魯迅講授中國小說史課程的講義，因此隨編隨講，到一定篇幅后，先是油印本，然后再正式出版。

當女師大風潮起，魯迅、陳源纏斗不可分解時，魯迅的《中國小說史略》已經(jīng)全部出版了。這時發(fā)生了凌叔華抄襲事件，陳源自不忍坐視女朋友被質疑而不救，于是寫了《剽竊與抄襲》一文，為凌叔華辯護。在這篇文章中，陳源還埋下伏筆，不點名地指出，有人在“整大本的剽竊”，批評界卻視而不見，反倒把凌叔華的幾篇有模仿痕跡的小說咬住不放。指魯迅抄襲，至此已經(jīng)呼之欲出。

隨著論戰(zhàn)深入，陳源在其《閑話的閑話之閑話引出來的幾封信》中正式拋出了魯迅《中國小說史略》抄襲之說。

陳源在文中說：“他常常挖苦別人家抄襲。有一個學生抄了沫若的幾句詩，他老先生罵得刻骨鏤心的痛快，可是他自己的《中國小說史略》，卻就是根據(jù)日本人鹽谷溫的《支那文學概論講話》里面的‘小說一部分。其實拿人家的著述做你自己的藍本，本可以原諒，只要你在書中有那樣的聲明，可是魯迅先生就沒有那樣的聲明。在我們看來，你自己做了不正當?shù)氖乱簿土T了，何苦再去挖苦一個可憐的學生，可是他還盡量地把人家刻薄。‘竊鉤者誅，竊國者侯，本是自古已有的道理。”

這段話說得很不嚴謹，甚至第一句就說錯了。魯迅在《不是信》中曾鄭重辯明：但我還要對于“一個學生抄了沫若的幾句詩”這事說幾句話，“罵得刻骨鏤心的痛快”的，似乎并不是我，因為我于詩向不留心，所以也沒有看過“沫若的詩”，因此更不知道別人是否抄襲。

陳源指魯迅的《中國小說史略》為抄襲鹽谷溫的《支那文學概論講話》，對魯迅來說，傷害相當大，因為魯迅向來是不抄襲他人的。早年介紹鐳的科普文章，介紹斯巴達精神的《斯巴達之魂》，也是綜合數(shù)篇相關文章，再用自己的話語，按自己的思路一一道來。因此，他對關系自己學術聲譽的抄襲指責耿耿于懷，每不能忘。

魯迅在《不是信》中對陳源說他的《中國小說史略》抄襲鹽谷溫的《支那文學概論講話》作了大段批駁。概括言之，《中國小說史略》與鹽谷溫《支那文學概論講話》相關的不過以下三點：

鹽谷溫的《支那文學概論講話》確是《中國小說史略》的參考書之一。

《中國小說史略》二十八篇中的第二篇是根據(jù)該書而來的。

論《紅樓夢》的幾點和《賈氏系圖》也是根據(jù)該書而來的，但“次序和意見就很不同”。

魯迅說：“好在鹽谷氏的書聽說（?。┮延腥俗g成（？）中文，兩書的異點如何，怎樣‘整大本的剽竊，還是做‘藍本，不久（？）就可以明白了?！保ɡㄌ柵c標點原文如此——引者注。）魯迅很希望有人早日把鹽谷溫的書譯成中文，早日為他洗清陳源的抹黑。他雖然并沒有見到該書，卻已經(jīng)耳聞該書的出版了。雖然肯定有這樣一本書出版，卻對該書是否譯成表示疑問，并且，我們還可以從中讀出，魯迅對該書已經(jīng)有了初步了解，只是還沒看到。

《不是信》寫于2月1日，原載1926年2月8日《語絲》周刊第65期。后收入《華蓋集續(xù)編》，1926年10月14日，魯迅又在《不是信》該段作了一個補記，全抄如下：

鹽谷教授的《支那文學概論講話》的譯本，今年夏天看見了，將五百頁的原書，譯成了薄薄的一本，那小說一部分，和我的也無從對比了。廣告上卻道“選譯”，措辭實在聰明得很。

魯迅雖然已經(jīng)看到了該書，在這里卻并沒有說該譯本書名是什么，譯者是誰，在何處出版。

《中國小說史略》雙包案

原來，在魯迅《中國小說史略》出版之前，上海還出現(xiàn)了一本同名的書《中國小說史略》。這本書由中國書局出版于1921年，1934年由新文化書社重版，署名是郭希汾編輯。

這本郭希汾的《中國小說史略》正是鹽谷溫的《支那文學概論講話》中“小說”部分的編譯本，而魯迅在《不是信》補記中所說的語焉不詳?shù)淖g本，指的當是郭希汾編輯、中國書局出版的《中國小說史略》。正符合魯迅“已有人譯成中文”的說法。

基本可以肯定，陳源是把這本書誤認作了魯迅的《中國小說史略》，也可能是陳源的某個朋友誤認了，傳言給陳源，于是陳源不及細辨，把這種靠不住的傳言寫進文章里，把暗箭射向了魯迅。陳源倒也并非無中生有，卻是張冠李戴了。

此也正見出陳源只能說說閑話，而不能作細致的研究也。

此仇雖報十年猶痛

魯迅不但在《華蓋集》正續(xù)集中對陳源大張撻伐，很多年后，當鹽谷溫的《支那文學概論講話》有了中文本，且他的《中國小說史略》有了日文本后，在《且介亭雜文二集》的后記中猶不忘這件舊聞，對陳源又狠狠地鞭撻了一番：endprint

在《中國小說史略》日譯本的序文里，我聲明了我的高興，但還有一種原因卻未曾說出，是經(jīng)十年之久，我竟報復了我個人的私仇。當一九二六年時，陳源即西瀅教授，曾在北京公開對于我的人身攻擊，說我的這一部著作，是竊取鹽谷溫教授的《支那文學概論講話》里面的“小說”一部分的；《閑話》里的所謂“整大本的剽竊”，指的也是我?，F(xiàn)在鹽谷教授的書早有中譯，我的也有了日譯，兩國的讀者，有目共見，有誰指出我的“剽竊”來呢？嗚呼，“男盜女娼”，是人間大可恥事，我負了十年“剽竊”的惡名，現(xiàn)在總算可以卸下，并且將“謊狗”的旗子，回敬自稱“正人君子”的陳源教授，倘他無法洗刷，就只好插著生活，一直帶進墳墓里去了。

魯迅曾指責陳源捏造事實，故意挑撥別人對他的惡感，至此終于松了一大口氣。

郭希汾何許人也

那么，這本與魯迅《中國小說史略》同名的書，他的編譯者郭希汾又是誰呢？

過去，我只知道陳源因為這本《中國小說史略》冤枉誣陷魯迅的故事，卻一直不知道這個郭希汾是誰。

當年在上海，這個郭希汾或著或譯或編，出版過不少書籍，稍作檢索，我們就可以看到如《中國體育史》（商務印書館，1919）、《戰(zhàn)國策詳注》（1-6）（文明書局，1924）、《中國小說史略》（中國書局，1921）等。

此人就是后來的學者、語文學家、文學研究會會員，蘇州人郭紹虞。

郭紹虞，名希汾，字紹虞。郭氏有個很牛的祖先，就是唐代郭子儀，祖籍汾陽，因此郭希汾這個名字寄寓著父母對他的期望，不僅如此，他還得紹述唐虞。郭紹虞以字行，即使是蘇州人也不大知道他的希汾這個名字。

1934年7月的《蘇州明報》有一篇《蘇州話》（作者潘心伊），文中這樣說：

……同時，我又憧憬著一本書，是從日本鹽谷溫中國文學講話中抽譯而成的中國小說史（惲按：原文如此，略有誤），記著譯者的署名是郭希汾，因為著錄籍貫是吳縣，所以我就聯(lián)想到紹虞先生，似乎有五百年前共一家的可能性，但是并不問明，只是含糊地拋開了。

到了那天的五時三刻，我首先到凌宅。不久，郭紹虞先生也來了，同了他的兩個弟子。凌先生給我們介紹了。我又把這憧憬“憧憬”到心上來了，忍不住問了，問題經(jīng)過修辭的工夫，很婉約，很誠懇，紹虞先生笑了一笑說：“就是我?！?/p>

作者潘心伊在文中特意強調自己的問題提得相當“婉約”、“誠懇”，這段話很有意味。他對郭紹虞的反應有所預期，自己預留了退步，結果很意外，居然得到了郭的肯定回答。這又說明什么？首先，當年即使在蘇州也很少有人知道郭希汾就是郭紹虞；其次，郭紹虞似乎不想讓人把郭紹虞與郭希汾聯(lián)系起來。

我要說，陳源的說法也是事出有因，只是把郭紹虞的事嫁接到了魯迅身上，而郭紹虞也并不是抄襲，只是編譯了鹽谷溫著作中的小說部分。

（選自《燕居道古》/黃惲 著/新星出版社/2014年2月版）endprint