陳福勝

〔摘要〕 民事主體是人的私法地位展現(xiàn)與私法制度運行之基礎(chǔ)。在歷史維度中展開的民事主體價值分析不僅揭示出民事主體具有特定的價值內(nèi)涵，而且經(jīng)歷了從蒙昧到彰顯的動態(tài)發(fā)展與理論廓清，并在制度維度與現(xiàn)實維度中獲得細化與更新。由此引發(fā)的對私法制度人性基礎(chǔ)之反思：一方面要求堅守民事主體的價值訴求，另一方面要求客觀面對自由與平等之間的張力，并借助于私法原則與規(guī)則的調(diào)試與協(xié)調(diào)來獲得消解。當(dāng)然，價值理性與工具理性之張力不僅是困擾中外法學(xué)家的千年難題，也是中國民事主體當(dāng)代建構(gòu)研究中難逃之夢魘。

〔關(guān)鍵詞〕 民事主體；私法制度；價值訴求；人性基礎(chǔ)

〔中圖分類號〕D9 〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1008-2689（2014）06-0074-04

私法制度作為人類社會制度的最為重要的組成部分，既承載著人類理性的欲求，同時也蘊涵著深刻的價值意義。人不僅將理性訴諸于私法制度，而且還在私法制度中尋求和確證自己的崇高地位。在私法制度中，民事主體制度既是人在私法上地位的展現(xiàn)，同時也是私法制度運行的基礎(chǔ)。民事主體從古代、近代到現(xiàn)代的演變與發(fā)展始終與人在私法上的地位相勾連。同時，民事主體制度作為上層建筑的組成部分和制度化的產(chǎn)物，其不僅要展現(xiàn)人在私法中的地位，更要表達人對私法的核心價值——自由與平等——的訴求，并貫穿于整個民事主體的歷時演進過程。[1]（144-145）正是基于這種理論立場，黑龍江大學(xué)法學(xué)院王春梅副教授所著《民事主體的歷史嬗變與當(dāng)代建構(gòu)》一書，以民事主體制度的歷史演進為研究視域之切入點，在價值層面進行展開與審視，進而對私法制度的人性基礎(chǔ)進行反思與批判，最后提出了我國民事主體制度之建構(gòu)設(shè)想，拓展了我國民事主體制度研究之視域與深度。

一、民事主體價值在歷史維度中的

全景展現(xiàn)：視角選擇之新穎

雖然私法的核心概念是權(quán)利還是法律關(guān)系，在法學(xué)史上存在著一個反反復(fù)復(fù)的認識過程，[2]（31）但無論是在以權(quán)利為本位的民法之中，還是在以民事法律關(guān)系為框架而展開的民事立法與民法理論之中，民事主體都毫無疑問應(yīng)該是一個十分重要的概念。因為，民事主體既是民事權(quán)利的享有與歸屬者，也是民事法律關(guān)系的發(fā)動與消滅者。沒有了權(quán)利義務(wù)的享有者，任何民事權(quán)利都將無意義；沒有了法律關(guān)系的發(fā)動者，任何民事法律關(guān)系都無從產(chǎn)生。因而，以民事主體為對象的研究，抓住了民法之基本。不過，從古羅馬至今，民事立法與民法理論都已日臻成熟，民事主體方面的著述也早已汗牛充棟，視角的選擇就成為民事主體研究成敗之關(guān)鍵！

任何制度都有其嬗變之歷史，但純粹的歷史研究過于文本化，并不是作者研究之方向與重點，而是以歷史為民事主體制度研究之大背景，進而透過歷史維度，基于豐富翔實的法律文獻，從價值層面展開梳理。從古代民事主體價值訴求的境遇入手，梳理了近代民事主體核心價值觀念的確立過程、意識到了現(xiàn)代民事主體核心價值觀念的變革、指出了當(dāng)代民事主體核心價值觀念的困境，并提出了理論上的化解之道。這種歷史維度中對民事主體制度的全景式展現(xiàn)，在當(dāng)代中國民事法律問題研究中尚屬于首次，為相關(guān)問題的深入研究提供了一種思考問題的進路。在這一進路下，作者提出了自己理解民事主體的三個層面：

首先，在價值維度上，民事主體制度的歷史發(fā)展與深化具有特定的價值內(nèi)涵，并呈現(xiàn)出一種動態(tài)的形式。人的理性欲求是制度建構(gòu)的原初動力，也為制度本身設(shè)定了價值目標(biāo)。而在人的諸多價值欲求與制度價值目標(biāo)之中，自由因其為人之本性，來源于人的個體性，或者說“任何人生來都渴求自由、痛恨奴役狀況?！盵3]而人類作為具有反省意識的群體存在，盡量維護個體自由的平等成為更加理性與文明人類的價值訴求，于是平等則因其為理想自由之基礎(chǔ)而成為民事主體制度兩大核心價值欲求與價值目標(biāo)?！胺墒侨说膭?chuàng)造物，只能根據(jù)人的理念，也即創(chuàng)造的目的或價值來理解。所以對任何法律現(xiàn)象不可能采取價值盲的觀點。法律又是一種文化現(xiàn)象，即與價值有關(guān)的事實?！盵4]（38）因此，以民事主體制度為對象的研究也無法忽視價值問題。價值分析不僅被作為研究方法被作者所運用，而且成為作者的研究視角與研究內(nèi)容，并認為在民事主體制度的歷史嬗變中，始終貫徹著自由與平等兩大核心價值。其中，前者是民事主體最深刻的內(nèi)在需求，后者則是人在法律上的應(yīng)然要求與結(jié)果。

其次，在制度維度上，私法的各項制度都反饋且回應(yīng)民事主體價值訴求和價值定位的更新與細化。在私法制度中，人將自己立于主體地位，民事主體制度從而成為人的私法地位之集中展現(xiàn)。但是，民事主體作為民事權(quán)利與民事義務(wù)的承載者與歸屬者，民事主體制度作為私法制度之運行基礎(chǔ)，其與私法的其他制度不僅是緊密關(guān)聯(lián)的，而且都具有展現(xiàn)人的私法地位與實現(xiàn)主體利益訴求之目的與功能。就此而言，人的理性訴求不只是為民事主體制度設(shè)定價值目標(biāo)，也同樣為私法的其他制度提供價值支撐。在這一意義上，私法制度也不過是實現(xiàn)和滿足人的理性訴求的途徑或者手段。由此可見，在制度維度上，作者躍出了民事主體制度本身而展開對民事主體價值訴求與價值定位之研究，不僅實現(xiàn)了民事主體制度與私法各項制度之有機銜接與結(jié)合，而且使民事主體訴求滿足與權(quán)利保護成為整個私法制度之目標(biāo)與宗旨，從而提升了人的私法地位，更符合私法人文精神與人文關(guān)懷之本質(zhì)。正是建立在這樣的理論認知基礎(chǔ)上，作者對現(xiàn)代民事主體觀念變革進行分析時，認為權(quán)利是個體實現(xiàn)自由的基本法律途徑，財產(chǎn)所有權(quán)從而成為展現(xiàn)個體自由的最大領(lǐng)域，而所有權(quán)從個人主義向社會化的轉(zhuǎn)向也成為個體自由與社會自由的調(diào)和，或者說成為自由的理性發(fā)展。除所有權(quán)制度外，契約也是作者選取的證成民事主體觀念變革的另外一項制度，并認為契約具有自由與平等兩大精神內(nèi)涵，但其在近現(xiàn)代發(fā)展中卻發(fā)生了精神內(nèi)容與平等結(jié)構(gòu)上的雙重異化，不僅背離了契約自由與平等之精神，也無法實現(xiàn)與滿足主體的自由、平等訴求，必須以正義加以矯正，實現(xiàn)契約精神之復(fù)歸。因為，誠如馬克思所言：“真正的自由和真正的平等……是正義所要求的。”[5]（582）

最后，在現(xiàn)實維度上，現(xiàn)實生活中的人在自然差異的基礎(chǔ)上還存在著對社會資源占有與享用上的差異，由此形成了民事主體在事實上的不平等，進而影響著民事主體自由訴求的實現(xiàn)。民事主體以自然的和有生命的生物人為現(xiàn)實基礎(chǔ)，但民事主體本身卻是一個抽象的制度化存在，由此才能完成與實現(xiàn)人在法律上地位上的平等。但是，在現(xiàn)實中，個體的生物人所存在的自然差異不僅是客觀的，而且是絕對的，并進而形成了人在社會資源占有與享用等方面上的巨大差異，由此可以說，“平等在現(xiàn)實中是不存在的，它從來都只是從一定角度對存在的不平等的抽象概括?！盵6]（75）民事主體在法律地位上平等也正是如此形成的，即“平等是理智的抽象同一性，反思著的思維從而一般平庸的理智在遭遇到統(tǒng)一對某種差別的關(guān)系時，首先就想到這一點。在這里，平等只能是抽象的人本身的平等?！盵7]（57）但是，如果沒有合理與良好的制度規(guī)范來矯正這種人在事實上的自然的不平等，社會差異勢必會加劇和擴大人在事實上的不平等，其結(jié)果一方面形成觀念平等與事實不平等的對立與虛假，另一方面也將丟失自由的現(xiàn)實基礎(chǔ)。因此，如何在維護與尊崇觀念平等的同時消除與矯正民事主體在事實上的不平等則成為現(xiàn)代民法的努力方向。

二、民事主體價值訴求從蒙昧到彰顯的理路廓清：對象分析之深邃

歷史不僅能夠可以使人進行理性地審視與思考，而且可以提供給人們一種研究方法。在歷史維度之下，民事主體的價值訴求不僅體現(xiàn)為一種歷時性的演進，而且廓清了一種獨到的認識理路，即在民事主體制度的歷史演進中始終或明或暗地貫穿著一條以自由和平等為核心的價值主線，它導(dǎo)引民事主體的歷史變革與當(dāng)代發(fā)展。

首先，古代民事主體價值訴求的隱喻性存在。通常認為，近代之后，自由、平等成為民事主體，乃至整個私法制度的核心價值訴求。但如同制度有其演進一般，民事主體的價值訴求也有其生發(fā)的歷史。在古代，雖然民事主體無論在形式上，還是在實質(zhì)上總體而言處于不自由、不平等的狀態(tài)，但仍然蘊含著潛在的自由與平等觀念。例如在羅馬法中，以身份作為人格獲得與區(qū)分之標(biāo)準(zhǔn)，既意味著人存在自由與非自由之差異，又支持著社會分層與社會等級的現(xiàn)存，從而體現(xiàn)出對自由與平等觀念的背離。誠如徐國棟先生指出：“在古羅馬，身份是從生物學(xué)意義上的人邁進到法律意義上的人的障礙，它涉及到的是主體的權(quán)利能力的減等，橫亙在這兩種人間的身份障礙是意志性的、人為的（自由、市民），其價值取向在于歧視，在兩種‘人之間建立屏障。”[8]但是，另一方面，羅馬法中關(guān)于契約的規(guī)定又在相當(dāng)程度上體現(xiàn)了民事主體的自由訴求與平等的事實樣態(tài)。

其次，近代民事主體價值的形式顯現(xiàn)與實質(zhì)偏離。近代資產(chǎn)階級革命推翻封建統(tǒng)治，建立民族國家之后，不僅在形式上確立了人民在政治上的主權(quán)地位，而且在內(nèi)容上使人在法律上獲得了全面自由與平等的地位，完成了古代民事主體向近代民事主體的歷史轉(zhuǎn)型，從而使自由、平等成為近代民事主體的核心價值內(nèi)涵。就自由而言，近代私法一方面以人性取代身份成為民事主體人格的依據(jù)，從而使“所有的個人都從原來的身份隸屬者地位解放，均被承認為有法律上的自由的人格?！盵9]（173）另一方面又在所有權(quán)和契約中給予最大展現(xiàn)，形成了具有絕對傾向的所有自由和契約自由。就平等而言，權(quán)利能力法技術(shù)工具的創(chuàng)設(shè)與運用不僅確立了民事主體在法律地位上的平等，而且生成了近代形式意義與觀念意義上的平等，升華了平等內(nèi)涵。但是，近代民事主體在擺脫種種附加，實現(xiàn)了形式意義上的人格自由與觀念上的抽象平等之后，卻在演化中逐漸偏離了自由與平等的核心價值取向，從而在生產(chǎn)、消費領(lǐng)域造成民事主體地位的實質(zhì)不平等，人性多元又在相當(dāng)程度上消解了近代私法所塑造的“理性人”主體形象，而契約精神內(nèi)容與平等結(jié)構(gòu)的異化也背離了契約的自由、平等內(nèi)涵，由此引發(fā)了現(xiàn)代民事主體的觀念變革。

最后，現(xiàn)代民事主體價值在形式與實質(zhì)間尋求動態(tài)平衡的彰顯?，F(xiàn)代私法所追求的形式上的自由、平等實現(xiàn)了法律上人的價值平等和人的尊嚴保護，但其無視人的差別性而一視同仁的態(tài)度卻導(dǎo)致了現(xiàn)實中人的不自由、不平等，尤其造成了優(yōu)勢主體對弱勢主體的欺壓，嚴重背離了實質(zhì)正義的法理念。[1]（90）于是，現(xiàn)代民事主體在尋求實質(zhì)正義的現(xiàn)代化變革中開始逐漸實現(xiàn)觀念革新，從過度化的形式自由與平等走向了實質(zhì)與形式的動態(tài)平衡。這一方面表現(xiàn)為通過在民事主體的個體自由中注入某些社會價值取向，實現(xiàn)個體自由與社會自由的平衡；另一方面表現(xiàn)為通過平等內(nèi)涵之?dāng)U張，使民事主體之平等日益走向觀念平等與事實平等辯證發(fā)展的成熟樣態(tài)。

三、引發(fā)對私法制度人性基礎(chǔ)的反思：研究意義之躍升

“一切科學(xué)總是或多或少地和人性有些聯(lián)系，任何科學(xué)不論似乎與人性離得多遠，它們總是會通過這樣或那樣的途徑回到人性?！盵11]（6）私法具有深厚的人文基礎(chǔ)與人文底蘊，人性問題自然成為民事主體制度研究逃避不了的問題，并引發(fā)了對私法制度人性基礎(chǔ)的反思，升華了本論題的研究意義，主要有兩個方面的表現(xiàn)：

一方面，反思私法制度的人性基礎(chǔ)，堅守民事主體制度的價值訴求。社會現(xiàn)實為民事主體制度提供了深層基礎(chǔ)與發(fā)展動力，而人的理性能力則使民事主體的制度建構(gòu)成為可能與現(xiàn)實。私法制度正是人對規(guī)則尋求的結(jié)果的直接體現(xiàn)。因為，人在以其理性構(gòu)建私法及其主體制度的時候，總是不可避免地將其理性欲求帶入規(guī)則與制度之中，從而使私法及其主體制度具有了價值內(nèi)涵。也就是說，私法的分配正義不僅要求確立民事法律關(guān)系參加者相同的社會地位和相同的交換能力，還要求在立法層面進行的權(quán)利配置與救濟也是相同的，由此形成了民事主體的權(quán)利平等。與私法的形式正義相對應(yīng)，民事主體的權(quán)利平等也是價值上的平等和形式上的平等，而不是民事權(quán)利在實際享有上的平等。自由、平等是民事主體的核心價值訴求與制度目標(biāo)，一旦丟失了自由、平等價值，私法及其主體制度將成為純粹的制度工具，而民事主體將陷于他人的意志強制甚或奴役之下，并遭受他人特權(quán)的支配與歧視。最終，不僅事實上的自由、平等不能實現(xiàn)，近代私法所塑造的民事主體觀念自由、平等也不復(fù)存在，由觀念自由、平等所帶來的歷史意義也將消失殆盡。

另一方面，重視私法核心價值，客觀面對自由與平等之間的張力。人文主義是私法的精神源泉，但當(dāng)代私法在力求給予人以更多地關(guān)照的同時，卻使民事主體本身面臨著諸多問題與困境，其主要根源在于法人主體在現(xiàn)代的強勢發(fā)展。在近代私法中，法人被看作是與自然人同樣的個體，即法人與自然人取得了同一法律地位。但是，法人主體強大的財產(chǎn)權(quán)與契約自由的結(jié)合不僅使法人獲得了迅速發(fā)展，更顛覆了近代私法關(guān)于平等性與互換性這兩個基本判斷，從而形成了生產(chǎn)者與勞動者、銷售者與消費者的對立、強者的自由和弱者的不自由，并最終使自然人主體陷于法人的強勢欺壓之下。由此，自由與平等作為私法的兩大基本制度訴求，作為民事主體的兩大核心價值目標(biāo)，不可避免地產(chǎn)生了張力與沖突。也就是說，平等雖然是自由的基礎(chǔ)，但自由在當(dāng)代的擴大卻不僅沒有能夠增進平等，卻反而可能拉大了民事主體之間不平等的差距。而契約原本是自由、平等的工具，承載與體現(xiàn)著自由、平等精神，但自由與平等的價值悖論卻在彰顯民事主體意志自由的同時加劇了締約主體雙方的地位差異。而人的理性能力促使人不斷地追求秩序生活，法律作為秩序規(guī)則是理性的產(chǎn)物，其約束一切受眾對象，從而獲得了普遍性的特征。自由與平等之間的沖突與張力必須借助于私法原則與規(guī)則的調(diào)試與協(xié)調(diào)來消解。

四、民事主體制度當(dāng)代建構(gòu)之遺憾：

價值理性與工具理性張力之夢魘

大膽的嘗試總會留下不足，理論的構(gòu)想面對現(xiàn)實也總是難免蒼白。在歷史維度中展開的民事主體價值分析雖然觸及到了私法制度的人性基礎(chǔ)問題，在很大程度上提升了研究的深度與廣度，但仍然不可避免地留有些許遺憾。這集中體現(xiàn)在對中國當(dāng)代民事主體困境所提出的化解之道并沒有能夠逃脫價值理性與工具理性張力的夢魘。

德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯（Max Weber）將合理性分為兩種，即價值（合）理性和工具（合）理性。價值理性相信的是一定行為的無條件的價值，強調(diào)的是動機的純正和選擇正確的手段去實現(xiàn)自己意欲達到的目的，而不管其結(jié)果如何?！罢l要是無視可以預(yù)見的后果，他的行動服務(wù)于他對義務(wù)、尊嚴、美、宗教訓(xùn)示、孝順、或者某一件‘事的重要性的信念，不管什么形式的，他堅信必須這樣做，這就是純粹的價值合乎理性的行為。價值合乎理性的行為總是一種根據(jù)行動者認為是向自己提出的‘戒律或‘要求而發(fā)生的行為”[11]（57）。而工具理性是指行動只由追求功利的動機所驅(qū)使，行動借助理性達到自己需要的預(yù)期目的，行動者純粹從效果最大化的角度考慮?！罢l若根據(jù)目的、手段和附帶后果來作他的行為的取向，而且同時既把手段與目的，也把目的與附帶結(jié)果，以及最后把各種可能的目的相比較，做出合乎理性的權(quán)衡，這就是目的合乎理性的行動”[11]（57）。這里的“目的合乎理性”指的就是工具理性。

在法學(xué)中，程序正義是一種工具理性的價值訴求，實質(zhì)正義是一種價值理性的訴求，一般而言，工具理性具有優(yōu)先的地位，即必須先有程序正義，才能走向?qū)嵸|(zhì)正義，因此程序法先于實體法。也就是說，只要有一種價值理性的存在，就必須有相應(yīng)的工具理性來實現(xiàn)這種價值的預(yù)設(shè)。沒有工具理性，價值理性的實現(xiàn)就是水中撈月。[12]而實質(zhì)上，價值理性比工具理性更為本質(zhì)。我們不能將手段代替了目的，但現(xiàn)實中往往是價值理性與工具理性難以統(tǒng)一。

任何理論研究與探討必須回歸現(xiàn)實才具有意義。中國民事主體在當(dāng)代面臨著自然人主體受到法人主體的嚴重欺壓、自由與平等的價值悖論，以及在法律的理性專制中主體性受到迷失等困境。[1]（197-211）而消解法人的強勢與霸權(quán)，以此強化對弱者的利益保護；協(xié)調(diào)個體與群體的利益關(guān)系，尋求自由與平等二者之間的平衡，以及借助和構(gòu)建協(xié)商秩序，以公共理性替代個體理性滿足和實現(xiàn)多元主體的利益訴求，從而尋求社會的和諧發(fā)展。應(yīng)該說，這些建議有其合理之處，并可以在相當(dāng)程度上使這些困境獲得化解。但是，理想的價值理性訴求需要在現(xiàn)實社會中找到合適的工具理性來實現(xiàn)，而在具體制度的設(shè)計與實施中，往往會偏離價值理性的訴求，致使民事主體制度自由與平等的核心價值難以在現(xiàn)實中完滿地實現(xiàn)。因而，如何在制度構(gòu)建中達至自由與平等、個體與群體之平衡仍然遙遙無期。

此外，誠如作者所指出的，中國民事主體制度發(fā)展的當(dāng)代困境及其化解可能不僅僅是一個國家的內(nèi)部問題，也不是一個國家所能獨自完成，還要涉及到國家與國家之間的協(xié)作或聯(lián)盟，甚至需要借助于超國家的力量來完成，但如何從立法、制度與具體內(nèi)容上進行國家與國家之間的溝通與協(xié)作，從而完成民事主體價值訴求與利益保護的國際化建構(gòu)也有待深入。

〔參考文獻〕

[1] 王春梅.民事主體的歷史嬗變與當(dāng)代建構(gòu)[M].北京：人民出版社，2011.

[2] 魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[3] The Gallic War，transl. H. J. Edwards（Loeb classical Library ed. 1917），Bk. Ⅲ.10.

[4] 沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992.

[5] 馬克思恩格斯全集[M].第1卷.北京：人民出版社，1956.

[6] 德.G·拉德布魯赫.法哲學(xué)[M].王樸譯.北京：法律出版社，2005.

[7] 德.黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚、張企泰譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

[8] 徐國棟.“人身關(guān)系”流變考（上）[J].法學(xué)，2002（6）.

[9] 日.我妻榮.債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位[M].王書江、張雷譯.北京：中國大百科全書出版社，1999年.

[10] 英.休謨.人性論（上篇）[M].關(guān)文運譯.北京：商務(wù)印書館，1991.

[11] 馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會：上卷[M].林榮遠譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[12] 參見http：//baike.so.com/doc/6220135.html

（責(zé)任編輯：柯平）