朱永亮

摘要：目的 對(duì)鎖定鋼板與股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療股骨近端骨折的療效進(jìn)行比較和研究。方法 資料選取2012年3月～2013年3月我院骨科收治的股骨近端骨折患者62例，將其平均分為兩組，鋼板組與髓內(nèi)釘組，給予鋼板組鎖定鋼板治療，給予髓內(nèi)釘組股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療，并對(duì)其臨床資料進(jìn)行回顧性分析。結(jié)果 兩組患者手術(shù)各項(xiàng)指標(biāo)對(duì)照比較無顯著差異；髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況對(duì)照中，鋼板組總優(yōu)良率90.32%，髓內(nèi)釘組的總優(yōu)良率96.77%；比較均無顯著差異，無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 鎖定鋼板與股骨近端防旋髓內(nèi)釘均是治療股骨近端骨折較為理想的手術(shù)方法，對(duì)骨折的穩(wěn)定性和牢固性較強(qiáng)，且對(duì)切口的影響較小，值得在臨床中推廣。

關(guān)鍵詞：鎖定鋼板；股骨近端防旋髓內(nèi)釘；股骨近端骨折；療效比較

臨床中股骨近端骨折在下肢骨折中較為常見，本文主要就鎖定鋼板與股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療股骨近端骨折的療效進(jìn)行比較和研究，并做報(bào)道如下。

1資料與方法

1.1一般資料 資料選取2012年3月～2013年3月我院骨科收治的股骨近端骨折患者62例，其中，男性患者39例，女性患者23例；年齡31～65歲，平均年齡為（51±4.64）歲；所選患者骨折原因中，41例跌傷，21例交通事故；骨折類型中，22例粗隆下骨折，17例股骨頸基底骨折，14例粗隆間Ⅱ型骨折，9例粗隆間Ⅲ型骨折。將62例股骨近端骨折患者平均分為兩組，鋼板組與髓內(nèi)釘組，每組31例；鋼板組給予鎖定鋼板治療，髓內(nèi)釘組給予股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療。兩組一般資料比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2方法 鋼板組采用鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)進(jìn)行治療，給予鋼板組患者全麻或硬膜外麻醉，并在C型臂X線下進(jìn)行復(fù)位牽引。首先，取患者外側(cè)進(jìn)行切口，將股骨上段和大轉(zhuǎn)子顯露出來；其次，在保護(hù)轉(zhuǎn)子骨骺部的基礎(chǔ)上，將鎖定鋼板置入股骨近端外側(cè)的骨面，并將1～2枚導(dǎo)針從鋼板近端的滑孔洞處，沿股骨頸的方向鉆入；再在C型臂X線機(jī)的透視下，確定導(dǎo)針是否置入股骨頸中，進(jìn)釘?shù)纳疃燃s在股骨頭骨骺下的0.2 cm處，再將滿足測(cè)定長(zhǎng)度的1～2枚中空螺釘擰入鎖定螺釘；最后將傷口徹底的沖洗一遍，同時(shí)置入負(fù)壓引流管[1]。

髓內(nèi)釘組采用股骨近端防旋髓內(nèi)釘進(jìn)行治療，給予髓內(nèi)釘患者全麻或連續(xù)性的硬外膜麻醉，取患者外側(cè)進(jìn)行切口，其中股骨近端髓內(nèi)釘應(yīng)略微與大轉(zhuǎn)子靠攏，通常情況下，應(yīng)從大轉(zhuǎn)子的頂端上部約2～4 cm，向股骨近端行7～8 cm的切口。用1枚螺旋刀片取代防旋釘及髖螺釘置入近端股骨頭內(nèi)，在股骨頸中下的1/3處置入導(dǎo)針，將外側(cè)的皮質(zhì)開孔，并沿導(dǎo)針將螺旋刀片打入，其深度應(yīng)大股骨頭的軟骨下約1厘米左右。同時(shí)，在遠(yuǎn)端將1～2枚髓內(nèi)釘遠(yuǎn)端鎖釘擰入。髓內(nèi)釘固定牢固后，將其創(chuàng)口清洗干凈，逐層將創(chuàng)口閉合[2]。

1.3療效評(píng)定 觀察并記錄兩組患者手術(shù)的時(shí)間、術(shù)中的失血量、術(shù)中透視的時(shí)間以及術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率等；同時(shí)采用Harris對(duì)髖關(guān)節(jié)的功能進(jìn)行評(píng)分，其中優(yōu)：≥90分；良：80～89分；可，70～79分；差<70分。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 所有數(shù)據(jù)均用SPSS 17.0進(jìn)行分析，一般資料采用標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料比較采用χ2檢驗(yàn)，且當(dāng)P<0.05時(shí)，表示比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組患者手術(shù)各項(xiàng)指標(biāo)情況對(duì)照 兩組患者手術(shù)各項(xiàng)指標(biāo)對(duì)照中，兩組患者比較無顯著差異，比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表1。

2.2兩組患者髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況對(duì)照 兩組患者經(jīng)治療后，髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況對(duì)照中，鋼板組總優(yōu)良率為90.32%，髓內(nèi)釘組的總優(yōu)良率為96.77%，兩組比較無顯著差異，無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表2。

3討論

股骨近端骨折在臨床下肢骨折中比較常見，目前，鎖定鋼板與股骨近端防旋髓內(nèi)釘，是治療股骨近端骨折較為常見的兩種方法。鎖定鋼板是骨折固定的器械，帶有鎖定的螺紋孔，穩(wěn)定性較強(qiáng)。而股骨近端防旋髓內(nèi)釘是將Gamma釘改良而成，能夠減少對(duì)骨髓腔內(nèi)血運(yùn)的破壞，且手術(shù)的時(shí)間較短，術(shù)中的出血量少，有利于髖關(guān)節(jié)功能的恢復(fù)[3]。

本次就鎖定鋼板與股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療股骨近端骨折的療效比較結(jié)果顯示，兩組患者手術(shù)的時(shí)間、術(shù)中的失血量以及術(shù)中透視的時(shí)間等各項(xiàng)指標(biāo)對(duì)照中，兩組患者比較無顯著差異；此外，兩組患者髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況對(duì)照中，鋼板組總優(yōu)良率為90.32%，髓內(nèi)釘組的總優(yōu)良率為96.77%；兩組比較均無顯著差異，無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

綜上所述，鎖定鋼板與股骨近端防旋髓內(nèi)釘均是治療股骨近端骨折較為理想的手術(shù)方法，對(duì)骨折的穩(wěn)定性和牢固性較強(qiáng)，且對(duì)切口的影響較小，有利于髖關(guān)節(jié)功能的恢復(fù)，值得在臨床中推廣和應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)：

[1]易文輝，張叔云，沈翔.股骨近端防旋髓內(nèi)釘與鎖定鋼板治療股骨近端骨折的療效比較[J].局解手術(shù)學(xué)雜志，2013，22（4）：423-424.

[2]梁文清，趙曉峰，徐國(guó)健，等.股骨近端防旋髓內(nèi)釘與股骨近端鎖定加壓鋼板治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折合并髖內(nèi)翻效果比較[J].中國(guó)鄉(xiāng)村醫(yī)藥，2013，20（10）：26-27.

[3]曾紹林，汪瑩，萬云虹，等.DHS和PFNA內(nèi)固定術(shù)治療股骨近端骨折臨床療效比較[J].山東醫(yī)藥，2011，51（15）：97-99.編輯/張燕