牛曉敏

摘 要：仲裁在解決社會(huì)糾紛中的作用越來(lái)越突出，與訴訟相比，仲裁憑借自身的優(yōu)勢(shì)，比如專(zhuān)業(yè)性、靈活性和保密性到得了人們的青睞。但由于仲裁的本質(zhì)屬性是契約性，意味著它不能離開(kāi)司法制度而獨(dú)立存在，需要受法律的制約。這就意味著仲裁既不能完全脫離法院的監(jiān)督，同時(shí)，法院又不能干預(yù)和限制仲裁，法院在司法監(jiān)督的時(shí)候要遵循適度性原則。

關(guān)鍵詞：仲裁裁決；適度性；司法監(jiān)督

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）35-0106-02

眾所周知，提請(qǐng)仲裁的前提是要有仲裁協(xié)議，是仲裁庭取得管轄權(quán)的依據(jù)，它不僅開(kāi)啟仲裁程序的依據(jù)和前提，也是排除法院司法管轄權(quán)的唯一法律依據(jù)。再者，仲裁實(shí)行“一裁終局”制，一旦有仲裁員偏袒做出不公正的裁決，當(dāng)事人無(wú)法自力救濟(jì)，為了避免出現(xiàn)此類(lèi)問(wèn)題，需要以司法監(jiān)督作為救濟(jì)措施[1]。最重要的是，仲裁涉及的大多都帶有商業(yè)性質(zhì)的交易，而且仲裁多遵行不公開(kāi)審理原則，這會(huì)使仲裁的透明度大大降低，進(jìn)而使社會(huì)的監(jiān)督難度加大，所以，我國(guó)迫切需要建立適合我國(guó)發(fā)展的司法監(jiān)督機(jī)制。

一、我國(guó)司法監(jiān)督的必要性

當(dāng)事人的授權(quán)是仲裁庭取得權(quán)利的依據(jù)，是意思自治原則在仲裁制度中的具體應(yīng)用，然而如果任由其自己發(fā)展，會(huì)適得其反。所以各國(guó)都要求對(duì)意思自治做出一些硬性規(guī)定，仲裁制度亦如是?！瓣?yáng)光是最好的防腐劑”，但仲裁是以不公開(kāi)審理為原則。為確保仲裁能夠合法、公正和保密性特點(diǎn)，建立完善的司法監(jiān)督機(jī)制迫在眉睫。

對(duì)于在界定仲裁的監(jiān)督范圍時(shí)，英國(guó)學(xué)者施米托夫曾提出兩種司法復(fù)審，需要把它們的概念辨析出來(lái)，不然就會(huì)產(chǎn)生誤解[2]。第一種是司法復(fù)審涉及仲裁程序是否符合社會(huì)正義以及依據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法律，該仲裁協(xié)議能否被執(zhí)行，各國(guó)大都主張對(duì)此實(shí)行司法監(jiān)督。第二種是司法復(fù)審是對(duì)仲裁裁決中的事實(shí)性問(wèn)題進(jìn)行審查，因?yàn)榇蠖鄶?shù)國(guó)家都贊成仲裁的“一裁終局”性，所以基本上都主張排除法院對(duì)實(shí)體問(wèn)題的監(jiān)督。當(dāng)事人選擇仲裁，實(shí)際上是希望獲得一份終局性、有執(zhí)行力的仲裁裁決，所以，只要仲裁程序符合社會(huì)公平正義的要求，即使仲裁員在認(rèn)定事實(shí)或適用法律方面有偏差，他們也不會(huì)太抗拒，因?yàn)檫x擇仲裁可以避免繁瑣的上訴程序，節(jié)省不少成本?；谶@個(gè)優(yōu)勢(shì)，各國(guó)立法機(jī)關(guān)迫切希望在意思自治與司法監(jiān)督之間尋求一種巧妙的平衡。

二、我國(guó)仲裁司法監(jiān)督存在的問(wèn)題

通常而言，司法監(jiān)督包括實(shí)體審查和程序?qū)彶?。所謂實(shí)體審查，指法院主要對(duì)仲裁協(xié)議是否有效、仲裁庭有無(wú)超裁、有沒(méi)有給予當(dāng)事人陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)等程序性問(wèn)題進(jìn)行審查。所謂實(shí)體審查，指法院需要審查裁決所認(rèn)定的事實(shí)是否清楚，適用法律是否正確。

筆者認(rèn)為，法院對(duì)裁決監(jiān)督應(yīng)限于程序?qū)彶椋粦?yīng)把司法監(jiān)督擴(kuò)大到仲裁裁決中的事實(shí)認(rèn)定和法律適用中。原因是在規(guī)定司法監(jiān)督的范圍時(shí)，應(yīng)維護(hù)“一裁終局”原則，當(dāng)事人既然選擇仲裁就表示他對(duì)仲裁寄予厚望，再者仲裁員大都具有深厚的法律功底，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)將實(shí)體審查從司法監(jiān)督中予以排除。還應(yīng)避免把司法監(jiān)督當(dāng)成仲裁的二審程序，總之，應(yīng)將司法監(jiān)督限定在程序范圍即及某些可能損害社會(huì)公共利益的范圍之內(nèi)[3]。對(duì)申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人依據(jù)第4項(xiàng)規(guī)定提起撤銷(xiāo)裁決的，法院僅需對(duì)證據(jù)本身的真?zhèn)芜M(jìn)行辨明，就可做出撤銷(xiāo)裁決或駁回申請(qǐng)的裁定，不用對(duì)案件的全部事實(shí)進(jìn)行審查，所以該項(xiàng)可以納入到影響公正裁決的情形中。法律對(duì)不予執(zhí)行的規(guī)定是當(dāng)事人基于《民事訴訟法》第217條第2款第4項(xiàng)申請(qǐng)不予執(zhí)行的，法院必須就整個(gè)案件全面審查后才能斷定仲裁裁決所依靠的主要證據(jù)有無(wú)排斥情形。如果是基于第5項(xiàng)申請(qǐng)不予執(zhí)行的，法院的審查范圍將會(huì)擴(kuò)大，既要對(duì)仲裁裁決所認(rèn)定的全部事實(shí)進(jìn)行審查，還要對(duì)法律的適用情況進(jìn)行判斷，因?yàn)樵谂袛噙m用法律是否合法時(shí)，要先查明事實(shí)真相。法院做出的撤銷(xiāo)裁決的裁定不僅具有終局性、不可再審性，更重要的是，幾乎否定了原仲裁裁決的效力。如果被申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)不予執(zhí)行，則應(yīng)在訴訟規(guī)定的期限內(nèi)提出，對(duì)于這點(diǎn)法律沒(méi)有規(guī)定。法律規(guī)定有權(quán)受理該申請(qǐng)的法院為被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地法院。法院經(jīng)審查如果屬于《民事訴訟法》第217條第2款規(guī)定之情形的，應(yīng)裁定不予執(zhí)行。雖然當(dāng)事人對(duì)法院的這種裁定無(wú)法尋求權(quán)利救濟(jì)，但該裁定并沒(méi)有否定原仲裁裁決的效力，只是表明自己拒絕協(xié)助執(zhí)行的立場(chǎng)。事實(shí)上，仲裁裁決的效力會(huì)因法院不予執(zhí)行之裁定所否決，如果裁決得不到執(zhí)行，意味著仲裁裁決沒(méi)有法律公信力，形同虛設(shè)。從而形成了仲裁裁決“法律上有效，事實(shí)上無(wú)效”的局面[4]。

司法實(shí)踐中，我們很難找到能銜接這兩種司法監(jiān)督的方式，使得仲裁法在適用中出現(xiàn)了許多弊端。最為突出的是，當(dāng)敗訴方向仲裁機(jī)構(gòu)所在地中級(jí)人民法院提出撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)，法院認(rèn)為其理由不充分而駁回其申請(qǐng)，敗訴方仍能申請(qǐng)不予執(zhí)行，以此來(lái)拖延時(shí)間，希望不了了之，以其對(duì)抗勝訴方的執(zhí)行申請(qǐng)。還會(huì)產(chǎn)生一種不利后果，使仲裁的快捷性、靈活性大大降低[5]。在重復(fù)設(shè)置的兩種司法監(jiān)督方式中，最終的結(jié)果必然是這些優(yōu)勢(shì)蕩然無(wú)存。

對(duì)于外國(guó)仲裁裁決，我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定可以撤銷(xiāo)，所以，人民法院不能以撤銷(xiāo)方式推翻外國(guó)仲裁裁決的效力，而只能依據(jù)不予執(zhí)行的規(guī)定，即：人民法院不予執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的依據(jù)是依照我國(guó)締結(jié)或者參加的有關(guān)國(guó)際條約，或者按照互惠原則辦理，且不與我國(guó)社會(huì)公共利益相違背。對(duì)于“公共利益”一詞，是在國(guó)際司法上通用的用于拒絕適用外國(guó)法的一種理由，援引“公共利益”這一詞的前提是，只有在為了維護(hù)國(guó)家、社會(huì)重大利益時(shí)，才能采取一種措施。綜上所述，人民法院只能就外國(guó)仲裁裁決的程序性問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督。

我國(guó)《民事訴訟法》和《仲裁法》對(duì)法院能否對(duì)仲裁裁決進(jìn)行監(jiān)督，做出了一些規(guī)定，這能夠有力地保證仲裁裁決的公正性，更能促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。同其他國(guó)家的立法和實(shí)踐相比較，會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)《仲裁法》還有一些欠缺。

首先，對(duì)于申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的期限問(wèn)題，在《民事訴訟法》中，只是規(guī)定了當(dāng)出現(xiàn)不予執(zhí)行的情況時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行，人民法院根據(jù)申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)后，做出不予執(zhí)行的裁定，但卻沒(méi)有規(guī)定一個(gè)合理的申請(qǐng)期限。只要申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行，被申請(qǐng)執(zhí)行人會(huì)假借申請(qǐng)不予執(zhí)行，采取轉(zhuǎn)移、隱匿或毀壞財(cái)產(chǎn)等手段，已達(dá)到逃避履行義務(wù)之目的，嚴(yán)重?fù)p害申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

其次，對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁裁決實(shí)行實(shí)體審查的問(wèn)題，《仲裁法》規(guī)定“一裁終局”制。意味著法院進(jìn)行監(jiān)督時(shí)應(yīng)只能審查程序[6]。假如允許法院對(duì)仲裁進(jìn)行實(shí)體審查的話，一來(lái)裁決的法律效力無(wú)法穩(wěn)定，二來(lái)幾乎默許了法院可以介入、干預(yù)仲裁程序，很容易讓人聯(lián)想到，司法監(jiān)督是仲裁的后置程序，否定了仲裁“一裁終局”的特性。

再次，在司法實(shí)踐中，我國(guó)司法監(jiān)督的仲裁裁決主要包括國(guó)內(nèi)仲裁裁決、涉外仲裁裁決及外國(guó)仲裁裁決，對(duì)上述三種不同的仲裁裁決應(yīng)采用不同的監(jiān)督范圍。比如對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決既適用實(shí)體監(jiān)督，還適用程序監(jiān)督，且實(shí)體審查的范圍限于證據(jù)以及仲裁員的貪污受賄、徇私舞弊等行為。而對(duì)于涉外監(jiān)督，實(shí)體監(jiān)督的力度就比較小，違背了《憲法》、《民事訴訟法》法律面前人人平等的原則，也不符合現(xiàn)行仲裁立法的趨勢(shì)。

最后，對(duì)于如何補(bǔ)救法院做出錯(cuò)誤裁定的問(wèn)題。法院做出撤銷(xiāo)和不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定后，當(dāng)事人無(wú)法尋求其他救濟(jì)途經(jīng)，法律具有滯后性，這否定了當(dāng)事人享有糾正錯(cuò)誤裁定的權(quán)利，也剝奪了法院對(duì)其做出錯(cuò)誤裁定的補(bǔ)救的權(quán)利。

三、完善我國(guó)仲裁司法監(jiān)督的制度

“有權(quán)利就要有救濟(jì)”是立法和實(shí)踐中必須遵循的一條原則，法律是為了更好地保障人民的權(quán)利而設(shè)立的，但法律也具有滯后性，尤其是在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，我們要適應(yīng)新的發(fā)展趨勢(shì)，不斷修改與仲裁相關(guān)的法律法規(guī)。對(duì)上述的幾個(gè)缺陷，筆者提出以下幾個(gè)建議。

首先，仲裁裁決做出后，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)積極履行裁決，如遇到不予執(zhí)行的情形時(shí)，被申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)在制定期限內(nèi)向有權(quán)受理的法院提出申請(qǐng)，如何界定合理期限，筆者認(rèn)為可以參考申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的期限。如申請(qǐng)不予執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)視情況而定，要求當(dāng)事人提供不同程度的保證金，若申請(qǐng)不予執(zhí)行正確的，退換保證金，若申請(qǐng)不予執(zhí)行錯(cuò)誤的，可以以保證金抵債或催告當(dāng)事人履行。

其次，授予法院對(duì)仲裁裁決的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查時(shí)，除了會(huì)沖擊“一裁終局”原則外，還會(huì)在法律解釋方面發(fā)生分歧。所以，筆者認(rèn)為人民法院不應(yīng)該對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查，應(yīng)把撤銷(xiāo)仲裁裁決作為仲裁司法監(jiān)督的有效救濟(jì)手段，這樣可以避免陷入“重置”的境地。

再次，在對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁的司法監(jiān)督范圍的問(wèn)題上，筆者認(rèn)為可以適用統(tǒng)一的實(shí)體法律，僅對(duì)仲裁裁決的程序方面進(jìn)行審查，除非該裁決的裁決事項(xiàng)與我國(guó)承擔(dān)的國(guó)際條約義務(wù)相違背或若執(zhí)行裁決會(huì)違背我國(guó)的社會(huì)公共利益的，應(yīng)不予執(zhí)行。我國(guó)《仲裁法》中也規(guī)定當(dāng)事人地位一律平等，而且我國(guó)的民事審判監(jiān)督制度也是國(guó)內(nèi)與涉外接軌的。

最后，對(duì)于不允許當(dāng)事人就撤銷(xiāo)和不予執(zhí)行的裁定上訴的規(guī)定，筆者認(rèn)為可以根據(jù)不同情形做出不同處理，如撤銷(xiāo)裁決是錯(cuò)誤的，若是本級(jí)法院做出的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)將裁定提交給本級(jí)法院委員會(huì)做決定，如不予執(zhí)行裁決是錯(cuò)誤的，則允許當(dāng)事人上訴，申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行程序，這樣才能根本上保障當(dāng)事人的權(quán)益，維護(hù)仲裁的公正性。

四、結(jié)語(yǔ)

筆者認(rèn)為，法院在對(duì)仲裁司法監(jiān)督的時(shí)候，既要聽(tīng)取當(dāng)事人的意愿，過(guò)度的監(jiān)督會(huì)跟沒(méi)有監(jiān)督一樣百弊叢生。所以國(guó)家既要對(duì)仲裁實(shí)行司法控制，又要使這種司法控制在仲裁的保密性和終局性與廣泛的公共利益中尋求平衡點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]譚兵.中國(guó)仲裁制度的改革與完善[M].北京：人民出版社2005：56.

[2]張斌生.仲裁法新論[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2002：234.

[3]于喜富.國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督與協(xié)助[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006：78.

[4]宋連斌.論中國(guó)仲裁監(jiān)督機(jī)制及其完善[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2003，（2）.

[5]劉浩.國(guó)際商事仲裁與司法監(jiān)督制度研究[D].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)，2007.

[6]李祖軍，王嘎利.論我國(guó)仲裁司法監(jiān)督制度的完善[J].仲裁研究，2005，（3）.

（責(zé)任編輯：田 苗）