偶 見 江蘇省保險(xiǎn)學(xué)會(huì)

保險(xiǎn)人能否向承租人主張代位追償權(quán)

偶 見 江蘇省保險(xiǎn)學(xué)會(huì)

【案例】2010年11月10日，房東朱某某在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。2011年4月29日，朱某某將房屋租給Y公司。2011年10月28日，租賃房屋發(fā)生火災(zāi)。上海諦誠保險(xiǎn)公估公司出具的《保險(xiǎn)公估最終報(bào)告》對火災(zāi)事故原因描述為，根據(jù)消防部門的火災(zāi)原因認(rèn)定書，“不能排除電氣線路故障引起火災(zāi)”。該報(bào)告理算金額為151539．09元。財(cái)險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金151539．09元，并支付公估費(fèi)用9073元。

之后，財(cái)險(xiǎn)公司訴至法院，請求判令：（1）承租人Y公司償付原告已付保險(xiǎn)金151539．09元；（2）Y公司支付公估費(fèi)9073元；（3）Y公司支付本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用。

Y公司辯稱：（1）消防支隊(duì)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》排除人為因素，且公估報(bào)告也認(rèn)為火災(zāi)為意外引起，故被告對火災(zāi)不負(fù)責(zé)任。（2）原告主張被告違反《房屋包租合同》第八條的約定而應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但該條款內(nèi)容僅表明被告接受業(yè)主委托對房屋進(jìn)行維修，且費(fèi)用由業(yè)主承擔(dān)，而無法預(yù)見的突發(fā)意外事件，不屬于合理且人力所及范圍內(nèi)的維修責(zé)任，不能認(rèn)定被告未盡到維修義務(wù)，且火災(zāi)原因并未明確，亦無法認(rèn)定是被告失修所致。（3）本案火災(zāi)系意外所致，不存在承租人未盡妥善保管義務(wù)。（4）公估報(bào)告認(rèn)定“事故是由于租戶電器在帶電狀態(tài)發(fā)生電線短路引起火災(zāi)”，但根據(jù)公估報(bào)告，公估人員在火災(zāi)發(fā)生后近一個(gè)月才進(jìn)入現(xiàn)場，并未查看到燒毀的電器。消防部門出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》僅表述不能排除電氣線路故障引起火災(zāi)，而公估報(bào)告卻列出比火災(zāi)事故認(rèn)定書更為具體的事故原因，有悖常理；同時(shí)，公估報(bào)告本身認(rèn)定“事故可能是由于電氣線路老化造成的”，但在結(jié)論中又認(rèn)定是租戶電器短路引發(fā)火災(zāi)，前后矛盾，故公估報(bào)告對火災(zāi)原因的認(rèn)定缺乏真實(shí)性與客觀性。（5）業(yè)主從未作出被告在本次火災(zāi)中承擔(dān)責(zé)任的意思表示，相反在火災(zāi)后仍然將房屋出租給被告。

法院審理認(rèn)為：（1）根據(jù)消防部門的火災(zāi)事故認(rèn)定書，火災(zāi)原因不能排除電氣線路故障引起火災(zāi)。若系電氣線路故障引起火災(zāi)，出租人負(fù)有保證出租房屋處于完善、適用狀態(tài)的義務(wù)；電氣線路屬于房屋墻內(nèi)線路，被告作為承租人不具備專業(yè)資質(zhì)，難以就隱蔽于房屋墻體內(nèi)的電氣線路進(jìn)行檢修，原告主張被告未盡房屋維修義務(wù)，應(yīng)對火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任屬于加重了被告作為承租人的注意義務(wù)，本院難以支持。（2）原告主張，公估報(bào)告認(rèn)為火災(zāi)系廚房電器及其線路故障引發(fā)，承租人應(yīng)對火災(zāi)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，公估報(bào)告中對火災(zāi)原因的認(rèn)定系基于消防部門的火災(zāi)原因認(rèn)定書，并在此基礎(chǔ)上對火災(zāi)原因進(jìn)行了可能性描述，缺乏其他證據(jù)證明，故該公估報(bào)告對火災(zāi)原因的認(rèn)定本院難以認(rèn)同。（3）原告主張，根據(jù)《合同法》第二百二十四條之規(guī)定，房屋使用人對租賃房屋造成損失的，承租人應(yīng)賠償損失。本院認(rèn)為，火災(zāi)事故認(rèn)定書已排除人為縱火及遺留火種等因素，現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明被告及使用人存在使用不當(dāng)?shù)那樾?，即無法認(rèn)定被告及使用人對火災(zāi)的發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)。綜上，原告向被告代位求償?shù)脑V訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。判決駁回訴訟請求。

本案中火災(zāi)原因不明，且無承租人過錯(cuò)證明，法院方否定了保險(xiǎn)人的代位追償權(quán)。那么，若火災(zāi)確系承租人輕微過失所致，保險(xiǎn)人能否行使代位追償權(quán)，并主張公估費(fèi)呢？

一、承租人輕微過失導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損失，國外法院多認(rèn)為保險(xiǎn)人無追償權(quán)

在英國，若未投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，產(chǎn)權(quán)人仍然能夠在租戶因過失損害租賃財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)訴訟中勝訴。若已投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不能因租戶過失損害租賃財(cái)產(chǎn)而主張追償權(quán)。

奧地利最高法院判決認(rèn)為，就火災(zāi)險(xiǎn)和水災(zāi)險(xiǎn)而言，這種保險(xiǎn)只應(yīng)服務(wù)于已投保建筑物的業(yè)主權(quán)益。因此，當(dāng)建筑物的所有者締結(jié)此等保險(xiǎn)時(shí)，即使承租人通過運(yùn)營成本結(jié)算在經(jīng)濟(jì)上已負(fù)擔(dān)保費(fèi)，負(fù)有責(zé)任的承租人的賠償利益并未被隱含在合同之中。

美國Alaska Insurance Co．v．Communications Inc．，Supreme Court of Alaska，623 P．2d 1216（1981）案中，第三人Bachnet將其所有的商用倉庫出租給被告RCA，約定出租人購買火災(zāi)保險(xiǎn)，但未約定承租人對于因其過失所致之損害應(yīng)否負(fù)賠償責(zé)任。出租人與AIC訂立火災(zāi)保險(xiǎn)契約，但未將承租人列為被保險(xiǎn)人。其后，倉庫發(fā)生火災(zāi)，整個(gè)建筑物被完全燒毀。保險(xiǎn)人向出租人給付保險(xiǎn)金后，向承租人提起代位追償訴訟。法院認(rèn)為：“假如依照租賃契約，出租人必須訂立保險(xiǎn)契約，并維持契約的有效性，而且租賃契約對于承租人對于因其過失行為所致租賃物的毀損滅失應(yīng)否負(fù)責(zé)沒有明文約定時(shí)，承租人就防御保險(xiǎn)人行使代位權(quán)而言是共同被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)有一個(gè)既已建立的法則，就是保險(xiǎn)人不得對其被保險(xiǎn)人行使代位權(quán)。因此，假若承租人是所有人的共同被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人即不得對承租人行使代位權(quán)……從租賃契約約定出租人有訂立保險(xiǎn)契約的責(zé)任而言，許可保險(xiǎn)人就其保險(xiǎn)給付對承租人行使代位權(quán)，將違背承租人的合理期待。承租人的合理期待是承租人可以成為共同被保險(xiǎn)人。因此，原審有利于承租人的判決應(yīng)予維持?！?/p>

我國臺(tái)灣地區(qū)《民法》第四百三十四條規(guī)定：“租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損、滅失者，承租人對出租人負(fù)損害賠償責(zé)任?！迸_(tái)灣學(xué)者劉宗榮先生據(jù)此認(rèn)為：“須承租人有重大過失，（保險(xiǎn)人）才可以對之行使代位求償權(quán)。”

二、保險(xiǎn)人對公估費(fèi)用無代位追償權(quán)

我國《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”最高人民法院王林清法官據(jù)此認(rèn)為：“保險(xiǎn)人因賠償被保險(xiǎn)人而支出的各種費(fèi)用，不應(yīng)包括在代位求償權(quán)范圍內(nèi)?！苯饓蟹ㄔ焊涤逻M(jìn)、杜宏亮法官認(rèn)為：“公估費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)等實(shí)際發(fā)生于保險(xiǎn)的理賠過程中，是保險(xiǎn)人為了確定保險(xiǎn)賠款的金額而產(chǎn)生的支出，普遍存在于各種保險(xiǎn)理賠案件中。即使沒有代位求償權(quán)，保險(xiǎn)人也需要花費(fèi)上述支出，因此該費(fèi)用屬于保險(xiǎn)人開展業(yè)務(wù)的正常支出……并非被保險(xiǎn)人承擔(dān)的費(fèi)用，保險(xiǎn)人無權(quán)向第三者索賠。相反，在被保險(xiǎn)人直接向第三者索賠的情況下，雙方可能通過協(xié)商便能確定賠償金額，無需經(jīng)過公估、檢驗(yàn)等。因此，對于第三者來說，該費(fèi)用并非必然支出的費(fèi)用，即使確需進(jìn)行檢驗(yàn)等程序，其可以通過篩選機(jī)構(gòu)、協(xié)商價(jià)格等方式自行決定具體費(fèi)用。為此，將保險(xiǎn)人自行花費(fèi)的公估費(fèi)等轉(zhuǎn)嫁給第三者違背了保險(xiǎn)代位求償?shù)墓皆瓌t，并為保險(xiǎn)人自行高價(jià)聘請公估公司埋下隱患，故該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的范圍?！?/p>