偶 見(jiàn) 江蘇省保險(xiǎn)學(xué)會(huì)

保險(xiǎn)人能否向承租人主張代位追償權(quán)

偶 見(jiàn) 江蘇省保險(xiǎn)學(xué)會(huì)

【案例】2010年11月10日，房東朱某某在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。2011年4月29日，朱某某將房屋租給Y公司。2011年10月28日，租賃房屋發(fā)生火災(zāi)。上海諦誠(chéng)保險(xiǎn)公估公司出具的《保險(xiǎn)公估最終報(bào)告》對(duì)火災(zāi)事故原因描述為，根據(jù)消防部門(mén)的火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)，“不能排除電氣線路故障引起火災(zāi)”。該報(bào)告理算金額為151539．09元。財(cái)險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金151539．09元，并支付公估費(fèi)用9073元。

之后，財(cái)險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求判令：（1）承租人Y公司償付原告已付保險(xiǎn)金151539．09元；（2）Y公司支付公估費(fèi)9073元；（3）Y公司支付本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用。

Y公司辯稱(chēng)：（1）消防支隊(duì)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》排除人為因素，且公估報(bào)告也認(rèn)為火災(zāi)為意外引起，故被告對(duì)火災(zāi)不負(fù)責(zé)任。（2）原告主張被告違反《房屋包租合同》第八條的約定而應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但該條款內(nèi)容僅表明被告接受業(yè)主委托對(duì)房屋進(jìn)行維修，且費(fèi)用由業(yè)主承擔(dān)，而無(wú)法預(yù)見(jiàn)的突發(fā)意外事件，不屬于合理且人力所及范圍內(nèi)的維修責(zé)任，不能認(rèn)定被告未盡到維修義務(wù)，且火災(zāi)原因并未明確，亦無(wú)法認(rèn)定是被告失修所致。（3）本案火災(zāi)系意外所致，不存在承租人未盡妥善保管義務(wù)。（4）公估報(bào)告認(rèn)定“事故是由于租戶電器在帶電狀態(tài)發(fā)生電線短路引起火災(zāi)”，但根據(jù)公估報(bào)告，公估人員在火災(zāi)發(fā)生后近一個(gè)月才進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，并未查看到燒毀的電器。消防部門(mén)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》僅表述不能排除電氣線路故障引起火災(zāi)，而公估報(bào)告卻列出比火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)更為具體的事故原因，有悖常理；同時(shí)，公估報(bào)告本身認(rèn)定“事故可能是由于電氣線路老化造成的”，但在結(jié)論中又認(rèn)定是租戶電器短路引發(fā)火災(zāi)，前后矛盾，故公估報(bào)告對(duì)火災(zāi)原因的認(rèn)定缺乏真實(shí)性與客觀性。（5）業(yè)主從未作出被告在本次火災(zāi)中承擔(dān)責(zé)任的意思表示，相反在火災(zāi)后仍然將房屋出租給被告。

法院審理認(rèn)為：（1）根據(jù)消防部門(mén)的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，火災(zāi)原因不能排除電氣線路故障引起火災(zāi)。若系電氣線路故障引起火災(zāi)，出租人負(fù)有保證出租房屋處于完善、適用狀態(tài)的義務(wù)；電氣線路屬于房屋墻內(nèi)線路，被告作為承租人不具備專(zhuān)業(yè)資質(zhì)，難以就隱蔽于房屋墻體內(nèi)的電氣線路進(jìn)行檢修，原告主張被告未盡房屋維修義務(wù)，應(yīng)對(duì)火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任屬于加重了被告作為承租人的注意義務(wù)，本院難以支持。（2）原告主張，公估報(bào)告認(rèn)為火災(zāi)系廚房電器及其線路故障引發(fā)，承租人應(yīng)對(duì)火災(zāi)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，公估報(bào)告中對(duì)火災(zāi)原因的認(rèn)定系基于消防部門(mén)的火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)火災(zāi)原因進(jìn)行了可能性描述，缺乏其他證據(jù)證明，故該公估報(bào)告對(duì)火災(zāi)原因的認(rèn)定本院難以認(rèn)同。（3）原告主張，根據(jù)《合同法》第二百二十四條之規(guī)定，房屋使用人對(duì)租賃房屋造成損失的，承租人應(yīng)賠償損失。本院認(rèn)為，火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)已排除人為縱火及遺留火種等因素，現(xiàn)有證據(jù)亦無(wú)法證明被告及使用人存在使用不當(dāng)?shù)那樾危礋o(wú)法認(rèn)定被告及使用人對(duì)火災(zāi)的發(fā)生負(fù)有過(guò)錯(cuò)。綜上，原告向被告代位求償?shù)脑V訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。判決駁回訴訟請(qǐng)求。

本案中火災(zāi)原因不明，且無(wú)承租人過(guò)錯(cuò)證明，法院方否定了保險(xiǎn)人的代位追償權(quán)。那么，若火災(zāi)確系承租人輕微過(guò)失所致，保險(xiǎn)人能否行使代位追償權(quán)，并主張公估費(fèi)呢？

一、承租人輕微過(guò)失導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損失，國(guó)外法院多認(rèn)為保險(xiǎn)人無(wú)追償權(quán)

在英國(guó)，若未投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，產(chǎn)權(quán)人仍然能夠在租戶因過(guò)失損害租賃財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)訴訟中勝訴。若已投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不能因租戶過(guò)失損害租賃財(cái)產(chǎn)而主張追償權(quán)。

奧地利最高法院判決認(rèn)為，就火災(zāi)險(xiǎn)和水災(zāi)險(xiǎn)而言，這種保險(xiǎn)只應(yīng)服務(wù)于已投保建筑物的業(yè)主權(quán)益。因此，當(dāng)建筑物的所有者締結(jié)此等保險(xiǎn)時(shí)，即使承租人通過(guò)運(yùn)營(yíng)成本結(jié)算在經(jīng)濟(jì)上已負(fù)擔(dān)保費(fèi)，負(fù)有責(zé)任的承租人的賠償利益并未被隱含在合同之中。

美國(guó)Alaska Insurance Co．v．Communications Inc．，Supreme Court of Alaska，623 P．2d 1216（1981）案中，第三人Bachnet將其所有的商用倉(cāng)庫(kù)出租給被告RCA，約定出租人購(gòu)買(mǎi)火災(zāi)保險(xiǎn)，但未約定承租人對(duì)于因其過(guò)失所致之損害應(yīng)否負(fù)賠償責(zé)任。出租人與AIC訂立火災(zāi)保險(xiǎn)契約，但未將承租人列為被保險(xiǎn)人。其后，倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，整個(gè)建筑物被完全燒毀。保險(xiǎn)人向出租人給付保險(xiǎn)金后，向承租人提起代位追償訴訟。法院認(rèn)為：“假如依照租賃契約，出租人必須訂立保險(xiǎn)契約，并維持契約的有效性，而且租賃契約對(duì)于承租人對(duì)于因其過(guò)失行為所致租賃物的毀損滅失應(yīng)否負(fù)責(zé)沒(méi)有明文約定時(shí)，承租人就防御保險(xiǎn)人行使代位權(quán)而言是共同被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)有一個(gè)既已建立的法則，就是保險(xiǎn)人不得對(duì)其被保險(xiǎn)人行使代位權(quán)。因此，假若承租人是所有人的共同被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人即不得對(duì)承租人行使代位權(quán)……從租賃契約約定出租人有訂立保險(xiǎn)契約的責(zé)任而言，許可保險(xiǎn)人就其保險(xiǎn)給付對(duì)承租人行使代位權(quán)，將違背承租人的合理期待。承租人的合理期待是承租人可以成為共同被保險(xiǎn)人。因此，原審有利于承租人的判決應(yīng)予維持?！?/p>

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法》第四百三十四條規(guī)定：“租賃物因承租人之重大過(guò)失致失火而毀損、滅失者，承租人對(duì)出租人負(fù)損害賠償責(zé)任?！迸_(tái)灣學(xué)者劉宗榮先生據(jù)此認(rèn)為：“須承租人有重大過(guò)失，（保險(xiǎn)人）才可以對(duì)之行使代位求償權(quán)。”

二、保險(xiǎn)人對(duì)公估費(fèi)用無(wú)代位追償權(quán)

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！弊罡呷嗣穹ㄔ和趿智宸ü贀?jù)此認(rèn)為：“保險(xiǎn)人因賠償被保險(xiǎn)人而支出的各種費(fèi)用，不應(yīng)包括在代位求償權(quán)范圍內(nèi)?！苯饓蟹ㄔ焊涤逻M(jìn)、杜宏亮法官認(rèn)為：“公估費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)等實(shí)際發(fā)生于保險(xiǎn)的理賠過(guò)程中，是保險(xiǎn)人為了確定保險(xiǎn)賠款的金額而產(chǎn)生的支出，普遍存在于各種保險(xiǎn)理賠案件中。即使沒(méi)有代位求償權(quán)，保險(xiǎn)人也需要花費(fèi)上述支出，因此該費(fèi)用屬于保險(xiǎn)人開(kāi)展業(yè)務(wù)的正常支出……并非被保險(xiǎn)人承擔(dān)的費(fèi)用，保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)向第三者索賠。相反，在被保險(xiǎn)人直接向第三者索賠的情況下，雙方可能通過(guò)協(xié)商便能確定賠償金額，無(wú)需經(jīng)過(guò)公估、檢驗(yàn)等。因此，對(duì)于第三者來(lái)說(shuō)，該費(fèi)用并非必然支出的費(fèi)用，即使確需進(jìn)行檢驗(yàn)等程序，其可以通過(guò)篩選機(jī)構(gòu)、協(xié)商價(jià)格等方式自行決定具體費(fèi)用。為此，將保險(xiǎn)人自行花費(fèi)的公估費(fèi)等轉(zhuǎn)嫁給第三者違背了保險(xiǎn)代位求償?shù)墓皆瓌t，并為保險(xiǎn)人自行高價(jià)聘請(qǐng)公估公司埋下隱患，故該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的范圍?！?/p>