張 弛 西南財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院

淺析財(cái)險(xiǎn)中不足額保險(xiǎn)的代位求償

張 弛 西南財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院

一、問題提出

2009年，新《保險(xiǎn)法》出臺(tái)。關(guān)于財(cái)險(xiǎn)的代位求償，《保險(xiǎn)法》第六十條第一款作出明確規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！?/p>

在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，根據(jù)保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值的關(guān)系，可以將保險(xiǎn)分為超額保險(xiǎn)、全額保險(xiǎn)和不足額保險(xiǎn)（由于絕大部分財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)都是不定值保險(xiǎn)，所以此處保險(xiǎn)價(jià)值以出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，下同）。全額保險(xiǎn)下（根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十五條第三款，超額保險(xiǎn)超過保險(xiǎn)價(jià)值部分無效，因此超額保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上等同于全額保險(xiǎn)），在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，若第三方對保險(xiǎn)事故負(fù)有賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同對被保險(xiǎn)人賠償后獲得代位求償權(quán)向第三方索賠。不足額保險(xiǎn)下，若第三方有足夠的賠償能力能同時(shí)滿足被保險(xiǎn)人的賠償請求權(quán)和保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，則依保險(xiǎn)合同和實(shí)際損失情況分配賠償金；若第三方賠償數(shù)額不足，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的賠償要求無法同時(shí)滿足，該如何進(jìn)行償付？

【案例】：

Query Company有一棟價(jià)值20萬美元的大樓，投保16萬美元的保險(xiǎn)。因第三方承包商James Forehand的過失，大樓全損。保險(xiǎn)公司依合同向Query Company賠償16萬美元的損失后，向第三方James Forehand追償?shù)?0萬美元，但發(fā)生2．5萬美元訴訟費(fèi)用。保險(xiǎn)公司在扣除2．5萬美元的訴訟費(fèi)用之后，剩下的7．5萬美元如何分配？

我國《保險(xiǎn)法》第六十條第三款規(guī)定：“保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利?！甭?lián)系上述案例，關(guān)于此款的解讀將影響到7．5萬美元賠償金的分配問題。

一般地，對于此款有兩種解讀方式：第一種，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人處于同等地位，在法律允許的條件下（如被保險(xiǎn)人不違背損失補(bǔ)償?shù)脑瓌t），兩者可同時(shí)向第三方請求賠償；第二種，保險(xiǎn)人請求代位求償?shù)?，?yīng)以被保險(xiǎn)人為先請求賠償，即被保險(xiǎn)人擁有第一順序求償權(quán)，而保險(xiǎn)人擁有第二順序求償權(quán)。

在上述案例中，若采用第一種解讀方式，則兩者擁有同時(shí)請求的權(quán)利。對不足額保險(xiǎn)，我國《保險(xiǎn)法》第五十五條第四款，第五十六條第二、三款，第五十九條都體現(xiàn)了按比例賠付的原則。因此，上述案例賠償金的分配應(yīng)運(yùn)用比例賠付原則，即保險(xiǎn)公司基于代位求償權(quán)應(yīng)從James Forehand處獲得7．5*16／20＝6萬美元；由于投保時(shí)被保險(xiǎn)人選擇自負(fù)4萬美元的風(fēng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人Query Company應(yīng)獲得7．5*（20-16）／20＝1．5萬美元。此時(shí)，被保險(xiǎn)人Query Company總計(jì)獲得賠款17．5萬美元。

若采用第二種解讀方式，由于Query Company仍有4萬美元的損失缺口，因此從7．5萬美元中先拿出4萬美元彌補(bǔ)Query Company損失，再將剩下的3．5萬美元作為保險(xiǎn)公司的賠償。此時(shí)，被保險(xiǎn)人Query Company總計(jì)獲得賠款20萬美元。

二、問題研究

關(guān)于上述兩種處理辦法，學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)。

有學(xué)者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人自保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)賠償后，其對致?lián)p第三方的賠償請求權(quán)應(yīng)依法轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。在不足額保險(xiǎn)下，保險(xiǎn)人擁有受損保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)，同被保險(xiǎn)人共享剩余賠償權(quán)。另有學(xué)者持相反觀點(diǎn)，從保險(xiǎn)的功能和作用看，應(yīng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)被保險(xiǎn)人的繼續(xù)求償權(quán)更符合新《保險(xiǎn)法》關(guān)于優(yōu)先保障被保險(xiǎn)人利益的立法宗旨和意義。保險(xiǎn)人只能在被保險(xiǎn)人獲得全部損失補(bǔ)償后，對應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的第三方行使代位權(quán)，在保險(xiǎn)合同中適用了比例分?jǐn)倵l款的除外。

本文從代位權(quán)的代位性對上述問題進(jìn)行分析。

保險(xiǎn)代位權(quán)，在法律上分為“物上代位”和“權(quán)利代位”兩種。在不足額保險(xiǎn)中，“物上代位”指保險(xiǎn)人在賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金后，取得受損保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)和支配權(quán)?！皺?quán)利代位”指保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后能代為行使被保險(xiǎn)人向致?lián)p第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。從實(shí)質(zhì)上說，在“權(quán)利代位”下，被保險(xiǎn)人擁有保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)，而保險(xiǎn)人僅擁有求償權(quán)。

英國早在1782年的“Masonv．Sainsburry”一案中，就確定保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的名義行使被保險(xiǎn)人的損害賠償請求權(quán)。最早在法律中規(guī)定保險(xiǎn)代位求償權(quán)關(guān)系中被保險(xiǎn)人主體性的是英國《1906年海上保險(xiǎn)法》。該法第七十九條第二款規(guī)定：“除前款另有規(guī)定外，保險(xiǎn)人賠付部分損失的，并不取得該項(xiàng)保險(xiǎn)標(biāo)的或其存留部分的所有權(quán)；但根據(jù)本法，保險(xiǎn)人從造成損失的事故發(fā)生之時(shí)起，由于賠付了損失，就取得被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)利和救濟(jì)，但以被保險(xiǎn)人取得的賠償為限度。”

在英美法系中，判例法是法律的重要組成部分，因此在代位求償關(guān)系中被保險(xiǎn)人的主體性沿用至今。在現(xiàn)代英美法中，保險(xiǎn)代位求償權(quán)大致分為三類：衡平法上的代位權(quán)、合同約定的代位權(quán)和制度法上的代位權(quán)。然而無論采用哪一個(gè)類型，訴訟名義都?xì)w屬被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人代位行使求償權(quán)應(yīng)以被保險(xiǎn)人的名義代為行使被保險(xiǎn)人的權(quán)利，向致?lián)p第三方行使請求權(quán)。事實(shí)上，前文案例最終判決結(jié)果為Query Company獲得7．5萬美元中的4萬美元作為保險(xiǎn)不足額部分的補(bǔ)償，保險(xiǎn)公司獲得剩余的3．5萬美元賠償。

不同于英美法系中以判例作為重要的法律來源，我國屬于大陸法系，必須以已制定的法律為標(biāo)準(zhǔn)。我國《保險(xiǎn)法》第五十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額，并且保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值的，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例取得受損保險(xiǎn)標(biāo)的的部分權(quán)力。”同時(shí)，我國《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人依據(jù)《海事訴訟特別程序法》第九十五條行使代位請求賠償權(quán)利的，“應(yīng)當(dāng)以自己名義進(jìn)行；以他人名義提起訴訟的，海事法院應(yīng)不予受理或者駁回起訴”。從上述規(guī)定看，我國立法傾向于保險(xiǎn)人以自己名義直接向第三人行使求償權(quán)，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)應(yīng)根據(jù)“物上代位”確定，即保險(xiǎn)人擁有受損保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)。

若受損保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)不轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，則會(huì)產(chǎn)生一系列的問題。

首先，保險(xiǎn)人代理被保險(xiǎn)人行使求償權(quán)，則該賠償本質(zhì)上屬于被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)，保險(xiǎn)人無權(quán)占有。這樣，一方面，保險(xiǎn)人雖通過代理求償?shù)纫幌盗蟹爆嵉某绦騾s一無所有，這有失公平；另一方面，被保險(xiǎn)人不但獲得保險(xiǎn)人的賠償，還通過保險(xiǎn)人的追償獲得第三方的賠償，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成雙重獲利，違背了《保險(xiǎn)法》的損失補(bǔ)償原則。即使由于金額有限未違背損失補(bǔ)償原則，保險(xiǎn)人也會(huì)因無利益而怠于向第三方追償。

其次，若保險(xiǎn)人無保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)，在保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金后，當(dāng)被保險(xiǎn)人放棄（包括和解或者放棄權(quán)利）對第三方的追償時(shí)，保險(xiǎn)人無權(quán)對第三方索賠。因此，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)在代位求償下應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人所有。

再次，在大陸法系下，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的本質(zhì)是法定的債權(quán)讓與。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人通過對被保險(xiǎn)人提供賠償，獲得被保險(xiǎn)人讓與的對第三責(zé)任方索賠的債權(quán)。此時(shí)，被保險(xiǎn)人對第三責(zé)任方的債權(quán)關(guān)系已移交給保險(xiǎn)人，因此被保險(xiǎn)人放棄對第三方的追償對保險(xiǎn)人的債權(quán)關(guān)系不發(fā)生任何約束力。代位求償權(quán)的債權(quán)讓與通過債權(quán)的轉(zhuǎn)移達(dá)到利益轉(zhuǎn)移的目的，能有效防范被保險(xiǎn)人同第三者責(zé)任方串謀為騙保而放棄追償?shù)鹊赖嘛L(fēng)險(xiǎn)。因此，在代位求償權(quán)下，保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)更加合理。

最后，保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人賠付后，通過代位求償權(quán)的行使，向應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的第三方索賠從而獲得一定的賠償，客觀上降低保險(xiǎn)賠付的實(shí)際數(shù)額。從整體看，降低保險(xiǎn)金額賠付能降低保險(xiǎn)費(fèi)率，從而降低社會(huì)平均保費(fèi)負(fù)擔(dān)，穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)和社會(huì)。

三、總結(jié)

保險(xiǎn)代位求償權(quán)條款設(shè)立的目的是在規(guī)避被保險(xiǎn)人道德風(fēng)險(xiǎn)、防止其獲得超過實(shí)際損失補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，保障被保險(xiǎn)人權(quán)利，使其損失獲得充分補(bǔ)償。

綜上所述，筆者認(rèn)為，有必要在《保險(xiǎn)法》中明確規(guī)定應(yīng)以保險(xiǎn)人的名義行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，建立法定連帶債權(quán)，這樣不但能實(shí)現(xiàn)立法上的協(xié)調(diào)，達(dá)到立法目的，而且能保證保險(xiǎn)人保險(xiǎn)代位求償權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)。保險(xiǎn)人代位求償權(quán)益大小應(yīng)以保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例確定，對第三方的賠償額也應(yīng)按照這一比例在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間分配。因此在上述案例中，對《保險(xiǎn)法》的相關(guān)條款應(yīng)采用第一種解讀方式更加合理，即Query Company獲得7．5萬美元中的1．5萬美元，保險(xiǎn)公司獲得6萬美元。