丁振華，吳應宇

(1.東南大學經(jīng)濟管理學院，南京210096;2.寧波廣播電視大學校辦，浙江寧波315016)

一、高校績效評價指標體系

構建科學合理的績效評價指標體系是績效評價的關鍵要點。可以說，指標體系設計的好壞決定了評價的成功與否。高?？冃е笜吮徽J為是1980年才廣泛運用于高校中(Cave M，Hanney S.)。

國內(nèi)外近3年(2009－2011)高?？冃гu價一級指標比較表

高?？冃гu價指標集中在科研、教學、國際化水平和社會服務四個方面。第一，為了強調(diào)科研的原創(chuàng)性、延續(xù)性，其指標主要包括基本的科研產(chǎn)出(包括論文、專利、知識產(chǎn)權等)和人才培養(yǎng)(碩士生、博士生相關指標);第二，教學績效評價指標主要包括畢業(yè)率、就業(yè)率以及校友成就;第三，國際化程度則是通過參與或舉辦國際會議的數(shù)量、留學生交換生數(shù)量以及與國外機構合辦項目的數(shù)量等指標進行評價;第四，社會服務主要指高校通過教學和科研以外的方式對社會的貢獻，如與當?shù)貙W校合作共同提高教育質量、協(xié)助政府部門制定決策和計劃等?？傊鶕?jù)可得的文獻資料分析發(fā)現(xiàn)，有關高校教學和科研的績效評價方面的研究較多，研究方法也較為成熟，而高校社會服務方面的則比較少。原因在于對教學和科研的績效評價容易量化，社會服務指標包含更多的是定性指標，難以直接獲得數(shù)據(jù)。但定量指標必須和定性指標相結合、互相補充，這樣才能使績效評價結果趨于客觀公正。

從文獻中還發(fā)現(xiàn)高?？冃гu價體系呈現(xiàn)出以下幾個新的特點:第一，從單一指標向多指標體系轉變;第二，從忽略過程的投入、產(chǎn)出指標向全面的評價體系轉變;第三，從單一用戶(如政府)向利益相關者(如學生、家長、捐贈校友等)的使用要求轉變;第四，從僅僅關注績效評價本身向評價結果的解釋和建議轉變。

二、高校績效評價方法及相關實證研究

同樣的一套高?？冃гu價指標體系，不一樣的評價方法則會帶來不同的結果。現(xiàn)有的應用在高?？冃гu價領域的方法主要包括排名法、平衡計分卡、數(shù)據(jù)包絡分析方法、模糊數(shù)學法、層次分析法和因子分析法這幾類。

1.排名法。在高校評價中常見有各國高校排名，排名法是根據(jù)選擇的績效指標和評價方法，如簡單排名(如按聲譽排名)，進行機構之間和內(nèi)部部門的教學和科研結果排名，以此來促進績效改進。Donald Hughes于1925年根據(jù)高校聲譽對高校進行排名，這是世界上公認的最早的高校排名。西方較權威的績效評價排名系統(tǒng)有英國泰晤士報高等教育專刊世界大學排名、美國新聞與世界報道大學排名、加拿大麥考林大學排名、西班牙國家研究委員會世界大學排名，我國最常見的排名系統(tǒng)有上海交通大學世界大學學術排名、網(wǎng)大中國大學排行榜、中國臺灣財團法人高等教育評價中心大學績效排名等。上述這些知名的大學排名系統(tǒng)一般通過專家意見確定指標權重，然后進行簡單的加權平均計算出績效值，這難免會受到主觀因素的影響。很多國家根據(jù)高校排名決定教育資金撥款，如英國政府的科研評價(RAE)體系、澳大利亞政府的研究質量框架(RQF)［8］，都可決定政府整體資金補助在各高校之間的分配。通常認為，排名靠前的高校具有較強的教學、科研能力。但Jung Cheol Shin，Robert K.Toutkoushian指出，由于高校之間的差異，高校排名并不能準確代表高校的投入產(chǎn)出能力。

2.平衡計分卡(Balance Scorecard，BSC)。由卡普蘭和諾頓提出的平衡計分卡被廣泛應用于企業(yè)組織的績效管理中，同時給高校的財政撥款績效以很多啟示。Abouzar Zangoueinezhad，Asghar Moshabaki(2011)通過運用模糊多屬性決策(FMADM)方法，基于平衡計分卡的四個知識維度構建指標體系來衡量高校的績效。雷忠［9］從高校組織戰(zhàn)略目標實現(xiàn)角度，利用平衡計分卡、關鍵績效指標法及目標管理三種理念設計評價指標體系，并運用頭腦風暴法、魚骨分析法、層次分析法及模糊層次分析法對各指標進行分解和賦權，用科學的方法優(yōu)化了現(xiàn)有的考核體系。鄭利［10］(2011)認為運用平衡計分卡工具能夠幫助高校戰(zhàn)略愿景的形成、戰(zhàn)略主題與戰(zhàn)略目標的確定與實施，以及績效衡量指標的設定，為高校建立健全績效管理體系提供借鑒與參考。

3.數(shù)據(jù)包絡分析方法(Data Envelopment Analysis，DEA)。DEA方法自1978年由A.Charnes和W.W.Cooper提出以來，已被廣泛應用于不同行業(yè)及部門，并且在處理多指標投入及產(chǎn)出方面體現(xiàn)了其獨特的優(yōu)勢。Preeti Tyagi，Shiv Prasad Yadav等［11］(2009)認為以輸出為導向的DEA方法是最適合評價非盈利組織績效的方法，尤其當評價對象是多種輸入多種輸出的情況。通過該方法對印度理工學院的19個學術部門的科研、教學和綜合績效進行了研究，并通過改變輸入輸出指標對其進行了敏感性分析。Dian－fu Chang，Cheng－ta Wu［12］(2009)、Zuraida Alwadood，Norlenda Mohd Noor［13］(2011)、聶飛飛［14］等也采用DEA方法分別對臺灣高校、馬來西亞高校及重慶科研部門進行了績效評價。DEA方法利用線性優(yōu)化程序對指標設定不同的權重，以突出評價對象的優(yōu)勢，但隨著信息量的增大，DEA方法的識別能力在不斷下降。

3.模糊數(shù)學法。高?？冃гu估中通常設計定量指標和定性指標，對定性指標的評價會受評價者個人經(jīng)歷、敏感性及個人標準的影響，評價得分通常具有一定的模糊性。因此，很多專家認為，采用模糊績效評價法，可以對高校進行更加專業(yè)的評價。Yezhi Xiao，Sha Fu［15］(2011)將集團層次分析法和模糊綜合評價法結合使用，構建了高校學生事務管理績效評價指標體系。薛茂云，戴德頤［16］(2010)應用模糊綜合評價的方法，從投入和產(chǎn)出兩方面對江蘇省高校教育進行綜合評價。該方法在理論上對傳統(tǒng)方法進行了改進，改良了權重確定和分值處理的問題，在高校進行投資績效評價時具有借鑒意義。模糊綜合評價是一種定性與定量相結合且互為補充的系統(tǒng)分析方法，在理論上具有科學性、合理性和有效性，在運用過程中具有實用性和可操作性，在一定程度上消除了測評者的主觀性(黃迪民，孫佳燕［17］(2008))。

4.層次分析法(Analytic Hierarchy Process，AHP)。AHP由托馬斯·塞蒂提出，是一種定性和定量相結合的、系統(tǒng)化、層次化的分析方法，適合處理復雜的決策問題。由于此方法非常實用和有效，很快在世界范圍得到認可。Shyh－Hwang Lee(2010)構建了智力資本評估模型來衡量高校績效，在處理衡量指標時運用了AHP和模糊數(shù)學法。Maria Tsinidou，Vassilis Gerogiannis等(2010)在研究希臘高校教育服務的質量的決定因素時，運用了AHP是用來衡量每個因素的相對權重，并通過多準則決策(MCDM)方法進行評價。姜彤彤(2011)應用AHP法計算各指標權重，根據(jù)教育部直屬財經(jīng)類高校的數(shù)據(jù)進行了實證研究。

5.因子分析法。因子分析法是一種常用的統(tǒng)計方法。章磊，張艷飛等［18］(2008)使用因子分析方法對縣級教育支出效率的各項評價指標進行了關聯(lián)度分析，確定了指標體系，并在此基礎上運用專家評估法確定指標的權重。張國玉(2008)根據(jù)績效的內(nèi)涵和統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源，選擇15項產(chǎn)出和結果類指標作為評估指標，并基于因子分析法對部分教育部直屬高校進行績效評價;姜彤彤，武德昆(2011)構建了高校綜合評價體系，并用SPSS軟件進行因子分析，對教育部直屬高校的績效進行評價。

此外，同行評議、生產(chǎn)力指數(shù)、TOPSIS法等方法也被應用到高校財政撥款績效評價中。如俞立平，潘云濤［19］(2008)認為在數(shù)據(jù)不足的情況下，輔以同行評議進行綜合評價是較優(yōu)的選擇。同時指出，權威的同行評議可以作為指標體系權重賦值以及指標選取的重要依據(jù)。Johnes［20］(2008)、Worthington和Le e［21］(2008)、Ying Chu NG和Sung－ko LI［22］(2009)、Daqun Zhang，Rajiv D.Banker等［23］(2011)都將生產(chǎn)力指數(shù)方法用于教育研究。戚巍等(2010)選用ESI數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)，構建了基于TOPSIS法的績效評價模型，以我國“985工程”中33所研究型大學為研究對象，對其學術績效進行評價。

高校的績效越來越受到社會各界的關注，如各級政府、家長和學生、企業(yè)雇主以及高等教育機構自身。納稅人對高等教育公共支出的有效性和效率提出了新的要求，隨著政府公共支出結構的變化，人們對高等教育機構提高績效的呼聲越來越高。盡管在各國的實踐中，高?？冃гu價隨處可見，但是仍然存在很多問題。如:由于缺乏必要的理論基礎使得高?？冃гu價缺乏系統(tǒng)性和可比性;由于高校多種投入和多種產(chǎn)出的特點，高?？冃гu價設計仍不完善;根據(jù)不同的評價方法得出的結果各有不同，影響政府政策制定，等等。因此，有必要在認真分析高?？冃гu價理論的基礎上，設計合理的績效評價體系，對其進行準確的評估，這樣才有利于改善校長們的政績觀，有利于學術自由和知識創(chuàng)新，有利于高校的可持續(xù)發(fā)展，最終，提高資源的實用效率。

［1］ Testuo Kobayashi.“The University Ranking”of Asahi Shim bun Publications［J］.Journal of International Higher Education，2010，3(4):139－140.

［2］ Phil Baty.The New Methodology of THE’s World University Rankings［J］.Journal of International Higher Education，2010，3(4):124－126.

［3］ Gero Federkeil.The CHE University Ranking［J］.Journal of International Higher Education，2010，3(4):133－135.

［4］ Kazimierz Bilanow，Waldemar Siwinski.The Perspektywy Ranking:the Art of Evolution［J］.Journal of International Higher Education，2010，3(4):136－138.

［5］ Sholpan Kalanova.Ranking of Higher Education Institutions of Kazakhstan［J］.Journal of International Higher Education，2010，3(4):143－145.

［6］ James P.Sampson，Jr.，Marcy P.Driscoll，et al.Successful Faculty Performance in Teaching，Research and Original Creative Work，and Service［J］.Social Indicators Research，2007，67(6):129－167.

［7］ 姜彤彤.基于可持續(xù)發(fā)展理念和AHP的高?？冃гu價研究［J］.財務與金融，2011，(4):71－76.

［8］ Linda Butler.Using a balanced approach to bibliometrics:quantitative performance measures in the Australian Research Quality Framework［J］.Ethics in Science and Environmental Politics Esep，2008，(8):1－10.

［9］ 雷忠.我國高校人才戰(zhàn)略績效評價研究［D］.武漢:武漢理工大學，2011:49－57.

［10］ 鄭利.平衡計分卡在高等學?？冃Ч芾碇械膽茫跩］.天津大學學報(社會科學版)，2009，11(3):229－233.

［11］ Preeti Tyagi，Shiv Prasad Yadav，S.P.Singh.Relative performance of academic departments using DEA with sensitivity analysis［J］.Evaluation and Program Planning，2009，(32):168－177.

［12］ Dian－fu Chang，Cheng－ta Wu，et al.An evaluation of the dynamics of the plan to develop?rst－class universities and top－level research centers in Taiwan［J］.Asia Paci?c Education Review，2009，(10):47－57.

［13］ Zuraida Alwadood，Norlenda Mohd Noor，Mohd Fadzil Kamarudin.Performance Measure of Academic Departments Using Data Envelopment Analysis［J］.Business，Engineering and Industrial Applications，2011:395－399.

［14］ 聶飛飛.高校重點實驗室科研績效評價方法研究——以重慶市屬高校為例［D］.重慶:重慶師范大學，2010:29－33.

［15］ Yezhi Xiao，Sha Fu.Performance Appraisal of Student Affairs Management Based on Group Analytic Hierarchy Process［J］.Communication Software and Networks，2011，196－200.

［16］ 薛茂云，戴德頤.江蘇省高校教育投資績效評價淺議——基于模糊綜合評價法［J］.現(xiàn)代經(jīng)濟信息，2010，(8):179－180.

［17］ 黃迪民，孫佳燕.基于模糊綜合評價法的高校實踐教學效果評價［J］.廣西社會科學，2008，(5):194－197.

［18］ 章磊，張艷飛，李貴.財政支出項目績效評價指標體系設計框架及其應用研究［J］，當代財經(jīng)，2008，(8):12－15.

［19］ 俞立平，潘云濤，武夷山.科技評價中同行評議與指標體系關系的研究——以《以泰晤士報》世界大學排名為例［J］.科學研究，2008，26(5):927－931.

［20］ Johnes，J.Ef?ciency and Productivity Change in the English Higher Education Sector from 1996/97 to 2004/05:Manchester School［J］.Journal of Applied Economics.2008(34):654－698.

［21］ Worthington，A.C.，＆Lee，B.L.Ef?ciency，technology and productivity change in Australian universities，1998–2003［J］.Economics of Education Review，2008，27(3):285—298.

［22］ Ying Chu NG，Sung－ko LI.Efficiency and productivity growth in Chinese universities during the post－reform period［J］.China E-conomic Review，2009，20:183－192.

［23］ Daqun Zhang，Rajiv D.Banker，et al.Performance impact of research policy at the Chinese Academy of Sciences［J］.Research Policy，2011，40:875－885.