王慧

(南京鐵道職業(yè)技術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)辦公室，南京210031)

長(zhǎng)期以來，我國(guó)高職院校普遍存在偏重技術(shù)性教育，相對(duì)忽視通識(shí)教育的問題:一方面，高職院校過早地陷入狹窄的專業(yè)領(lǐng)域，同時(shí)面對(duì)重商主義和競(jìng)爭(zhēng)的白熱化，不少學(xué)生只是為特定的職業(yè)角色做準(zhǔn)備，缺乏作為職業(yè)精英勝任力核心的素養(yǎng)訓(xùn)練。另一方面，絕大多數(shù)高職院校越來越強(qiáng)調(diào)學(xué)生只需滿足“邁入職業(yè)門檻”之需，停留于簡(jiǎn)單和粗糙的經(jīng)驗(yàn)主義職業(yè)教育，甚至片面主張所謂高職教育“就是以工藝、肢體操作為定向，是剛性而具體的，根本不存在共同和可遷移的學(xué)習(xí)內(nèi)容?！保?］這種實(shí)務(wù)化導(dǎo)向的簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)主義對(duì)高職教育的誤讀，使得素質(zhì)教育長(zhǎng)期得不到足夠重視，反過來讓高職院校的學(xué)生們崇尚自身職業(yè)的“精英主義趨勢(shì)”難以形成。這是迫切需要解決的問題。

現(xiàn)代高職教育除了使學(xué)生獲取更為寬厚的專業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)和更為嫻熟的技術(shù)轉(zhuǎn)換能力，還應(yīng)擁有更為開闊的智能視野、更為深思熟慮的審慎美德、更為高潔的崇尚公益精神以及更為執(zhí)著忠誠(chéng)的職業(yè)倫理。鑒此，筆者認(rèn)為，中國(guó)的高職教育人才培養(yǎng)需要在以往技術(shù)性思路的基礎(chǔ)上有所優(yōu)化，積極加強(qiáng)通識(shí)教育;否則，以后高職教育的商業(yè)化和庸俗化可能難以避免，遑論走向卓越的職業(yè)精英群體的形成。

一、通識(shí)教育:高等職業(yè)人才培養(yǎng)精英化的切入點(diǎn)

試圖推動(dòng)建制化的精英化教育，仍應(yīng)立足于作為大學(xué)之根的文化傳承功能，強(qiáng)調(diào)和優(yōu)化以“課堂及講座”實(shí)施新式的通識(shí)教育。

通識(shí)教育的發(fā)展和演變主要包括英國(guó)、德國(guó)和美國(guó)三種模式。以英國(guó)的劍橋牛津和法國(guó)的巴黎高師為代表的英國(guó)模式，所強(qiáng)調(diào)的是一種不分學(xué)科的通識(shí)教育，其重心在于推行古典語言訓(xùn)練、經(jīng)典文本閱讀和古典文化熏陶。但伴隨近代工業(yè)革命的迅猛發(fā)展，以德國(guó)為代表的國(guó)家轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)以自然科學(xué)方法為取向的專業(yè)技術(shù)教育。然而，這一模式在其發(fā)展歷程中同樣存在爭(zhēng)議。比較而言，美國(guó)大學(xué)教育發(fā)展受到上述兩種模式的混合影響。包括許多高職院校在內(nèi)的美國(guó)大學(xué)開始擷取前兩種模式所長(zhǎng)，提倡高等院校應(yīng)成為人類文明歷代積累的文化精華的儲(chǔ)存所，提出關(guān)注專業(yè)研究的同時(shí)，仍應(yīng)推動(dòng)發(fā)展通識(shí)教育。惟有如此，“所培育的精英人才方能成為引領(lǐng)社會(huì)或所在職業(yè)的頭腦，而不是被動(dòng)跟著社會(huì)走的職業(yè)操作者。”［2］目前，這種混合模式已被絕大多數(shù)美國(guó)大學(xué)所推行，并且成為現(xiàn)代高等教育的主流。即使是以“培養(yǎng)職業(yè)技術(shù)人才為導(dǎo)向”的高職院校，也不應(yīng)僅僅成為簡(jiǎn)單的“就業(yè)培訓(xùn)場(chǎng)所”，而是應(yīng)當(dāng)有自己獨(dú)立的教育理念。面臨技術(shù)性路線困境的中國(guó)高職教育，尤其需要借鑒這種混合模式通識(shí)教育。

高職人才培養(yǎng)的精英化教育改革以啟動(dòng)現(xiàn)代通識(shí)教育為切入點(diǎn)，其優(yōu)勢(shì)主要包括兩個(gè)方面:

其一，它可以幫助以相對(duì)明確的職業(yè)為導(dǎo)向的受教育者們習(xí)得一種不可或缺的擔(dān)當(dāng)。接受職業(yè)教育的學(xué)生們無疑都面臨著畢業(yè)求職的艱難、個(gè)人前途的叵測(cè)以及競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)的殘酷。對(duì)此他們不應(yīng)只是空發(fā)牢騷，而是需要能夠在道德、人格和觀念上有所擔(dān)當(dāng)。這種責(zé)任取向的精英樣板將會(huì)對(duì)所從事的整個(gè)行業(yè)產(chǎn)生很大的示范效應(yīng)。在此基礎(chǔ)上，才可以潛移默化地影響高職教育的受眾們逐步研習(xí)和獲取一流的智慧。

其二，通識(shí)教育還可在很大程度上彌補(bǔ)高職教育過度專業(yè)化和單一化發(fā)展所產(chǎn)生的諸多弊端。實(shí)施通識(shí)教育，可以推動(dòng)不同專業(yè)之間以問題為導(dǎo)向的認(rèn)識(shí)與合作不斷得以深化，比如，城市低碳交通一體化的經(jīng)貿(mào)對(duì)策問題、基于人工智能機(jī)的交通自動(dòng)化問題，等等。這種更多專業(yè)知識(shí)交叉碰撞的智慧之光，可以讓不同的學(xué)生除了研習(xí)日益細(xì)化的專業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)，還可以在多元交叉中游刃有余、進(jìn)退自如，更多擺脫舊有單一技術(shù)專業(yè)體系的桎梏。

二、實(shí)施職業(yè)精英通識(shí)教育的困難

1.作為中國(guó)高校通病的嚴(yán)格學(xué)科分界的體制束縛，比較美國(guó)那些擁有數(shù)百年進(jìn)化歷程的歷史悠久的文理學(xué)院，它們?cè)谕菩型ㄗR(shí)教育上不僅有著臻于完善的制度、極為嚴(yán)密的管理和嫻熟多樣的教學(xué)手法，更為重要的就是徹底打破了學(xué)科建制，整體上可以優(yōu)化設(shè)計(jì)和組合不同資源。但是，目前這在當(dāng)下中國(guó)尚難以做到。即使像北大元培、復(fù)旦學(xué)院、中山博雅那樣的綜合性大學(xué)通識(shí)教育模式，其共性仍都是在二級(jí)學(xué)院的層面上“單獨(dú)建制”。但是已歷行多年的這些一流院校的改革嘗試，即使由于國(guó)家或?qū)W校的傾斜性投入而獲得了跨越發(fā)展的契機(jī)，不過從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，一旦轉(zhuǎn)為納入常規(guī)體制內(nèi)所要求的縱向課題數(shù)量、期刊論文數(shù)量，以及剛性的職稱評(píng)價(jià)等學(xué)院資源分配的標(biāo)準(zhǔn)，又會(huì)把這種旨在推行通識(shí)的融合多學(xué)科的獨(dú)立建制，推回到“專業(yè)性院系”的原形。同樣，高職院校也存在類似的問題，甚至更加強(qiáng)調(diào)具體職業(yè)指向的專業(yè)細(xì)分和分界，跨系選課恐怕難以一蹴而成。另外，更進(jìn)一步地期望通過多學(xué)科“扎堆”的空間置換，來換取可以借助于通識(shí)教育為邁向?qū)崿F(xiàn)一流職業(yè)人才的卓越奠定“厚基礎(chǔ)”目標(biāo)，可能也是與高職院校長(zhǎng)期以來固化了的院系林立格局不相合拍，因而也不是高職院校的決策層一廂情愿所能輕易撼動(dòng)的。

2.培養(yǎng)一流職業(yè)人才的精英化和平民化何去何從的權(quán)衡。通識(shí)教育側(cè)重的是訓(xùn)練學(xué)生如何思想，而不是灌輸具體的思想內(nèi)容。可是，這種一流職業(yè)人才所需要的宏觀的哲思能力培養(yǎng)，又必定會(huì)更多占用培養(yǎng)實(shí)用技能的時(shí)間。因此，許多人認(rèn)為通識(shí)教育往往只能針對(duì)少數(shù)精英，沒有必要鼓勵(lì)所有高職學(xué)生都去研習(xí)通識(shí)，否則會(huì)讓絕大多數(shù)的學(xué)生畢業(yè)就面臨失業(yè)。當(dāng)然，這里讓高職學(xué)生接受通識(shí)教育的目的，不再是主要培養(yǎng)少數(shù)卓越職業(yè)人士，而是培養(yǎng)一種讓所有學(xué)生都能終身受益的能力。不過，這種通識(shí)平民化取向又會(huì)帶來另一個(gè)問題，就是容易讓人對(duì)平民化的通識(shí)教育產(chǎn)生誤解，把通識(shí)教育課程視為只是專業(yè)課以外“擴(kuò)大”學(xué)生的興趣和知識(shí)面，因而片面追求擴(kuò)大通選課的范圍和數(shù)量?？梢韵胍?，這種只注重通識(shí)的外在形式、不關(guān)注內(nèi)在實(shí)質(zhì)的方式，肯定也會(huì)讓通識(shí)教育回到過去那種不同學(xué)科各自為政、通史概論“滿堂灌”的老路上去。

三、職業(yè)精英通識(shí)教育改進(jìn)方案

1.借助于一系列制度改革的安排，讓在通識(shí)教育某一方面學(xué)有所長(zhǎng)的師資從急功近利的評(píng)價(jià)體系中抽身出來，著力從事只宜徐圖慢進(jìn)的通識(shí)教育。如果仍是把資金、課題、論文作為職稱評(píng)定和年終考核的重點(diǎn)，那么推行通識(shí)帶來的授課時(shí)間增加和幾乎重新備課的任務(wù)，除了更多增加老師們的負(fù)擔(dān)，沒有任何作用。即使有了一些通識(shí)課程建設(shè)經(jīng)費(fèi)的資助，他們中的學(xué)術(shù)健壯者仍會(huì)基于機(jī)會(huì)成本而傾向于申請(qǐng)學(xué)術(shù)課題;同時(shí)，從專業(yè)教育中脫胎出來的高職院校師資，不少并不太愿意開設(shè)通識(shí)課程，因而有時(shí)會(huì)出現(xiàn)學(xué)校為了盡快填補(bǔ)通識(shí)課程的菜單不足，又會(huì)通過“因人設(shè)課”的老路，變相地減輕期望邀請(qǐng)參加通識(shí)教育序列的那些老師們的負(fù)擔(dān)，讓通識(shí)淪為專業(yè)通選?？梢?，如果師資激勵(lì)的配套系統(tǒng)不及時(shí)構(gòu)建起來，通識(shí)教育就只能是流于形式，相應(yīng)的一流職業(yè)人士的精英化培養(yǎng)也只能流于空談。

2.建制化地修訂現(xiàn)有一以貫之的固化人才培養(yǎng)方案，匯集不同專業(yè)的智慧，逐步完成通識(shí)教育與專業(yè)課程之間的協(xié)同。目前的情況是，正在不同的綜合性大學(xué)試行的那種單獨(dú)建制的通識(shí)學(xué)院躋身于專業(yè)院系之間，它幾乎沒有自己的“頂梁柱”師資，所有課程都必須求助于其他專業(yè)院系的配合。因此，即使像元培、復(fù)旦學(xué)院那樣給了旗下學(xué)生最大的選課自主權(quán)，但其它的專業(yè)院系還是會(huì)優(yōu)先保障本院的學(xué)生選課權(quán)，通識(shí)學(xué)院的學(xué)生反而會(huì)被視為異類而排除在外。根據(jù)這一經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，緊密結(jié)合多數(shù)高職院校的學(xué)科建制“小而全、有針對(duì)性”的特點(diǎn)，推行通識(shí)和專業(yè)課程的協(xié)同應(yīng)當(dāng)由同一個(gè)部門來完成，否則兩個(gè)部門為學(xué)生設(shè)計(jì)兩套系統(tǒng)，這當(dāng)中的銜接肯定不能做到無縫。同時(shí)，從漸進(jìn)式改革的課程設(shè)計(jì)層面來講，推行通識(shí)教育適度打破專業(yè)壁壘的要義，除了讓學(xué)生自由選課、自由選專業(yè)外，還應(yīng)讓學(xué)生自由設(shè)計(jì)課程，這樣才能更好地融合專業(yè)和通識(shí)的課程內(nèi)容。這種自由設(shè)計(jì)的課程，由教師和學(xué)生共同設(shè)計(jì)完成;若干學(xué)生有共同的興趣愛好，便一起尋找這方面的專家，以及一起召開圓桌會(huì)議和擬定課程大綱。這樣的課程老師有的放矢、學(xué)生奮發(fā)學(xué)習(xí)，雙方都樂在其中。

3.以所在高職院校的相對(duì)明確的職業(yè)方向?yàn)橹髁?，有針?duì)性地?cái)U(kuò)大擬開設(shè)的通識(shí)教育課程的內(nèi)涵。傳統(tǒng)意義上狹義的“通識(shí)”理想，其實(shí)未必適合當(dāng)下中國(guó)的平民化社會(huì)。這種狹義的理解應(yīng)該被用于刻意去培養(yǎng)研究人員。而絕大多數(shù)高職學(xué)生畢業(yè)時(shí)畢竟面臨就業(yè)等難題。不過問題在于，當(dāng)今市場(chǎng)瞬息萬變，高素質(zhì)的人才面臨突如其來的挑戰(zhàn)必須什么都能應(yīng)對(duì)。這就為職業(yè)技術(shù)從業(yè)者的精英化培養(yǎng)必須實(shí)施“通識(shí)教育”提供了足夠的理由。

可以看出，這里的通識(shí)理解已突破了對(duì)傳統(tǒng)的死守，不再是少數(shù)精英的專利，而是把“通識(shí)”的理想留給少數(shù)的學(xué)者精英，同時(shí)把通識(shí)的更廣泛的內(nèi)涵延展到職業(yè)主義導(dǎo)向的職業(yè)技術(shù)人員培養(yǎng)的整個(gè)過程。這樣，高職院校培養(yǎng)卓越的通識(shí)教育目標(biāo)，就是指向最基礎(chǔ)的“可轉(zhuǎn)移技能”或“適應(yīng)性技能”。正是在這個(gè)意義上，高職院校的過度專業(yè)化得以被削弱，畢竟技能的培育相比專業(yè)內(nèi)容的差異小很多。

［1］ Skibeck M.Connell and Lowe N.Tait，The Vocational Quest:New Dire ctions in Education and Training［M］.London:Routledge，1994:57.

［2］ 甘陽，等.中國(guó)大學(xué)的人文教育［M］.北京:三聯(lián)書店，2006.