馮 赫

(山東大學(xué)國(guó)際教育學(xué)院，山東濟(jì)南250100)

漢譯佛經(jīng)保留至今的多達(dá)五千余卷，作為佛學(xué)文獻(xiàn)在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)梵文、巴利文經(jīng)卷，是世界上最為豐富的佛學(xué)資源。漢譯佛經(jīng)不僅數(shù)量龐大，而且具有較多口語(yǔ)化成分，因此也是漢語(yǔ)歷時(shí)演變研究的重要資料。同時(shí)，漢譯佛經(jīng)、尤其是早期譯經(jīng)的譯者主要是異域僧人，因此漢譯佛經(jīng)容易受源語(yǔ)言(原典語(yǔ)言)和目標(biāo)語(yǔ)言(漢語(yǔ))的混合影響，從而形成一些非漢語(yǔ)自身演變的語(yǔ)言成分，所以又是歷史語(yǔ)言接觸(language contact)研究的寶貴資料①Thomason和Kanfman指出應(yīng)區(qū)分語(yǔ)言接觸中的“借用”與“母語(yǔ)干擾”。Thomason，S.G.＆Kanfman，T.1988 Language Contact，Creolization，and Genetic Linguistics.Berkeley:University of California Press.。

通過(guò)對(duì)漢譯佛經(jīng)語(yǔ)言的調(diào)查與分析，我們也注意到一些比較本土漢語(yǔ)文獻(xiàn)而言的、譯經(jīng)特殊的語(yǔ)言成分②馮赫:《漢語(yǔ)空間詞“所/許”歷時(shí)演變研究》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士學(xué)位論文，2012。。這些特殊的語(yǔ)言成分不僅可能反映了漢語(yǔ)歷史上本來(lái)所有、但本土漢語(yǔ)文獻(xiàn)不曾體現(xiàn)的語(yǔ)言事實(shí)，而且也可能反映了“譯經(jīng)漢語(yǔ)”的特殊變化。本文對(duì)見(jiàn)于譯經(jīng)的“何所”與“諸所”的源形式及其形成加以探索，同時(shí)說(shuō)明對(duì)于漢譯佛經(jīng)這類可能含有歷史語(yǔ)言接觸因素的語(yǔ)言材料的研究，需要審慎和深入地考察，不能僅憑表面形式看似相同或者不同就判斷是或者不是語(yǔ)言接觸的產(chǎn)物，因語(yǔ)言接觸的過(guò)程與結(jié)果可能都是復(fù)雜的③漢譯佛經(jīng)除《道行般若經(jīng)》依據(jù)Seishi Karashima(辛島靜志)A Critical Edition of Lokaksema’s Translation of the Astasahasrika Prajnaparamita(Tokyo:The International Research Institute for Advanced Buddhology，2011)其他均據(jù)［日本］高楠順次郎、渡邊海旭主編《大正新修大藏經(jīng)》，東京:1924－1934。。

一、漢譯佛經(jīng)“何所”的意義、功能與源形式

(一)漢譯佛經(jīng)“何所”的意義與功能

本文所謂的漢譯佛經(jīng)的“何所”，是指漢譯佛經(jīng)里特有的“何所”，最先出自東漢時(shí)期的譯經(jīng)，后來(lái)又有變體“何許”。譯經(jīng)這類“何所”又包括兩個(gè)次類。

(a)類“何所”。主要做特指問(wèn)句主語(yǔ)或賓語(yǔ)，近似于“何等”、“什么”，詢問(wèn)人或者事物。例如:

(1)何所字摩訶薩?(支婁迦讖《道行般若經(jīng)》22)

(2)何所為大珍寶?佛是也。(支婁迦讖《道行般若經(jīng)》281)

(3)其福何所為多?(鳩摩羅什《小品般若波羅蜜經(jīng)》542)

(4)何所是人尊?謂度駃水者。(竺法護(hù)《佛說(shuō)德光太子經(jīng)》415c)

(5)欲取何所?(支婁迦讖《道行般若經(jīng)》100)

(6)其佛問(wèn)我:“持是華給何所?”即應(yīng)言:“欲以上神?！?支婁迦讖《文殊師利問(wèn)菩薩署經(jīng)》，440c)

(7)爾取何所?(支謙《大明度經(jīng)》，485b)①魏培泉:《漢魏六朝稱代詞研究》，臺(tái)北:中研院語(yǔ)言學(xué)研究所，2004年版，第241頁(yè)，第239頁(yè)，第239頁(yè)。

(b)類“何所”。做名詞修飾語(yǔ)，近似于“哪個(gè)/哪種”、“何等”或“怎樣”，詢問(wèn)人和事物時(shí)具有抉擇性，也詢問(wèn)事物的性狀或樣態(tài)。例如:

(8)當(dāng)從何所法中度菩薩?(支婁迦讖《道行般若經(jīng)》35)

(9)何所天子未行菩薩道?(支婁迦讖《道行般若經(jīng)》39)

(10)所識(shí)、有著者，此二何所功德為多?(支婁迦讖《道行般若經(jīng)》325)

(11)正使闿士持其心了知作是為想覺(jué)，持〔何〕等施與，持何所心了知作是覺(jué)，持何等施與，持何所心了知是心諸法。(支謙《大明度經(jīng)》486b)

(12)假使有人來(lái)問(wèn)汝者，何所沙門(mén)不當(dāng)供養(yǎng)奉事，…假使有來(lái)問(wèn)汝者，當(dāng)供事奉敬何所沙門(mén)。(竺法護(hù)《生經(jīng)》79bc)

(13)今用何所香?(竺法護(hù)《佛說(shuō)普耀經(jīng)》535b)②魏培泉:《漢魏六朝稱代詞研究》，臺(tái)北:中研院語(yǔ)言學(xué)研究所，2004年版，第241頁(yè)，第239頁(yè)，第239頁(yè)。

以上的“何所”，從意義到語(yǔ)法功能都近似于“何”、“何者”、“何等”。從比較的角度看，東漢支婁迦讖譯《道行般若經(jīng)》“何所是般若波羅蜜…”，三國(guó)吳支謙譯《大明度經(jīng)》為“何等是智慧”，支婁迦讖譯《道行般若經(jīng)》“何所是摩訶衍”，支謙譯《大明度經(jīng)》為“何謂大乘”③魏培泉:《漢魏六朝稱代詞研究》，臺(tái)北:中研院語(yǔ)言學(xué)研究所，2004年版，第241頁(yè)，第239頁(yè)，第239頁(yè)。。這都可以證明“何所”具有“何”、“何等”的意義。Seishi Karashima(辛島靜志)曾把譯經(jīng)的“何所”解釋為英語(yǔ)的“what，which，who”(什么，哪個(gè)/哪種，誰(shuí))，所舉例子包括西晉竺法護(hù)《正法華經(jīng)》“何所名色”、“何所是乎”、“何所瑞應(yīng)”、“而何所人，當(dāng)信此言”等④Seishi Karashima(辛島靜志)A Glossary of Dharmaraksa’s Translation of the Lotus Sutra(Tokyo:The International Re－search Institute for Advanced Buddhology，1998:176)。后來(lái)Seishi Karashima又把支婁迦讖《道行般若經(jīng)》的“何所”歸納為三種主要解釋:(1)何所“what，which，who”(=何許，何等)，如:“何所是菩薩”、“何所菩薩惡師者”、“何所天子未行菩薩道”;(2)何所 “(something)which…;those which…”(corresponding to Skt.yad［+noun］)，如:“何所法行般若波羅蜜?”;(3)何所“wherever，in whatever place”(corresponding to Skt.yatra)，如:“持著何所著水中，水便隨作摩尼珠色”⑤Seishi Karashima(辛島靜志)A Glossary of Lokaksema’s Translation of the Astasahasrika Prajnaparamita(Tokyo:The In－ternational Research Institute for Advanced Buddhology，2010:203 －209)。

據(jù)調(diào)查，可以確定本文提出的(a)、(b)兩類“何所”不見(jiàn)于純粹的中土漢語(yǔ)文獻(xiàn)，是漢譯佛經(jīng)特有的。在后來(lái)的譯經(jīng)里這類“何所”又可以作“何許”，例如:

(14)何許是人，吾應(yīng)當(dāng)化令隨律教?(竺法護(hù)《大哀經(jīng)》425)

(15)菩薩摩訶薩行般若波羅蜜當(dāng)作是觀，言何許是般若波羅蜜，般若波羅蜜應(yīng)為是誰(shuí)，誰(shuí)有是般若波羅蜜。(無(wú)羅叉《放光般若經(jīng)》15)

(16)何許地閑靜平曠可供于中論?(佛陀什共竺道生《彌沙塞部和醯五分律》193c)

(17)惠能問(wèn)童子曰:“汝所誦者，何許偈語(yǔ)?”(西夏語(yǔ)譯本《六祖壇經(jīng)》)

上面的“何許”，例(14)、(15)對(duì)應(yīng)譯經(jīng)“何所”(a)類，例(16)、(17)對(duì)應(yīng)譯經(jīng)“何所”(b)類。因此，這類“何許”就是譯經(jīng)具有同樣意義與功能的“何所”的變體。

(二)漢譯佛經(jīng)“何所”、“何許”的源形式及其形成

討論漢譯佛經(jīng)特有的“何所”的來(lái)源與形成，自然不能回避這個(gè)“何所”與本土漢語(yǔ)固有的“何所”的關(guān)系。漢語(yǔ)里固有的“何所”自先秦就開(kāi)始流行，當(dāng)然也見(jiàn)于漢譯佛經(jīng)，這類“何所”是本土文獻(xiàn)和漢譯佛經(jīng)共有的。例如:

(18)我之大賢與?于人何所不容?(《論語(yǔ)·子張》)

(19)鯀何所營(yíng)?禹何所成?(《楚辭·天問(wèn)》)

(20)桀伐蒙山，何所得焉?厥萌在初，何所意焉?(《楚辭·天問(wèn)》)

(21)孟嘗君問(wèn)傳舍長(zhǎng)曰:“客何所為?”(《史記·孟嘗君列傳》)

(22)于今出處，何所駕乘?(曇果共康孟祥《中本起經(jīng)》154c)

(23)逢人則隱，何.所.憂乎?(康僧會(huì)《六度集經(jīng)》27c)

(24)時(shí)諸居士見(jiàn)即問(wèn):“阿姨！何所求索?”答曰:“乞食?！?佛陀耶舍共竺佛念《四分律》730b)

這類“何所”沒(méi)有“何許”的變異形式。漢語(yǔ)固有的“何所”與僅見(jiàn)于漢譯佛經(jīng)的“何所”有無(wú)來(lái)源或演變關(guān)系?學(xué)界迄今討論到或者意識(shí)到存在這一問(wèn)題的很少，人們也許認(rèn)為這兩類的“何所”只是一個(gè)詞、或者把譯經(jīng)特有的“何所”看作是先秦漢語(yǔ)里就有的“何所”的變化。就目前能參考到的涉及到有關(guān)研究的文獻(xiàn)來(lái)看，魏培泉先生專門(mén)論述過(guò)這一問(wèn)題，魏先生說(shuō):在“何所V”式中，“‘何所’跟動(dòng)詞間主要是動(dòng)賓關(guān)系?？墒窃跐h魏之際的佛經(jīng)翻譯中，‘何所’又發(fā)展出一種特殊的用法，那就是‘何所’常用如判斷句的主語(yǔ)?！雹傥号嗳?《漢魏六朝稱代詞研究》，臺(tái)北:中研院語(yǔ)言學(xué)研究所，2004年版，第239頁(yè)。由此可見(jiàn)，魏先生就認(rèn)為是由漢語(yǔ)里固有的“何所”發(fā)展出了譯經(jīng)的“何所”。

因?yàn)闈h語(yǔ)里的“何所”先秦時(shí)期就已流行，如果推測(cè)由此發(fā)展出漢譯佛經(jīng)的“何所”在時(shí)間順序上看是順理成章的。但是進(jìn)一步考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一推測(cè)存在一些問(wèn)題:假設(shè)由漢語(yǔ)里的“何所”演變?yōu)闈h譯佛經(jīng)的“何所”是漢語(yǔ)自身的一種歷史發(fā)展，那么譯經(jīng)的“何所”應(yīng)該首先、或者同樣出現(xiàn)在本土漢語(yǔ)文獻(xiàn)里(至少本土漢語(yǔ)也應(yīng)該有這樣的例子)，然而事實(shí)是本土漢語(yǔ)卻根本見(jiàn)不到這類“何所”的蹤跡。這使得我們有理由認(rèn)為，譯經(jīng)特殊“何所”的出現(xiàn)可能并不是漢語(yǔ)自身自然演變的結(jié)果。另外，我們還有可以對(duì)此加以鑒別的依據(jù)，馮赫已有的研究表明，漢語(yǔ)里“所”字結(jié)構(gòu)(“何所V”)及其衍生形式的“所”在歷史上從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)“許”的變體，然而如同上文所分析過(guò)的，譯經(jīng)特殊的“何所”有“何許”的變體②馮赫:《漢語(yǔ)空間詞“所/許”歷時(shí)演變研究》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士學(xué)位論文，2012。。這也能夠說(shuō)明，漢語(yǔ)本有的與譯經(jīng)特有的兩類“何所”不存在歷史演變的關(guān)系，譯經(jīng)特有的“何所”不是由漢語(yǔ)里的“何所”變化來(lái)的，或者說(shuō)，漢語(yǔ)里的“何所”不是譯經(jīng)特有的“何所”的源形式。

此外，從漢語(yǔ)里固有的“何所”一律構(gòu)成“何所V”的格式，可以看出這些“何所”都存留著原來(lái)構(gòu)式的痕跡，也就是說(shuō)，這些詞匯化的“何所”都用在“何所V”式里，這種句式分布的限定透露出它來(lái)自“何［所V］”結(jié)構(gòu)重新分析的印跡(“何［所V］”→“［何所］V”)，“何所V”在意義上也還可以解釋為“所V［者］何也”。顯然，漢語(yǔ)里的“何所”是由“何所V”結(jié)構(gòu)式經(jīng)“重新分析”演變而來(lái)。而從譯經(jīng)特有的“何所”的句法分布以及具有“何許”的變體來(lái)看，它的源形式也與“何所V”結(jié)構(gòu)沒(méi)有關(guān)系。

既然漢語(yǔ)固有的與漢譯佛經(jīng)特有的兩類“何所”功能、性質(zhì)不同以及不存在歷史演變的關(guān)系，那么就應(yīng)該承認(rèn)它屬于譯經(jīng)中的特殊語(yǔ)言成分，不是漢語(yǔ)自然演變的結(jié)果。譯經(jīng)特殊“何所”的產(chǎn)生，很可能就是佛經(jīng)漢譯者使用了漢語(yǔ)相關(guān)的語(yǔ)言成分、但又受到佛經(jīng)源語(yǔ)言(如梵語(yǔ))規(guī)則影響或其母語(yǔ)干擾，從而形成的一種特殊詞匯。

那么，漢譯佛經(jīng)的“何所”以及“何許”的源成分是什么，它又是基于什么機(jī)制形成的，就是需要進(jìn)一步討論或回答的問(wèn)題。顯然，譯經(jīng)“何所”、“何許”的“何”原本就是漢語(yǔ)歷史上習(xí)見(jiàn)的疑問(wèn)代詞“何”，這一點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)，也無(wú)須多說(shuō)。關(guān)鍵的問(wèn)題是，譯經(jīng)“何所”、“何許”的“所”、“許”的源形式是什么，以及“何所”、“何許”是如何形成的。

根據(jù)我們的考察，漢譯佛經(jīng)“何所”、“何許”的“所”、“許”就是原本屬于漢語(yǔ)里表示空間范圍的“所”、“許”。從先秦時(shí)期開(kāi)始，漢語(yǔ)就有由處所詞“所”與其前成分(X)構(gòu)成的“X所”空間表達(dá)式。以下略舉數(shù)例:

(25)襢裼暴虎，獻(xiàn)于公.所.。(《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)·大叔于田》)

(26)使華臣具正徒，令隧正納郊保，奔火所。(《左傳·襄公九年》)

(27)成子出舍于庫(kù)，聞公猶怒，將出，曰:“何所無(wú)君?”(《左傳·哀公十四年》)

(28)人皆以為不治生業(yè)而饒給，又不知其何所人，愈信，爭(zhēng)事之。(《史記·封禪書(shū)》)

(29)軍將賀達(dá)、虞咨領(lǐng)余眾在船所。(《三國(guó)志·魏書(shū)·二公孫陶四張傳》注引《魏略》)

從東漢時(shí)期開(kāi)始，出現(xiàn)了“X所”空間表達(dá)式的變體“X許”。盡管“所”寫(xiě)作“許”開(kāi)始有區(qū)域局限，但是“許”主要是在處所詞“所”的后附化、黏著化作用下產(chǎn)生的。例如:

(30)人皆以為不治產(chǎn)業(yè)饒給，又不知其何許人，愈爭(zhēng)事之。(《論衡·道虛》)

(31)先君手下兵數(shù)千余人，盡在公路許。(《三國(guó)志·吳書(shū)·劉繇太史慈士燮傳》)

(32)桓玄將篡，桓修欲因玄在修母許襲之。(《世說(shuō)新語(yǔ)·仇隙》)

大約從東漢開(kāi)始、尤其是到魏晉南北朝時(shí)期以后，空間詞(或語(yǔ)素)“所/許”發(fā)生了一系列范疇轉(zhuǎn)移的變化。例如，在“(如)X許”性狀表達(dá)式里，空間詞(語(yǔ)素)“許”發(fā)生了由空間范疇向性狀(類屬)范疇的演變;在由數(shù)詞或數(shù)量詞語(yǔ)構(gòu)成的“X所/許”數(shù)量表達(dá)式里，空間詞(語(yǔ)素)“所/許”發(fā)生了由空間范疇向數(shù)量范疇的演變;與此相應(yīng)的，又有由“所/許”與指示詞構(gòu)成數(shù)量指示詞(如“爾所”、“爾許”)，由“所/許”與數(shù)量形容詞構(gòu)成表量詞(如“多許”、“少許/小許”、“久許”)，等等①馮赫:《漢語(yǔ)空間詞“所/許”歷時(shí)演變研究》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士學(xué)位論文，2012;馮赫:《“X所/許”約量表達(dá)式與“所/許”的歷時(shí)考察》，《漢語(yǔ)學(xué)報(bào)》，2013年第4期;馮赫:《“X所/許”表量詞探源》，《語(yǔ)言研究》，2014年第1期。?？臻g詞“所/許”向鄰近范疇轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)，就是它的“范域/有界”性質(zhì)。也就是說(shuō)，空間詞“所/許”基于其語(yǔ)義的“范域/有界”性，通過(guò)認(rèn)知過(guò)程中的“隱喻”(metapher)擴(kuò)展導(dǎo)致范疇的轉(zhuǎn)移，從而由空間范疇演變?yōu)轭悓佟⑿誀畹认噜彿懂?。表現(xiàn)在語(yǔ)言層面，就是空間詞“所/許”脫離空間范疇、后附在其他性質(zhì)(不再是作為地標(biāo)參照)的前成分X后，表示或?qū)所屬的樣態(tài)、性質(zhì)以及數(shù)量等范疇的一種“界定”。因此，原本空間詞的“所/許”也可以用在詢問(wèn)人(何等類)或者性狀的疑問(wèn)代詞“何”的后面，構(gòu)成了譯經(jīng)特有的“何所”、“何許”，表示詢問(wèn)“什么”(哪一個(gè)或哪一類的人或者事物)、“怎樣的”(哪一種或哪一類的樣態(tài)/性狀)之類的意義。

有必要說(shuō)明，在空間詞“所/許”向鄰近范疇演變的過(guò)程中，位于它之前的X成分的類型或性質(zhì)，不僅對(duì)“所/許”表示(“界定”)的范疇具有主導(dǎo)作用，而且也影響到“所/許”的語(yǔ)法化程度。漢譯佛經(jīng)“何所”以及“何許”是原本屬于空間范疇的“所/許”出現(xiàn)在疑問(wèn)詞“何”之后形成的，由于“何”是詢問(wèn)人、物的等類或人、物的性狀，因此“所/許”成為“何”的后附成分，在詞匯意義上也就不能夠再分析。再看東漢譯經(jīng)中具有啟發(fā)性的一個(gè)例子:“作是為者，無(wú)有作薩蕓若，無(wú)所供養(yǎng)。人無(wú)作者，為何等所人作摩訶僧那僧涅?”(支婁迦讖《道行般若經(jīng)》，24－25)“所”出現(xiàn)在“何等”之后構(gòu)成“何等所”?！昂蔚取笔菨h代以后出現(xiàn)頻率較高的一個(gè)詢問(wèn)事物或者類屬、性狀的疑問(wèn)詞，其意義或功能原本由“何”承載。“何等”后面出現(xiàn)“所”構(gòu)成“何等所”，功能與結(jié)構(gòu)方式和譯經(jīng)的“何所”、“何許”相同(“何”=“何等”，“何等所”=“何所”)，由此也可以證明，漢譯佛經(jīng)特有的“何所”、“何許”是由疑問(wèn)詞“何”與經(jīng)由空間意義變化來(lái)的“所”、“許”構(gòu)成。

總之，漢譯佛經(jīng)“何所”、“何許”的“所”、“許”的源形式是空間詞(語(yǔ)素)的“所”、“許”，“所”、“許”與疑問(wèn)詞“何”構(gòu)成“何所”、“何許”與漢語(yǔ)歷史上空間詞“所”、“許”發(fā)生的一系列范疇轉(zhuǎn)移有相通的演變機(jī)制。這同時(shí)也表明，類型不同的語(yǔ)言自然存在著包括語(yǔ)言結(jié)構(gòu)在內(nèi)的一些差異，但這并不表明以不同類型語(yǔ)言為母語(yǔ)的人沒(méi)有認(rèn)知上的共性。譯經(jīng)特有的“何所”、“何許”可以解釋為“所/許”脫離空間范疇與疑問(wèn)詞“何”的組合，但由于這一變化相對(duì)獨(dú)立于本土漢語(yǔ)“所/許”的演變路徑之外，因此不排除有佛經(jīng)源語(yǔ)言或譯者母語(yǔ)影響的因素。

二、漢譯佛經(jīng)“諸所”的意義、功能與源形式

(一)“諸所”的意義與功能

漢譯佛經(jīng)有一類“諸所”，表示“一切”、“所有的”，修飾名詞，指稱全量。例如:

(1)若菩薩摩訶薩于是陂陀劫中，皆供養(yǎng)諸所佛。(支婁迦讖《阿閦佛國(guó)經(jīng)》758c)

(2)(眾人)見(jiàn)佛之異，諸所經(jīng)籍，或有志求。(竺法護(hù)《正法華經(jīng)》64b)

(3)或有放舍諸所財(cái)業(yè)，而行布施。(竺法護(hù)《正法華經(jīng)》64b)

這類“諸所”在東漢至西晉的早期譯經(jīng)中多見(jiàn)。辛島靜志曾列舉出西晉時(shí)期月支國(guó)僧人竺法護(hù)所譯《正法華經(jīng)》里一些“諸所”的例子，如“諸所珍異”、“諸所現(xiàn)在大菩薩眾”、“諸所如來(lái)”、“諸所良藥”、“諸所鬼神”、“諸所種類”等，并且認(rèn)為:“‘諸所’的意思有時(shí)不是‘所到之處’，而是‘所有’、‘一切’，與‘諸許’相同。”①［日本］辛島靜志:《漢譯佛典的研究(附篇:佛典漢語(yǔ)三題)》，《俗語(yǔ)言研究》，東京:1997.4，第29－49頁(yè)。另參看Seishi Karashima(辛島靜志)A Glossary of Dharmaraksa’s Translation of the Lotus Sutra.Tokyo:The International Research Institute for Advanced Buddhology，1998.辛島對(duì)“諸所”意義的解釋是比較恰當(dāng)?shù)模J(rèn)為“諸所”與“諸許”相同則不符合漢語(yǔ)的實(shí)際情況。事實(shí)是，漢譯佛經(jīng)的“諸所”與漢語(yǔ)本土文獻(xiàn)的“諸許”的意義、功能均存在顯著差異?！爸T許”例如:

(4)太后其保養(yǎng)幼弱，勉強(qiáng)飲食諸許。(《后漢書(shū)·楚王英傳》)

(5)形貌既偉，雅懷有概，保而用之，可作諸許物也。(《世說(shuō)新語(yǔ)·容止》)

(6)試令子弟學(xué)諸許，還家不用《劍閣銘》。(蘇轍《欒城后集·次韻子瞻游羅浮山》)

“勉強(qiáng)飲食諸許”、“令子弟學(xué)諸許”的“諸許”做賓語(yǔ)，“可作諸許物”的“諸許”做名詞修飾語(yǔ)。雖然“諸許”有時(shí)可以解釋為“諸般”，但是并不側(cè)重在遍量或多量的概念，而是表示類似“(一)些”、“某些”這樣非定指的中性數(shù)量概念，因此才有《后漢書(shū)》“勉強(qiáng)飲食諸許”(即“勉強(qiáng)吃喝一些”或“勉強(qiáng)吃點(diǎn)兒”)和蘇轍詩(shī)“令子弟學(xué)諸許”(即“讓子弟學(xué)一些”)這樣的例子。但是譯經(jīng)的“諸所”是表示全量、側(cè)重在包括一切而無(wú)余，即“所有的”。可見(jiàn)，漢譯佛經(jīng)的“諸所”與漢語(yǔ)的“諸許”意義與功能并不一致。

(二)漢譯佛經(jīng)“諸所”的源形式

本文的研究結(jié)果顯示，不僅漢譯佛經(jīng)的“諸所”與漢語(yǔ)的“諸許”意義與功能不同，而且來(lái)源也不同。由于漢譯佛經(jīng)的“諸所”與本土漢語(yǔ)的“諸許”表面形式近似，又由于“諸許”來(lái)源于由數(shù)量結(jié)構(gòu)充當(dāng)X成分的“X許”數(shù)量表達(dá)式，而在漢語(yǔ)歷史上“X許”數(shù)量表達(dá)式的早期形式是“X所”②中古漢語(yǔ)“諸許”等的源形式是漢語(yǔ)里的“X許”數(shù)量表達(dá)式，而“X許”數(shù)量表達(dá)式的早期形式是“X所”數(shù)量表達(dá)式;用“所”的如“十人所”、“三千所兵”，用“許”的如“三寸許”、“三升許蟲(chóng)”。見(jiàn)馮赫《漢語(yǔ)空間詞“所/許”歷時(shí)演變研究》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士學(xué)位論文，2012;馮赫:《“X所/許”約量表達(dá)式與“所/許”的歷時(shí)考察》，《漢語(yǔ)學(xué)報(bào)》，2013年第4期。，因此容易使人們認(rèn)為譯經(jīng)的“諸所”與漢語(yǔ)本土文獻(xiàn)的“諸許”是一個(gè)詞、漢譯佛經(jīng)的“諸所”是本土漢語(yǔ)“諸許”的早期形式:既然“諸許”的源形式是“X許”數(shù)量表達(dá)式，那么相應(yīng)地，也就自然可以認(rèn)為譯經(jīng)的“諸所”是來(lái)源于“X所”數(shù)量表達(dá)式。況且，“所”是“許”的原式，“許”是“所”的變體，因此即使認(rèn)為由“諸所”變?yōu)椤爸T許”也不為無(wú)據(jù)。但是，經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，輕易斷定譯經(jīng)“諸所”與本土漢語(yǔ)“諸許”是一個(gè)詞的不同形式其實(shí)是一個(gè)誤解。

根據(jù)我們的考察分析，認(rèn)為漢譯佛經(jīng)指稱全量的“諸所”的源形式與漢語(yǔ)里屬于“所”字結(jié)構(gòu)的“諸所V”有關(guān)。下面先舉出幾個(gè)漢語(yǔ)里“諸所V”結(jié)構(gòu)的例子:

(7)及長(zhǎng)坐大逆誅，諸所厚善皆坐長(zhǎng)免。(《漢書(shū)·翟方進(jìn)傳》)

(8)宣揚(yáng)國(guó)命，告喻吳人，諸所示語(yǔ)，皆以事實(shí)。(《三國(guó)志·魏書(shū)·三少帝紀(jì)》)

(9)諸所繕治，務(wù)從約節(jié)。(《三國(guó)志·魏書(shū)·辛毗楊阜高堂隆傳》)

“諸所V”結(jié)構(gòu)由指量詞“諸”用在“所V”前構(gòu)成，結(jié)構(gòu)層次是“諸［所V］”。由于“諸［所V］”可以重新分析為“［諸所］V”、即“諸所”有詞匯化的可能或傾向，因此這就與漢譯佛經(jīng)的“諸所”近似了。但是問(wèn)題在于，譯經(jīng)的“諸所”修飾的大都是典型的名詞，如例(1)—(3)的“佛”、“經(jīng)籍”、“財(cái)業(yè)”，然而漢語(yǔ)里由“諸所V”結(jié)構(gòu)詞匯化來(lái)的“諸所”所修飾的則都是“諸所V”經(jīng)重新分析后、動(dòng)詞V名物化的成分。也就是說(shuō)，由漢語(yǔ)里“諸所V”結(jié)構(gòu)詞匯化來(lái)的“諸所”修飾的名詞性成分原本都是謂詞性的(即“所V”的V)，如例(7)—(9)的“厚善”、“示語(yǔ)”、“繕治”。漢語(yǔ)由“諸所V”結(jié)構(gòu)詞匯化而來(lái)的“諸所”與漢譯佛經(jīng)“諸所”的語(yǔ)法分布差異說(shuō)明，譯經(jīng)“諸所”的源形式盡管與漢語(yǔ)里的“諸所V”結(jié)構(gòu)可能有關(guān)，但是由泛指的“諸所V”結(jié)構(gòu)難以形成譯經(jīng)可做典型名詞修飾語(yǔ)的“諸所”，“諸所”的直接源形式還需要進(jìn)一步考察。

通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在漢譯佛經(jīng)里，同樣是指稱全量的“諸”除與“一切”連用外，還與本來(lái)是“所V”(V是“有”)結(jié)構(gòu)詞匯化的“所有”連用。以下例子出自東漢至隋代譯經(jīng):

(10)于其法中復(fù)學(xué)諸所有功德。(支婁加讖《道行般若經(jīng)》438a)

(11)諸所有經(jīng)法，阿難！…悉從般若波羅蜜中出。(支婁加讖《道行般若經(jīng)》477c)

(12)攝伏一切諸惡鬼神及諸妖魅。(竺法護(hù)《生經(jīng)》85c)

(13)一切諸欄楯間有八萬(wàn)寶柱，一切諸寶柱各有六萬(wàn)寶繩互相交系，一切諸寶繩各有千四百億帶系。(竺法護(hù)《佛說(shuō)德光太子經(jīng)》414b－c)

(14)不樂(lè)一切諸所有業(yè)。(竺法護(hù)《度世品經(jīng)》642a)

(15)譬如諸所有草木枝葉莖節(jié)，從久遠(yuǎn)以來(lái)但著名字。(無(wú)羅叉《放光般若經(jīng)》11b)

(16)爾時(shí)所有諸搦象人聞梵德王有如是敕…(阇那崛多《佛本行集經(jīng)》910c)

以上所舉的“一切諸”、“一切諸所有”、“諸所有”都表示全量，做名詞修飾語(yǔ)。而且，“所有”可以與“諸”的位置互換(如“諸所有N”與“所有諸N”)，表明“諸”和“所有”之間是并列(至少不存在相互包含)的關(guān)系。同時(shí)，譯經(jīng)里還有意義、功能與“諸所”和“諸所有”都一致的“諸有”:

(17)諸有般泥洹佛于其中所作功德。(支婁加讖《道行般若經(jīng)》438a)

(18)都盧一佛之界諸.有.音樂(lè)皆自作聲。(支婁加讖《道行般若經(jīng)》477b)

(19)污垢離垢，造一切義，…一切十方，具足諸慧，示現(xiàn)一切諸所有藏，…皆念一切諸所作為。(竺法護(hù)《生經(jīng)》84a)

例(19)表達(dá)同樣的意思，前用“一切諸所有”、后用“一切諸所”，說(shuō)明“諸所有”和“諸所”的意義與功能完全一致，“諸所”是“諸所有”的特殊變化，“諸所”應(yīng)該看作“諸所有”省略了“有”的形式。而例(17)、(18)作“諸有”，“諸有”也與“諸所有”意義、功能相同。據(jù)此可以認(rèn)為，“諸有”也是“諸所有”的變式(省略了“諸所有”的“所”)?！爸T所有”可以變化為“諸有”(省略“所”)，也能夠變化為“諸所”(省略“有”)。譯經(jīng)表達(dá)同樣的意思，既用“諸所有”，又用“諸所”和“諸有”，表明“諸所有”是“諸所”與“諸有”的共同來(lái)源，“諸所”形成于源形式“諸所有”的異于本土漢語(yǔ)的特殊變化。

以上分析表明，譯經(jīng)“諸所”的源形式與漢語(yǔ)的“諸所V”結(jié)構(gòu)有關(guān)，但“諸所”的直接源形式是“諸所有(N)”(“諸所有”本屬“諸所V”結(jié)構(gòu))，其中的“所”與“諸”從溯源角度看是并列的關(guān)系(“所”代替“所有”)。因此，譯經(jīng)“諸所”的源形式雖然與“所”字結(jié)構(gòu)的“諸所V”有關(guān)，但它的直接源形式卻是具體的“諸所有”。顯然，這與漢語(yǔ)里由“諸所V”結(jié)構(gòu)經(jīng)重新分析而詞匯化的“諸所”(諸［所V］→［諸所］V)構(gòu)成方式仍然不同。同時(shí)這也能夠解釋，盡管譯經(jīng)的“諸所”與漢語(yǔ)里由“諸所V”詞匯化來(lái)的“諸所”在源結(jié)構(gòu)上有關(guān)，但在意義、功能及語(yǔ)法分布方面卻仍存在較大差異。

由此也可以知道，漢語(yǔ)佛經(jīng)的“諸所”與本土漢語(yǔ)的“諸許”是來(lái)源以及內(nèi)部結(jié)構(gòu)都不相同的兩個(gè)語(yǔ)言形式，因此譯經(jīng)的“諸所”不是“諸許”的早期形式。由“諸所有”變?yōu)椤爸T所”，應(yīng)該看作佛經(jīng)源語(yǔ)言或譯者母語(yǔ)影響造成的不同于漢語(yǔ)自身演變的特殊變化，或者是譯經(jīng)者的語(yǔ)言習(xí)得因素導(dǎo)致的漢譯不完全符合漢語(yǔ)自身演變的現(xiàn)象。

三、結(jié) 論

漢譯佛經(jīng)的“何所”及其變體“何許”在本土漢語(yǔ)文獻(xiàn)里不見(jiàn)蹤跡，在意義與句法功能上與漢語(yǔ)里固有的由“何［所V］”結(jié)構(gòu)經(jīng)重新分析形成的“何所”的意義與功能也不相同，兩者不存在歷史演變的關(guān)系。譯經(jīng)的“何所”、“何許”的產(chǎn)生不是漢語(yǔ)自身演變的結(jié)果，而可能是佛經(jīng)漢譯者使用了漢語(yǔ)相關(guān)的語(yǔ)言成分，但又受到佛經(jīng)源語(yǔ)言(如梵語(yǔ))或譯者母語(yǔ)干擾形成的一種特殊的詞匯。譯經(jīng)的“何所”、“何許”的“所”、“許”的源形式就是漢語(yǔ)空間詞(語(yǔ)素)的“所”、“許”，“所”、“許”與疑問(wèn)詞“何”構(gòu)成譯經(jīng)里特有的“何所”、“何許”，與漢語(yǔ)歷史上空間詞“所”、“許”發(fā)生的一系列范疇轉(zhuǎn)移有著相通的演變機(jī)制。這表明類型不同的語(yǔ)言雖然存在著包括結(jié)構(gòu)在內(nèi)的差異，但并不意味著以不同類型語(yǔ)言為母語(yǔ)的人沒(méi)有認(rèn)知上的共性。漢譯佛經(jīng)的“諸所”與漢語(yǔ)里的“諸許”表面上存在聯(lián)系，但是兩者性質(zhì)不同，來(lái)源也不同。譯經(jīng)“諸所”的源形式與漢語(yǔ)里固有的“所”字結(jié)構(gòu)的“諸所V”有關(guān)，但“諸所”又不是“諸所V”結(jié)構(gòu)內(nèi)“諸所”直接詞匯化的結(jié)果，而是形成于“諸所V”結(jié)構(gòu)中特定的“諸所有(N)”的特殊變異(即省略“有”、由“諸所有”到“諸所”)。

由對(duì)漢譯佛經(jīng)“何所”、“諸所”這類特殊語(yǔ)言成分的意義、功能及其源形式的探討，能夠發(fā)現(xiàn)譯經(jīng)漢語(yǔ)中一些不同于本土漢語(yǔ)自身演變的特殊變化。漢譯佛經(jīng)這類特殊語(yǔ)言成分的形成，可歸結(jié)于佛經(jīng)源語(yǔ)言、譯經(jīng)者母語(yǔ)的影響以及譯者語(yǔ)言習(xí)得不充分等因素導(dǎo)致的不符合漢語(yǔ)自身演變的語(yǔ)言現(xiàn)象。這也能夠說(shuō)明，對(duì)于具有歷史語(yǔ)言接觸因素的語(yǔ)言研究，需要審慎和深入地考察，不能僅憑表面形式看似相同或者不同就判斷是或者不是語(yǔ)言接觸的產(chǎn)物，因?yàn)檎Z(yǔ)言接觸的過(guò)程與結(jié)果的形成都可能是復(fù)雜的。重視這類語(yǔ)言變化的研究，不僅是探討漢語(yǔ)的歷時(shí)演變所必需的，而且也具有歷史語(yǔ)言接觸研究的意義。