梁遠峰

[摘要] 目的 探討不同類型內(nèi)固定方法治療股骨頸骨折臨床療效。 方法 共納入52例股骨頸骨折患者，采用隨機數(shù)字法平均分為兩組，A組給予動力髖螺釘行滑移式內(nèi)固定治療，B組給予加壓螺紋釘行加壓內(nèi)固定治療。觀察患者術(shù)后情況及并發(fā)癥，隨訪1年，評價臨床療效。 結(jié)果 兩組手術(shù)時間、住院時間及術(shù)中出血量相比差異不明顯（P > 0.05）。B組缺血壞死明顯少于A組，差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05）。A組療效明顯優(yōu)于B組，優(yōu)秀率分別為73.1%及46.2%，差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05）。 結(jié)論 股骨頸骨折內(nèi)固定方法中，加壓螺紋釘內(nèi)固定的總體療效好于動力髖螺釘內(nèi)固定的療效。

[關(guān)鍵詞] 內(nèi)固定；股骨頸骨折；并發(fā)癥

[中圖分類號] R687.3 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2014）06-0137-03

隨著我國人口老齡化的日益嚴重以及交通的迅猛發(fā)展，股骨頸骨折的發(fā)生率隨之增加。研究發(fā)現(xiàn)[1]，股骨頸骨折的發(fā)生率占全身骨折的3.6%。同時由于其產(chǎn)生的剪力比較大、骨折部位的血供比較少，極易出現(xiàn)愈合不佳甚至不愈合，最終引起股骨頭缺血壞死[2]。隨著醫(yī)學技術(shù)的迅猛發(fā)展，內(nèi)固定治療股骨頸骨折有了巨大進步。本研究探討動力髖螺釘行滑移式內(nèi)固定與加壓螺紋釘行加壓內(nèi)固定兩種不同類型內(nèi)固定方法治療股骨頸骨折臨床療效，并對并發(fā)癥進行比較，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集2010年2月～2012年4月來我院的股骨頸骨折患者52例，均行X線檢查確診，其中男22例，女30例，年齡35～75歲，平均（48.9±6.5）歲，24例為跌倒摔傷，18例為汽車撞傷，10例為其他原因引起，均為移位性骨折（Garden Ⅲ、Ⅳ型）。損傷部位具體見表1。隨機平均分為A、B兩組，兩組患者在性別、年齡、病程等基本資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P > 0.05）。所有患者均排除嚴重肝腎功能不全、急性感染和血液系統(tǒng)疾病、免疫系統(tǒng)疾病、髖關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)炎、類風濕性關(guān)節(jié)炎等疾病。

1.2 方法

入院后所有患者均完善相關(guān)檢查，根據(jù)病情均給予相應的對癥支持治療，并早期無創(chuàng)傷復位行脛骨結(jié)蒸牽引或皮牽引3～7 d。記錄好患者相關(guān)的病史，使用統(tǒng)一制定的調(diào)查表對受試者及其家屬進行調(diào)查。A組采用動力髖螺釘行滑移式內(nèi)固定治療；B組采用加壓螺紋釘行加壓內(nèi)固定治療。

兩組患者麻醉后均行Leadbetter法骨折復位，復位后術(shù)中保持患肢外展30°，內(nèi)旋15°～20°。動力髖螺釘滑移式內(nèi)固定經(jīng)股骨近端外側(cè)入路，切口自股骨大轉(zhuǎn)子向遠方延伸，長15 cm左右，放置確定前傾角的克氏針，克氏針旋入股骨頭后面，擴孔、攻絲，然后擰入螺釘，螺釘位置位于股骨頭的下半部，尖部距關(guān)節(jié)5～10 cm，我們將鋼板滑入螺釘，后將鋼板固定至骨干，同時常規(guī)在鋼板近端加一平行的拉力螺釘。逐層關(guān)閉切口并放置一根負壓引流管。加壓螺紋釘加壓內(nèi)固定作經(jīng)大粗隆頂端的15 cm切口，顯露股骨頸前端，打入第一根螺紋導針，以便確定股骨頸的前傾角，隨后鉆入定位導針，并在定位導針上安放平行導向器，在其周邊呈三角形排列的三個針孔打入導針至股骨頭的軟骨下骨，使用測量尺確定三根導針插入的深度，從測得的數(shù)據(jù)中減去10 mm以防止穿入至關(guān)節(jié)，沿導針旋入加壓螺紋釘加壓將鋼板并固定到骨干。逐層關(guān)閉切口并放置一根負壓引流管。

1.3 觀測指標

術(shù)后患者功能鍛煉并觀察患者手術(shù)時間、住院時間、出血量及并發(fā)癥等，隨訪1年采用Harris評分系統(tǒng)對患者術(shù)后關(guān)節(jié)功能進行評價：<70分為差，70～89分為良，90～100分為優(yōu)，優(yōu)+良為優(yōu)秀率。

1.4 統(tǒng)計學分析

采用SPSS12.0進行數(shù)據(jù)分析。計量資料為正態(tài)分布且方差齊者用均數(shù)±標準差（x±s）表示，采用t檢驗；偏態(tài)分布者（中位數(shù)-四分位數(shù)間距）采用Mann-Whitney U檢驗。計數(shù)資料用相對數(shù)表示，組間比較采用χ2檢驗。雙側(cè)檢驗P < 0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療效果比較

兩組患者治療效果比較顯示，兩組治療方法的手術(shù)時間、住院時間及術(shù)中出血量差異不明顯（P > 0.05），見表2。

2.2 兩組并發(fā)癥的比較

兩組患者治療后并發(fā)癥比較結(jié)果顯示，A組（動力髖螺釘內(nèi)固定）7例患者出現(xiàn)缺血壞死，發(fā)生率為26.9%，癥狀比較輕的患者3例，另4例作全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)；4例患者術(shù)后骨折不愈合，發(fā)生率為15.4%，其中2例行外翻截骨術(shù)，另2例行人工假體置換術(shù)；有1例患者內(nèi)固定失敗，為骨折繼發(fā)移位。B組（加壓螺紋釘內(nèi)固定）1例患者出現(xiàn)缺血壞死，發(fā)生率為3.8%，癥狀比較輕；3例患者術(shù)后骨折不愈合，發(fā)生率為11.5%，其中2例行外翻截骨術(shù)，另1例行人工假體置換術(shù)；有2例患者內(nèi)固定失敗，為骨折繼發(fā)移位及螺釘移位。兩組患者均未出現(xiàn)因長期臥床等引起心肺腦疾病發(fā)生的死亡。兩組差異比較見表3，缺血壞死比較有明顯差異，骨折不愈合及內(nèi)固定失敗比較無明顯差異。

2.3 兩組患者的后期隨訪療效比較

治療后兩組患者隨訪1年療效比較結(jié)果顯示，A組（動力髖螺釘內(nèi)固定）明顯優(yōu)于B組（加壓螺紋釘內(nèi)固定），優(yōu)秀率分別為73.1%及46.2%，差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05）。見表4。

3 討論

臨床上，對于股骨頸骨折的治療措施應具備比較好的抗彎、抗剪和抗扭的性能，以應對股骨頸彎曲應力、剪應力和扭轉(zhuǎn)應力的解剖結(jié)構(gòu)特點，同時要降低治療方法對股骨頸血液供應的影響[3]。在治療股骨頸骨折方法中，內(nèi)固定原則上適合于所有類型的骨折，包括有移位及無移位的骨折，但采用何種內(nèi)固定方法目前仍存在爭議。

動力髖螺釘是由固定釘和一帶柄的套筒組成的，其優(yōu)點為在套筒內(nèi)固定釘可以活動，隨著骨折面的慢慢吸收，固定釘開始向套筒內(nèi)慢慢滑動進而縮短，因此可以保持骨折端的密切接觸，促進了骨折的有效愈合[4]。加壓螺紋釘是一種帶有螺紋的內(nèi)固定針，其優(yōu)點在于可以經(jīng)皮進行穿刺，因此其創(chuàng)傷相對比較小，對股骨頭血液供應的影響亦比較小，同時可以對骨折斷面產(chǎn)生壓縮力，進而可以加速骨折的愈合[5]。endprint

本研究探討動力髖螺釘內(nèi)固定及加壓螺紋釘內(nèi)固定兩種方法對治療股骨頸骨折臨床療效，未發(fā)現(xiàn)兩組在手術(shù)時間、住院時間、術(shù)中出血量方面的差異；對術(shù)后并發(fā)癥研究發(fā)現(xiàn)，動力髖螺釘內(nèi)固定缺血壞死的發(fā)生率明顯高于加壓螺紋釘內(nèi)固定，而骨折愈合方面差異不明顯。分析原因可能為動力髖螺釘在內(nèi)固定過程中，比較容易破壞股骨頭及股骨頸的骨小梁，不僅增加了骨折端的缺血，而且可能造成股骨頭軟骨的破裂[6]。梁云龍等[7]通過對27例新鮮股骨頸骨折患者采用髖螺釘治療發(fā)現(xiàn)，其骨折愈合率為88.9%，但其遠期的缺血壞死發(fā)生率達到25.9%，與本研究結(jié)果相似。蘇城輝等[8]通過設(shè)計中空加壓螺釘研究發(fā)現(xiàn)，其在抗壓能力、抗扭能力及抗彎能力等方面有比較好的作用。本研究未發(fā)現(xiàn)兩組手術(shù)時間及住院時間等方面的差異，可能與兩組均采用比較一致的手術(shù)方式有關(guān)。

Harris評分系統(tǒng)評分發(fā)現(xiàn)，加壓螺紋釘內(nèi)固定評分明顯優(yōu)于動力髖螺釘內(nèi)固定?？梢娂訅郝菁y釘?shù)寞熜П容^好，既可以對剪力進行對抗，同時可以有效對抗折彎力，更符合股骨頸骨折的生物力學原理。分析原因認為加壓螺紋釘為雙向螺紋，在加壓作用下可以有效對抗骨折端分離，增加壓縮力，進而產(chǎn)生軸向壓力，牢固固定，同時其創(chuàng)傷小，局部血液供應影響小，可以更好使骨折愈合。麥偉強[9]研究亦發(fā)現(xiàn)，遠期動力髖螺釘內(nèi)固定的治療效果不理想，內(nèi)固定術(shù)后再次手術(shù)的比例較高。因此髖螺釘材料逐漸開始被其他材料取代。

綜上所述，在治療股骨頸骨折的內(nèi)固定方法中，加壓螺紋釘內(nèi)固定的總體療效好于動力髖螺釘內(nèi)固定的療效，雖然在臨床工作中可以根據(jù)情況給予患者相應的治療，但加壓螺紋釘內(nèi)固定值得臨床推廣應用。

[參考文獻]

[1] Jaiswal A，Kachchhap ND，Chaterjee R，et al. Bilateral traumatic proximal humerus fractures managed by open reduction and internal fixation with locked plates[J]. Chin J Traumatol，2013，16（6）：379-381.

[2] 趙靜忠，張慧軍，李紹光，等. 不同手術(shù)方法治療老年股骨頸骨折療效分析[J]. 中國藥物與臨床，2012，12（5）：680-682.

[3] Vaishya R，Shrestha SK，Vaish A. A Galeazzi-variant type fracture-dislocation in adults[J]. Chin J Traumatol，2013， 16（6）：344-346.

[4] Jain S，Jain AK，Kumar I. Outcome of open reduction and internal fixation of intraarticular calcaneal fracture fixed with locking calcaneal plate[J]. Chin J Traumatol，2013，16（6）：355-360.

[5] 劉百海，劉艷麗. 股骨頸骨折治療進展[J]. 醫(yī)藥前沿，2011， 1（20）：3.

[6] Lee K. Global trends in maxillofacial fractures[J]. Craniomaxillofac Trauma Reconstr，2012，5（4）：213-222.

[7] 梁云龍，李亞東. 不同內(nèi)固定治療老年股骨頸骨折分析[J]. 中國現(xiàn)代藥物應用，2010，4（19）：73.

[8] 蘇城輝，江義舟，趙松濤. 老年股骨頸骨折治療方法的選擇[J]. 內(nèi)蒙古中醫(yī)藥，2010，29（18）：84-85.

[9] 麥偉強. 三種不同術(shù)式治療老年股骨頸骨折的療效分析[J]. 中國醫(yī)藥導刊，2011，13（11）：2004，2008.

（收稿日期：2013-11-25）endprint

本研究探討動力髖螺釘內(nèi)固定及加壓螺紋釘內(nèi)固定兩種方法對治療股骨頸骨折臨床療效，未發(fā)現(xiàn)兩組在手術(shù)時間、住院時間、術(shù)中出血量方面的差異；對術(shù)后并發(fā)癥研究發(fā)現(xiàn)，動力髖螺釘內(nèi)固定缺血壞死的發(fā)生率明顯高于加壓螺紋釘內(nèi)固定，而骨折愈合方面差異不明顯。分析原因可能為動力髖螺釘在內(nèi)固定過程中，比較容易破壞股骨頭及股骨頸的骨小梁，不僅增加了骨折端的缺血，而且可能造成股骨頭軟骨的破裂[6]。梁云龍等[7]通過對27例新鮮股骨頸骨折患者采用髖螺釘治療發(fā)現(xiàn)，其骨折愈合率為88.9%，但其遠期的缺血壞死發(fā)生率達到25.9%，與本研究結(jié)果相似。蘇城輝等[8]通過設(shè)計中空加壓螺釘研究發(fā)現(xiàn)，其在抗壓能力、抗扭能力及抗彎能力等方面有比較好的作用。本研究未發(fā)現(xiàn)兩組手術(shù)時間及住院時間等方面的差異，可能與兩組均采用比較一致的手術(shù)方式有關(guān)。

Harris評分系統(tǒng)評分發(fā)現(xiàn)，加壓螺紋釘內(nèi)固定評分明顯優(yōu)于動力髖螺釘內(nèi)固定?？梢娂訅郝菁y釘?shù)寞熜П容^好，既可以對剪力進行對抗，同時可以有效對抗折彎力，更符合股骨頸骨折的生物力學原理。分析原因認為加壓螺紋釘為雙向螺紋，在加壓作用下可以有效對抗骨折端分離，增加壓縮力，進而產(chǎn)生軸向壓力，牢固固定，同時其創(chuàng)傷小，局部血液供應影響小，可以更好使骨折愈合。麥偉強[9]研究亦發(fā)現(xiàn)，遠期動力髖螺釘內(nèi)固定的治療效果不理想，內(nèi)固定術(shù)后再次手術(shù)的比例較高。因此髖螺釘材料逐漸開始被其他材料取代。

綜上所述，在治療股骨頸骨折的內(nèi)固定方法中，加壓螺紋釘內(nèi)固定的總體療效好于動力髖螺釘內(nèi)固定的療效，雖然在臨床工作中可以根據(jù)情況給予患者相應的治療，但加壓螺紋釘內(nèi)固定值得臨床推廣應用。

[參考文獻]

[1] Jaiswal A，Kachchhap ND，Chaterjee R，et al. Bilateral traumatic proximal humerus fractures managed by open reduction and internal fixation with locked plates[J]. Chin J Traumatol，2013，16（6）：379-381.

[2] 趙靜忠，張慧軍，李紹光，等. 不同手術(shù)方法治療老年股骨頸骨折療效分析[J]. 中國藥物與臨床，2012，12（5）：680-682.

[3] Vaishya R，Shrestha SK，Vaish A. A Galeazzi-variant type fracture-dislocation in adults[J]. Chin J Traumatol，2013， 16（6）：344-346.

[4] Jain S，Jain AK，Kumar I. Outcome of open reduction and internal fixation of intraarticular calcaneal fracture fixed with locking calcaneal plate[J]. Chin J Traumatol，2013，16（6）：355-360.

[5] 劉百海，劉艷麗. 股骨頸骨折治療進展[J]. 醫(yī)藥前沿，2011， 1（20）：3.

[6] Lee K. Global trends in maxillofacial fractures[J]. Craniomaxillofac Trauma Reconstr，2012，5（4）：213-222.

[7] 梁云龍，李亞東. 不同內(nèi)固定治療老年股骨頸骨折分析[J]. 中國現(xiàn)代藥物應用，2010，4（19）：73.

[8] 蘇城輝，江義舟，趙松濤. 老年股骨頸骨折治療方法的選擇[J]. 內(nèi)蒙古中醫(yī)藥，2010，29（18）：84-85.

[9] 麥偉強. 三種不同術(shù)式治療老年股骨頸骨折的療效分析[J]. 中國醫(yī)藥導刊，2011，13（11）：2004，2008.

（收稿日期：2013-11-25）endprint

本研究探討動力髖螺釘內(nèi)固定及加壓螺紋釘內(nèi)固定兩種方法對治療股骨頸骨折臨床療效，未發(fā)現(xiàn)兩組在手術(shù)時間、住院時間、術(shù)中出血量方面的差異；對術(shù)后并發(fā)癥研究發(fā)現(xiàn)，動力髖螺釘內(nèi)固定缺血壞死的發(fā)生率明顯高于加壓螺紋釘內(nèi)固定，而骨折愈合方面差異不明顯。分析原因可能為動力髖螺釘在內(nèi)固定過程中，比較容易破壞股骨頭及股骨頸的骨小梁，不僅增加了骨折端的缺血，而且可能造成股骨頭軟骨的破裂[6]。梁云龍等[7]通過對27例新鮮股骨頸骨折患者采用髖螺釘治療發(fā)現(xiàn)，其骨折愈合率為88.9%，但其遠期的缺血壞死發(fā)生率達到25.9%，與本研究結(jié)果相似。蘇城輝等[8]通過設(shè)計中空加壓螺釘研究發(fā)現(xiàn)，其在抗壓能力、抗扭能力及抗彎能力等方面有比較好的作用。本研究未發(fā)現(xiàn)兩組手術(shù)時間及住院時間等方面的差異，可能與兩組均采用比較一致的手術(shù)方式有關(guān)。

Harris評分系統(tǒng)評分發(fā)現(xiàn)，加壓螺紋釘內(nèi)固定評分明顯優(yōu)于動力髖螺釘內(nèi)固定?？梢娂訅郝菁y釘?shù)寞熜П容^好，既可以對剪力進行對抗，同時可以有效對抗折彎力，更符合股骨頸骨折的生物力學原理。分析原因認為加壓螺紋釘為雙向螺紋，在加壓作用下可以有效對抗骨折端分離，增加壓縮力，進而產(chǎn)生軸向壓力，牢固固定，同時其創(chuàng)傷小，局部血液供應影響小，可以更好使骨折愈合。麥偉強[9]研究亦發(fā)現(xiàn)，遠期動力髖螺釘內(nèi)固定的治療效果不理想，內(nèi)固定術(shù)后再次手術(shù)的比例較高。因此髖螺釘材料逐漸開始被其他材料取代。

綜上所述，在治療股骨頸骨折的內(nèi)固定方法中，加壓螺紋釘內(nèi)固定的總體療效好于動力髖螺釘內(nèi)固定的療效，雖然在臨床工作中可以根據(jù)情況給予患者相應的治療，但加壓螺紋釘內(nèi)固定值得臨床推廣應用。

[參考文獻]

[1] Jaiswal A，Kachchhap ND，Chaterjee R，et al. Bilateral traumatic proximal humerus fractures managed by open reduction and internal fixation with locked plates[J]. Chin J Traumatol，2013，16（6）：379-381.

[2] 趙靜忠，張慧軍，李紹光，等. 不同手術(shù)方法治療老年股骨頸骨折療效分析[J]. 中國藥物與臨床，2012，12（5）：680-682.

[3] Vaishya R，Shrestha SK，Vaish A. A Galeazzi-variant type fracture-dislocation in adults[J]. Chin J Traumatol，2013， 16（6）：344-346.

[4] Jain S，Jain AK，Kumar I. Outcome of open reduction and internal fixation of intraarticular calcaneal fracture fixed with locking calcaneal plate[J]. Chin J Traumatol，2013，16（6）：355-360.

[5] 劉百海，劉艷麗. 股骨頸骨折治療進展[J]. 醫(yī)藥前沿，2011， 1（20）：3.

[6] Lee K. Global trends in maxillofacial fractures[J]. Craniomaxillofac Trauma Reconstr，2012，5（4）：213-222.

[7] 梁云龍，李亞東. 不同內(nèi)固定治療老年股骨頸骨折分析[J]. 中國現(xiàn)代藥物應用，2010，4（19）：73.

[8] 蘇城輝，江義舟，趙松濤. 老年股骨頸骨折治療方法的選擇[J]. 內(nèi)蒙古中醫(yī)藥，2010，29（18）：84-85.

[9] 麥偉強. 三種不同術(shù)式治療老年股骨頸骨折的療效分析[J]. 中國醫(yī)藥導刊，2011，13（11）：2004，2008.

（收稿日期：2013-11-25）endprint