席志武

(北京師范大學(xué) 文學(xué)院，北京，100875)

一、破壞主義是梁氏思想之關(guān)鍵

臺灣學(xué)者黃克武先生在《一個被放棄的選擇：梁啟超調(diào)適思想之研究》(北京：新星出版社，2006年)中，曾就辛亥革命前后知識分子面對現(xiàn)代化與文化傳統(tǒng)所采取的不同態(tài)度，援用美國學(xué)者墨子刻(ThomasA.Metzger)的“轉(zhuǎn)化—調(diào)適”分析架構(gòu)，將其概括為兩種截然不同的思想傾向：一是強調(diào)漸進(jìn)變革的“調(diào)適”(accommodativeapproach)，二是強調(diào)激烈變革的“轉(zhuǎn)化”(transformativeapproch)。在黃看來，梁啟超的思想即屬于調(diào)適思想的典范。這里且不論梁氏思想是否能用“調(diào)適”所能概括，也無意對梁氏思想所發(fā)生的前后轉(zhuǎn)變做具體評說，但從梁本人在《清代學(xué)術(shù)概論》(1920年)中所作的自我評價來看，“啟超之在思想界，其破壞力確不小，而建設(shè)則未有聞”[1]，即可看出梁對自己早年在中國思想文化界所發(fā)生的“破壞”作用有著自覺的供認(rèn)。黃克武認(rèn)為梁啟超是“調(diào)適主義者”，自然有他的依據(jù)，但就歷史的實際情形來看，梁之所以成為“輿論界之驕子”，產(chǎn)生“舉國趨之，如飲狂泉”的巨大效應(yīng)，很大程度上是因為他早年鼓吹“革命”和大力提倡“破壞主義”。

1934年，郭湛波完成《近三十年中國思想史》初稿①，隨即請胡適等前輩對此指導(dǎo)。據(jù)郭“再版自序”的說明，該著初稿論及梁任公時，只寫了梁晚年的思想(由此可見郭、胡兩代人對于梁的影響有著不同的認(rèn)識——筆者注)。胡適對此提出修改意見，認(rèn)為梁的影響主要在其創(chuàng)辦《新民叢報》時代之“新民”學(xué)說，倡公德、國家思想、進(jìn)取冒險、自由等思想，在當(dāng)時影響甚大。[2]胡適提給郭的此番意見十分富有深意，它不僅決定了梁在郭著“思想史”上的地位，同時也可看出胡適在時隔30多年后依然對梁的激進(jìn)思想念念不忘。這或許正是梁啟超影響“五四”精神的一個最佳注腳。而胡適直接論及梁啟超的內(nèi)容，在《五十年來之文學(xué)》(1922)、《四十自述》(1933)中都有明確體現(xiàn)，茲不贅述。需特別指出的是，梁啟超所發(fā)生的這些歷史回響，都可歸結(jié)到梁在《清議報》和《新民叢報》時期所大力提倡的“破壞主義”。

那么再回過頭來看，梁究竟是不是“調(diào)適主義者”實際上已不那么重要。重要的是，他的“破壞主義”和“新民”學(xué)說深刻地影響了他的時代，并直接為“五四”新文化運動的知識分子提供了“激烈變革”的思想資源。而僅以“調(diào)適”一詞來概括梁氏思想，顯然仍值得商榷。誠然，梁啟超的思想經(jīng)歷了復(fù)雜的迂回流變，梁也自認(rèn)“不知變化流轉(zhuǎn)幾許次”。這說明，梁氏思想不能一概而論，而應(yīng)按照其實際情形來作出合乎事實與邏輯的描述。

梁啟超的“破壞”思想可謂是清末民初最具蠱惑力和沖擊力的時代話語，然而吊詭的是，1948至1978年間，國內(nèi)學(xué)界對梁的研究主要集中于對梁后期的改良與?；仕枷胱髡涡耘?，認(rèn)為梁是政治上落后和思想上反動的典型。1978年后的研究雖充分肯定梁在政治上學(xué)術(shù)上的歷史價值，并對此作了全方位展開，但都極少對梁的“破壞”思想作深入研究，目前相關(guān)研究僅見蔡開松《梁啟超“破壞主義”思想透視》(《求索》1988年第6期)一文。由此觀之，對梁啟超“破壞主義”思想的研究，仍有較大的開掘空間。對“破壞主義”進(jìn)行研究，對于理解梁啟超的整體思想及其歷史影響，有著重要的指示意義。

二、破壞與愛國

梁啟超正式提出“破壞主義”口號是1899年，這是他遭遇戊戌政變后流亡海外的第二年。此時梁借道日文開始接觸到大量西方資產(chǎn)階級著作，這些“疇昔所未見之籍”使得梁氏“思想為之一變”。他一改維新變法時期溫和漸進(jìn)的改良主張(即黃克武所謂的“調(diào)適”)，大力倡導(dǎo)“破壞主義”，在《自由書》中即明確表示要“務(wù)摧倒數(shù)千年之舊物，行急激之手段”[3]52。并且認(rèn)為，只有“破壞主義”才是拯時救弊的重要方略，才能使中國走向進(jìn)步之途。透過梁的具體論述，不難看出梁氏“破壞”思想的形成受到日本明治文化的直接刺激，同時也與西方資產(chǎn)階級自由學(xué)說密切相關(guān)。梁啟超的思想博雜無定，一如他自評的“務(wù)廣而荒”、“太無成見”，[1]然而不論何時何地，梁氏始終都堅持對于國家前途命運的關(guān)注與探索。他的所有言論和行動，無不是圍繞著“憂國”與“愛國”而發(fā)。對此，梁亦有著情真意切的陳述：“今天下之可憂者，莫中國若；天下之可愛者，亦莫中國若。吾愈益憂之，則愈益愛之；愈益愛之，則愈益憂之。既欲哭之，又欲歌之。吾哭矣，誰歟踴者？吾歌矣，誰歟和者？”[3]87正是因為對國家深沉的憂與愛，所以在面對糟糕的社會現(xiàn)實時，梁才覺得如此緊迫和急切，以至于忙不迭地鼓吹“破壞主義”、宣揚革命。

1900年，遭遇“庚子勤王”的失敗后，中國又發(fā)生義和團運動、滿清向列強宣戰(zhàn)、八國聯(lián)軍占領(lǐng)紫禁城等系列事件。這些事件刺痛著有志之士的愛國神經(jīng)，同時加深了梁啟超對于晚清政府與愚陋民眾的認(rèn)識，在梁看來，“今日之中國，又積數(shù)百年之沉疴，合四百兆之痼疾，盤距膏肓，命在旦夕者也。非去其病，則一切調(diào)攝滋補榮衛(wèi)之術(shù)，皆無所用，故破壞之藥，遂成為今日第一要件，遂成為今日第一美德?！盵4]50梁認(rèn)為，中國積痼太深，已非“補苴罅漏、彌縫蟻穴”所可以維持，必須從根柢處“掀而翻之，廓清而辭辟之”，進(jìn)行一場徹底的大變革方可救國救種、保國保種。于此而言，“破壞主義”可謂當(dāng)時挽救時局獨一無二之法門。那么，破壞什么？現(xiàn)存的舊制度和舊文化都是梁要進(jìn)行政治革新和民眾啟蒙的最大阻礙。

首先是政治革新。政治革新所針對的是一個“數(shù)千年橫暴混濁之政體”。在梁啟超看來，中國社會之所以積弱患貧，受盡外族欺壓凌辱，其根源即在于延續(xù)二千余年的君主專政制度，因此需要“破碎而齏粉之”[5]，建立一個“政體之最良”的“君主立憲制”[4]1。早在1896年，他對此就作了深刻揭露：“自秦迄明，垂二千年，法禁則日密，政教則日夷，君權(quán)則日尊，國威則日損，上自庶官，下自億姓，游于文網(wǎng)之中，習(xí)焉安焉，馴焉擾焉，靜而不能動，愚而不能智，歷代民賊，自謂得計，變本而加厲之?！盵6]正是由于一種起于自私的“防弊之心”，以國家為一姓之私產(chǎn)，所以罪大惡極的如秦始皇、元太祖、明太祖等“民賊”們嘔心瀝血，遍布羅網(wǎng)，精心搭建起一整套精而且密的防弊之法，“挫其氣，窒其智，消其力，散其群，制其動”[4]28，這種愚民、柔民、渙民政策使得民眾斫喪元氣，變得愚陋怯懦并自居為奴隸，甘心受治于專制之下。故人人自主之權(quán)歸諸一人，天下之利歸諸一姓。梁因此說：“我國蚩蚩四億之眾，數(shù)千年受制于民賊政體之下，如盲魚生長黑壑，出諸海而猶不能視，婦人纏足十載，解其縛而猶不能行，故步自封，少見多怪，曾不知天地間有所謂民權(quán)二字?！盵7]76梁于此可謂對中國的積弱根源做了一個系統(tǒng)梳理，即是中國積弱全在于專制獨裁的君權(quán)政體?！皩Ｖ普w者，實數(shù)千年來破家亡國之總根原也”[8]90，“天下壞倫常毀天性滅人道破秩序之毒物，未有甚于專制政體”[8]98。獨夫?qū)Ｖ剖沟弥袊チ宋拿鬟M(jìn)化之資格，使得廣大國民不知有民權(quán)，使得西太后黨之政府守舊自大，使得中國任人宰割利權(quán)盡喪，使得外國之逼迫日益加重。既如此，梁明確標(biāo)示出他的破壞主張，“今欲舉秦漢以來積敝，摧陷而廓清之，以舉自強維新之政，則必自恢復(fù)民權(quán)始?！盵9]民權(quán)之議是梁氏對抗君權(quán)專制的一把利刃，同時也是革除清廷諸多舊弊的法寶。

其次是民眾啟蒙。民眾啟蒙所要指向的是“數(shù)千年腐敗柔媚之學(xué)說”。梁啟超曾指出，人才乏絕、百舉俱廢，是中國所以講求新法三十年而一無所成的根本原因。那么有著四萬萬之眾的中國何以人才如此匱乏？這就必然要觸及到傳統(tǒng)思想文化的改造問題。戊戌變法時期，梁啟超發(fā)表了大量政論文章，認(rèn)為要想國家自強，必須廢科舉、立學(xué)堂、譯西書、開報館等，并且認(rèn)為這些都是開民智的前提條件。與此同時，他還提出要破夷夏之防，合中外之教。然而這些開明主張，在當(dāng)時的“蒙翳固陋窒閉之中國”，遭到了頑固守舊派的奮力抵抗。他們以維護(hù)孔學(xué)圣教為旗號，指責(zé)梁氏推崇異學(xué)、乖悖倫常、背戾圣教等，是“乘外患入侵之日，倡言亂政，以啟戎心”[10]之舉。這使得梁對孔教的看法略有改觀，他在《新民說》中說：“夫孔教之良，固也。雖然，必強一國人之思想使出于一途，其害于進(jìn)化也莫大?！⑵ぱ蛸|(zhì)，霸者假之以為護(hù)符，社鼠城狐，賤儒緣之以謀口腹，變本加厲，而全國之思想界銷沉極矣?！岵桓以箍捉?，而不得不惡痛絕夫緣飾孔教、利用孔教、誣罔孔教者之自賊而賊國民也?！盵11]59-60正因為孔教屢屢被人作為抗拒維新變法和束縛國民思想的憑藉，所以梁干脆一改維護(hù)孔教之義，認(rèn)為孔教不必保，也不可保，因為保教會妨礙思想自由，[8]55而思想不自由，開民智就成了空談。之后梁在寫給康有為的信中為自己申辯道：“孔學(xué)之不適于新世界者多矣，而更提倡保之，是北行南轅也。……思想不自由，民智更無進(jìn)步之望矣?！盵12]278梁最后表示，欲以抉破羅網(wǎng)、造出新思想自任。但是，透過梁啟超的言論看，他對于傳統(tǒng)思想文化的“破壞”，并沒有如對待君主專制那般干脆利斷，相反，還一直表現(xiàn)出對于傳統(tǒng)文化的深深眷戀。這就決定了梁氏所謂的“新思想”，并非完全地舍棄舊學(xué)，而是建立在對傳統(tǒng)文化進(jìn)行改造和革新、對西方文化進(jìn)行采補和汲取的基礎(chǔ)上，是一種中西文化會通的理想。正如他在《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》(1902)中所說的，中華文明“迎娶”歐美文明，“彼西方美人，必能為我家育寧馨兒，以亢我宗也?！盵13]此“寧馨兒”既是梁對傳統(tǒng)思想文化進(jìn)行“破壞”后以期達(dá)到的結(jié)果，同時也是他對民眾進(jìn)行啟蒙所欲實現(xiàn)的目標(biāo)。

1899至1903年間，梁啟超在他的相關(guān)著論中不止一次地盛贊過“破壞主義”，認(rèn)為這是醫(yī)治“積數(shù)千年之沉疴”中國的最佳策略，同時也認(rèn)為這是療救四百兆身患痼疾的民眾的靈丹妙藥。在梁看來，惟有打破傳統(tǒng)限制民權(quán)的獨夫?qū)Ｖ?，惟有粉碎原來窒息民智的腐敗學(xué)說，才能使國民成為“新民”，才能使國家走上進(jìn)步之途。由此可知，梁氏的“破壞主義”，破壞的正是禁錮人的制度和文化，是要打破死氣沉沉的思想局面。梁氏從民眾角度來對國家實行改造的策略，有著深刻的民本思想，同時又昭示了其深在的“新民”底色。就此而言，梁氏直接給“五四”時期的那批“新青年”們提供了從“改造國民性”出發(fā)的救國范式。

三、破壞與新民

梁啟超的“破壞”言論，無不是應(yīng)于時勢，發(fā)其胸中所欲言。不論是前期的大力提倡，還是之后的全然放棄，都反映出他對于時局的清醒認(rèn)識，其出發(fā)點都在愛國。但國乃積民而成，所以應(yīng)該從國民素質(zhì)上下功夫。“未有其民愚陋怯弱、渙散混濁，而國猶能立者”[11]1?！靶旅瘛币簿统蔀榱捍藭r“破壞”思想的應(yīng)有之義，這也被認(rèn)為是“第一急務(wù)”，救亡圖存之根本。何謂“新民”？梁啟超在《新民說》中曾專設(shè)一節(jié)做了詳盡闡述：“新民云者，非欲吾民盡棄其舊以從人也。新之義有二：一曰淬厲其所本有而新之，二曰采補其所本無而新之?！盵11]5這句話中，實際上已經(jīng)潛藏有一種固已存在的“舊民”現(xiàn)象，一個從“舊民”到“新民”的破“舊”立“新”的轉(zhuǎn)變過程，并涉及到了一個“新民”所應(yīng)具備的品格素養(yǎng)問題。

首先來說一說“舊民”現(xiàn)象。梁啟超應(yīng)該是他那個年代最了解中國社會的知識分子，他對民族深沉的愛，不僅表現(xiàn)為濃烈的愛國情懷，同時也體現(xiàn)在對國民劣根性的無情批判上。在《中國積弱溯源論》(1901)一文中，梁從六方面揭露了“舊民”身上所存在的諸種缺陷：一曰奴性。他認(rèn)為國民秉奴隸性者最多，從居上流的高官權(quán)勢者到鄉(xiāng)曲小民，“無一人不被人視為奴隸者，亦無一人不自居奴隸者”。吾民無自治之力，亦無獨立之心，甘居奴隸，且以此為榮。二曰愚昧。梁氏認(rèn)為，國民之智慧關(guān)乎國腦，是國家富強的根本。然堂堂中國，“能知政學(xué)之本源，考人群之條理，而求所以富強吾國、進(jìn)化吾種之道者，殆不滿百數(shù)十人也?！鼻胰珖倮襞c民庶皆愚昧之人，“未有通常之智慧”。三曰為我。愛己利己是人之本然，但毫無利群之心則一己之利也將不保。中國群力薄弱是因為“為我”之心太深，以致國家難以自存于競爭世界。四曰好偽。梁指出，今日之中國人，無論何人，無論何事，無論何地，無論何時，皆以偽之一字行之。民無信不立，舉國之人持一偽字以相往來，定難立于天地間。五曰怯懦。中國民俗向來柔弱，然處今日生存競爭最劇最烈百虎眈視萬鬼環(huán)瞰之世界，“無勇”之害不僅損及民權(quán)，國權(quán)也將消亡。梁因此說，為國民者不可以無勇，并提倡“尚武之精神”和“中國魂”，此乃“民力”之體現(xiàn)。六曰無動。針對國人如木偶、如枯骨的“無動”現(xiàn)狀，梁提出要打破這一死氣沉沉的局面，“動者萬有之根原”，人應(yīng)該富于冒險進(jìn)取精神，而不是安于現(xiàn)狀，以不動為至善。[4]18-28

其次，如何破“舊”立新，實現(xiàn)從“舊民”到“新民”的的轉(zhuǎn)變呢？毫無疑問，上述梁啟超所分析的六種國民缺陷都是要破除的，這不僅是“新民”的重要內(nèi)容，更是“破壞主義”的出發(fā)點和最終歸宿。戊戌變法時期，新起的維新派就注意到國民愚弱的社會現(xiàn)實，于是大力提倡要從國民入手，實現(xiàn)救亡目標(biāo)。其中最具代表性、且對梁啟超影響最大的，是嚴(yán)復(fù)的《原強》(1895)一文。具體到“新民”內(nèi)容，嚴(yán)復(fù)就有“鼓民力、開民智、新民德”的主張，梁的“新民”思想，幾乎都是圍繞著嚴(yán)氏此義所做的發(fā)揮和推進(jìn)。具體而言：“鼓民力”方面，梁強調(diào)要從生理上對中國人種進(jìn)行改造，如強健體魄、講究衛(wèi)生、禁食鴉片、禁戒纏足、禁止早婚等，更為重要的是，他提倡以一種尚武精神來塑造“中國魂”，這種“中國魂”即以愛國心和自愛心和合而成的“兵魂”。為進(jìn)一步激發(fā)民力，梁還創(chuàng)作了《中國之武士道》(1904)一書，認(rèn)為吾族乃“三千年前最武之民族”，以此激勵同胞發(fā)揚國人之武士道精神，滌蕩文弱之風(fēng)。“開民智”方面，梁將開民智視作國家自強的第一要務(wù)，是興民權(quán)和立國權(quán)的前提。他認(rèn)為開智的根本在于教育，并提出了廢科舉、立學(xué)堂、興學(xué)會、立師范、立女學(xué)、立幼學(xué)、譯西書、開報館等一系列主張。另外，梁提出開民智要與開紳智、開官智并啟，尤其應(yīng)以開官智為起點，因為“官貪則不能望之以愛民，官愚則不能望之以治事”[7]45?！靶旅竦隆狈矫?，梁極力提倡用西方資產(chǎn)階級的道德觀念來對傳統(tǒng)封建倫理進(jìn)行有針對性的改造，大力輸入國家思想、權(quán)利思想、義務(wù)思想、群治思想、公德、私德、自由、自治、自尊、進(jìn)取冒險精神等等，以重塑國民道德。這些新的道德觀念也即要將原來的鄉(xiāng)民、臣民、部民改造為近代意義上的國民。

最后是“新民”所應(yīng)具備的品格素養(yǎng)問題。如果說從“舊民”到“新民”過程所體現(xiàn)的是“破壞主義”的“破”的內(nèi)涵，那么這里則關(guān)乎到“破壞主義”的“立”的意義。很顯然，梁啟超在《新民說》中針對國民道德所存在的缺憾樹立了諸多新的道德觀念，可以歸結(jié)為“公德”與“私德”兩方面。梁氏說，道德無外乎公私二者：“道德之本體一而已，但其發(fā)表于外，則公私之名立焉。人人獨善其身者謂之私德，人人相善其群者謂之公德，二者皆人生所不可缺之具也?！盵11]12從這個意義上說，梁在《新民說》中立專節(jié)論述的，包括國家思想、進(jìn)取冒險、權(quán)利義務(wù)、自由自治、競爭進(jìn)步、自尊合群、生利分利等思想在內(nèi)，無不屬于公德范疇。而且事實上，已有論者將上述內(nèi)容歸結(jié)到“公德”條目下做了具體分析。②不難發(fā)現(xiàn)，梁在前期所論列的這些公德條目，無不以利群固群善群為旨?xì)w，服務(wù)于他的“群治”理想，而這也恰恰是中國傳統(tǒng)道德觀念中所最缺的，“吾中國道德之發(fā)達(dá)，不可謂不早，雖然，偏于私德，而公德殆闕如。”[11]12因此才有必要“采補其所本無”來進(jìn)行革新。梁認(rèn)為，只有發(fā)明了“諸德之源”的公德，新道德才會出現(xiàn)，“新民”也才會到來。需指出的是，梁提倡公德從來就沒想過要把它與私德對立起來，為防止此種現(xiàn)象，梁在1905年又專門論述私德的意義。他開篇即說：“私德與公德，非對待之名詞，而相屬之名詞也。”[11]118并且申明：“是故欲鑄國民，必以培養(yǎng)個人之私德為第一義；欲從事于鑄國民者，必以自培養(yǎng)其個人之私德為第一義?！盵11]119梁認(rèn)為，私德是傳統(tǒng)文化中最為偏重的道德，那么如何“淬厲”這種本有之道德，他提出了三個進(jìn)德修身的要領(lǐng)，即正本、慎獨、謹(jǐn)小。梁這種處理傳統(tǒng)“舊”道德的方式，恰恰又印證了他最初所提出的“新民云者，非欲吾民盡棄其舊以從人也”。由此，梁氏“新民”所具備的“新道德”，即可說是西方道德與傳統(tǒng)道德的相互補充，也即公德和私德的融合。這個客觀事實說明，梁氏的“新民”思想自始至終都完整地落實了他“破壞主義”的策略：隨破壞隨建設(shè)。

四、結(jié)語

梁啟超一生思想，表現(xiàn)出如其師康有為所責(zé)難的“流質(zhì)易變”的特征。梁的“破壞”主張從萌芽到明確提出，再到自美洲游歷歸來后(1903年)的完全放棄，同樣也經(jīng)歷了一個流變過程。這種流變本身包孕著梁對時局時刻保持的警惕。早在1896年，梁通過《變法通議》極力批評秕政，要求從民眾的素質(zhì)出發(fā)(“興人才”)，對現(xiàn)有社會制度(“變官制”)進(jìn)行改造。這是梁氏思想的最初出發(fā)點，它直接預(yù)示了后來“破壞主義”主張的根本旨趣：“興人才”意味著新民，“變官制”意味著打破君主專制。梁的這一觀念在1897年湖南時務(wù)學(xué)堂時期，以及后來流亡海外的《清議報》時期，都得到了深入貫徹。

顯而易見，梁提出破壞主張所針對的就是頑固守舊派，他們是當(dāng)時社會前進(jìn)的最大阻礙。對于流亡時期的梁啟超來說，再沒有什么比摧倒舊物(包括舊制度和舊文化)的“破壞主義”更能契合他的心境與處境了。然而，隨著革命的不斷發(fā)展，新黨的棼亂和腐敗日益暴露，民眾的無知與怯懦也愈加明顯。梁深感破壞后可能造成“流弊無窮”的后果，旋即決定放棄“破壞主義”，“乃益不復(fù)敢倡革義矣”[12]214。從這個意義上說，梁啟超破壞思想之流變，既使得他不同于康有為的改良思想，同時又與后來孫中山的革命主張區(qū)分了開來。康有為“太有成見”，終其一生都奉行保皇的改良主義，要求以和平手段推行君主立憲；而孫中山等革命派則要求以激烈手段推翻滿清君主專制，實行民主共和。梁啟超則時常徘徊于二者之間。這種矛盾心態(tài)，一方面反映出當(dāng)時社會思潮對于人心的深刻影響，同時又體現(xiàn)出梁對于國家現(xiàn)狀與前途命運的獨立思考。梁最后選擇放棄“破壞主義”，并與革命派發(fā)生激烈論戰(zhàn)，說明了他對待破壞主義的審慎態(tài)度。但與此同時，他對于時代的影響力也漸漸被激進(jìn)的革命派所遮蔽，并最終成為了革命派的主要批判對象。

總之，梁啟超的“破壞”思想始終都浸透著他本人對于中國傳統(tǒng)社會和文化思想的深沉思考，同時又包孕著一種對于舊制度和舊文化的改造方略，以及對未來新時代新景象的期許。從這個意義上說，梁啟超的“破壞主義”是那個狂飆突進(jìn)的年代里最富于鼓動性和穿透力的政治口號，甚至影響到中國后來漫長的革命歲月。

注釋：

①該書初版于1935年，由北平大北書局出版。受胡適、馮友蘭等人的意見影響，郭湛波不僅豐富了對于近代諸思想家的具體論述，而且在1936年再版時將書名更為《近五十年來中國思想史》。

②詳見張灝《梁啟超與中國思想的過渡(1890-1907)》(江蘇人民出版社,1995)第六章。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論[M].上海：上海古籍出版社，1998：89.

[2]郭湛波.近五十年來中國思想史[M].上海.上海古籍出版社，2010：1.

[3]梁啟超.自由書[M].長春：吉林出版集團.2012.

[4]梁啟超.飲冰室合集：文集五[M].北京：中華書局，1989.

[5]梁啟超.飲冰室合集：文集四[M].北京：中華書局，1989：64.

[6]梁啟超.飲冰室合集：文集一[M].北京：中華書局，1989：96.

[7]梁啟超.飲冰室合集：文集三[M].北京：中華書局，1989.

[8]梁啟超.飲冰室合集：文集九[M].北京：中華書局，1989.

[9]梁啟超.飲冰室合集：專集二[M].北京：中華書局，1989：13.

[10]蘇輿.翼教叢編[M].上海：上海書店出版社，2002：124.

[11]梁啟超.飲冰室合集：專集四[M].北京：中華書局，1989.

[12]丁文江，趙豐田.梁啟超年譜長編[M].上海：上海人民出版社,1983.

[13]梁啟超.飲冰室合集：文集七[M].北京：中華書局,1989：4.