鄧寧華

(五邑大學(xué) 政法學(xué)院，廣東 江門(mén) 529020)

改善住房條件，是我國(guó)人民實(shí)現(xiàn)生活夢(mèng)想的重要內(nèi)容，也是國(guó)家住房政策的重大目標(biāo)。改革開(kāi)放以來(lái)，眾多政府統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和調(diào)查研究結(jié)果都一致表明，我國(guó)城鄉(xiāng)居民居住條件總體上不斷改善。不過(guò)，引起詬病的是，在面對(duì)住房問(wèn)題這一高度敏感和爭(zhēng)議紛呈的重大社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)，仍然缺乏可靠的政府?dāng)?shù)據(jù)。例如，在住房權(quán)屬問(wèn)題上，不僅國(guó)家統(tǒng)計(jì)局歷年的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》未提供相關(guān)數(shù)據(jù)，而且作為主管部門(mén)的住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部報(bào)告亦罕見(jiàn)相關(guān)報(bào)告。這樣，社會(huì)各界往往尋求通過(guò)各種抽樣調(diào)查來(lái)獲得關(guān)于全國(guó)的推論。但這些抽樣調(diào)查的信度和效度存在不同程度的不足，研究結(jié)果往往眾說(shuō)紛紜，甚至相互“打架”。

我國(guó)2010年“六普”在2000年“五普”的基礎(chǔ)上，繼續(xù)將“住房”納入人口普查范圍，其數(shù)據(jù)為準(zhǔn)確把握21世紀(jì)初我國(guó)城鄉(xiāng)居民住房狀況及發(fā)展趨勢(shì)以及厘清其中的一些爭(zhēng)議問(wèn)題，提供了權(quán)威的數(shù)據(jù)來(lái)源。當(dāng)前，趙曄琴、孟兆敏(2012)用上海市長(zhǎng)寧區(qū)“六普”數(shù)據(jù)，分析了流動(dòng)人口的社會(huì)分層與居住質(zhì)量[1]；鄒湘江(2013)比較了“五普”和“六普”數(shù)據(jù)，探究了我國(guó)城市人口住房狀況特征及其變化[2]。但這兩項(xiàng)研究都沒(méi)有綜合性地比較、揭示我國(guó)城鄉(xiāng)住房狀況的總體特征。有鑒于此，本文試圖進(jìn)一步比較“六普”和“五普”在城市、鎮(zhèn)和農(nóng)村方面的數(shù)據(jù)，以揭示21世紀(jì)初頭十年間(2000-2010年)我國(guó)城鄉(xiāng)住房狀況的總體特征，并探究在住房保障方面的一些突出問(wèn)題。由于“六普”和“五普”都屬于普查性數(shù)據(jù)，因此本文采用單變量分析和雙變量相關(guān)分析這兩種描述統(tǒng)計(jì)方法，在單變量描述統(tǒng)計(jì)中又著重對(duì)城市、鎮(zhèn)和農(nóng)村在“六普”和“五普”期間的狀況進(jìn)行趨勢(shì)比較分析。

一、住房統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的選取

(一)住房的物質(zhì)屬性指標(biāo)和社會(huì)屬性指標(biāo)

從物質(zhì)形態(tài)上講，住房是供人們居住的物理空間，包括一定的建筑面積、建筑高度、建筑材料、內(nèi)部設(shè)施(如廁所)、建筑年代等物質(zhì)規(guī)定性。另一方面，住房又是一種服務(wù)性產(chǎn)品，人們可以通過(guò)不同的購(gòu)買(mǎi)與租賃方式來(lái)獲得居住服務(wù)，從而又包括 “自有”和“租賃”等社會(huì)屬性。通過(guò)對(duì)一個(gè)社會(huì)的人口在住房物質(zhì)或社會(huì)屬性上的單變量分析，可以鑒別這一社會(huì)住房方面的具體進(jìn)展、成就和問(wèn)題。

我國(guó)2000年“五普”的住房普查，同時(shí)涉及到住房的物質(zhì)屬性和社會(huì)屬性，這些統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目在“六普”中也基本上得到延續(xù)。兩次普查的對(duì)應(yīng)指標(biāo)構(gòu)成情況，可參見(jiàn)表1。它們都以“家庭戶”為統(tǒng)計(jì)口徑，以全國(guó)和省(自治區(qū)、直轄市)為分析層次，并包括城市、鎮(zhèn)、農(nóng)村這三個(gè)類型(以下簡(jiǎn)稱“城、鎮(zhèn)、村”)。

表1 住房的物質(zhì)屬性指標(biāo)和社會(huì)屬性指標(biāo)

(二)住房狀況的影響因素指標(biāo)

一個(gè)特定區(qū)域家庭戶在住房物質(zhì)屬性和社會(huì)屬性方面的狀況，受到人口密度、城市化、經(jīng)濟(jì)狀況、住房供應(yīng)水平、教育水平、職業(yè)構(gòu)成等因素的影響。了解這些因素的影響，對(duì)于揭示住房狀況的形成機(jī)制與深層次問(wèn)題有重要價(jià)值?！拔迤铡焙汀傲铡碧峁┝嗽谂c住房物質(zhì)狀況相關(guān)的城鄉(xiāng)人口構(gòu)成、人口遷移和非農(nóng)業(yè)人口等方面的數(shù)據(jù)，也提供了全國(guó)和省級(jí)的“按戶主受教育程度”和“按家庭戶人口受教育程度”區(qū)分的住房數(shù)據(jù)，還提供了“按戶主的受教育程度”和“職業(yè)”區(qū)分的權(quán)屬構(gòu)成數(shù)據(jù)和“按戶主的受教育程度分的月租房費(fèi)用”數(shù)據(jù)等。對(duì)上述數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)分析，可以探究特定區(qū)域家庭戶住房屬性與其影響因素之間的相互關(guān)系。

二、分析結(jié)果：三個(gè)主要特征

(一)城、鎮(zhèn)、村住房條件普遍改善，但改善程度因指標(biāo)而異

第一，在住房面積上，城、鎮(zhèn)、村普遍改善，全國(guó)總體上告別住房短缺時(shí)代，但城市住房較為緊張。2010 年全國(guó)家庭戶平均住房間數(shù)為3.12間，人均住房建筑面積為31.06平方米，與“五普”時(shí)相比，分別提高0.40間和8.3平方米。一個(gè)意外的發(fā)現(xiàn)是：2010年我國(guó)人均住房間數(shù)已經(jīng)達(dá)到1.01間，已經(jīng)超過(guò)人均1間房的水平，其中鎮(zhèn)和農(nóng)村人均分別達(dá)到1.01和1.08間。這表明，我國(guó)已經(jīng)總體上告別了住房短缺時(shí)代。這一點(diǎn)和人們認(rèn)為住房仍然短缺的常識(shí)性看法不同。

本文認(rèn)為，上述常識(shí)性看法根源于另一方面的問(wèn)題，即城市住房擁擠仍較突出?！傲铡睌?shù)據(jù)表明，2010年城市人均住房間數(shù)僅為0.88間，住房短缺現(xiàn)象較為嚴(yán)重。隨著城市人口比重的提升，城市住房短缺問(wèn)題的重要性將進(jìn)一步上升。當(dāng)然，即使如此，近十年我國(guó)城市住房條件亦獲得較大改善。2010年我國(guó)城市人均住房建筑面積達(dá)29.15平方米，比2000年超出6.39平方米。人均住房面積在8平方米以下的城市家庭戶比重，也從2000年的10.27%稍稍下降到2010年的9.42%。

第二，在建筑特點(diǎn)上，全國(guó)性“上樓”現(xiàn)象明顯，承重類型普遍改善。我國(guó)實(shí)行嚴(yán)格的土地管理政策，城鄉(xiāng)土地供應(yīng)偏緊。提升建筑高度，是解決住房問(wèn)題的一個(gè)重要選擇。2010年全國(guó)7層以上的樓房家庭戶比重高達(dá)8.95%，超過(guò)2000年一倍有余。2010年城市25%以上的家庭戶住在7層以上房屋中，鎮(zhèn)和農(nóng)村也分別有57.8%和30%的家庭戶住在兩層以上房屋中。與此相反，2010年全國(guó)住在平房中的家庭戶比重為47.2%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“五普”63.1%的水平。

建筑高度的增加，要求承重類型的改進(jìn)。2010年全國(guó)鋼及鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)住房比重達(dá)到22.74%，超過(guò)2000年14.35%的水平。其中，城、鎮(zhèn)和村在鋼及鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)住房上的比重分別達(dá)到41.3%、25.3%和9.83%，與“五普”相比比重增加顯著。

第三，在內(nèi)部設(shè)施上，全國(guó)性改善亦較顯著，但農(nóng)村略為滯后。2010年全國(guó)家庭戶住房?jī)?nèi)，有獨(dú)立廚房的比重為82.03%，以燃?xì)?、電或煤為主要炊事燃料的比重?5.89%，有管道自來(lái)水的比重為64.58%，有統(tǒng)一供熱水或家庭自裝熱水器的比重為43.99%，有獨(dú)立抽水馬桶或其他獨(dú)立方式的比重為66.12%。在上述5個(gè)指標(biāo)中，城、鎮(zhèn)、村都呈現(xiàn)總體改善趨勢(shì)，并且城市家庭戶的內(nèi)部設(shè)施最好，農(nóng)村最差，鎮(zhèn)則處于中間狀態(tài)。對(duì)比2000年的情況，2010年全國(guó)“獨(dú)立廚房比重”和“有獨(dú)立抽水馬桶或其他獨(dú)立方式比重”這兩個(gè)指標(biāo)沒(méi)有明顯改善。進(jìn)一步的數(shù)據(jù)分析表明，這兩個(gè)指標(biāo)城、鎮(zhèn)都在上升，農(nóng)村卻略有下降，這表明農(nóng)村在內(nèi)部設(shè)施改善上略為滯后。

(二)自有住房占主導(dǎo)，租賃住房的重要性日益顯現(xiàn)

第一，自有住房是全國(guó)主導(dǎo)的權(quán)屬形態(tài)，但在自有住房來(lái)源上城、鎮(zhèn)、村有重大差異。2010年全國(guó)自有住房比重達(dá)到85.39%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國(guó)家的平均水平。例如，美國(guó)的住房自有率在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家中屬于較高之列，2010年比重為66.9 %。[3]對(duì)“六普”的進(jìn)一步分析表明，鎮(zhèn)和農(nóng)村家庭戶自有住房比重則分別為83.2%和96.29%，而城市則僅為69.78%。因此，我國(guó)較高的自有住房率與城鄉(xiāng)二元格局有關(guān)，而城市住房自有率的情形則接近于美國(guó)。這又是一個(gè)意外的發(fā)現(xiàn)，因?yàn)榇蟛糠謬?guó)內(nèi)外數(shù)據(jù)都認(rèn)為中國(guó)城市有很高的住房自有率。例如，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)2012年5月發(fā)布的《中國(guó)家庭金融調(diào)查報(bào)告》顯示，中國(guó)家庭自有住房擁有率為89.68%，其中，城市和農(nóng)村分別為85.39%和94.60%。[4]顯然，這個(gè)報(bào)告高估了全國(guó)(特別是城市)住房自有率的水平，而低估了農(nóng)村住房自有率水平。

我國(guó)城、鎮(zhèn)、村在自有住房來(lái)源上亦有重大不同(參見(jiàn)表2)。1.因自然經(jīng)濟(jì)影響，農(nóng)村以自建房為主要來(lái)源，2010年自建房比重高達(dá)94.22%，其他權(quán)屬形式較弱。2.鎮(zhèn)帶有城鄉(xiāng)結(jié)合的色彩，也以自建房為自有住房的主要來(lái)源，2010年達(dá)56.19%，十年間甚至還增加了3.95%。另一方面，隨著住房商品化向鎮(zhèn)的擴(kuò)散，鎮(zhèn)家庭戶購(gòu)買(mǎi)商品房和二手房比重上升更快，從“五普”的8.37%上升到“六普”的18.79%。此外，2010年鎮(zhèn)購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房和原公有住房的家庭戶比重下降了9.19%(絕對(duì)數(shù)，下同)，僅為8.22%。3.受住房政策從單位化供應(yīng)向市場(chǎng)化供應(yīng)改革的較大影響，城市自有住房以購(gòu)買(mǎi)商品房和二手房為主要來(lái)源，二者的比重合計(jì)為31%，十年間增加了21.79%；其次是購(gòu)買(mǎi)原公有住房和經(jīng)濟(jì)適用房，占22.35%，十年間下降了13.63%。此外，城市自建房亦占16.43%，十年間下降了10.35%。這些不同的“升降”趨勢(shì)，反映了我國(guó)保障性住房的有限供應(yīng)、城市公房改革的基本完成、房地產(chǎn)市場(chǎng)的日益興盛以及大量的城市拆遷等住房政策變革的影響。

表2 自有住房來(lái)源格局及其變化 (單位：%)

第二，租賃住房比重不斷上升，房租上漲趨勢(shì)較為突出。隨著我國(guó)住房改革的推進(jìn)和人口流動(dòng)的加速，租房(或租戶)的重要性日益突出：第一，越往城市，租賃重要性越突出。2010年我國(guó)村、鎮(zhèn)、城租戶的比重分別為2.53%、13.29%和25.77%。二是比重增加較快。“六普”全國(guó)租戶比重為11.95%，十年間增加了3.14%(絕對(duì)數(shù)，下同)。三是城、鎮(zhèn)、村變化趨勢(shì)不同。不僅城市租戶比重增加了2.55%，甚至農(nóng)村也稍稍增加了0.85%，鎮(zhèn)則下降了2.31%。當(dāng)然，租戶的正增量超過(guò)負(fù)增量。

隨著租戶比重的上升，房租上漲趨勢(shì)亦較突出。計(jì)算表明(見(jiàn)表3)，“六普”全國(guó)房租支出中位值為227.6元，其中村、鎮(zhèn)和城分別為147.5、169.9、和297.6元。特別地，與“五普”相比，過(guò)去十年全國(guó)房租支出中位值增加了4.89倍，城市、鎮(zhèn)和農(nóng)村則分別增加了5.31、4.67和6.10倍，都超出了城鄉(xiāng)居民人均可支配收入的增長(zhǎng)速度。城鄉(xiāng)房租的快速上漲，是一個(gè)值得高度注意的社會(huì)問(wèn)題。

表3 全國(guó)家庭戶-租戶的房租支出及其變化 (單位：%)

(三)職業(yè)因素和城市化狀況有顯著影響，教育因素作用不明顯

第一，職業(yè)因素對(duì)住房獲得有顯著影響。職業(yè)因素會(huì)影響人們?cè)谧》糠峙浜秃驮俜峙漕I(lǐng)域中的地位?！傲铡睌?shù)據(jù)表明，機(jī)關(guān)企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人和專業(yè)技術(shù)人員購(gòu)買(mǎi)商品房、二手房、經(jīng)濟(jì)適用房、乃至原公有住房的比重較高，這實(shí)際上是這些群體較高的政治、經(jīng)濟(jì)或?qū)I(yè)技術(shù)地位的反映；與此相反，商業(yè)、服務(wù)業(yè)人員和生產(chǎn)、運(yùn)輸設(shè)備操作人員及有關(guān)人員租戶比重更高，這也是這些群體地位不高的反映。農(nóng)、林、牧、漁、水利業(yè)生產(chǎn)人員由于有宅基地政策支持，自建住房比重很高(見(jiàn)表4)。此外，在“房租支出”、“人均住房建筑面積”、以及“人均住房間數(shù)”等指標(biāo)上，也都呈現(xiàn)出職業(yè)因素的顯著影響。這些結(jié)果表明，無(wú)論是在住房市場(chǎng)領(lǐng)域內(nèi)還是保障性住房領(lǐng)域內(nèi)，無(wú)論是租賃還是購(gòu)買(mǎi)，職業(yè)地位越高，住房獲得的優(yōu)勢(shì)更突出。此外，不同職業(yè)群體之間在住房權(quán)屬獲得上亦呈現(xiàn)出制度分割[5]的特點(diǎn)，責(zé)任共擔(dān)傾向較弱。

表4 職業(yè)類型與家庭戶住房權(quán)屬

第二，城市化對(duì)城市住房狀況有顯著影響。上述分析表明，21世紀(jì)初我國(guó)城市住房問(wèn)題較突出。由于城市化發(fā)展階段不同，我國(guó)各省、直轄市與自治區(qū)城市住房問(wèn)題的表現(xiàn)也會(huì)不同。2010年山東、河南、云南、西藏4個(gè)省份已經(jīng)超出人均1間房的水平，許多中部省份城市也接近人均房間0.9-1.0的水平，西藏更高達(dá)人均1.21間；相反，北京、天津、廣東、浙江等大部分沿海省份，以及處于高寒地區(qū)的東北三省和內(nèi)蒙古，城市人均房間數(shù)則低于0.9甚至0.8。相關(guān)分析表明，省級(jí)層次上“城市外來(lái)人口比重”與“城市租戶比重”、“城市人均住房建筑面積”和“城市人均房間數(shù)”這三個(gè)指標(biāo)的皮爾遜積矩相關(guān)系數(shù)分別為0.438、-0.358和-0.463；“城市化比重”與這三個(gè)指標(biāo)的皮爾遜積矩相關(guān)系數(shù)分別為0.163、-0.416和-0.575(見(jiàn)表5)。這表明，城市化水平高、城市外來(lái)人口比重高，會(huì)提升租戶比重，并且加大住房壓力。

表5 省級(jí)層次外來(lái)人口、城市化和城市住房狀況的相關(guān)性

第三，教育因素作用不明顯。在“六普”數(shù)據(jù)分析中，再一個(gè)意外發(fā)現(xiàn)是：教育因素不存在顯著的一致性作用。在城、鎮(zhèn)、村，在戶主文化程度為“未上過(guò)學(xué)”的家庭戶中，人均住房建筑面積相反卻較高。特別地，在戶主文化程度為“初中”或“高中”的城市家庭戶中，平均每戶住房間數(shù)、人均住房建筑面積和人均住房間數(shù)上都不及平均水平。這些結(jié)果和人力資本理論觀點(diǎn)顯然不一致。當(dāng)然，我們也不可輕易否定教育因素的作用。例如，“六普”數(shù)據(jù)表明，如果戶主文化程度在高中之上，則家庭住房條件會(huì)更好。另一方面，戶主受教育水平較低的家庭戶之所以住房條件較好，有可能是因?yàn)槠渌蛩氐挠绊懀巛^低教育的城市老人及其家庭或許更可能作為以前的單位人獲得公房，較低教育的農(nóng)村老人及其家庭則可能擁有自建房。但這些只是推論，還要結(jié)合家戶層次數(shù)據(jù)進(jìn)一步分析。

三、討論與總結(jié)

“六普”和“五普”為準(zhǔn)確把握21世紀(jì)初我國(guó)城鄉(xiāng)住房狀況及其變化趨勢(shì)提供了權(quán)威的數(shù)據(jù)來(lái)源。在嚴(yán)格選取指標(biāo)的基礎(chǔ)上，本文采用描述統(tǒng)計(jì)分析方法，初步比較了城市、鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村在兩次普查數(shù)據(jù)上的狀況及其變化，揭示了21世紀(jì)頭十年間(2000-2010年)我國(guó)家庭戶住房狀況的三個(gè)主要特征。本文也有三個(gè)意外發(fā)現(xiàn)：一是我國(guó)已經(jīng)總體上告別了住房短缺時(shí)代；二是全國(guó)較高的自有住房率與城鄉(xiāng)差異有關(guān)，城市住房自有率實(shí)際上接近于美國(guó)平均水平；三是教育因素不存在明顯作用。這些意外發(fā)現(xiàn)都值得進(jìn)一步探究。

結(jié)合上述分析，也可發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)五個(gè)突出的住房保障問(wèn)題。一是城市住房短缺問(wèn)題。城市特別是沿海地區(qū)城市，在住房短缺問(wèn)題上較為嚴(yán)重。這對(duì)于城市較低職業(yè)地位的群體(特別是農(nóng)民工)而言更為突出。二是農(nóng)村住房質(zhì)量落后和設(shè)施缺乏問(wèn)題。農(nóng)村住房承重質(zhì)量較差，獨(dú)立廚房和獨(dú)立衛(wèi)生廁所比重較低，易于帶來(lái)住房安全風(fēng)險(xiǎn)、室內(nèi)空氣污染風(fēng)險(xiǎn)和飲用水源糞便污染風(fēng)險(xiǎn)。三是城鄉(xiāng)“上樓”問(wèn)題?！吧蠘恰笔枪I(yè)化成就的表現(xiàn)，質(zhì)量上更有保證，并受到部分人的歡迎。不過(guò)，過(guò)高的樓層可能會(huì)對(duì)人們的生活方式帶來(lái)不良影響，大量的鋼筋水泥投入會(huì)加大環(huán)境壓力和增加碳排放。我們還需要在城鄉(xiāng)住房建造上結(jié)合時(shí)代發(fā)展找到更健康和更環(huán)保的路徑。四是不同群體間住房福利共享問(wèn)題。我國(guó)城市、鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村之間形成了不同的住房供應(yīng)格局。由于制度限制，不同群體在住房責(zé)任共擔(dān)、福利共享方面上較弱。最后，是租戶保護(hù)問(wèn)題。我國(guó)租戶比重上升和租金上漲趨勢(shì)明顯，城市尤其突出。由于租賃對(duì)于勞動(dòng)力流動(dòng)和人力資源優(yōu)化有重要意義，在大力發(fā)展公共租賃住房部門(mén)的同時(shí)，加強(qiáng)租戶保護(hù)、抑制租金過(guò)快上漲勢(shì)頭，將成為住房政策的新挑戰(zhàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙曄琴，孟兆敏. 流動(dòng)人口的社會(huì)分層與居住質(zhì)量——基于上海市長(zhǎng)寧區(qū)“六普”數(shù)據(jù)的分析[J].人口與發(fā)展,2012(5)：59-66.

[2]鄒湘江. 我國(guó)城市人口住房狀況特征及變化分析——基于“五普”和“六普”數(shù)據(jù)的比較[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013(1)：51-56.

[3] U.S. Department of Commerce & Census Bureau. Home Ownership Rate for the United States (USHOWN) [EB/OL].[2013-07-10]. http://research.stlouisfed.

org/fred2/series/USHOWN/downloaddata?cid=97.

[4]佚名. 調(diào)查顯示中國(guó)家庭收入及資產(chǎn)的分布嚴(yán)重不均[J].中國(guó)房地產(chǎn)業(yè)，2012(6)：73.

[5]李斌. 中國(guó)住房改革制度的分割性[J].社會(huì)學(xué)研究，2002(2)：80-87.