作者簡介：郝笑益（1989-），男，漢族，河北省保定市人，法學(xué)碩士，北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)，研究方向：法律現(xiàn)代化。

摘要：新中國成立后，在外交上采取的是“一邊倒”的方針，即倒向以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營，且國內(nèi)廢除舊法統(tǒng)后，急需建立新法統(tǒng)以維護政權(quán)的穩(wěn)定，鞏固新生的政權(quán)，而新中國與蘇聯(lián)制度的同質(zhì)性等因素，使新中國檢察制度不得不選擇移植蘇聯(lián)的檢察制度，而移植的內(nèi)容包括檢察機關(guān)的憲法定位、檢察機關(guān)的職權(quán)配置和檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制等內(nèi)容，且在移植的過程中，根據(jù)新中國的國情，對相關(guān)制度有一個本土化的過程。

關(guān)鍵詞：法律移植；新中國；檢察制度；前蘇聯(lián)

一、新中國移植前蘇聯(lián)檢察制度的背景

（一）國際環(huán)境

新中國成立后，以美國為首的西方資本主義國家對新中國采取敵視、封鎖的態(tài)度，企圖將我國的紅色政權(quán)扼殺在搖籃之中，而且美國在新中國成立后的第三天聲明繼續(xù)承認(rèn)國民黨政權(quán)的合法性，并對二戰(zhàn)后的日本采取幫扶的政策，這些都對新中國的安全穩(wěn)定構(gòu)成嚴(yán)重威脅。面對著西方資本主義國家的孤立政策，新中國在外交上采取了“一邊倒”的方針，即在外交上倒向以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營，正如毛澤東在為紀(jì)念中國共產(chǎn)黨成立28周年發(fā)表的《論人民民主專政》一文中提出：“一邊倒，是孫中山的四十年經(jīng)驗和共產(chǎn)黨的二十八年經(jīng)驗教給我們的，深知欲達到勝利和鞏固勝利，必須一邊倒?！眎并于1950年與蘇聯(lián)簽訂《中蘇友好同盟互助條約》，根據(jù)這個條約，蘇聯(lián)要為我國的建設(shè)開始提供大筆的經(jīng)濟援助并向新中國派遣各方面的蘇聯(lián)專家?guī)椭覈l(fā)展經(jīng)濟，在蘇聯(lián)的經(jīng)濟援助支持下和蘇聯(lián)專家的幫助下，我國的政治、經(jīng)濟、文化、軍事等各個領(lǐng)域的重建工作如火如荼的發(fā)展了起來。在此背景下，我國的法制建設(shè)也積極的向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)，對蘇聯(lián)的法律制度進行了全面的移植，以填補新中國廢除“六法全書”后的法制空白，而作為法律制度一部分的檢察院制度也積極主動的向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)。

（二）國內(nèi)形勢

新中國成立之前，中共中央于1949年2月22日發(fā)布了《中共中央關(guān)于廢除國民黨<六法全書>和確定解放區(qū)司法原則的指示》的文件，將國民黨時期的以“六法全書”為代表的舊法統(tǒng)廢除了，而新中國的新法統(tǒng)尚沒有建立起來，因此，建國初期我國出現(xiàn)了法制真空，而新政權(quán)成立后的鞏固以及我國經(jīng)濟的重建工作等，急需法律上的依據(jù)。而且當(dāng)時的鎮(zhèn)壓反革命、土地改革、社會主義改造等黨的任務(wù)也急需要有法律來調(diào)整相應(yīng)的社會關(guān)系，而新中國廢除了國民黨時期的舊法統(tǒng)后，法制建設(shè)從零開始，打破了法學(xué)發(fā)展的延續(xù)性、繼承性規(guī)律，而要想在短時期內(nèi)建設(shè)一個全新的法律制度，就不得不移植已有的法律成果，而蘇聯(lián)老大哥的法制建設(shè)的經(jīng)驗就自然而然的成為了新中國學(xué)習(xí)和移植的對象。而新中國成立后新檢察制度的建立也是以在1936年由斯大林憲法定型的蘇聯(lián)檢察制度為范本的。

（三）政治制度的同質(zhì)性

新中國成立后，我國與蘇聯(lián)實行的都是社會主義的社會制度，經(jīng)濟制度同為為公有制的經(jīng)濟制度，而無產(chǎn)階級專政的國體和人民代表大會制度的政體也與蘇聯(lián)相同，制度的同質(zhì)性為新中國移植前蘇聯(lián)的法律制度包括檢察制度奠定了良好的政治制度基礎(chǔ)。建國初期，新中國與蘇聯(lián)簽訂了《中蘇友好同盟互助條約》，而中蘇之間的經(jīng)濟貿(mào)易在建國初期對我國的經(jīng)濟建設(shè)和恢復(fù)有著重大的意義。中蘇之間的貿(mào)易合作對我國建國初期鞏固政權(quán)、恢復(fù)經(jīng)濟和初步奠定我國的經(jīng)濟基礎(chǔ)起了不容忽視的作用。

二、新中國移植前蘇聯(lián)檢察制度的內(nèi)容

（一）檢察機關(guān)的性質(zhì)定位法律監(jiān)督機關(guān)

新中國移植前蘇聯(lián)檢察制度的第一部分，就是將檢察機關(guān)的性質(zhì)定性為法律監(jiān)督機關(guān)，這與民國時期和革命根據(jù)地時期的檢察機關(guān)的憲法地位相比，其重要性明顯提高。1949年政治協(xié)商會議第一屆全體會議通過的《中華人民共和國中央人民政府組織法》，該法充分說明了最高檢察機關(guān)與政務(wù)院、中央軍事委員會與最高人民法院平級，其地位和重要性明顯更加崇高。

社會主義檢察制度的主要標(biāo)志是將檢察機關(guān)定位為法律監(jiān)督機關(guān)。蘇聯(lián)作為第一個社會主義國家，其將檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)，并在此后的歷次憲法和檢察院組織法等文件中堅持了該規(guī)定。新中國成立后，我國全面移植前蘇聯(lián)的檢察制度，而對于檢察機關(guān)的憲法定位也與蘇聯(lián)保持一致，包括《中央人民政府組織法》和“五四憲法”等最高的法律文件都規(guī)定，檢察機關(guān)對包括政府機關(guān)、公務(wù)人員和全國國民在內(nèi)的主體之遵守法律的情況進行監(jiān)督。由此可見，我國檢察機關(guān)除了行使刑事追訴權(quán)外，還對其他的違法行為實施法律監(jiān)督，這與蘇聯(lián)對檢察機關(guān)的定位完全相同。

（二）檢察機關(guān)的職權(quán)配置

檢察機關(guān)擁有的職權(quán)對檢察機關(guān)在憲法中的地位有決定性的影響，也影響了檢察機關(guān)內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)體制，可以說，檢察制度自身的性質(zhì)是由檢察機關(guān)的職權(quán)配置決定的。新中國在移植前蘇聯(lián)的檢察制度中，移植前蘇聯(lián)的檢察機關(guān)的職權(quán)具有非同小可的意義。

新中國在移植前蘇聯(lián)的檢察制度的職權(quán)的過程中，其移植的職權(quán)包括檢察機關(guān)享有的一般監(jiān)督權(quán)、在刑事案件中的檢舉公訴權(quán)以及對民警機關(guān)、監(jiān)獄勞改所的監(jiān)督權(quán)、對法院審判刑事案件和民事案件的監(jiān)督權(quán)、監(jiān)督偵查活動的權(quán)力。在這些職權(quán)的移植過程中，爭議最大的為“一般監(jiān)督權(quán)”，該職權(quán)也在以后的實踐探索中被最終取消。列寧的法律監(jiān)督思想認(rèn)為，“一般監(jiān)督”是為了保證對“全共和國對法律有真正一致和統(tǒng)一的了解”的目的，而由檢察機關(guān)實行專門的法律監(jiān)督。大木雅夫曾將該職權(quán)視作為沙皇專制統(tǒng)治下的檢察制度的“沙皇之眼”的再呈現(xiàn)，ii可以說，蘇聯(lián)的檢察機關(guān)是起政權(quán)控制社會的直接手段。

新中國移植前蘇聯(lián)的檢察制度的職權(quán)過程中，也對其中的部分職權(quán)進行了本土化的改造，例如在民事和行政案件中，檢察機關(guān)可以作為國家公共利益的代表參與到訴訟過程中，這一規(guī)定就是新增加的內(nèi)容。該規(guī)定所包含的的精神內(nèi)涵體現(xiàn)了大陸法系國家對檢察制度的定位，但該規(guī)定也在以后的實施過程中被取消了。

（三）檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制

檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制包括兩個方面，即檢察系統(tǒng)的上下級關(guān)系和檢察機關(guān)內(nèi)部的工作責(zé)任制這兩個方面的內(nèi)容。而檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制對檢察機關(guān)的獨立性有重大的影響。蘇聯(lián)為了實行高度集中的計劃經(jīng)濟，必須鞏固中央的權(quán)威，盡力克服地方主義的影響，所以其檢察機關(guān)必須要高度集權(quán)，其表現(xiàn)就是蘇聯(lián)的檢察系統(tǒng)實行嚴(yán)格的垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，而在檢察機關(guān)內(nèi)部則由檢察長負(fù)責(zé)，實行檢察長負(fù)責(zé)制。這種領(lǐng)導(dǎo)體制弊端很明顯，容易走上專制的道路，具有明顯的“人治”色彩。

新中國在1949年頒布實行的《中央人民政府組織法》、《最高人民檢察署實行組織條例》中，就借鑒了蘇聯(lián)檢察制度中的檢察機關(guān)內(nèi)部要實行垂直領(lǐng)導(dǎo)體制的規(guī)定，但是由于該規(guī)定與新中國當(dāng)時的國情不相符合，在實施過程中遇到了阻力也相當(dāng)?shù)拇?，基于此，在《最高人民檢察署實行組織條例》與《各地人民檢察署組織通則》中，用雙重領(lǐng)導(dǎo)體制代替垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，即各地方檢察院既要對上級檢察機關(guān)負(fù)責(zé)，也要向同級人民政府委員會負(fù)責(zé)。所以講垂直領(lǐng)導(dǎo)改為雙重領(lǐng)導(dǎo)，符合當(dāng)前的實際情況。這是新中國移植蘇聯(lián)檢察制度的過程中，首次根據(jù)新中國的國情做出的重大修改，且在以后的檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制制定過程中，更多考慮的是本國的國情，并根據(jù)當(dāng)時的國情做出相應(yīng)的調(diào)整，但是蘇聯(lián)的檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制對新中國檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制的影響有著不可忽視的作用。（作者單位：北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院）

參考文獻：

[1]《毛澤東選集》第4卷，第1472-1473頁。

[2]大木雅夫.比較法[M].范愉.北京：法律出版社，1999：359.