鄧　 恒

知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟級別管轄研究
——兼評最高人民法院法發(fā)［2010］5號通知

鄧 恒

通過對知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件的特點(diǎn)及級別管轄的應(yīng)然性分析，結(jié)合國外知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄模式，同時基于我國知識產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐的具體實(shí)情，建議計算機(jī)軟件著作權(quán)案件、反不正當(dāng)競爭中的商業(yè)秘密案件應(yīng)由特定的中級人民法院集中管轄，而專利權(quán)中的外觀設(shè)計專利案件可以由特定的基層法院管轄。

知識產(chǎn)權(quán)級別管轄民事訴訟

引 言

20世紀(jì)中期以后，各國（地區(qū)）針對知識產(chǎn)權(quán)民事案件審理、集中管轄、專業(yè)化、簡化訴訟程序等問題進(jìn)行了改革，采取的措施各有特點(diǎn)。如在美國，“知識產(chǎn)權(quán)上訴案件統(tǒng)一由聯(lián)邦巡回上訴法院管轄，專利侵權(quán)和專利無效均由法院來審理，”a國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司編：《〈專利法〉及〈專利法實(shí)施細(xì)則〉第三次修改專題研究報告》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第764頁。在專利侵權(quán)訴訟中所涉權(quán)利要求的解釋屬于法院適用法律的問題；在英國，“一般的專利侵權(quán)和無效案件統(tǒng)一由專利法院（或地方專利法院）管轄，法官在知識產(chǎn)權(quán)案件審理中的主導(dǎo)作用得到了加強(qiáng)”；在德國，“對于專利局的決定、專利無效與強(qiáng)制許可發(fā)生爭議而訴至法院的，由獨(dú)立的聯(lián)邦專利法院管轄”；在日本，“知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄也比較集中，對于較為復(fù)雜的案件，通常采用5人組成的大合議制審理，在東京知識產(chǎn)權(quán)高等法院設(shè)立有11名調(diào)查官，從日本特許廳審查員或?qū)＠砺蓭熤羞x拔”；b同注釋。a在我國臺灣地區(qū)，智慧財產(chǎn)法院可以一并受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事方面的案件，并且在民事侵權(quán)案件審理中，可以對知識產(chǎn)權(quán)有效性作出判斷等c劉華?。骸吨R產(chǎn)權(quán)訴訟制度研究》，法律出版社2012年版，第87～98頁。。

上述改革無外乎是對于公平與效率的法律價值的更進(jìn)一步追求。知識產(chǎn)權(quán)法律的公平與效率需要通過知識產(chǎn)權(quán)案件的審判實(shí)現(xiàn)，又因知識產(chǎn)權(quán)案件具有專業(yè)性、技術(shù)性等特點(diǎn)，因此在實(shí)現(xiàn)這些法律價值的司法審判過程中，無論是管轄制度，還是審判模式等方面，都會有不同于常規(guī)民事案件的特殊性。簡言之，為實(shí)現(xiàn)公平與效率的法律價值，為加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，知識產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄宜趨于相對集中化和專門化。下文就我國知識產(chǎn)權(quán)審判中存在的問題作些探討，并提出相關(guān)建議。

一、有關(guān)問題的提出

(一)外觀設(shè)計案例是否應(yīng)當(dāng)下放基層法院管轄

從知識產(chǎn)權(quán)審判特點(diǎn)來看，技術(shù)難度大的通常是專利案件，法律關(guān)系復(fù)雜的是著作權(quán)案件，侵權(quán)判定最模糊的應(yīng)該是商標(biāo)案件。專利進(jìn)一步包括發(fā)明專利、實(shí)用新型專利以及外觀設(shè)計專利。“專利權(quán)中的外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計?！眃《專利法》（2008修正）第2條。商標(biāo)與外觀設(shè)計專利在客體形式上具有一定通用性，或者說是替代性。商標(biāo)權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)在侵權(quán)判定中認(rèn)定構(gòu)成相同，或者近似的依據(jù)；判定相同或者近似的方式；誰成為判斷相同或者近似的主體等方面都是非常近似的。

盡管《專利法》將發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計并列為“發(fā)明創(chuàng)造”，為其提供專利法保護(hù)，但是“外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)的客體與發(fā)明專利和實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)的客體從性質(zhì)上看有很大不同。發(fā)明專利和實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)的都是技術(shù)方案，用于產(chǎn)生功能作用方面的效果；外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)的是產(chǎn)品外觀的設(shè)計方案，用于產(chǎn)生視覺感受方面的效果?！眅尹新天：《中國專利法詳解》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第24頁。外觀設(shè)計實(shí)際上與《著作權(quán)法》上的作品也十分接近。根據(jù)《TRIPS協(xié)定》第25條第2款規(guī)定，各成員有可以選擇通過外觀設(shè)計或者通過版權(quán)法來履行保護(hù)紡織品外觀設(shè)計的義務(wù)。fEach member shall ensure that requirements for securing protection for textile designs, in particular in regard to any cost, examination or publication, do not unreasonably impair the opportunity to seek and obtain such protection. Member shall be free to meet this obligation through industrial design law or through copyright law.簡言之，外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)的非技術(shù)方案，與發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)完全不同。從技術(shù)角度分析，基層法院只要能審理商標(biāo)民事案件，就理應(yīng)有能力審理外觀設(shè)計專利糾紛案件。

（二）計算機(jī)軟件案件是否可以下放基層法院管轄

著作權(quán)，是指權(quán)利人依據(jù)著作權(quán)法對于作品所享有的權(quán)利g《著作權(quán)法》第2條之規(guī)定。，包括文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等作品。h《著作權(quán)法》第3條之規(guī)定?！白髌贰敝邪ň哂幸欢ㄗ匀豢茖W(xué)、工程技術(shù)性的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖，還有計算機(jī)軟件。計算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)對象是計算機(jī)程序及其文檔。計算機(jī)程序包括源程序、目標(biāo)程序和可執(zhí)行程序。簡言之，計算機(jī)軟件通過執(zhí)行程序從而對計算機(jī)中的數(shù)據(jù)進(jìn)行操縱i［美］Martin J. Adelman、Randall R. Rader、Gordon P. Klancnik 著：《美國專利法》， 鄭勝利、劉江彬 主持翻譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第28頁。，計算機(jī)軟件通常會涉及一些數(shù)學(xué)算法。

由此可見，計算機(jī)軟件屬于自然科學(xué)，計算機(jī)軟件著作權(quán)案件必然會涉及一些技術(shù)性和專業(yè)性問題，審理此類案件對于法院及法官的技術(shù)和法律要求自然是較高的。近年來，計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛數(shù)量節(jié)節(jié)攀升，并且大量案件呈現(xiàn)“四高”特點(diǎn)：訴前證據(jù)保全率高、專家鑒定率高、審判難度高、調(diào)解或撤訴率高，案件的審理周期普遍較長，也體現(xiàn)其案件審理的難度較大。如果，讓尚不具備專利審判能力的基層法院來承擔(dān)起管轄著作權(quán)案件，尤其是具有較高、較復(fù)雜技術(shù)性的計算機(jī)軟件著作權(quán)案件，是否合理？

（三）商業(yè)秘密案件是否可以下放基層法院管轄

商業(yè)秘密，按照我國《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，是指“不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息?！眏《反不正當(dāng)競爭法》第10條。因此商業(yè)秘密包括兩部分：技術(shù)信息和經(jīng)營信息。毫無疑問，商業(yè)秘密中的技術(shù)信息通常是屬于自然科學(xué)領(lǐng)域范疇，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》法釋［2007］2號第17條：“確定《反不正當(dāng)競爭法》第10條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行”，司法實(shí)踐中也很明確地確認(rèn)了商業(yè)秘密內(nèi)容涉及技術(shù)性。商業(yè)秘密特點(diǎn)是不公開、隱蔽、復(fù)雜，并且存在不同技術(shù)領(lǐng)域的交叉和相互滲透。相反，專利技術(shù)方案根據(jù)“公開換保護(hù)”原則必須進(jìn)行充分公開，“披露發(fā)明正是專利制度的目的”k張乃根：《美國專利法判例選析》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第209頁。。因此，涉及技術(shù)性的商業(yè)秘密案件，在相當(dāng)程度上比專利案件的技術(shù)性更為復(fù)雜。

相比其他傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，如專利侵權(quán)或者商標(biāo)侵權(quán)案件，商業(yè)秘密侵權(quán)案件在商業(yè)秘密權(quán)利的確定、侵權(quán)行為的判定、舉證責(zé)任及分配、停止侵權(quán)和損害賠償?shù)倪m用等方面，確實(shí)存在諸多審理的難點(diǎn)。l沈強(qiáng)：《TRIPS協(xié)議與商業(yè)秘密民事救濟(jì)制度比較研究》，上海交通大學(xué)出版社2011年版，第1頁。如果不將反不正當(dāng)競爭中的商業(yè)秘密所具有的技術(shù)性與其他權(quán)益類型加以區(qū)別，并且將商業(yè)秘密糾紛規(guī)定由基層法院進(jìn)行管轄，會導(dǎo)致“過多的部門審理知識產(chǎn)權(quán)案件，容易造成司法不統(tǒng)一”mm劉華?。骸吨R產(chǎn)權(quán)訴訟制度研究》，法律出版社2012年版，第109頁。。因為，“糾紛裁判者要真正解決業(yè)已發(fā)生的爭端，就必須將相關(guān)的法律原則和規(guī)則正確地適用到案件的事實(shí)上。但如果案件的事實(shí)真相不能得到正確的揭示，裁判者據(jù)以作出判斷的證據(jù)材料有誤，那么即使所適用的法律原則和規(guī)則是正確的，法院依然無法使?fàn)幎说玫竭m當(dāng)?shù)慕鉀Q。”n陳瑞華：《走向綜合性程序價值理論——貝勒斯程序正義理論評述》，載《中國社會科學(xué)》1999年第6期，第123頁。如果，糾紛裁判者不能從技術(shù)層面清楚地對商業(yè)秘密案件作出事實(shí)認(rèn)定，就無法正確地使用法律，顯然不利于當(dāng)事人之間知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決。

二、知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件級別管轄之現(xiàn)狀與設(shè)定原理：應(yīng)然與實(shí)然的悖離

(一)應(yīng)然狀態(tài)

級別管轄是指人民法院對于上下級法院之間受理第一審訴訟案件的劃分方式和權(quán)限界定。根據(jù)《民事訴訟法》（2013年修訂）第17條至20條規(guī)定及“最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中第2條規(guī)定，以及最高人民法院的其他司法解釋都確定了知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件一般由中級人民法院管轄?！眔《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定〉的決定》法釋［2013］9號第二條第一款；《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》法釋［2002］31號第二條第一款；《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》法釋［2002］1號第二條第三款；《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》法釋［2007］2號第十八條第一款。p郃中林：《境外知識產(chǎn)權(quán)專門法院制度對我國的啟示與借鑒》，載《法律適用》2010年第11期，第87頁。

知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的此種級別管轄設(shè)置是由其自身的技術(shù)性、專業(yè)性等特點(diǎn)決定的。知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛的審判往往由專業(yè)性較強(qiáng)、相對集中的法院來進(jìn)行。雖然近來知識產(chǎn)權(quán)的案件有所增加，但是相比其他的民事糾紛而言還是處于數(shù)量比較少、案件分布分散這樣一個狀態(tài)，由中級人民法院管轄可以積累審判經(jīng)驗以及統(tǒng)一司法規(guī)則使用的效果。這既符合“知識產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)化與相對集中管轄是一種國際發(fā)展趨勢”p；也遵照了確定案件級別管轄時，所應(yīng)當(dāng)考慮的案件性質(zhì)、難易程度以及社會影響力等諸多因素，符合民事訴訟案件級別管轄之應(yīng)然理性，是我國知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件管轄之應(yīng)然狀態(tài)。

(二)實(shí)然狀態(tài)

“最高人民法院于2010年1月28日發(fā)出了《關(guān)于調(diào)整地方各級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件的通知》，調(diào)整了知識產(chǎn)權(quán)民事案件級別管轄標(biāo)準(zhǔn)。”q同注釋 a 。經(jīng)過這次的調(diào)整，“最高人民法院已經(jīng)指定了92個基層人民法院具有一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件”rr 根據(jù)該通知的規(guī)定，一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件是指商標(biāo)案件、著作權(quán)案件（例如：計算機(jī)軟件著作權(quán)案件）、反不正當(dāng)競爭（例如：商業(yè)秘密案件）案件。的管轄權(quán)。

知識產(chǎn)權(quán)審判中的民刑沖突s孫海龍、董倚銘：《知識產(chǎn)權(quán)審判中的民刑沖突及其解決》，載《法律適用》2008年第3期，第23頁。問題一直為學(xué)界和實(shí)務(wù)界所詬病。大量基層法院具有知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)，對“三審合一”審判模式的推進(jìn)將產(chǎn)生積極的影響?？傮w而言，我國知識產(chǎn)權(quán)審理的“三審合一”改革方向是值得肯定的t孫海龍：《知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革的理論思考和路徑選擇》，載《法律適用》2010年第9期，第61頁。。根據(jù)統(tǒng)計，“截止2010年7月，共有16個省、自治區(qū)、直轄市開展了有關(guān)試點(diǎn)，全國共有4個高級法院、41個中級法院和33個基層法院已經(jīng)開展或者已經(jīng)決定開展（三審合一）試點(diǎn)，試點(diǎn)法院多以中、基層法院為主。”u錢鋒主編，孔祥俊、孫海龍副主編 ：《中國知識產(chǎn)權(quán)審判研究》（第二輯），人民法院出版社2010年版，第33頁。由此可見，將一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄權(quán)下放到眾多基層人民法院這一舉措，為知識產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”模式的實(shí)行創(chuàng)造了管轄制度上的可能行。

但是，如果只是基于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)“屬”類型，諸如：植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、專利、商標(biāo)、著作權(quán)，進(jìn)行一定的區(qū)分，而沒有更進(jìn)一步對于知識產(chǎn)權(quán)的“種”類型加以區(qū)分，諸如：發(fā)明專利、實(shí)用新型專利、外觀設(shè)計專利、計算機(jī)軟件著作權(quán)、商業(yè)秘密等，僅僅依據(jù)“屬”類型特點(diǎn)決定法院管轄級別，尚有不足之處，甚至與當(dāng)時進(jìn)行級別管轄劃定的宗旨、初衷背道而馳。如果只是為了緩解“民刑沖突”的困境，而“井噴”般的確定出近百家基層法院具有一般知識產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)，難免會呈現(xiàn)出捉襟見肘、顧此失彼的感覺。知識產(chǎn)權(quán)訴訟中所存在的知識產(chǎn)權(quán)案件的可受理法院越來越多，各法院在審判經(jīng)驗和專業(yè)知識參差不齊，法律適用不統(tǒng)一等諸多問題會越來越嚴(yán)重。

簡言之，無法發(fā)現(xiàn)這些“種”具體權(quán)利類型各自的特殊性，就無法依據(jù)其客觀規(guī)律對其進(jìn)行案件管轄配置。如果過于以點(diǎn)蓋面，以一般代替特殊對其設(shè)定管轄級別，不但無法達(dá)到預(yù)期的法律效果，甚至還會適得其反，引起更多新的司法問題?；谏鲜鲋R產(chǎn)權(quán)“種”類型的分析，當(dāng)前眾多的基層法院可以管轄包括計算機(jī)軟件、商業(yè)秘密在內(nèi)的一般知識產(chǎn)權(quán)案件，會更容易出現(xiàn)司法不統(tǒng)一、辦案質(zhì)量不高、程序延遲等問題。我們應(yīng)當(dāng)理性地分析，當(dāng)前這種知識產(chǎn)權(quán)民事案件級別管轄實(shí)然狀態(tài)是否符合科學(xué)，或者說是否更具科學(xué)性、合理性？

三、域外考察：集中化與專門化的契合

正如有學(xué)者所言：“為加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性要求，相對集中知識產(chǎn)權(quán)案件的審判管轄和建立知識產(chǎn)權(quán)專門法院已經(jīng)成為一種國際發(fā)展趨勢”v何銘：《知識產(chǎn)案件審判模式改革研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2012年第10期，第37頁。。2013年11月15日發(fā)布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，“加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵機(jī)制，探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院”。因此，各國（地區(qū)）知識產(chǎn)權(quán)專門化審判模式對于我國進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)司法審判模式選擇或者改革，有著不可忽視的借鑒意義。

縱觀世界各國知識產(chǎn)權(quán)審判組織模式，大體可以分成三種模式：“（一）專門法院模式。代表性國家有美國、日本、德國等。（二）普通法院下的專門法庭模式。即在普通法院內(nèi)部設(shè)立專利審判庭，專責(zé)知識產(chǎn)權(quán)案件的審判，我國亦屬于此種模式。（三）普通法院下的普通法官審理模式。目前世界上仍有一些國家將知識產(chǎn)權(quán)作為普通民商事案件，交由普通民商事法官審理。”ww郃中林：《境外知識產(chǎn)權(quán)專門法院制度對我國的啟示與借鑒》，載《法律適用》2010年第11期，第84頁。本文以德國、日本、美國這些知識產(chǎn)強(qiáng)國為代表，包括我國的臺灣地區(qū)，對其專門化審判模式的具體運(yùn)行情況進(jìn)行一定介紹。

德國屬于大陸法系最典型代表，“德國聯(lián)邦專利法院屬于德國基本法中所規(guī)定的聯(lián)邦法院，是處理工業(yè)產(chǎn)權(quán)糾紛的專業(yè)法院，對專利法院裁判不服的，可以向聯(lián)邦最高法院提起終審上訴。”x范長軍：《德國專利法研究》，科學(xué)出版社2010年版，第10頁。根據(jù)德國聯(lián)邦法院機(jī)構(gòu)設(shè)置，“聯(lián)邦專利法院的法官有兩類，一類是法律法官，即一般意義上的法官，另一類是技術(shù)法官，技術(shù)法官首先是技術(shù)部門的專家，同時具備必要的法律知識?！眣范長軍：《德國專利法研究》，科學(xué)出版社2010年版，第85頁。聯(lián)邦專利法院可以直接宣布專利權(quán)無效，z黃之英：《聯(lián)邦德國的專利法院》，載《科技與法律》1996年第2期，第68頁。而不要求專利與商標(biāo)局重新核準(zhǔn)或授權(quán)，這樣可以避免程序的重復(fù)。根據(jù)德國《著作權(quán)法》，各法院由特定的審判庭與判決委員會負(fù)責(zé)著作權(quán)糾紛案件的審理。@7［德］雷炳德 著：《著作權(quán)法》，張恩民譯，法律出版社2005年版，第588～589頁。

日本于2005年專門設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)高等法院，一方面借此緩和產(chǎn)業(yè)界的強(qiáng)烈要求，同時也是對知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的進(jìn)一步專業(yè)化完善，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)。經(jīng)過東京高等法院受理的技術(shù)型知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)上訴案件，包括專利權(quán)、實(shí)用新型專利權(quán)、計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件，還有由東京高等法院受理的非技術(shù)型的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)上訴審案件。知識產(chǎn)權(quán)高等法院還受理不服復(fù)審決定一審訴訟案件，最高法院受理不服知識產(chǎn)權(quán)高等法院裁判的上訴審案件。@8張 玲：《日本專利法的歷史考察及制度分析》，人民出版社2010年版，第287頁。日本的這種知識產(chǎn)權(quán)民事審判模式集中化特色更為明顯，該制度在司法統(tǒng)一、節(jié)約審判資源、充分利用調(diào)查官方面已經(jīng)發(fā)揮出了主要作用。

美國的專利訴訟主要包括“專利權(quán)撤銷、專利侵權(quán)及專利無效訴訟，”@9曾陳明汝：《兩岸暨歐美專利法》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第247～248頁。專利無效和專利撤銷通?？梢苑Q作專利確權(quán)之訴。涉及專利糾紛、著作權(quán)糾紛、商標(biāo)及不正當(dāng)競爭糾紛的，由美國聯(lián)邦地區(qū)法院進(jìn)行統(tǒng)一專屬管轄。美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）屬于美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)，于1982年成立后美國所有的專利訴訟案件的上訴都由其進(jìn)行受理，包括專利確權(quán)和侵權(quán)訴訟的上訴審理，主要來自美國專利商標(biāo)局的專利審查案件、美國聯(lián)邦地區(qū)法院的專利侵權(quán)案件、美國國家貿(mào)易委員會的“337調(diào)查”案件的上訴，在其審理的所有專利民事糾紛案件都是適用聯(lián)邦法律。#0#0 Joel Davidow , Patent-related Misconduct Issues in U.S. Litigation, Oxford University Press, 2010，p.138-42.#1 劉華?。骸吨R產(chǎn)權(quán)訴訟制度研究》，法律出版社2012年版，第91～92頁。#2 何銘：《知識產(chǎn)案件審判模式改革研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2012年第10期，第37頁。#3 同注釋a。因此，在專利民事訴訟方面，美國只有一個上訴法院，即CAFC，這樣專利民事審理的在法律適用上能夠確保盡量的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院對涉及智慧財產(chǎn)權(quán)的民事、行政及刑事訴訟采取“三審合一”的審理模式。在法官組成方面，“臺灣類似德國聯(lián)邦專利法院，主要由法官和技術(shù)調(diào)查官組成，技術(shù)審查官主要來源于兩類：一是現(xiàn)有專利、商標(biāo)審查人員，二是大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)的人員。智慧財產(chǎn)法院對于任命法官，或者技術(shù)審查官，在任職條件上都有嚴(yán)格的要求，以保證法官的高素質(zhì)和技術(shù)審查官的專業(yè)素養(yǎng)?！?1#0 Joel Davidow , Patent-related Misconduct Issues in U.S. Litigation, Oxford University Press, 2010，p.138-42.#1 劉華?。骸吨R產(chǎn)權(quán)訴訟制度研究》，法律出版社2012年版，第91～92頁。#2 何銘：《知識產(chǎn)案件審判模式改革研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2012年第10期，第37頁。#3 同注釋a。

由此可見，從上述具有代表性的國家（地區(qū)）的知識產(chǎn)權(quán)審判制度來看，“知識產(chǎn)權(quán)專門化審判模式已經(jīng)成為世界發(fā)展趨勢”#2#0 Joel Davidow , Patent-related Misconduct Issues in U.S. Litigation, Oxford University Press, 2010，p.138-42.#1 劉華?。骸吨R產(chǎn)權(quán)訴訟制度研究》，法律出版社2012年版，第91～92頁。#2 何銘：《知識產(chǎn)案件審判模式改革研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2012年第10期，第37頁。#3 同注釋a。，知識產(chǎn)權(quán)民事案件審判的集中和專門化已經(jīng)成為主流。知識產(chǎn)權(quán)的眾多自身特點(diǎn)中，其技術(shù)性又應(yīng)當(dāng)是重中之重，即專利的技術(shù)性又理應(yīng)是知識產(chǎn)權(quán)糾紛區(qū)別其他法律糾紛最具特色的特點(diǎn)，正如：德國聯(lián)邦專利法院，對于發(fā)明和實(shí)用新型的所有申訴案件均由技術(shù)人員和法律人員組成合議庭共同審理，關(guān)于外觀設(shè)計的申訴案件由3名法律人員審理#3#0 Joel Davidow , Patent-related Misconduct Issues in U.S. Litigation, Oxford University Press, 2010，p.138-42.#1 劉華?。骸吨R產(chǎn)權(quán)訴訟制度研究》，法律出版社2012年版，第91～92頁。#2 何銘：《知識產(chǎn)案件審判模式改革研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2012年第10期，第37頁。#3 同注釋a。。在日本、臺灣地區(qū)審理知識產(chǎn)權(quán)的專門法院的組成成員中都類似德國，成員由法律法官和技術(shù)性調(diào)查官（審查官）組成。由此可見，知識產(chǎn)權(quán)的技術(shù)性，尤其是專利中所涉及的技術(shù)性問題，才是各國（地區(qū)）知識產(chǎn)權(quán)審理采取集中、專門化的最關(guān)鍵因素之一。因此，在我國，將一般知識產(chǎn)權(quán)案件下放具備法院管轄的大背景下，將不具技術(shù)性的外觀設(shè)計專利案件由基層法院管轄是科學(xué)、合理的，這樣既能節(jié)省本身不足的知識產(chǎn)權(quán)審判資源，又能充分發(fā)揮基層法院的作用。

四、建議：理性與現(xiàn)實(shí)的回歸

效率和公平是法律一直追求的價值目標(biāo)，如果按照目前法發(fā)［2010］5號通知所調(diào)整的基層法院對于一般知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄，在效率降低的前提下并沒有增加公平，因為司法是否實(shí)現(xiàn)公平不但與程序相關(guān)，更與審判人員的專業(yè)知識息息相關(guān)。

我們應(yīng)當(dāng)理性地對知識產(chǎn)權(quán)“屬”類型，如：植物新品種、集成電路布圖設(shè)計，專利、商標(biāo)、著作權(quán)，進(jìn)行一定的區(qū)分，也要理性地對于知識產(chǎn)權(quán)的“種”類型加以分析，通過對知識產(chǎn)權(quán)具體權(quán)利“種”類型分析后，再理性地將其歸于不同法院管轄，這樣既能避免無視具體情況“一刀切”，又能使各級管轄法院“各盡其能”。管轄設(shè)置的優(yōu)劣決定司法效果的好與壞，科學(xué)的管轄設(shè)置是產(chǎn)生好的司法效果之前提，只有好的司法效果才能形成良好的知識產(chǎn)權(quán)社會文化。

為了解決知識產(chǎn)權(quán)具體權(quán)利類型的級別管轄的不協(xié)調(diào)，建議對于目前的管轄規(guī)定做一定的修正，以使審理知識產(chǎn)權(quán)民事案件各級法院能“量力而行”地發(fā)揮公平、正義之功效，使現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)民事案件審判資源得到最優(yōu)化！只要在最高院法發(fā)［2010］5號第5條上進(jìn)行如下修正，就可以有效解決目前“沒有“技術(shù)難度”的外觀設(shè)計專利在中院審理；技術(shù)含量不但有、并且高的商業(yè)秘密、計算機(jī)軟件著作權(quán)卻在基礎(chǔ)法院審理的尷尬局面”，最終實(shí)現(xiàn)理性和現(xiàn)實(shí)的回歸。

“ 最高人民法院關(guān)于調(diào)整地方各級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知法發(fā)［2010］5號#4^4 詳細(xì)內(nèi)容可參見萬勇：《歐洲版權(quán)法典評述》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2012年第9期。^5 吳漢東：《著作權(quán)法第三次修改草案的立法方案和內(nèi)容安排》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2012年第5期，第13頁。#4 最高人民法院《關(guān)于調(diào)整地方各級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》，載《人民法院報》2010年1月29日。

……

五、對專利（發(fā)明、實(shí)用新型）、計算機(jī)軟件著作權(quán)、商業(yè)秘密、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計糾紛案件和涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的糾紛案件以及壟斷糾紛案件等特殊類型的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，確定管轄時還應(yīng)當(dāng)符合最高人民法院有關(guān)上述案件管轄的特別規(guī)定。

…………”

總之，通過上述修改后，一方面體現(xiàn)了科學(xué)、審慎的分析態(tài)度，這樣可以根據(jù)不同的具體權(quán)利類型配置不同的法院級別管轄，極大地優(yōu)化了現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)民事審判資源；另一方面，這種管轄模式兼顧了公平與效率兩大價值目標(biāo)，確保了審判結(jié)果公正與效率之最大可能性。這種思路，理應(yīng)是我們的不二選擇。

On January 28,2010, the Supreme People's Court issued the notice “ On adjusting local people's courts' jurisdiction of the first instance of civil cases of intellectual property”, adjusted the standard of jurisdiction of intellectual property related civil cases. After analyzing the characteristics of civil cases of intellectual property and the nature of level jurisdiction and combining with foreign jurisdictional modes of civil cases of intellectual property, this paper puts forward the following suggestions based on China's intellectual property judicial practice : First, computer software copyright cases and trade secret cases should be tried by intermediate court; Second, design patent cases can be tried by special primary courts. And this paper also proposes an amendment draft.

intellectual property rights; level jurisdiction; civil litigation

鄧恒，西南政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)博士