鄭潼

摘 要：社會企業(yè)與傳統(tǒng)非營利部門最大的不同在于其具有社會性和經濟性的雙重屬性或雙重價值目標。社會企業(yè)雙重價值目標能否很好融合是本文考察的主要問題。通過對上海社會企業(yè)和準社會企業(yè)進行實地調研和問卷訪談，對上海的社會企業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀進行描述，運用個案分析社會企業(yè)在雙重價值目標下面臨的問題，包括目標偏離、競爭困境、社區(qū)信任度低以及道德風險。并在分析問題產生原因的基礎上，提出確立社會企業(yè)法律身份、建立社會企業(yè)監(jiān)管機制和價值評判機制、多渠道提升社會認知度、扶持社會企業(yè)社會支持系統(tǒng)建立的對策建議。

關鍵詞：社會企業(yè)；社會企業(yè)雙重價值矛盾；非營利組織

1.引言

社會企業(yè)是指運用商業(yè)手段，實現(xiàn)社會目標的組織[1]。對于社會企業(yè)的定義，學界仍存在普遍爭議，但這一基本內涵還是得到了共識。在西方國家從福利國家向新自由主義發(fā)展模式轉變的過程中，市場力量重新成為資源配置機制。政府資助減少以及非營利組織（NPO）之間為爭奪有限資源的激烈競爭都推動了NPO向私營部門學習，社會企業(yè)由此應運而生。針對社會企業(yè)的概念，J.Gregory Dees基于雙重底線思想提出社會企業(yè)光譜模型[2]、 Kim Alter基于“雙重價值創(chuàng)造”概念發(fā)展出社會企業(yè)可持續(xù)發(fā)展模型[3]，社會企業(yè)跨部門模型則認為社會企業(yè)是存在于不同部門交叉處的組織[4]。社會企業(yè)的基本內涵和概念理論模型都反映出社會企業(yè)一個重要特征——混合性，即具有社會與經濟的雙重屬性或雙重價值目標。社會企業(yè)雙重屬性在國外文獻中通常稱為雙重底線[5]。這種混合特質也引出一個問題，即社會企業(yè)的雙重價值能否很好地融合？Paton認為社會企業(yè)若毫無保留地使用商業(yè)邏輯和語言會折損其獨特的角色和能力，使其偏離旨在解決的社會性問題 [6]。社會企業(yè)同樣面臨競爭悖論，即這類組織必須在市場上參與競爭但同時又缺乏必要的經驗和資源 [7]101。鄭勝分對臺灣社會企業(yè)進行個案研究時發(fā)現(xiàn)非營利組織在引入企業(yè)精神后的適應不良問題，其中涉及到利他和利己主義的理念沖突[8]。同時，也有學者指出許多社會企業(yè)旨在為弱勢群體創(chuàng)造就業(yè)機會，而其中最大的難題就是找到具備與組織社會目標相契合的技能的人群[7]101-102。

檢諸以往，學界對社會企業(yè)雙重價值目標帶來的問題已有一定研究，但大多數(shù)還停留在問題描述上，對于社會企業(yè)混合價值下產生問題的原因和應對策略的研究不多。反觀國內，由于社會企業(yè)的理論研究和實踐都處于起步階段，對社會企業(yè)雙重價值下的問題這一領域的研究仍處于空白。同時，中國社會企業(yè)發(fā)展的實際情況如何，在我國第三部門力量薄弱的大背景下，社會企業(yè)在雙重價值目標下是否會存在一些特殊的問題都有待考證。本文通過選取上海的社會企業(yè)和準社會企業(yè)個案，對社會企業(yè)中存在的雙重價值目標進行識別，就上海社會企業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀進行分析，找出社會企業(yè)在雙重價值下面臨的問題并結合問題產生的原因提出解決社會企業(yè)雙重價值體系下矛盾的對策建議。

2.數(shù)據來源和研究方法

根據以往文獻，社會企業(yè)往往可以在四個層次上加以分類，第一類是從營利性企業(yè)轉向公益實踐的“社會實踐型社會企業(yè)”、第二類是非營利組織通過不斷引入市場機制而形成的“公益創(chuàng)新型社會企業(yè)”、第三類是在政策上給予支持的“政策支持型社會企業(yè)”，第四類是公益與市場目標完美結合的“理想型社會企業(yè)”[9]。本文對社會企業(yè)的分析基于對上海本土的8家社會企業(yè)進行調研訪談后得出，其中5家為實地調研并與負責人進行深度訪談，3家直接填寫訪談提綱。調研組織的一般情況見表1。

3.調研結果分析

從表1可以看出，調研對象都有明晰的社會目標，業(yè)務模式圍繞幫扶幫困、社區(qū)融合、老年護理這幾大公益服務領域。從組織收入構成上看，8家組織中已具備自我“造血功能”的只有2家（欣耕工坊與小籠包），其余組織要么依靠政府采購資金維持運作（如好幫手與伙伴聚家），要么在生存線上掙扎（如彩虹橋）。從調研實際情況看，目前社會企業(yè)這一說法還未被廣泛采納，多數(shù)參與調研的組織仍被籠統(tǒng)地稱為社會服務組織或社會組織。所有調研對象企業(yè)都還處于市場機制的初級探索階段，其中三家社會企業(yè)的盈利模式局限于低附加值公益產品的銷售，這一模式導致組織收支不平衡，可持續(xù)發(fā)展面臨困境，解決困境的途徑主要有兩種，一種回歸純公益的性質，尋求政府購買服務，第二種是探尋更可行的商業(yè)模式及可與公益結合的切入點，已最終實現(xiàn)自給自足，在社會企業(yè)中一個好的市場運作機制往往也是決定公益目標實現(xiàn)程度的前提。還有一些社會組織涉及的服務內容是諸如養(yǎng)老、護理這樣的上海政府采購社區(qū)服務領域，因此這類組織目前最大比例的收入來自政府項目撥款，這其中如伙伴聚家養(yǎng)老服務社負責人明確表示組織未來發(fā)展的方向是走向市場化或商業(yè)化，同時利用初創(chuàng)期政府資金扶助階段發(fā)展服務品牌，并逐步減少對政府資金依賴，不斷提高自營性收入比重。然而另一部分社會組織則更安于現(xiàn)狀，認為政府的項目撥款既能幫助組織生存，也達到了組織非營利性目標。因此，有不同愿景的社會組織在未來也會走出不同的發(fā)展路徑。

調研中，社會企業(yè)或準社會企業(yè)商業(yè)化的表現(xiàn)在于內部管理制度上沿用一般商業(yè)企業(yè)的章程制度；組織績效評估方面，有50%組織已就市場化運作內容設立營業(yè)額上的指標；通過諸如微博、博客等新媒體進行組織形象宣傳；推出公益產品時考慮市場需求，如欣耕工坊Mumucoco咖啡渣種植食用菌這款公益產品在設計推出之前，欣耕對市場進行了廣泛調研，通過創(chuàng)意思維，將環(huán)保理念融入產品，最終贏得了市場青睞。同時欣耕通過向不同企業(yè)回收咖啡渣的過程傳達公益理念，做到了產品、市場、社會價值的結合。

3.1 社會企業(yè)雙重價值目標下存在的問題

3.1.1 目標偏移

目標偏移是指商業(yè)化的運作模式可能使旨在實現(xiàn)社會目標的組織偏離其初始目標[10]。從實踐層面上說，社會目標與經濟上的成功直接相關會迫使社會企業(yè)面臨做出影響組織架構和優(yōu)先選擇的決定，甚至是挑戰(zhàn)組織本質的決定。商業(yè)化的思維與出于道義的組織初始目標有時是相悖的。目標偏移的情況在社會企業(yè)初創(chuàng)期、面臨資金緊張局面時，尤其容易發(fā)生。調研中多位組織負責人表示在組織成立之初，能夠讓組織“活下來”是最重要的，而隨著組織內外環(huán)境的改善，社會目標將重新成為發(fā)展的前提與重心。然而，由于調研對象成立時間都較短，其組織目標在應對商業(yè)環(huán)境變化時是否仍然涇渭分明還需后續(xù)研究。

然而，有些組織的雙重目標不是孤立的，而是有很好的結合點。如伙伴聚家養(yǎng)老服務社作為一家從事社區(qū)居家養(yǎng)老服務的社會組織認為其經濟目標的實現(xiàn)并不妨礙同時實現(xiàn)其社會目標，即提供優(yōu)質的居家養(yǎng)老服務。小籠包聾人協(xié)力所為在聾人學校學習設計的聾啞人提供就業(yè)和實訓的平臺，而其經濟價值是通過提供商業(yè)設計服務來實現(xiàn)的。這種情況產生的原因是由組織定位所決定，因為組織盈利模式與其社會目標中所包含的內容具有一致性。

3.1.2 社區(qū)對組織信任感缺失

參與調研的組織表示民非的身份雖然帶來一定的限制，卻更能幫助他們在社區(qū)中建立起信任感。如伙伴聚家養(yǎng)老服務社想要發(fā)展內部市場化運作的居家養(yǎng)老服務項目，卻很難直接與社區(qū)有需求的老人進行有效的溝通。如果沒有基層居委會參與協(xié)調，這種類型的社區(qū)項目往往會被認為是商業(yè)機構的逐利行為，很容易引起社區(qū)居民的反感。相比之下，社區(qū)居民往往對具有政府背景的組織更能建立起信任感。信任感的缺失主要是因為社會普遍不了解社會企業(yè)的模式，甚至還存在誤解，認為非營利性質組織的服務應該都是無償?shù)?，非營利組織賺錢就是動機不純。一些社會企業(yè)如在線慈善超市善淘網、欣耕工坊已經依靠組織自身的努力試圖通過如進社區(qū)舉辦長期活動、吸納社區(qū)居民成為志愿者、公益集市等方式融入社區(qū)，推廣組織理念，但這樣的活動影響力和輻射范圍不廣，對提高社會整體的信任感起到的作用不大。

3.1.3 競爭困境

用商業(yè)化的手段實現(xiàn)社會目標意味著社會企業(yè)必須參與市場競爭、滿足市場中消費者需求。而這對于缺乏資源與經驗的社會企業(yè)來說是一大挑戰(zhàn)。社會企業(yè)為了應對市場競爭，必須在產品或服務上做到有所創(chuàng)新、做到差異化，這對于以社會目標為先的社會企業(yè)更加困難。如彩虹橋公益社旨在以“授人以漁”的方式對社區(qū)弱勢群體進行手工藝培訓，將手工產品在市場上銷售，為弱勢群體帶來收入。為避免開發(fā)公益產品的盲目性，彩虹橋在產品設計上引入制作工藝（冷凝皂）和專業(yè)設計師指導（女紅產品）。然而，其實體店和網店的產品銷量卻很低迷。這不僅是公益產品在市場面臨同質化競爭，也是由于我國公民還未形成道德消費的意識。與此同時，隨著社會企業(yè)的發(fā)展，對商業(yè)建議的需求也會增多，而目前無論是政府還是商業(yè)機構都無法滿足社會企業(yè)這方面的需求。調研中，欣耕工坊獲得商業(yè)建議的途徑僅是依靠組織自身人脈資源對公益項目方案的可行性進行評估，還有的社會企業(yè)如小籠包則是通過與商業(yè)機構直接的業(yè)務往來獲得商業(yè)信息。而這些有限的資源，對于發(fā)展中的社會企業(yè)來說是遠遠不夠的。面對競爭，社會企業(yè)只能依靠組織創(chuàng)立者自身具備的商業(yè)技能，這使社會企業(yè)對于市場反應遲鈍，因而也就不具備一般企業(yè)所具有商業(yè)敏感度。社會企業(yè)的雙重屬性注定其很難具有市場競爭優(yōu)勢，其唯一優(yōu)勢在于組織的公益性或社會性。這對于一些具有社會責任感的企業(yè)來說，與社會企業(yè)合作，是踐行企業(yè)社會責任的一種方式，社會企業(yè)也能借機拓寬業(yè)務并向商業(yè)部門學習。但是如何吸引這些有意愿投入時間和精力于社會事業(yè)的企業(yè)更多關注社會企業(yè)，了解社會企業(yè)同樣需要一個過程。

3.1.4 道德風險

雙重價值目標并存容易給組織帶來一定的道德風險。調研中一家提供社區(qū)養(yǎng)老服務的社會組織是由一家集投資咨詢、醫(yī)療器械、養(yǎng)老服務等業(yè)務內容于一身的集團公司投資建立的。雖然是在民政部門登記注冊，但該組織還未脫離公司進行獨立運作。一方面，公司主要業(yè)務是專業(yè)養(yǎng)老服務及護理醫(yī)療器械生產與銷售，對老年護理與康復服務這一行業(yè)有較強經驗，如果通過政府采購社區(qū)服務的形式，可以為社區(qū)老人提供專業(yè)化、系統(tǒng)化的服務。但另一方面，其在社區(qū)建立的養(yǎng)老服務平臺很大一部分功能是器具展示、贈送、租借、出售與維修。這也引來了對其利用平臺推銷產品的質疑。該組織也只有在明晰自身價值目標、接受廣泛監(jiān)督的基礎上去規(guī)避道德風險。

3.2 社會企業(yè)兼顧雙重價值目標失敗的原因分析

3.2.1 缺乏結合雙重目標的模式

完美兼顧公益目標與經濟目標的社會企業(yè)在數(shù)量上很少，就調研對象來看，市場機制和商業(yè)模式是一些社會企業(yè)的“短板”，社會企業(yè)成立初衷旨在創(chuàng)新性地解決社會問題，其中的創(chuàng)新性即應體現(xiàn)在公益目標與經濟目標通過一定的模式協(xié)同發(fā)展以產生持續(xù)的社會與經濟價值。而調研中的社會企業(yè)大都顧及社會目標，卻仍未找到與社會目標相適的商業(yè)模式，從而達不到經濟目標，也必將影響組織的持續(xù)發(fā)展。無論通過哪種路徑，即無論是從社會問題中發(fā)現(xiàn)“商機”，還是從商業(yè)價值鏈中發(fā)現(xiàn)解決社會問題的途徑，都需依賴跨領域的資源與價值對接與整合。

3.2.2培育期的社會企業(yè)缺乏多元主體介入

社會企業(yè)在初創(chuàng)期會面臨資金短缺這類問題。在調研中，一些社會企業(yè)為了生存，競標后承接政府購買社區(qū)服務項目和公益招投標項目成為了致力于社區(qū)服務的社會企業(yè)最大收入來源。一方面，政府在組織成立初期起到了重要的扶持作用。但另一方面，政府項目撥款滯后、資金供應不穩(wěn)定（政策變動等原因）及組織發(fā)展自主性與自由度受限等問題也相伴而來。有些組織視爭取政府項目為唯一目標，從而花費大量時間和精力在競標文案寫作上，忽略了組織發(fā)展的前期規(guī)劃及自身能力建設。公共部門也往往寄希望于組織提供的服務能產生立竿見影的效果。政府對服務項目的評估指標逐漸量化，從數(shù)字上看，服務覆蓋面廣、服務人次、社區(qū)活動次數(shù)都達到了既定要求，但衡量服務質量的指標卻是缺失的，這與社會企業(yè)想要依靠服務質量做出品牌的愿望是矛盾的。如伙伴聚家養(yǎng)老服務社在參與公益招投標項目時，從政府承接的服務內容是“打包”的，不僅包括組織主營的康復與護理，還有培訓，而培訓并不是伙伴聚家計劃在未來重點發(fā)展的業(yè)務內容。同時，由于政府對服務量的重視，組織為每位服務對象提供的服務時間有限，服務內容也無法做到個性化，這與該組織希望形成個人康復計劃與分級護理業(yè)務模式并不匹配，現(xiàn)階段對政府資金的依賴也使伙伴聚家不得不把所有精力花在完成政府項目，而不是發(fā)展自身業(yè)務模式上。

3.1.2 組織內部人員流失嚴重

社會企業(yè)或準社會企業(yè)內部人才流失嚴重，留不住人才是另一棘手問題。對政府項目的依賴，使準社會企業(yè)的日?；顒邮艿街T多限制。如針對接受公益招投標資金的組織管理費用，上海民政局頒布的《關于規(guī)范上海社區(qū)公益招投標（創(chuàng)投）項目財務核算管理的通知》中明確規(guī)定實施項目過程中產生的所有管理費用占業(yè)務活動費用不超過10%。封頂?shù)墓芾沓杀拘枰獫M足組織日常運作的所有辦公費用和人員成本，往往使組織入不敷出。為了支付員工基本工資保障（基本工資及加金），許多組織只能壓縮一切其余可能產生的成本，但仍提供不了具有競爭力的工資待遇，人員還是頻繁流出。減少政府資金或社會捐贈資金對于準社會企業(yè)來說將會有更多自由來支配收入。但對于市場化運作已走向成熟的社會企業(yè)如欣耕工坊而言，雖然組織在運作過程中常常面臨資金壓力，但因其已經形成了幾條穩(wěn)定的產品線作為盈利模式，對政府或基金會沒有很強的依賴，已經具備自負盈虧的能力。組織就有更多的自由度去管理員工，采用留住人才的薪酬激勵措施。企業(yè)性質的身份也使其能分配利潤。調研中，欣耕工坊的項目經理表示欣耕工坊在未來將用組織營收的20%作為員工分紅，這將有效激勵員工，穩(wěn)定團隊，而將50%的收入再投入公益項目，也不妨礙組織的社會性。

4.結論與建議

社會企業(yè)或準社會企業(yè)在經濟與社會雙重目標下面臨的問題，究其原因主要有以下四點：我國社會企業(yè)領域的法律和監(jiān)管缺失導致社會企業(yè)身份不明、社會企業(yè)社會認知度低、社會支持系統(tǒng)薄弱、缺乏有效衡量組織雙重價值的評判機制。針對這些原因，筆者提出相應的解決社會企業(yè)雙重價值矛盾的建議。

4.1立法確立社會企業(yè)法律身份，監(jiān)管形成社會企業(yè)透明化運作體系

我國目前還未有專門的立法對社會企業(yè)身份進行界定，社會企業(yè)存在于非營利組織與商業(yè)組織之間。目前我國的社會企業(yè)存在的法律形式有工商注冊企業(yè)和民辦非企業(yè)單位。民非身份能幫助社會企業(yè)確立其非營利性組織的特點，卻不能反映其利用商業(yè)化運作實現(xiàn)社會目標的特征。在社會企業(yè)較為發(fā)達的英國，將社區(qū)利益公司定義為社會企業(yè)的一種新的法律形式，在法律層面承認社會企業(yè)兼具商業(yè)與社會的混合模式，將社會企業(yè)與一般的非營利組織或商業(yè)機構區(qū)分開，幫助社會企業(yè)走出身份困境。近年來，由于對NPO的監(jiān)管失范以及其不透明的運行機制使我國的NPO面臨普遍的信任危機，這更加深了人們對于非營利組織夾雜盈利模式的不理解與不信任。監(jiān)管機制能解決這一問題，有效的監(jiān)管必須來自兩方面，一方面是來自外界（政府部門、社會公眾）的監(jiān)督與管理，另一方面是社會企業(yè)基于自律的自我監(jiān)管和主動建立透明化的運作機制。目前對民非性質的社會企業(yè)，可在參照現(xiàn)行《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》的基礎上，增加對社會企業(yè)社區(qū)貢獻程度的審核，并要求社會企業(yè)公布年度透明度報告。對于工商企業(yè)型的社會企業(yè)也要出臺相應的監(jiān)管制度。社會企業(yè)自身也應積極構建透明的運作機制，提升組織公信力。

4.2 提升社會整體對社會企業(yè)的認知

社會總體不了解社會企業(yè)，尤其在我國慈善大環(huán)境還不健全的情況下，草根機構募集不到資金，生存能力差；大型慈善組織存在強烈的行政化色彩，民間公益力量十分薄弱。人們對于NPO才剛剛建立起認識，NPO的先前發(fā)展并沒有為社會企業(yè)發(fā)展建立起良好的認知與信任基礎。在英國，為了提高全社會對社會企業(yè)能夠干什么這個問題的認識上，社會企業(yè)部門的代表機構如社會企業(yè)聯(lián)盟等發(fā)揮了巨大作用。政府在幫助克服信息失靈上也發(fā)揮了作用，包括開展研究項目以證明社會企業(yè)的經濟、社會、環(huán)境價值以及對創(chuàng)建道德消費市場的作用、將社會企業(yè)的意識融入現(xiàn)行教育體系中、推動社會企業(yè)與商業(yè)部門合作等。我國政府首先是要充分意識到社會企業(yè)是彌補市場失靈或志愿失靈的重要手段，同時也是非營利組織實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的途徑，是政社分開的又一嘗試。政府應該為社會企業(yè)的發(fā)展提供更加有利的環(huán)境。

4.3 設立社會企業(yè)的支持系統(tǒng)

美國社會創(chuàng)新領域的研究學者格里高利·狄茲指出社會企業(yè)成功取決于一個完整的“生態(tài)系統(tǒng)”，這一生態(tài)系統(tǒng)是由優(yōu)質公共政策、經濟支持架構、財務支持和社會企業(yè)家（社會創(chuàng)新領域人才）組成[11]。支持系統(tǒng)為社會企業(yè)提供多樣化的資金來源、戰(zhàn)略咨詢與商業(yè)指導、社會企業(yè)家技能培訓、社會企業(yè)孵化、社會企業(yè)意識的推廣與宣傳。其中參與主體既有政府、一般的社會組織、基金會，又有富有社會責任意識的商業(yè)機構、培訓與教育機構。支持系統(tǒng)的建立需要一個十分漫長的過程，政府主要是在公共政策上給予社會企業(yè)一定的扶持，為其發(fā)展掃除制度上的障礙（而現(xiàn)在我國僅限于辦公場地優(yōu)惠和民非組織稅收減免）。社會組織與基金會的進一步發(fā)展需要一個更加開明、民主的慈善大環(huán)境。國外基金會為社會企業(yè)公益項目募集資金，而我國基金會卻受到嚴格的準入制度限制，公募基金數(shù)量少且民間捐贈很少流入社會企業(yè)。慈善或公益大環(huán)境不改變，社會力量對于社會企業(yè)的扶持就無法做到。同時，我國的現(xiàn)狀是商業(yè)企業(yè)的社會責任意識淡漠，目前一些社會企業(yè)尋求合作的商業(yè)機構大多是有外資背景的跨國公司，我國本土企業(yè)還處于只顧及經濟利益階段，社會責任意識的培養(yǎng)任重而道遠，同樣需要多方參與。

4.4 建立衡量組織價值的評判機制

社會企業(yè)價值很難從表面進行判斷，很多人認為，聲稱個人或組織的動機是“做好事”，同時又從事商業(yè)活動，存在本質矛盾。這就需要社會企業(yè)證明或展示出其在不同價值領域做出的貢獻，需要證明市場化運作可以促進組織效率、創(chuàng)新并贏得利潤。從目前來說，缺乏這類評判機制還沒有給社會企業(yè)實際運作帶來影響，但隨著社會企業(yè)領域得到更多的認識，來自政府、商業(yè)部門、社會大眾的要求會是這項機制變得越來越重要。社會企業(yè)內部需要一定的評判機制反映價值目標實現(xiàn)程度并提供社會企業(yè)做出相應改進的依據。政府部門與商業(yè)部門也需要依靠一定的評判機制衡量與評價社會企業(yè)，做出是否與之合作的決策。監(jiān)督機制也應基于評判機制而建立。例如，在公共采購過程中，公共部門需要量化出于公共采購的目的而從社會企業(yè)那里獲得的額外社會利益的成本價格，并且制定出社會企業(yè)經濟貢獻的評估標準。社會企業(yè)價值評判機制設計與制定中，參與的主體既要有政府，也要有社會企業(yè)的代表，相關研究部門的專家，這是一個共同參與的過程。我國目前仍欠缺合理的社會企業(yè)評判機制，從政府層面也沒有給予社會企業(yè)評估與證明手段上的指導。目前一些社會企業(yè)自身已在做這方面的嘗試，如善淘網將公益籌資、減碳環(huán)保、助殘就業(yè)、直接捐贈物品總額、閑置創(chuàng)意改造產品折算成金額并加總計算出其在一年內所創(chuàng)造的社會影響力。這樣的評判方法十分直觀，但仍屬于初步的嘗試，更科學合理的評判機制還需要更多的研究。（作者單位：同濟大學）

參考文獻：

[1] Social Enterprise UK. About Social Enterprise [EB/OL]. [2012-12-15]. http：//www.socialenterprise.org.uk/about.

[2] Dees， J. G. Enterprise Non-profits [J].Harvard Business Review， 1998，76 （1）： 55-67.

[3] Alter， K. Dual Value Creation [EB/OL]. （2004）[2012-12-15]. http：//www.4lenses.org/book/export/html/84.

[4] Seanor P.， Bull M. and Ridley-Duff， R. Contradictions in social enterprise： do they draw in straight lines or circles？ [EB/OL]（2007-11-9）[2012-12-15].http：//shura.shu.ac.uk/732/.

[5] Corneliu，N.et al. Corporate Social Responsibilities and the Social Enterprise[J].Journey of Business Ethics，2008，81：355-370.

[6] Paton， R. Managing and Measuring Social Enterprises [M]. London： Sage， 2003.

[7] Peattie， Ken， Morley， Adrian. Eight paradoxes of the social enterprise research agenda[J].Social Enterprise Journal，2008，4（2）： 91-107.

[8] 鄭勝分，王致雅.臺灣社會企業(yè)的發(fā)展經驗[J].中國非營利評論，2010，2：32-59.

[9] 王名，朱曉紅.社會企業(yè)論[J].中國非營利評論，2010（2）：1-29. [DB/OL].（2007）[2012-12-15].www.britishcouncil.org.cn.

[10] J·Gregory Dees， Beth Battle Anderson. Sector bending： Blurring lines between non-profit and for-profit [J].Society， 2003， 40（4）：16-27.

[11] 格里高利·狄茲.中國的公益領域存在黃金機會[EB/OL].（2010-12-03）[2012-12-15]. http：//finance.sina.com.cn/hy/20101203/10099050374.shtml.