吳春生　林哲駿

摘 要：電信詐騙犯罪行為人借助電信、計(jì)算機(jī)等通信中介實(shí)施犯罪，使得電信詐騙犯罪在時(shí)間、空間二維度上與普通詐騙罪有所不同，進(jìn)而影響到其犯罪形態(tài)的認(rèn)定。然而，認(rèn)定其犯罪形態(tài)的理論前提是界定犯罪是否已“著手”，因此，在采用實(shí)質(zhì)客觀理論認(rèn)定其著手問題之后，比較分析如何認(rèn)定詐騙罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)，認(rèn)為采用失控說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)界定電信詐騙犯罪既遂形態(tài)與未遂形態(tài)頗為合理。

關(guān)鍵詞：電信詐騙；實(shí)質(zhì)客觀理論；失控說(shuō)

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）32-0134-03

常見的電信詐騙類型如下，即虛構(gòu)電信欠費(fèi)以及涉嫌洗錢罪的虛假事由，被告人假冒中國(guó)電信以及公檢法人員欺騙被害人的身份資料和賬戶被犯罪集團(tuán)利用，涉嫌洗錢罪，謊構(gòu)“安全監(jiān)管賬戶”誘使被害人將銀行賬戶內(nèi)的資金轉(zhuǎn)賬至所謂的“安全監(jiān)管賬戶”，騙取被害人的財(cái)產(chǎn)。

何謂犯罪既遂，當(dāng)行為人既已著手實(shí)行，且將行為實(shí)行完成，或已發(fā)生結(jié)果者，則犯罪即屬既遂，而成立既遂犯[1]299。電信詐騙犯罪應(yīng)屬結(jié)果犯，已發(fā)生犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果方成立犯罪既遂，若未發(fā)生犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果則屬于犯罪未遂。然而，認(rèn)定行為人的電信詐騙是否已著手實(shí)行，則是論證成立電信詐騙犯罪既遂與否的前提，故而對(duì)“著手”的學(xué)說(shuō)作深入探究實(shí)屬必要。

一、電信詐騙犯罪形態(tài)的著手標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說(shuō)薈粹

（一）關(guān)于認(rèn)定著手的學(xué)說(shuō)

關(guān)于認(rèn)定著手實(shí)行的理論，其一，形式客觀理論，認(rèn)為行為人唯有已經(jīng)開始實(shí)行嚴(yán)格意義的構(gòu)成要件該當(dāng)行為，始可認(rèn)定為著手實(shí)行。其二，實(shí)質(zhì)客觀理論，該理論有兩類見解，較為合理的見解認(rèn)為，行為人必須開始實(shí)行足以對(duì)于構(gòu)成要件所保護(hù)的行為客體形成直接危險(xiǎn)的行為，始得認(rèn)定已達(dá)著手實(shí)行的行為階段。其三，主觀理論，認(rèn)為行為是否已達(dá)著手實(shí)行的行為階段，應(yīng)就行為人的主觀意思以為斷。若依據(jù)行為人的犯意及其犯罪計(jì)劃，而可判斷犯罪行為已經(jīng)開始實(shí)行者，則可認(rèn)定為著手實(shí)行。其四，主觀與客觀混合理論，認(rèn)為行為人直接依其對(duì)于行為的認(rèn)識(shí)，而開始實(shí)行足以實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的行為，即可認(rèn)定行為已達(dá)著手實(shí)行的行為階段[1]307。林山田教授認(rèn)可主觀與客觀混合理論。

（二）各學(xué)說(shuō)的合理性基礎(chǔ)之探究

電信詐騙犯罪案件中的行為人常利用電話、電腦等通訊工具作為詐騙手段，行為人購(gòu)買電話、電腦等工具即是為實(shí)施犯罪做準(zhǔn)備，此時(shí)即可反映出行為人的危險(xiǎn)性格。若采用主觀理論認(rèn)定電信詐騙犯罪的“著手”，可能使著手時(shí)期過(guò)于提前。依此理論，行為人開始購(gòu)買專門用于詐騙的電話、電腦等工具時(shí)，已經(jīng)反映行為人犯意，并可判斷行為人已經(jīng)開始實(shí)行其犯罪計(jì)劃，此時(shí)認(rèn)定行為人已著手實(shí)行電信詐騙。此理論過(guò)早認(rèn)定著手，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大實(shí)行行為的范圍，必然導(dǎo)致擴(kuò)大處罰范圍，故擯棄之。

關(guān)于形式客觀理論，該理論將行為人實(shí)行嚴(yán)格意義的構(gòu)成要件該當(dāng)行為的時(shí)間節(jié)點(diǎn)作為認(rèn)定著手實(shí)行的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而在時(shí)間上接近構(gòu)成要件行為的行為方可認(rèn)定為嚴(yán)格意義的構(gòu)成要件該當(dāng)行為，此理論可能導(dǎo)致實(shí)行的著手時(shí)期過(guò)于推遲。例如：在一則電信詐騙犯罪的案件中，某公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)甲，接到分別冒充公安人員、檢查人員、法院人員的犯罪嫌疑人的電話，對(duì)方稱甲在財(cái)務(wù)往來(lái)中所利用的工商銀行賬戶曾被販毒集團(tuán)使用，受騙的甲到ATM機(jī)，邊聽該詐騙電話邊將該賬戶內(nèi)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)賬至對(duì)方提供的“安全監(jiān)管賬戶”，在甲按下“確定鍵”的前幾秒，被識(shí)破騙局的銀行工作人員拉住而未按下此鍵。若按照形式客觀理論，在時(shí)間上接近構(gòu)成要件行為的行為應(yīng)指行為人在電話里“指示”甲按“確定鍵”的行為，因?yàn)榇诵袨榕c甲處分財(cái)產(chǎn)的處分行為在時(shí)間上比較接近，故而被認(rèn)定為嚴(yán)格意義上的構(gòu)成要件該當(dāng)行為，行為人實(shí)施此行為時(shí)方可認(rèn)定為“著手”，過(guò)于推遲了電信詐騙犯罪著手實(shí)行的時(shí)間，使電信詐騙犯罪的未遂范圍過(guò)于狹窄，故擯棄之。

若采用實(shí)質(zhì)客觀理論，有利于正確認(rèn)定電信詐騙犯罪著手實(shí)行的時(shí)間點(diǎn)。張明楷教授在其著作《未遂犯論》亦主張此理論，該書中主張的實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)中的結(jié)果說(shuō)，認(rèn)為侵害法益的危險(xiǎn)性達(dá)到了具體程度（一定程度）時(shí)，才是實(shí)行的著手[2]61。張明楷教授在其新著《詐騙罪與金融詐騙罪研究》亦主張此理論，即“只有開始實(shí)施直接使受騙者陷入處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的欺騙行為，具有導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)損失的緊迫危險(xiǎn)時(shí)，才是金融詐騙罪的著手。”[3]426刑法的任務(wù)在于保護(hù)法益，“實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)”中的結(jié)果說(shuō)將“具有侵犯法益的緊迫危險(xiǎn)性”作為判斷“著手”問題的標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)懲罰已“著手”實(shí)行犯罪的被告人從而保護(hù)法益，同時(shí)又不過(guò)早地提前認(rèn)定“著手”的時(shí)期，亦不過(guò)遲地認(rèn)定“著手”的時(shí)期，采用此說(shuō)認(rèn)定電信詐騙犯罪的著手問題，頗為合理。在上述例子中，當(dāng)甲準(zhǔn)備前往銀行ATM機(jī)轉(zhuǎn)賬時(shí)，此時(shí)已經(jīng)具有導(dǎo)致甲遭受財(cái)產(chǎn)損失的緊迫危險(xiǎn)，因此，當(dāng)犯罪嫌疑人欺騙甲并使甲相信“安全監(jiān)管賬戶”這事情時(shí)，已是電信詐騙犯罪的著手實(shí)行，具備使其自身負(fù)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。

二、界定電信詐騙犯罪既遂形態(tài)的學(xué)說(shuō)

（一）如何界定電信詐騙犯罪既遂形態(tài)的學(xué)說(shuō)薈粹

如何區(qū)分詐騙罪既遂形態(tài)與未遂形態(tài)，有以下諸多學(xué)說(shuō)。其一，占有說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為，區(qū)分詐騙罪基本犯的既遂與未遂形態(tài)應(yīng)當(dāng)以公私財(cái)物是否為行為人實(shí)際占有為標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人已經(jīng)取得本欲占有的公私財(cái)物，就是詐騙罪基本犯的既遂。其二，控制說(shuō)，此學(xué)說(shuō)主張，應(yīng)以行為人是否實(shí)際取得對(duì)公私財(cái)物的控制或支配為界限，對(duì)詐騙罪基本犯的停止形態(tài)進(jìn)行劃分。如果行為人實(shí)際取得了對(duì)公私財(cái)物的控制或支配，則為詐騙罪基本犯的既遂。其三，失控說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)以財(cái)物的所有人或者占有人是否失去對(duì)其財(cái)物的控制，即以財(cái)物所有人或占有人是否實(shí)際失去對(duì)財(cái)物的實(shí)際支配權(quán)為界限作為詐騙罪基本犯既遂與未遂形態(tài)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。其四，損失說(shuō)，該學(xué)說(shuō)為林山田教授所提倡。被騙者受騙而處分財(cái)產(chǎn)造成其本人或者第三人之財(cái)產(chǎn)損失，即為本罪之既遂，至于行為人是否已獲得財(cái)物，則與本罪之既遂無(wú)關(guān)。其五，失控加控制說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)以被詐騙的公私財(cái)物是否脫離所有人或者占有人的控制并實(shí)際置于行為人的實(shí)際控制之下為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)詐騙罪基本犯的既遂與未遂形態(tài)加以區(qū)分[4]73。

（二）上述既遂標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說(shuō)合理性之探究

失控說(shuō)與損失說(shuō)相比，損失說(shuō)要求行為人的行為不但使被害人失去了對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，亦須因行為人的詐騙行為造成了被害人實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失才能構(gòu)成詐騙罪既遂。該損失說(shuō)似乎過(guò)于推遲了詐騙罪既遂的時(shí)間點(diǎn)，電信詐騙犯罪利用快捷通信技術(shù)作案，若采用損失說(shuō)認(rèn)定電信詐騙犯罪既遂與否，似乎不利于打擊此類作案速度快的犯罪。“失控說(shuō)、控制說(shuō)、損失說(shuō)”三種學(xué)說(shuō)在被害人喪失財(cái)產(chǎn)與行為人取得該筆財(cái)產(chǎn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不一致時(shí)，采取不同的學(xué)說(shuō)得出的結(jié)論不同。設(shè)被害人喪失財(cái)產(chǎn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為A，行為人取得財(cái)產(chǎn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為B，在時(shí)間軸上A點(diǎn)在B點(diǎn)之前發(fā)生，且當(dāng)A點(diǎn)、B點(diǎn)的時(shí)間段距較長(zhǎng)時(shí)，采取“失控說(shuō)”抑或是采納“控制說(shuō)”反映了成立電信詐騙犯罪既遂時(shí)間的快慢，亦反映了刑罰處罰范圍的大小以及其背后的刑法思想。若采用“失控說(shuō)”，在A點(diǎn)即成立犯罪既遂，較早地認(rèn)定電信詐騙犯罪既遂，在處置發(fā)案率頗高的電信詐騙犯罪方面體現(xiàn)了擴(kuò)大此類犯罪的處罰范圍的發(fā)展趨勢(shì)，這與當(dāng)前電信詐騙犯罪案件激增并嚴(yán)重侵害公民財(cái)產(chǎn)安全、嚴(yán)重影響社會(huì)秩序密切相關(guān)，司法機(jī)關(guān)采用此學(xué)說(shuō)認(rèn)定電信詐騙既遂形態(tài)，反映了“亂世用重典”的刑法思想。但被害人喪失財(cái)產(chǎn)之后，行為人取得財(cái)產(chǎn)之前，若涉案財(cái)產(chǎn)被警方通知銀行凍結(jié)，行為人并未因此獲利，被害人財(cái)產(chǎn)最終亦未因此受損，此時(shí)讓行為人承擔(dān)詐騙罪既遂的刑事責(zé)任，似乎頗不公平，亦有違刑法的謙抑性理念，此一點(diǎn)頗手學(xué)者詬病。然而，若采用“控制說(shuō)”，于B點(diǎn)（即行為人取得財(cái)產(chǎn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)方成立電信詐騙犯罪既遂，其不合理之處更顯而易見。上海警方專案組在偵破電信詐騙案件的工作中發(fā)現(xiàn)，由于當(dāng)今社會(huì)信息化程度很高，被害人錢款一旦轉(zhuǎn)賬到犯罪嫌疑人賬戶，往往犯罪嫌疑人會(huì)在幾十分鐘、甚至幾分鐘內(nèi)就能將錢款通過(guò)網(wǎng)上銀行或者電話銀行轉(zhuǎn)移，而這段時(shí)間內(nèi)，被害人甚至都沒有發(fā)現(xiàn)自己已受騙上當(dāng)，待發(fā)現(xiàn)后再去報(bào)案，這筆錢款已經(jīng)被取出。電信詐騙犯罪的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移軌跡往往體現(xiàn)為銀行的轉(zhuǎn)賬記錄，但一旦犯罪嫌疑人銷毀該賬戶或銀行卡，且此銀行卡往往又是從黑市中購(gòu)買，并非犯罪嫌疑人的真名賬戶，此時(shí)，警方將難以取證證明犯罪嫌疑人實(shí)際控制贓款的數(shù)額，若如此，則難以認(rèn)定其犯罪既遂的數(shù)額，進(jìn)而可能導(dǎo)致過(guò)于縮小電信詐騙犯罪的處罰范圍，不利于抑制電信詐騙犯罪以保護(hù)社會(huì)公民的財(cái)產(chǎn)。針對(duì)以上難題，假若警方以被害人實(shí)際轉(zhuǎn)賬的數(shù)額作為認(rèn)定電信詐騙犯罪既遂的數(shù)額，無(wú)異于重回“失控說(shuō)”的認(rèn)定思路。

三、采用失控說(shuō)的理由分析

依據(jù)上述關(guān)于電信詐騙犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的論述，采納“失控說(shuō)”認(rèn)定電信詐騙犯罪既遂形態(tài)，而不采用“控制說(shuō)”、“損失說(shuō)”、“占有說(shuō)”，應(yīng)是權(quán)衡之后的合理之選，采用“失控說(shuō)”的論證理由有如下幾個(gè)方面。

（一）刑法的保護(hù)機(jī)能的論證角度

刑法所具有的機(jī)能當(dāng)中，其保護(hù)機(jī)能應(yīng)位居前列。由于刑法以保護(hù)法益為目的，懲罰詐騙罪的目的無(wú)非是要保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有者、占有者對(duì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，并且詐騙罪社會(huì)危害性的大小，也主要不在于行為人是否控制了財(cái)物，而在于被害人是否喪失了對(duì)財(cái)物的控制。從此種意義上而言，行為人即使沒有取得（或控制）財(cái)物，但如果被害人失去了對(duì)財(cái)物的控制，視為詐騙罪既遂亦是情理之中[5]193。總而言之，從刑法的目的在于保護(hù)法益的論證角度而言，采用“失控說(shuō)”是合理的。

（二）利益衡量或者價(jià)值平衡的論證角度

利益衡量的方法論認(rèn)為，法官應(yīng)通過(guò)利益衡量的方法，綜合把握案件的實(shí)質(zhì)，結(jié)合社會(huì)環(huán)境、社會(huì)秩序、價(jià)值觀念等，對(duì)雙方當(dāng)事人的利益關(guān)系做比較衡量，做出本案當(dāng)事人哪一方應(yīng)受保護(hù)的判斷，然后再?gòu)姆蓷l文中尋找根據(jù)，以便使結(jié)論正當(dāng)化或合理化。電信詐騙中較為典型的案例為，行為人謊稱被害人的賬戶涉嫌洗錢罪，謊構(gòu)“安全監(jiān)管賬戶”誘使被害人將銀行賬戶內(nèi)的資金轉(zhuǎn)賬至所謂的“安全監(jiān)管賬戶”，騙取被害人的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)行為人取得上述部分詐騙財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)或者控制權(quán)，若將全部轉(zhuǎn)賬財(cái)產(chǎn)的數(shù)額認(rèn)定為既遂數(shù)額，對(duì)行為人而言似乎不公平，其未取得相應(yīng)的非法經(jīng)濟(jì)利益卻要為此付出相應(yīng)的成本（即承擔(dān)該部分?jǐn)?shù)額的刑罰），損害了其對(duì)法律公平對(duì)待自己的心理預(yù)期。另一方面，從被害人的角度分析之，其被詐騙的財(cái)產(chǎn)曾經(jīng)因行為人的詐騙行為一度失控，且被警方追回的概率極其微小，該部分財(cái)產(chǎn)的安全受到高度威脅。刑法的目的在于保護(hù)法益，被害人的財(cái)產(chǎn)安全免受詐騙行為侵害的法益應(yīng)受到刑法的優(yōu)先關(guān)注。論述至此，兩對(duì)相互沖突的“價(jià)值”顯現(xiàn)出來(lái)，“價(jià)值一”即被害人的財(cái)產(chǎn)安全免受高度威脅的法益，“價(jià)值二”即行為人對(duì)法律的合理的公正預(yù)期。運(yùn)用價(jià)值平衡的方法論，結(jié)合當(dāng)今電信詐騙犯罪案件頻發(fā)的社會(huì)環(huán)境、該類嚴(yán)重?cái)_亂財(cái)產(chǎn)安全的社會(huì)秩序、犯罪嫌疑人運(yùn)用高端的電信設(shè)備與被害人的相對(duì)弱勢(shì)等情況，對(duì)雙方當(dāng)事人的利益關(guān)系作比較衡量，且行為人的公正預(yù)期產(chǎn)生于詐騙行為之后，依據(jù)“任何人不能從其違法行為中獲益”的法理，對(duì)基于實(shí)施詐騙行為之后的行為人的公正預(yù)期的這一價(jià)值，不應(yīng)受到法律的保護(hù)。因此，司法的天平應(yīng)傾向于保護(hù)“價(jià)值一”，此即為進(jìn)行價(jià)值平衡得出的判斷。

（三）“結(jié)果無(wú)價(jià)值論與二元違法論”的論證角度

結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，違法性的實(shí)質(zhì)在于行為所引起的法益侵害或者法益侵害的危險(xiǎn)，而“二元違法論”這一學(xué)說(shuō)以結(jié)果無(wú)價(jià)值論為基礎(chǔ)，同時(shí)作為對(duì)結(jié)果的違法的限定也考慮行為無(wú)價(jià)值（社會(huì)相當(dāng)性的逸脫）。日本刑法學(xué)界幾乎已不再有人主張“行為無(wú)價(jià)值一元論”，主要是“結(jié)果無(wú)價(jià)值論”與“二元違法論”之間的對(duì)立[6]96。以“結(jié)果無(wú)價(jià)值論”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)被害人將銀行卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)賬至行為人的賬戶時(shí)，已經(jīng)失去了對(duì)該筆財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，其財(cái)產(chǎn)安全的法益已受到行為人詐騙行為的侵害，該法益被侵害的危害結(jié)果在時(shí)間維度上具有不可逆轉(zhuǎn)性，即使后期警方將部分財(cái)產(chǎn)追回返還給被害人，亦是如此。因此，以“結(jié)果無(wú)價(jià)值論”判斷之，行為人詐騙該財(cái)產(chǎn)的行為具有違法性。以“二元違法論”判斷之，行為人的電信詐騙行為在客觀上違反了我國(guó)刑法第266條關(guān)于詐騙罪的規(guī)定，主觀上具有犯罪故意，其行為因違反規(guī)范而無(wú)價(jià)值，在具備“結(jié)果無(wú)價(jià)值”的基礎(chǔ)上亦符合“行為無(wú)價(jià)值”，符合“二元違法論”進(jìn)而肯定其行為違法。總而言之，無(wú)論是以結(jié)果無(wú)價(jià)值論抑或是二元違法論皆可論證行為人詐騙財(cái)產(chǎn)的行為具備違法性，其有責(zé)性更顯而易見，已經(jīng)具備處以刑罰的客觀基礎(chǔ)。詐騙罪為結(jié)果犯，肯定該財(cái)產(chǎn)的犯罪數(shù)額為既遂數(shù)額，進(jìn)而成立結(jié)果犯使行為人負(fù)刑事責(zé)任，自是情理之中，畢竟其已具備科處刑罰的客觀基礎(chǔ)。而采用失控說(shuō)認(rèn)定該部分財(cái)產(chǎn)數(shù)額為既遂數(shù)額，在結(jié)論上是符合上述論證結(jié)果的，此即為采用失控說(shuō)的合理之處。

參考文獻(xiàn)：

[1]林山田.刑法通論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[2]張明楷.未遂犯論[M].北京：法律出版社，1997.

[3]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006.

[4]趙秉志.經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中詐騙犯罪司法疑難問題[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2012.

[5]劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[6][日]西田典之.日本刑法總論[M].劉明祥，王昭武，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

（責(zé)任編輯：許廣東）