吳春生　林哲駿

摘 要：電信詐騙犯罪行為人借助電信、計(jì)算機(jī)等通信中介實(shí)施犯罪，使得電信詐騙犯罪在時間、空間二維度上與普通詐騙罪有所不同，進(jìn)而影響到其犯罪形態(tài)的認(rèn)定。然而，認(rèn)定其犯罪形態(tài)的理論前提是界定犯罪是否已“著手”，因此，在采用實(shí)質(zhì)客觀理論認(rèn)定其著手問題之后，比較分析如何認(rèn)定詐騙罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說，認(rèn)為采用失控說為標(biāo)準(zhǔn)界定電信詐騙犯罪既遂形態(tài)與未遂形態(tài)頗為合理。

關(guān)鍵詞：電信詐騙；實(shí)質(zhì)客觀理論；失控說

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）32-0134-03

常見的電信詐騙類型如下，即虛構(gòu)電信欠費(fèi)以及涉嫌洗錢罪的虛假事由，被告人假冒中國電信以及公檢法人員欺騙被害人的身份資料和賬戶被犯罪集團(tuán)利用，涉嫌洗錢罪，謊構(gòu)“安全監(jiān)管賬戶”誘使被害人將銀行賬戶內(nèi)的資金轉(zhuǎn)賬至所謂的“安全監(jiān)管賬戶”，騙取被害人的財(cái)產(chǎn)。

何謂犯罪既遂，當(dāng)行為人既已著手實(shí)行，且將行為實(shí)行完成，或已發(fā)生結(jié)果者，則犯罪即屬既遂，而成立既遂犯[1]299。電信詐騙犯罪應(yīng)屬結(jié)果犯，已發(fā)生犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果方成立犯罪既遂，若未發(fā)生犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果則屬于犯罪未遂。然而，認(rèn)定行為人的電信詐騙是否已著手實(shí)行，則是論證成立電信詐騙犯罪既遂與否的前提，故而對“著手”的學(xué)說作深入探究實(shí)屬必要。

一、電信詐騙犯罪形態(tài)的著手標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說薈粹

（一）關(guān)于認(rèn)定著手的學(xué)說

關(guān)于認(rèn)定著手實(shí)行的理論，其一，形式客觀理論，認(rèn)為行為人唯有已經(jīng)開始實(shí)行嚴(yán)格意義的構(gòu)成要件該當(dāng)行為，始可認(rèn)定為著手實(shí)行。其二，實(shí)質(zhì)客觀理論，該理論有兩類見解，較為合理的見解認(rèn)為，行為人必須開始實(shí)行足以對于構(gòu)成要件所保護(hù)的行為客體形成直接危險的行為，始得認(rèn)定已達(dá)著手實(shí)行的行為階段。其三，主觀理論，認(rèn)為行為是否已達(dá)著手實(shí)行的行為階段，應(yīng)就行為人的主觀意思以為斷。若依據(jù)行為人的犯意及其犯罪計(jì)劃，而可判斷犯罪行為已經(jīng)開始實(shí)行者，則可認(rèn)定為著手實(shí)行。其四，主觀與客觀混合理論，認(rèn)為行為人直接依其對于行為的認(rèn)識，而開始實(shí)行足以實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的行為，即可認(rèn)定行為已達(dá)著手實(shí)行的行為階段[1]307。林山田教授認(rèn)可主觀與客觀混合理論。

（二）各學(xué)說的合理性基礎(chǔ)之探究

電信詐騙犯罪案件中的行為人常利用電話、電腦等通訊工具作為詐騙手段，行為人購買電話、電腦等工具即是為實(shí)施犯罪做準(zhǔn)備，此時即可反映出行為人的危險性格。若采用主觀理論認(rèn)定電信詐騙犯罪的“著手”，可能使著手時期過于提前。依此理論，行為人開始購買專門用于詐騙的電話、電腦等工具時，已經(jīng)反映行為人犯意，并可判斷行為人已經(jīng)開始實(shí)行其犯罪計(jì)劃，此時認(rèn)定行為人已著手實(shí)行電信詐騙。此理論過早認(rèn)定著手，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大實(shí)行行為的范圍，必然導(dǎo)致擴(kuò)大處罰范圍，故擯棄之。

關(guān)于形式客觀理論，該理論將行為人實(shí)行嚴(yán)格意義的構(gòu)成要件該當(dāng)行為的時間節(jié)點(diǎn)作為認(rèn)定著手實(shí)行的時間節(jié)點(diǎn)，而在時間上接近構(gòu)成要件行為的行為方可認(rèn)定為嚴(yán)格意義的構(gòu)成要件該當(dāng)行為，此理論可能導(dǎo)致實(shí)行的著手時期過于推遲。例如：在一則電信詐騙犯罪的案件中，某公司的財(cái)務(wù)會計(jì)甲，接到分別冒充公安人員、檢查人員、法院人員的犯罪嫌疑人的電話，對方稱甲在財(cái)務(wù)往來中所利用的工商銀行賬戶曾被販毒集團(tuán)使用，受騙的甲到ATM機(jī)，邊聽該詐騙電話邊將該賬戶內(nèi)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)賬至對方提供的“安全監(jiān)管賬戶”，在甲按下“確定鍵”的前幾秒，被識破騙局的銀行工作人員拉住而未按下此鍵。若按照形式客觀理論，在時間上接近構(gòu)成要件行為的行為應(yīng)指行為人在電話里“指示”甲按“確定鍵”的行為，因?yàn)榇诵袨榕c甲處分財(cái)產(chǎn)的處分行為在時間上比較接近，故而被認(rèn)定為嚴(yán)格意義上的構(gòu)成要件該當(dāng)行為，行為人實(shí)施此行為時方可認(rèn)定為“著手”，過于推遲了電信詐騙犯罪著手實(shí)行的時間，使電信詐騙犯罪的未遂范圍過于狹窄，故擯棄之。

若采用實(shí)質(zhì)客觀理論，有利于正確認(rèn)定電信詐騙犯罪著手實(shí)行的時間點(diǎn)。張明楷教授在其著作《未遂犯論》亦主張此理論，該書中主張的實(shí)質(zhì)客觀說中的結(jié)果說，認(rèn)為侵害法益的危險性達(dá)到了具體程度（一定程度）時，才是實(shí)行的著手[2]61。張明楷教授在其新著《詐騙罪與金融詐騙罪研究》亦主張此理論，即“只有開始實(shí)施直接使受騙者陷入處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識錯誤的欺騙行為，具有導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)損失的緊迫危險時，才是金融詐騙罪的著手?！盵3]426刑法的任務(wù)在于保護(hù)法益，“實(shí)質(zhì)客觀說”中的結(jié)果說將“具有侵犯法益的緊迫危險性”作為判斷“著手”問題的標(biāo)準(zhǔn)，通過懲罰已“著手”實(shí)行犯罪的被告人從而保護(hù)法益，同時又不過早地提前認(rèn)定“著手”的時期，亦不過遲地認(rèn)定“著手”的時期，采用此說認(rèn)定電信詐騙犯罪的著手問題，頗為合理。在上述例子中，當(dāng)甲準(zhǔn)備前往銀行ATM機(jī)轉(zhuǎn)賬時，此時已經(jīng)具有導(dǎo)致甲遭受財(cái)產(chǎn)損失的緊迫危險，因此，當(dāng)犯罪嫌疑人欺騙甲并使甲相信“安全監(jiān)管賬戶”這事情時，已是電信詐騙犯罪的著手實(shí)行，具備使其自身負(fù)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。

二、界定電信詐騙犯罪既遂形態(tài)的學(xué)說

（一）如何界定電信詐騙犯罪既遂形態(tài)的學(xué)說薈粹

如何區(qū)分詐騙罪既遂形態(tài)與未遂形態(tài)，有以下諸多學(xué)說。其一，占有說，該說認(rèn)為，區(qū)分詐騙罪基本犯的既遂與未遂形態(tài)應(yīng)當(dāng)以公私財(cái)物是否為行為人實(shí)際占有為標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人已經(jīng)取得本欲占有的公私財(cái)物，就是詐騙罪基本犯的既遂。其二，控制說，此學(xué)說主張，應(yīng)以行為人是否實(shí)際取得對公私財(cái)物的控制或支配為界限，對詐騙罪基本犯的停止形態(tài)進(jìn)行劃分。如果行為人實(shí)際取得了對公私財(cái)物的控制或支配，則為詐騙罪基本犯的既遂。其三，失控說，認(rèn)為應(yīng)以財(cái)物的所有人或者占有人是否失去對其財(cái)物的控制，即以財(cái)物所有人或占有人是否實(shí)際失去對財(cái)物的實(shí)際支配權(quán)為界限作為詐騙罪基本犯既遂與未遂形態(tài)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。其四，損失說，該學(xué)說為林山田教授所提倡。被騙者受騙而處分財(cái)產(chǎn)造成其本人或者第三人之財(cái)產(chǎn)損失，即為本罪之既遂，至于行為人是否已獲得財(cái)物，則與本罪之既遂無關(guān)。其五，失控加控制說，認(rèn)為應(yīng)以被詐騙的公私財(cái)物是否脫離所有人或者占有人的控制并實(shí)際置于行為人的實(shí)際控制之下為標(biāo)準(zhǔn)，對詐騙罪基本犯的既遂與未遂形態(tài)加以區(qū)分[4]73。

（二）上述既遂標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說合理性之探究

失控說與損失說相比，損失說要求行為人的行為不但使被害人失去了對財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，亦須因行為人的詐騙行為造成了被害人實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失才能構(gòu)成詐騙罪既遂。該損失說似乎過于推遲了詐騙罪既遂的時間點(diǎn)，電信詐騙犯罪利用快捷通信技術(shù)作案，若采用損失說認(rèn)定電信詐騙犯罪既遂與否，似乎不利于打擊此類作案速度快的犯罪?！笆Э卣f、控制說、損失說”三種學(xué)說在被害人喪失財(cái)產(chǎn)與行為人取得該筆財(cái)產(chǎn)的時間節(jié)點(diǎn)不一致時，采取不同的學(xué)說得出的結(jié)論不同。設(shè)被害人喪失財(cái)產(chǎn)的時間節(jié)點(diǎn)為A，行為人取得財(cái)產(chǎn)的時間節(jié)點(diǎn)為B，在時間軸上A點(diǎn)在B點(diǎn)之前發(fā)生，且當(dāng)A點(diǎn)、B點(diǎn)的時間段距較長時，采取“失控說”抑或是采納“控制說”反映了成立電信詐騙犯罪既遂時間的快慢，亦反映了刑罰處罰范圍的大小以及其背后的刑法思想。若采用“失控說”，在A點(diǎn)即成立犯罪既遂，較早地認(rèn)定電信詐騙犯罪既遂，在處置發(fā)案率頗高的電信詐騙犯罪方面體現(xiàn)了擴(kuò)大此類犯罪的處罰范圍的發(fā)展趨勢，這與當(dāng)前電信詐騙犯罪案件激增并嚴(yán)重侵害公民財(cái)產(chǎn)安全、嚴(yán)重影響社會秩序密切相關(guān)，司法機(jī)關(guān)采用此學(xué)說認(rèn)定電信詐騙既遂形態(tài)，反映了“亂世用重典”的刑法思想。但被害人喪失財(cái)產(chǎn)之后，行為人取得財(cái)產(chǎn)之前，若涉案財(cái)產(chǎn)被警方通知銀行凍結(jié)，行為人并未因此獲利，被害人財(cái)產(chǎn)最終亦未因此受損，此時讓行為人承擔(dān)詐騙罪既遂的刑事責(zé)任，似乎頗不公平，亦有違刑法的謙抑性理念，此一點(diǎn)頗手學(xué)者詬病。然而，若采用“控制說”，于B點(diǎn)（即行為人取得財(cái)產(chǎn)的時間節(jié)點(diǎn)方成立電信詐騙犯罪既遂，其不合理之處更顯而易見。上海警方專案組在偵破電信詐騙案件的工作中發(fā)現(xiàn)，由于當(dāng)今社會信息化程度很高，被害人錢款一旦轉(zhuǎn)賬到犯罪嫌疑人賬戶，往往犯罪嫌疑人會在幾十分鐘、甚至幾分鐘內(nèi)就能將錢款通過網(wǎng)上銀行或者電話銀行轉(zhuǎn)移，而這段時間內(nèi)，被害人甚至都沒有發(fā)現(xiàn)自己已受騙上當(dāng)，待發(fā)現(xiàn)后再去報(bào)案，這筆錢款已經(jīng)被取出。電信詐騙犯罪的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移軌跡往往體現(xiàn)為銀行的轉(zhuǎn)賬記錄，但一旦犯罪嫌疑人銷毀該賬戶或銀行卡，且此銀行卡往往又是從黑市中購買，并非犯罪嫌疑人的真名賬戶，此時，警方將難以取證證明犯罪嫌疑人實(shí)際控制贓款的數(shù)額，若如此，則難以認(rèn)定其犯罪既遂的數(shù)額，進(jìn)而可能導(dǎo)致過于縮小電信詐騙犯罪的處罰范圍，不利于抑制電信詐騙犯罪以保護(hù)社會公民的財(cái)產(chǎn)。針對以上難題，假若警方以被害人實(shí)際轉(zhuǎn)賬的數(shù)額作為認(rèn)定電信詐騙犯罪既遂的數(shù)額，無異于重回“失控說”的認(rèn)定思路。

三、采用失控說的理由分析

依據(jù)上述關(guān)于電信詐騙犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的論述，采納“失控說”認(rèn)定電信詐騙犯罪既遂形態(tài)，而不采用“控制說”、“損失說”、“占有說”，應(yīng)是權(quán)衡之后的合理之選，采用“失控說”的論證理由有如下幾個方面。

（一）刑法的保護(hù)機(jī)能的論證角度

刑法所具有的機(jī)能當(dāng)中，其保護(hù)機(jī)能應(yīng)位居前列。由于刑法以保護(hù)法益為目的，懲罰詐騙罪的目的無非是要保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有者、占有者對財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，并且詐騙罪社會危害性的大小，也主要不在于行為人是否控制了財(cái)物，而在于被害人是否喪失了對財(cái)物的控制。從此種意義上而言，行為人即使沒有取得（或控制）財(cái)物，但如果被害人失去了對財(cái)物的控制，視為詐騙罪既遂亦是情理之中[5]193?？偠灾?，從刑法的目的在于保護(hù)法益的論證角度而言，采用“失控說”是合理的。

（二）利益衡量或者價值平衡的論證角度

利益衡量的方法論認(rèn)為，法官應(yīng)通過利益衡量的方法，綜合把握案件的實(shí)質(zhì)，結(jié)合社會環(huán)境、社會秩序、價值觀念等，對雙方當(dāng)事人的利益關(guān)系做比較衡量，做出本案當(dāng)事人哪一方應(yīng)受保護(hù)的判斷，然后再從法律條文中尋找根據(jù)，以便使結(jié)論正當(dāng)化或合理化。電信詐騙中較為典型的案例為，行為人謊稱被害人的賬戶涉嫌洗錢罪，謊構(gòu)“安全監(jiān)管賬戶”誘使被害人將銀行賬戶內(nèi)的資金轉(zhuǎn)賬至所謂的“安全監(jiān)管賬戶”，騙取被害人的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)行為人取得上述部分詐騙財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)或者控制權(quán)，若將全部轉(zhuǎn)賬財(cái)產(chǎn)的數(shù)額認(rèn)定為既遂數(shù)額，對行為人而言似乎不公平，其未取得相應(yīng)的非法經(jīng)濟(jì)利益卻要為此付出相應(yīng)的成本（即承擔(dān)該部分?jǐn)?shù)額的刑罰），損害了其對法律公平對待自己的心理預(yù)期。另一方面，從被害人的角度分析之，其被詐騙的財(cái)產(chǎn)曾經(jīng)因行為人的詐騙行為一度失控，且被警方追回的概率極其微小，該部分財(cái)產(chǎn)的安全受到高度威脅。刑法的目的在于保護(hù)法益，被害人的財(cái)產(chǎn)安全免受詐騙行為侵害的法益應(yīng)受到刑法的優(yōu)先關(guān)注。論述至此，兩對相互沖突的“價值”顯現(xiàn)出來，“價值一”即被害人的財(cái)產(chǎn)安全免受高度威脅的法益，“價值二”即行為人對法律的合理的公正預(yù)期。運(yùn)用價值平衡的方法論，結(jié)合當(dāng)今電信詐騙犯罪案件頻發(fā)的社會環(huán)境、該類嚴(yán)重?cái)_亂財(cái)產(chǎn)安全的社會秩序、犯罪嫌疑人運(yùn)用高端的電信設(shè)備與被害人的相對弱勢等情況，對雙方當(dāng)事人的利益關(guān)系作比較衡量，且行為人的公正預(yù)期產(chǎn)生于詐騙行為之后，依據(jù)“任何人不能從其違法行為中獲益”的法理，對基于實(shí)施詐騙行為之后的行為人的公正預(yù)期的這一價值，不應(yīng)受到法律的保護(hù)。因此，司法的天平應(yīng)傾向于保護(hù)“價值一”，此即為進(jìn)行價值平衡得出的判斷。

（三）“結(jié)果無價值論與二元違法論”的論證角度

結(jié)果無價值論認(rèn)為，違法性的實(shí)質(zhì)在于行為所引起的法益侵害或者法益侵害的危險，而“二元違法論”這一學(xué)說以結(jié)果無價值論為基礎(chǔ)，同時作為對結(jié)果的違法的限定也考慮行為無價值（社會相當(dāng)性的逸脫）。日本刑法學(xué)界幾乎已不再有人主張“行為無價值一元論”，主要是“結(jié)果無價值論”與“二元違法論”之間的對立[6]96。以“結(jié)果無價值論”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)被害人將銀行卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)賬至行為人的賬戶時，已經(jīng)失去了對該筆財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，其財(cái)產(chǎn)安全的法益已受到行為人詐騙行為的侵害，該法益被侵害的危害結(jié)果在時間維度上具有不可逆轉(zhuǎn)性，即使后期警方將部分財(cái)產(chǎn)追回返還給被害人，亦是如此。因此，以“結(jié)果無價值論”判斷之，行為人詐騙該財(cái)產(chǎn)的行為具有違法性。以“二元違法論”判斷之，行為人的電信詐騙行為在客觀上違反了我國刑法第266條關(guān)于詐騙罪的規(guī)定，主觀上具有犯罪故意，其行為因違反規(guī)范而無價值，在具備“結(jié)果無價值”的基礎(chǔ)上亦符合“行為無價值”，符合“二元違法論”進(jìn)而肯定其行為違法。總而言之，無論是以結(jié)果無價值論抑或是二元違法論皆可論證行為人詐騙財(cái)產(chǎn)的行為具備違法性，其有責(zé)性更顯而易見，已經(jīng)具備處以刑罰的客觀基礎(chǔ)。詐騙罪為結(jié)果犯，肯定該財(cái)產(chǎn)的犯罪數(shù)額為既遂數(shù)額，進(jìn)而成立結(jié)果犯使行為人負(fù)刑事責(zé)任，自是情理之中，畢竟其已具備科處刑罰的客觀基礎(chǔ)。而采用失控說認(rèn)定該部分財(cái)產(chǎn)數(shù)額為既遂數(shù)額，在結(jié)論上是符合上述論證結(jié)果的，此即為采用失控說的合理之處。

參考文獻(xiàn)：

[1]林山田.刑法通論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[2]張明楷.未遂犯論[M].北京：法律出版社，1997.

[3]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006.

[4]趙秉志.經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中詐騙犯罪司法疑難問題[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2012.

[5]劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[6][日]西田典之.日本刑法總論[M].劉明祥，王昭武，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

（責(zé)任編輯：許廣東）