施冬生　周倩

摘 要：修改后的刑事訴訟法將捕后進(jìn)行羈押必要性審查權(quán)賦予了檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)開展羈押必要性審查應(yīng)明確具體的審查程序，并采取有效措施：加強(qiáng)學(xué)習(xí)，轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念；合理配備檢察工作人員；加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)職能部門配合；化解社會(huì)矛盾，注重被害人權(quán)利的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：羈押必要性審查；構(gòu)建；應(yīng)對措施

中圖分類號：D926 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）29-0121-02

一、捕后羈押必要性審查的內(nèi)涵

修改后的刑事訴訟法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！彪m然修改后的刑事訴訟法規(guī)定了羈押必要性審查，但沒有明確界定羈押必要性審查的具體內(nèi)涵，筆者認(rèn)為羈押必要性審查是根據(jù)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及證據(jù)的收集情況、悔罪態(tài)度等，審查其是否具有再次犯罪或者妨礙訴訟的危險(xiǎn)性，以決定是否繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人。

二、羈押必要性審查面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

我國一直存在著重打擊犯罪輕人權(quán)保護(hù)的觀念，加之司法實(shí)踐中各政法機(jī)關(guān)將逮捕率、起訴率作為考核指標(biāo)，辦案人員往往是就案辦案，構(gòu)罪即拘、構(gòu)罪即捕一直是一些辦案人員的主導(dǎo)思想。筆者對揚(yáng)州市一基層檢察院的逮捕情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，2008年的逮捕率為88.8%，近三年的平均逮捕率也達(dá)到了76%。而逮捕后，除偵查機(jī)關(guān)變更逮捕措施外，檢察機(jī)關(guān)鮮有對逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性進(jìn)行審查的。此次刑事訴訟法修改明確規(guī)定了捕后羈押必要性審查，并將審查的權(quán)利授予檢察機(jī)關(guān)，為強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督帶來機(jī)遇，同時(shí)使檢察機(jī)關(guān)也面臨著挑戰(zhàn)。

（一）強(qiáng)化了法律監(jiān)督職能。

近年來，檢察機(jī)關(guān)如何發(fā)揮法律監(jiān)督的職能一直是理論界和實(shí)務(wù)部門探討的熱門話題。修改后的刑事訴訟法明確規(guī)定羈押必要性審查，并將審查的權(quán)利賦予檢察機(jī)關(guān)，為檢察機(jī)關(guān)對審前羈押程序進(jìn)行監(jiān)督提供了法律依據(jù)。一方面有利于防止超期羈押和不必要的羈押，保障在押者的合法權(quán)益，強(qiáng)化了人民檢察院在人權(quán)保障中的作用；另一方面有利于加強(qiáng)人民檢察院對公安機(jī)關(guān)執(zhí)行、變更強(qiáng)制措施進(jìn)行監(jiān)督，防止公安機(jī)關(guān)隨意變更強(qiáng)制措施，出現(xiàn)關(guān)系案、人情案，維護(hù)司法公正提供了保障。

（二）檢察機(jī)關(guān)面臨的挑戰(zhàn)

羈押必要性審查是一項(xiàng)新的工作機(jī)制，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查必然會(huì)面臨一些困難。

1.人員問題

全國絕大多數(shù)案件在基層，而基層檢察機(jī)關(guān)普遍面臨著案多人少的困難。檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門、公訴部門要辦理大量的案件，監(jiān)所部門普遍人員配備較少，檢察機(jī)關(guān)如何對現(xiàn)有資源進(jìn)行合理分配，保障將羈押必要性審查工作機(jī)制落到實(shí)處。

2.審查程序如何進(jìn)行

修改后的刑事訴訟法第93條規(guī)定了對捕后羈押必要性進(jìn)行審查，但該條規(guī)定較為原則、籠統(tǒng)，司法實(shí)踐中應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)的哪個(gè)部門負(fù)責(zé)審查，審查的具體程序如何進(jìn)行，審查的標(biāo)準(zhǔn)等未明確規(guī)定。雖然一些基層檢察機(jī)關(guān)開始嘗試羈押必要性審查并取得一定成效，但各地檢察機(jī)關(guān)實(shí)際情況不同，在今后執(zhí)法辦案中對捕后羈押必要性如何審查、由哪一部門來審查還需要在實(shí)踐中不斷探索。

3.被害人權(quán)益如何保護(hù)

對捕后羈押必要性審查，對無羈押必要性的予以釋放或變更強(qiáng)制措施，對于解決一押到底，尊重、保障在押人員的人權(quán)具有積極的作用。但被害人尤其是人身權(quán)利、民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害的被害人權(quán)利是否會(huì)受到損害，變更羈押措施是否會(huì)引起被害人的不滿，引發(fā)涉檢上訪事件發(fā)生，如何在保障在押者合法權(quán)益的同時(shí)不損害被害人的權(quán)益？

4.檢察建議如何落實(shí)

由于新刑事訴訟法第93條規(guī)定“對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！睓z察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人是否有羈押必要只有建議權(quán)，如果建議不被采納，或有關(guān)機(jī)關(guān)不按時(shí)通知人民檢察院，將如何救濟(jì)，如何保障檢察建議的剛性，切實(shí)保障人權(quán)，維護(hù)檢察權(quán)威？

三、捕后羈押必要性審查的構(gòu)建

逮捕是一種為保證刑事訴訟順利進(jìn)行的強(qiáng)制措施，因此它的法律定位只能是預(yù)防和程序保障，而不是預(yù)期的刑罰。逮捕是一把雙刃劍，運(yùn)用得當(dāng)，能夠發(fā)揮保障刑事訴訟正常進(jìn)行的功能；運(yùn)用不好，就會(huì)產(chǎn)生消極影響和危害[1]。進(jìn)行羈押必要性審查，既可對權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，也是深化司法改革，落實(shí)、強(qiáng)化檢察監(jiān)督權(quán)的一項(xiàng)重要的工作機(jī)制。但司法實(shí)踐中如何進(jìn)行羈押必要性審查，還要具體細(xì)化。

（一）審查部門

從新刑事訴訟法第93條不難看出羈押必要性審查的主體為檢察機(jī)關(guān)，但未明確由檢察機(jī)關(guān)哪一部門負(fù)責(zé)審查。有人認(rèn)為“羈押必要性審查的主體是偵查監(jiān)督部門?！盵2]有人認(rèn)為“公訴部門負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對有無繼續(xù)羈押必要進(jìn)行嚴(yán)格審查，并提出處理意見?！盵3]還有人認(rèn)為“由監(jiān)所部門的駐所檢察官根據(jù)在押人員的實(shí)際情況向辦案單位提出變更強(qiáng)制措施檢察建議的工作機(jī)制。”[4]筆者認(rèn)為在現(xiàn)有的檢察資源條件下，偵查監(jiān)督部門應(yīng)對做出逮捕決定的案件尤其是可能變更逮捕措施的案件進(jìn)行跟蹤。公訴和監(jiān)所部門審查案件和對犯罪嫌疑人進(jìn)行審查時(shí)，審查逮捕的理由是否有變化，犯罪嫌疑人、被告人是否有羈押的必要。如逮捕證據(jù)發(fā)生變化，或逮捕理由消失，公訴和監(jiān)所部門應(yīng)及時(shí)通知偵監(jiān)部門，確無羈押必要的，可以建議釋放或變更。監(jiān)所部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供犯罪嫌疑人、被告人羈押期間的相關(guān)表現(xiàn)，為偵查監(jiān)監(jiān)督、公訴部門做出是否建議變更強(qiáng)制措施的決定提供依據(jù)。

（二）審查階段和期限

犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后要經(jīng)歷偵查、起訴、審判等訴訟階段。犯罪嫌疑人、被告人被法院判決前任何訴訟環(huán)節(jié)均有可能出現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的情形。因此，檢察機(jī)關(guān)對羈押必要性審查階段應(yīng)是犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后到法院判決前的偵查、起訴、審判所有訴訟環(huán)節(jié)。犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后多長時(shí)間內(nèi)進(jìn)行羈押必要性審查，是時(shí)時(shí)審查還是定期審查，定期審查規(guī)定多長時(shí)間較為合理？根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人被逮捕后，偵查機(jī)關(guān)有2個(gè)月的偵查時(shí)間，特殊情況下可以延長。因短時(shí)間內(nèi)無法對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行全面了解，無法對其是否具有羈押必要性做全面的評估，因此筆者建議在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕羈押1個(gè)月后，對其進(jìn)行羈押必要性審查較為合適。

（三）審查的標(biāo)準(zhǔn)和程序

逮捕的目的是為保證刑事訴訟的順利進(jìn)行。檢察機(jī)關(guān)審查的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是對犯罪嫌疑人、被告人變更逮捕措施不會(huì)妨礙訴訟的順利進(jìn)行。檢察機(jī)關(guān)審查犯罪嫌疑人、被告人是否要變更強(qiáng)制措施可從以下幾方面進(jìn)行考察，即一是發(fā)現(xiàn)沒有犯罪事實(shí)或者嫌疑人的行為不構(gòu)成犯罪；二是逮捕后發(fā)現(xiàn)是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，但這種情況在審查逮捕時(shí)未被發(fā)現(xiàn)；三是逮捕以后患嚴(yán)重疾病，或者是在逮捕前已患病而在審查逮捕時(shí)未被發(fā)現(xiàn)的；四是依照刑事訴訟法的規(guī)定，羈押期已滿，但案件尚需繼續(xù)查證、審查的；五是對嫌疑人采取取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住不致發(fā)生社會(huì)危害性的[5]。羈押必要性審查的具體程序可參照審查逮捕操作程序，即偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所部門如發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人無羈押必要，需要釋放或變更強(qiáng)制措施的由具體承辦人收集無繼續(xù)羈押的證據(jù)材料，提出建議，提交部門集體討論，由檢察長做出是否建議釋放或變更強(qiáng)制措施的決定。

（四）補(bǔ)救措施

羈押必要性審查是此次刑訴法修改的一大亮點(diǎn)，但該規(guī)定也留有遺憾：檢察機(jī)關(guān)的建議如不被采納或有關(guān)機(jī)關(guān)不將處理結(jié)果通知檢察機(jī)關(guān)該如何處理？檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)威如何體現(xiàn)？檢察監(jiān)督權(quán)如何落實(shí)？筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)發(fā)出建議有關(guān)機(jī)關(guān)釋放或變更強(qiáng)制措施的建議，應(yīng)同時(shí)報(bào)上級檢察機(jī)關(guān)備案，如建議不被采納，應(yīng)由上級檢察機(jī)關(guān)通知同級偵查機(jī)關(guān)，保障建議的剛性，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，維護(hù)檢察權(quán)威。

四、捕后羈押必要性審查的應(yīng)對措施

（一）加強(qiáng)學(xué)習(xí)，轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念

此次刑訴法修改對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能提出了更高的要求，也對檢察工作人員提出了更高的要求。檢察工作人員應(yīng)認(rèn)真學(xué)習(xí)新刑事訴訟法，理解、領(lǐng)會(huì)新刑事訴訟法尊重和保障人權(quán)精神，準(zhǔn)確理解強(qiáng)制措施尤其是逮捕的功能，嚴(yán)格把握逮捕條件，要轉(zhuǎn)變重打擊輕保護(hù)的觀念，樹立權(quán)利保障的價(jià)值理念，發(fā)揮刑事訴訟法律的權(quán)力制約、權(quán)利保障功能，有效防止對公民人身自由權(quán)利的侵犯，為新刑事訴訟法的實(shí)施做好準(zhǔn)備工作。

（二）合理配備檢察工作人員

修改后的刑事訴訟法將羈押必要性審查的權(quán)利賦予檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。但基層檢察機(jī)關(guān)普遍存在案多人少的矛盾，尤其是偵查監(jiān)督和公訴部門面臨辦案壓力，監(jiān)所部門人員配備較少，在現(xiàn)有的人員條件下，難以承擔(dān)起羈押必要性審查的任務(wù)。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)各地的實(shí)際情況，合理配備檢察人員，相應(yīng)增加偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所部門的辦案力量，為檢察機(jī)關(guān)順利進(jìn)行羈押必要性審查提供人力保障。

（三）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)職能部門配合

羈押必要性審查是一項(xiàng)新的工作機(jī)制，也是涉及檢察機(jī)關(guān)多個(gè)部門的工作。偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)審查逮捕，對犯罪嫌疑人的逮捕理由最清楚，公訴、監(jiān)所部門了解犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后的案件發(fā)展情況和在看守所的具體表現(xiàn)。因此進(jìn)行羈押必要性審查要充分發(fā)揮偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所部門的協(xié)調(diào)、溝通，各部門相互配合、分段負(fù)責(zé)對犯罪嫌疑人、被告人是否具有羈押必要性進(jìn)行審查。

（四）化解社會(huì)矛盾，注重被害人權(quán)利的保護(hù)

羈押必要性審查無疑對保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利起著積極的作用，但有可能損害被害人的利益。犯罪嫌疑人、被告人被釋放或變更強(qiáng)制措施是否會(huì)損害被害人的權(quán)利？是否會(huì)引發(fā)涉檢上訪事件？因此，筆者建議對涉及侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和法律保護(hù)其他合法利益的案件，進(jìn)行羈押必要性審查后需要釋放或變更強(qiáng)制措施的，及時(shí)與被害人溝通，賦予被害人相應(yīng)知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，將依法辦案和化解矛盾結(jié)合起來，以維護(hù)在押者和被害人的合法權(quán)益，切實(shí)防止因辦案的簡單化或逮捕措施變更不當(dāng)而引發(fā)涉檢上訪事件的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉計(jì)劃.逮捕功能的異化及其矯正——逮捕數(shù)量與逮捕率的理性解讀[J].政治與法律，2006，（3）.

[2]鄭東.羈押必要性審查四項(xiàng)內(nèi)容待細(xì)化[N].檢察日報(bào)，2012-05-23.

[3]姚紅秋，韓新華.審查起訴環(huán)節(jié)繼續(xù)羈押必要性審查機(jī)制的構(gòu)建[J].中國檢察官，2010，（6）.

[5]但偉.試析羈押必要性審查與看守所檢察[J].人民檢察，2010，（24）.

[5]袁偉杰.淺談捕后變更強(qiáng)制措施的立法完善[N].廣西法制日報(bào)，2011-11-18.