張 楠

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 財政稅務(wù)學(xué)院，湖北 武漢 430073）

進(jìn)入21 世紀(jì)以來，國家高度重視職業(yè)教育工作，把加快發(fā)展職業(yè)教育作為推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)適合公平、優(yōu)化教育結(jié)構(gòu)的重大舉措和整個教育事業(yè)改革發(fā)展的重要戰(zhàn)略突破口。截至2011 年，全國中等職業(yè)學(xué)校發(fā)展到13177 所，高職高專院校發(fā)展到1280 所。全國中職在校生總規(guī)模2619.01 萬人，高職高專院校?？圃谛Ｉ鷶?shù)為743.79 萬人，2011 年高職高專院校?？圃谛Ｉ鷶?shù)占全國?？圃谛Ｉ鷶?shù)的比重為79.14%。

政府職業(yè)教育支出屬于公共教育支出中的一部分，隨著職業(yè)教育的大力發(fā)展，資金的投入必然增加。目前，我國職業(yè)教育資金投入來源主要是各級政府的財政撥款。在各級政府職業(yè)教育支出規(guī)模不斷上升的同時，職業(yè)教育支出的效率問題卻沒有引起足夠的重視，如何在現(xiàn)有投入規(guī)模下提高職業(yè)教育資金的利用效率問題成為當(dāng)務(wù)之急。

一、文獻(xiàn)綜述

國外英文文獻(xiàn)主要側(cè)重于職業(yè)教育的基本理論和政府公共教育支出績效評價的實證等。Kpynckag是職業(yè)教育的積極倡導(dǎo)者，她提出了職業(yè)教育的四個基本要素，主張職業(yè)教育應(yīng)同國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的遠(yuǎn)景密切結(jié)合。[1]Sheppeck 認(rèn)為發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)面臨著快速的轉(zhuǎn)型，應(yīng)該縮小普通教育和職業(yè)教育的代溝，開發(fā)能力本位的課程機(jī)制，增加教育部門、用人單位和行業(yè)的合作。[2]Thomas 認(rèn)為發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與職業(yè)教育是密切聯(lián)系的。[3]Peter 指出任何一個國家都可訓(xùn)練出具有高深學(xué)問的人才，訓(xùn)練出與先進(jìn)國家一樣的體力勞動者，只有在技術(shù)人員的培育上，發(fā)達(dá)國家仍占有長時間的競爭優(yōu)勢。[4]Chen 以信貸市場不完全為假定基礎(chǔ)，研究公立教育與私立教育體系對經(jīng)濟(jì)增長與收入差異的影響。[5]William 和Nicoleb 指出公共教育支出可以促進(jìn)人力資本的積累，而人力資本積累可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。[6]Gradstein 將內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長模型中加入公共教育支出因素，考察教育支出與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系。[7]Blankenau 采用內(nèi)生增長的疊代模型，研究公共教育資源在三級教育結(jié)構(gòu)之間的分配以及因此產(chǎn)生的對收入分配的影響。[8]

學(xué)者在專注于職業(yè)教育基本理論的同時，已開始關(guān)注公共教育支出績效評價的指標(biāo)體系和實證研究。楊金土等認(rèn)為“高等職業(yè)教育主要是高等技術(shù)教育”，并借助人才結(jié)構(gòu)理論對其進(jìn)行了說明。[9]陳寶瑜認(rèn)為高等職業(yè)教育的最終目標(biāo)是培養(yǎng)覆蓋全國所有需要加強(qiáng)技能的人員。[10]朱志剛認(rèn)為公共教育支出績效評價指標(biāo)體系應(yīng)分解為四個大類。[11]吳建南，李貴寧在研究中將指標(biāo)體系按類別進(jìn)行了分解。[12]王敏把公共教育支出的評價分為規(guī)模評價、結(jié)構(gòu)評價、導(dǎo)向評價和撥付評價四大類。[13]劉振彪，鄭穎設(shè)計了包含政府教育支出因素的兩部門內(nèi)生增長模型，分析了我國公共教育支出的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)。[14]叢樹海，周煒認(rèn)為對公共教育支出的評價主要采用經(jīng)濟(jì)性指標(biāo)、效率性指標(biāo)和效果性指標(biāo)。[15]馬國賢將公共教育支出的評價指標(biāo)分為投入指標(biāo)、結(jié)果指標(biāo)和發(fā)展能力指標(biāo)三大類。[16]祝樹金，虢娟討論了在開放條件下，我國教育支出、教育部門的技術(shù)溢出對經(jīng)濟(jì)增長的影響。[17]王愛民分析了財政分權(quán)、地方政府行為與公共教育支出的關(guān)系。[18]黃建陵，李磊采用VAR 協(xié)整檢驗與Granger 因果關(guān)系檢驗，對我國公共教育支出的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)進(jìn)行分析。[19]孟令君，曾繁榮提出了我國公共教育支出績效評價指標(biāo)體系，運用AHP 法確定我國公共教育支出評價指標(biāo)的各項權(quán)重。[20]王春元對我國31 個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的面板數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)教育支出分配不僅存在地區(qū)間的失衡，而且結(jié)構(gòu)上的失衡也較為嚴(yán)重。[21]

從國內(nèi)已有文獻(xiàn)來看，多數(shù)學(xué)者對公共教育支出績效評價時是以高等教育為對象，以政府對職業(yè)教育績效評價為研究對象的文獻(xiàn)并不多見。本文將嘗試?yán)?011 年我國31 個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的數(shù)據(jù)，運用DEA 模型研究我國省級財政的職業(yè)教育支出效率。

二、核算方法及數(shù)據(jù)采集

（一）DEA 方法

DEA（the Data Envelopment Analysis）全稱是數(shù)據(jù)包絡(luò)分析，是一種面板數(shù)據(jù)的非參數(shù)邊界分析方法。該方法利用線性規(guī)劃構(gòu)建有效率的凸性生產(chǎn)前沿，通過與此前沿相比較來識別低效率的決策單元（Decision Making Unit，DMU）及其效率值大小。在進(jìn)行數(shù)據(jù)分析時具有以下優(yōu)勢：第一，DEA 無需事先假設(shè)函數(shù)關(guān)系；第二，具有單位不變性（unit invariant），即DEA 衡量的決策單位的效率不受投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)所選擇單位的影響；第三，可用于測評一組具有多種投入和多種產(chǎn)出的決策單元。

通過假設(shè)規(guī)模報酬是否可變，DEA 模型可以分為規(guī)模報酬不變的CCR 模型（Charnes et al.，1978）和可變規(guī)模報酬的BCC 模型（Banker et al.，1984）。CCR 模型只能處理具有不變規(guī)模報酬特征的決策單元的效率評估問題，但實際上決策單位有可能處于規(guī)模遞增（IRS）和規(guī)模遞減（DRS）的情形，即規(guī)模無效率有可能影響整體效率。BCC 模型則修正了CCR 的這種缺陷，將CCR模型中得出的綜合技術(shù)效率（Technical Efficiency，TE）分解為純技術(shù)效率（Pure Technical Efficiency，PTE）和規(guī)模效率（Scale Efficiency，SE），即綜合技術(shù)效率=純技術(shù)效率×規(guī)模效率。

一般來說，用DEA 方法可以從投入和產(chǎn)出角度核算系統(tǒng)的技術(shù)效率。投入導(dǎo)向型（Input orientated）模型用來評估固定產(chǎn)出下，如何改變投入比例使得投入最小；產(chǎn)出導(dǎo)向型（Output orientated）模型則用于核算相同投入下，如何得到最大的產(chǎn)出。在規(guī)模報酬不變假設(shè)下，兩者核算出的技術(shù)效率值相等；而在規(guī)模報酬可變條件下，所得效率值則可能不同。由于研究地方財政的職業(yè)教育效率更多關(guān)注的是固定的財政支出所能生產(chǎn)的最大產(chǎn)出，所以本文使用產(chǎn)出導(dǎo)向的DEA 模型。

假設(shè)本文所需DEA 模型中有n 個地方政府，每個地方政府中有p 個投入和q 個產(chǎn)出。x1和y1分別表示第i 個地方政府的輸入列向量和輸出列向量，X 和Y 分別表示為（p×n）階的輸入矩陣和（q×n）階的輸出矩陣。對于第i 個地方政府來講，其技術(shù)效率θ 可以通過以下的線性規(guī)劃求解：

技術(shù)效率θ 表示了地方政府與效率前沿面的距離。若θi>1，說明第i 個地方政府未達(dá)到效率前沿邊界，意味著該地方政府是低效率的；若θi=1，說明第i 個地方政府處于前沿之上，其生產(chǎn)是有效率的。λ 是（n×1）階常數(shù)向量，是計算低效率地方政府位置的權(quán)重，利用該權(quán)重可以將低效率的地方政府映射到該生產(chǎn)前沿上。n1 是n 維的單位向量，n1′λ=1 這個前提給生產(chǎn)前沿施加了凸性限制，即代表了規(guī)模報酬可變的情況，因此可從以下線性規(guī)劃中得到第i 個地方政府的純技術(shù)效率η。然后，根據(jù)SE=TE/PTE 可以求出規(guī)模效率SE。

（二）數(shù)據(jù)來源及指標(biāo)選取

本文研究對象為我國地方政府職業(yè)教育支出績效，故我們將全國31 個省份的環(huán)境治理系統(tǒng)作為31 個決策單元，以2011 年為研究時期。政府對職業(yè)教育的投入包括中央職業(yè)教育投入、地方財政預(yù)算職業(yè)教育投入和學(xué)校自身收取的學(xué)雜費三個部分，其中地方政府投入占主要比重，所以我們在這里只選取地方政府預(yù)算職業(yè)教育支出為投入變量，并不影響績效評價結(jié)果。對職業(yè)教育支出進(jìn)行績效評價，就是以職業(yè)教育實際的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益來考核政府教育職能的履行情況，也就是考核政府提供的職業(yè)教育服務(wù)是否能夠滿足公眾的需要。因此，職業(yè)教育學(xué)校的硬件設(shè)施和軟件條件是衡量地方政府職業(yè)教育資金投入是否有效率的基本指標(biāo)。職業(yè)教育服務(wù)在政府提供的公共品里更傾向于混合性公共品，接受職業(yè)教育不僅能使個人學(xué)到技能，帶來個人收益，還能給整個社會帶來正面能量，將大量的勞動力轉(zhuǎn)化為人力資本。因此，我們遵循指標(biāo)選擇的相關(guān)性、可比性、重要性、適用性和可得性原則，從學(xué)習(xí)條件、個人收益和社會效益三個維度選出8 項指標(biāo)作為產(chǎn)出指標(biāo)，如表1 所示。

本文中原始數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》和《中國教育統(tǒng)計年鑒》?？紤]到區(qū)域人口基數(shù)的差異，將一些產(chǎn)出指標(biāo)與各區(qū)域相應(yīng)的人口數(shù)相除，以獲得人均產(chǎn)出指標(biāo)進(jìn)行實際分析。同時，為了消除物價上漲等因素的干擾，保證各區(qū)域之間數(shù)據(jù)樣本的可比性，人均GDP 為實際（人均）GDP，即對名義（人均）GDP 進(jìn)行了物價指數(shù)修正，統(tǒng)一以1978 年為基期的全國“居民消費價格指數(shù)”計算。

三、地方政府職業(yè)教育支出效率的核算

本文基于規(guī)模報酬可變條件下的BCC 和規(guī)模報酬不變條件下的CCR 多階段DEA 效率模型，借助Deap2.1 軟件，計算了2011 年全國31 個省市及自治區(qū)的綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率和規(guī)模報酬，如表2 所示。

技術(shù)效率（TE）：技術(shù)效率表示決策單位在最大產(chǎn)出下，所需要的最小要素投入成本，由此衡量職業(yè)教育支出是否存在浪費。由表2 可見，我國省級政府職業(yè)教育支出效率總體水平偏低，全國平均技術(shù)效率得分僅為0.424，表明存在著57.6%的職業(yè)教育資金投入浪費，其中技術(shù)效率得分在0.10—0.30 的省份有10 個，已經(jīng)接近總數(shù)的1/3。而東北地區(qū)的黑龍江、中部地區(qū)的江西、西部地區(qū)的貴州等省份處于職業(yè)教育發(fā)展的前沿面。根據(jù)DEA 結(jié)果顯示，江西是“最佳實踐者”，綜合技術(shù)效率達(dá)到了1.00，是評價其他省份職業(yè)教育支出效率水平高低的標(biāo)尺。而技術(shù)效率得分低于0.20的省級政府有5 個，分別是東部地區(qū)的北京、上海、江蘇、廣東和西部地區(qū)的西藏，以江西為參照面，以上5 個地區(qū)的職業(yè)教育預(yù)算資金投入存在約85%的浪費。通過圖1 區(qū)域間橫向觀察可以發(fā)現(xiàn)，東部、東北、中部、西部之間平均技術(shù)效率差距小，但區(qū)域內(nèi)部各省份的綜合技術(shù)效率差距大。東北地區(qū)和中部地區(qū)技術(shù)效率分別為0.617 和0.640，高于東部地區(qū)和西部地區(qū)的0.245 和0.403。四個區(qū)域的技術(shù)效率呈倒“U”型形狀，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)和經(jīng)濟(jì)比較落后的東部和西部處于底部，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平適中的東北和中部處于頂部。需要強(qiáng)調(diào)的是，本文計算的效率只是相對指標(biāo)，處于生產(chǎn)前沿面上的地區(qū)并不代表著職業(yè)教育支出績效沒有提升的空間，而只是與國內(nèi)其他地區(qū)相比相對占優(yōu)而已。

表1 地方政府職業(yè)教育支出績效產(chǎn)出指標(biāo)體系

表2 省級政府職業(yè)教育支出效率值

圖1 各省職業(yè)教育支出效率值走勢圖

純技術(shù)效率（PTE）：純技術(shù)效率反映了政府職業(yè)教育支出規(guī)模一定的前提下，地方政府預(yù)算管理水平的高低和地方政府發(fā)展職業(yè)教育的能力，也就是地方政府教育部門的日常經(jīng)營管理政策和水平的高低。由表2 可知，全國平均純技術(shù)效率得分為0.592，說明說明地方政府職業(yè)教育在保持投入比例和產(chǎn)出水平不變的情況下，如果能夠達(dá)到有效的管理水平，則可以減少41.8%的資金投入。東北地區(qū)和中部地區(qū)的平均純技術(shù)效率東部地區(qū)純技術(shù)效率為0.675 和0.854，略高于東部地區(qū)的0.450 和西部地區(qū)的0.551，區(qū)域間差距不大。31 個決策單位中有2 個的純技術(shù)效率得分低于0.200，是東部的北京和上海。純技術(shù)效率為1的分別是中部的江西、河南和西部的西藏，其中河南和西藏的綜合效率低于1，說明其綜合技術(shù)效率低下是由其他原因所造成，而并不是純技術(shù)效率低下所導(dǎo)致。

規(guī)模效率（SE）：規(guī)模效率為規(guī)模報酬不變的CCR 模型求得的綜合技術(shù)效率和可變規(guī)模報酬下的BCC 模型求得的純技術(shù)效率的比值。規(guī)模效率越大，表示該生產(chǎn)單元的生產(chǎn)規(guī)模越接近最優(yōu)生產(chǎn)規(guī)模。全國平均規(guī)模效率得分為0.730，說明如果31 個省份在職業(yè)教育方面達(dá)到最優(yōu)生產(chǎn)規(guī)模，可以減少27%的財政資金投入。東北地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)的規(guī)模效率差距很小，都在0.800 左右。而東部地區(qū)規(guī)模效率為0.598，低于全國平均水平。江西的規(guī)模效率最高，為1，天津、黑龍江、新疆的規(guī)模報酬都接近1，而天津和新疆的綜合效率都不高，是因為純技術(shù)效率不高。其余某些綜合技術(shù)效率底下的地區(qū)，很大程度是由于規(guī)模效率造成的，如廣東、西藏。

規(guī)模報酬：規(guī)模報酬可以用于判斷該地區(qū)生產(chǎn)規(guī)模是否適合。DEA 模型結(jié)果顯示為規(guī)模報酬遞增，說明該省份可以通過擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模以提高生產(chǎn)效率；反之，若表現(xiàn)為規(guī)模報酬遞減，則需要縮小生產(chǎn)規(guī)模來提高生產(chǎn)效率。只有天津、黑龍江、海南、貴州、西藏、青海、寧夏、新疆表現(xiàn)出規(guī)模報酬遞增，其中6 個省份位于西部地區(qū)，表明西部地區(qū)職業(yè)教育財政資金投入不足。而總體上全國22 個省份表現(xiàn)為規(guī)模報酬遞減，1 個規(guī)模報酬不變，二者之和接近總數(shù)的75%，說明我國一些地方政府用于職業(yè)教育的財政資金已超過最優(yōu)規(guī)模，投入的資金并沒很好的用于發(fā)展職業(yè)教育，存在效率損失。

四、結(jié)論與政策建議

職業(yè)教育的發(fā)展不僅使個人能力、素質(zhì)得到提高，還能促使勞動力向人力資源轉(zhuǎn)化，保障就業(yè)，為和諧社會的建設(shè)發(fā)揮作用。本文利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析工具，通過對2011 年全國31 個省份職業(yè)教育支出效率的比較分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)我國政府職業(yè)教育支出效率較低，且各省支出效率存在差異。江西、黑龍江、貴州處于技術(shù)效率前沿，是相對有效的。北京、上海、江蘇、廣東和西藏排名靠后，職業(yè)教育財政資金存在一定的浪費。除了廣東和西藏，大部分省份技術(shù)效率不高的原因是由于純技術(shù)效率低下，也就是由政府管理水平?jīng)Q定的。

從區(qū)域上看，存在較顯著的區(qū)域差異。中部地區(qū)的職業(yè)教育支出效率最高，其次是東北和西部地區(qū)，東部地區(qū)的效率最低。并且東部地區(qū)的平均效率遠(yuǎn)低于其他三地區(qū)。經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)和最不發(fā)達(dá)的地區(qū)在末尾，經(jīng)濟(jì)發(fā)展居中的地區(qū)效率值在前列。

全國大多數(shù)省份都處于規(guī)模報酬遞減階段，說明一些地方政府近年來用于職業(yè)教育的財政資金已超過最優(yōu)規(guī)模，職業(yè)教育投資的運轉(zhuǎn)效率不高，投入的資金并沒有很好的用于職業(yè)教育發(fā)展，存在效率損失。

根據(jù)以上結(jié)論，建議如下：

第一，加強(qiáng)政府管理水平，提高資金利用效率。我國大部分省份職業(yè)教育支出績效不高，是因為政府在提供職業(yè)教育服務(wù)時管理能力不強(qiáng)。首先，需要提高職業(yè)教育執(zhí)行者素質(zhì)，使其掌握教育科學(xué)與政策科學(xué)的相關(guān)知識，才能在政策執(zhí)行時不出現(xiàn)偏差。其次，需要完善職業(yè)教育政策執(zhí)行機(jī)構(gòu)，建立起科學(xué)的組織體系。

第二，建立職業(yè)教育支出績效評估機(jī)制。地方政府不能只看職業(yè)教育投入金額，還需考察資金的產(chǎn)出值?？冃гu估機(jī)制也能起到政策執(zhí)行的監(jiān)督作用，其機(jī)制的運行很大程度上影響和制約著職業(yè)教育支出效果。

第三，中央政府應(yīng)對全國職業(yè)教育統(tǒng)籌規(guī)劃。我國最發(fā)達(dá)地區(qū)職業(yè)教育支出已超過最優(yōu)規(guī)模，處于規(guī)模報酬遞減狀態(tài)。而經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)卻是因為資金投入不足，使得效率低下。改變現(xiàn)行教育經(jīng)費承擔(dān)格局，加強(qiáng)中央政府對經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)職業(yè)教育投入，縮小地區(qū)間職業(yè)教育服務(wù)差異。

[1]Kpynckag.Multi-task Principal-agent Analyses:Incentive Contracts，Asset Ownership and Job Design，Journal of Law[J].Economics and Organization，1984（89）:871-896.

[2]Sheppeck S L.Put a dollar value on your training Programs[J].Training and Development Journal，1985（39）:59-62.

[3]Thomas A.Cost Efficiency in Australian Local Government:A Comparative Analysis of Mathematical Programming and Econometric Approaches[J].Financial Accounting and Management，2003（45）:51-65.

[4]Peter E Doolitfle.Constructivism:The career and Technical education Perspective [J].Journal of Vocational and Technical Education，2003（78）:68-74.

[5]Cheng A.Public Sector Efficiency:An International Comparison [J].Public Choice，2004，（23）:84-96.

[6]Williams A，Nicoleb W.Measuring the Efficiency of Decision Making Units [J]European Journal of Operational Research，2004（28）:61-74.

[7]Gradstein，Mark，Justman，Moshe.The melting pot and school choice[J].Journal of Public Economics，2005（89）：871-896.

[8]Blankenau，William.Public schooling，college subsidies and growth [J].Journal of Economic Dynamics and Control，2005，Vol.29，487-507.

[9]楊金士.高等職業(yè)教育論述[J].教育科學(xué)，2010（5）:22-27.

[10]陳寶瑜.發(fā)展高等職業(yè)教育之我見[J].北京高等教育，1999（2）:29-31.

[11]朱志剛.公共教育資源配置效率的考察與現(xiàn)狀[J].財政研究，2003（7）:35-38.

[12]吳建南，李貴寧.教育財政支出績效評價：模型及其通用指標(biāo)體系構(gòu)建[J].西安交通大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2004（6）:25-28.

[13]王敏.中國財政教育支出績效評價探析[J].財政研究，2005（6）:31-34.

[14]劉振彪，鄭穎.政府教育支出的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)研究[J].生產(chǎn)力研究，2008（16）:121-123.

[15]叢樹海，周煒.中國公共教育支出績效評價研究[J].財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2007（3）:37-42.

[16]馬國賢.教育支出績效指標(biāo)難題的破解路勁[J].華中師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2008（9）:110-114.

[17]祝樹金，虢娟.開放條件下的教育支出、教育溢出與經(jīng)濟(jì)增長[J].世界經(jīng)濟(jì)，2008（5）:56-67.

[18]王愛民.財政分權(quán)、地方政府行為與公共教育支出[J].金融與經(jīng)濟(jì)，2009（12）:47-49.

[19]黃建陵，李磊.中國財政教育支出與社會生產(chǎn)力增長效應(yīng)分析[J].科技管理研究，2009（9）:152-154.

[19]劉曄，黃承鍵.我國教育支出對經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)率的實證研究[J].教育與經(jīng)濟(jì)，2009（4）:47-51.

[20]孟令君，曾繁榮.財政高等教育支出績效評價指標(biāo)體系應(yīng)用[J].中國管理信息化，2009（4）:66-69.

[21]王春元.政府教育支出分配、經(jīng)濟(jì)增長及教育政策取向[J].財經(jīng)論叢，2010（3）:31-37.