張花蕾

摘 要：信用評級機(jī)構(gòu)在金融危機(jī)中表現(xiàn)如此低劣，主流論點是評級機(jī)構(gòu)的利益沖突已經(jīng)深深地嵌入發(fā)行人付費的商業(yè)模式，并成為影響其自身公信力的主要因素。因此有必要從利益沖突的類型、存在的成因、控制利益沖突的必要性以及美國、歐盟在降低沖突的規(guī)制改革過程中的成效與不足進(jìn)行分析，從而為我國在該領(lǐng)域的制度構(gòu)建提供借鑒，措施有：完善評級機(jī)構(gòu)的內(nèi)控機(jī)制；修正發(fā)行人付費模式；追究評級機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任。

關(guān)鍵詞：信用評級機(jī)構(gòu)；利益沖突；啟示

中圖分類號：D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）23-0154-02

從2001年安然破產(chǎn)案到次貸危機(jī)，以穆迪、標(biāo)普、惠譽(yù)為代表的國際評級機(jī)構(gòu)事前預(yù)警不足，事后超速降級的行為，受到世界的口誅筆伐，國內(nèi)外評級行業(yè)遭遇前所未有的信用危機(jī)。盡管造成其失信的因素很多，但究其根源，評級行業(yè)保持獨立性的要求與其受評對象付費模式間存在的利益沖突是問題的核心所在。在此種新情況下，以評級行業(yè)公信力缺失為根據(jù)，結(jié)合我國評級業(yè)“發(fā)行方付費”模式的現(xiàn)狀，分析其存在的不足，探討改革的方向和重點，從而使其實現(xiàn)獨立、公正、客觀的評級，降低道德風(fēng)險，樹立信用評級行業(yè)的公信力，實現(xiàn)國家金融安全，特別是征信行業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展。

一、信用評級利益沖突存在的原因分析

信用評級機(jī)構(gòu)是為金融資本市場提供有關(guān)信用風(fēng)險研究的專家意見的獨立第三方的信用信息服務(wù)商，其意見與觀點不代表市場中任何主體的利益，不代表任何交易與否的意見與傾向，因此，獨立、客觀、公正是其行為的準(zhǔn)則。所謂利益沖突，是指委托人（投資者）的利益與提供專業(yè)服務(wù)的業(yè)者本人（評級機(jī)構(gòu)）或者與其所代表的其他利益（受評對象）之間存在某種形式的對抗，進(jìn)而有可能導(dǎo)致委托人（投資者）的利益受損，或者有可能帶來專業(yè)服務(wù)品質(zhì)的實質(zhì)性下降。具體來說，產(chǎn)生利益沖突需要符合以下條件：首先，一個主體同時服務(wù)于多個主體；其次，多個利益主體的利益取向不同；最后，服務(wù)機(jī)構(gòu)存在選擇犧牲某個利益主體的動機(jī)，從而使自身獲利。

導(dǎo)致信用評級機(jī)構(gòu)存在利益沖突的原因很多，例如，評級行業(yè)聲譽(yù)資本作用減退、內(nèi)控機(jī)制的不完善以及法律責(zé)任追究不力等等，此處主要以SEC的認(rèn)可制度——NRSRO制度為主，進(jìn)行深入說明。

1.NRSRO制度導(dǎo)致利益沖突產(chǎn)生

為了解決信用評級機(jī)構(gòu)良莠不齊的問題，SEC提出“全國認(rèn)可的資信評級機(jī)構(gòu)”（Nationally Recognized Statistical Rating Organization， NRSRO）的概念，本意是挑選那些評級準(zhǔn)確客觀，獲得市場、投資者廣泛認(rèn)可的評級結(jié)果作為監(jiān)管依據(jù)，但沒有給出準(zhǔn)確的定義，以及獲得NRSRO資格的程序和標(biāo)準(zhǔn)，更沒有對其進(jìn)行規(guī)制的相關(guān)監(jiān)管依據(jù)。NRSRO資格的獲得者由最初的9家到最終合并后的5家，分別是穆迪、標(biāo)普、惠譽(yù)、杜邦及百思特。

NRSRO制度導(dǎo)致評級機(jī)構(gòu)監(jiān)管權(quán)力日益膨脹。早在1931年，美國的貨幣監(jiān)管局規(guī)定，如果銀行將試圖持有的債券按照債券面值計入資產(chǎn)，那么該債券必須經(jīng)過至少一家信用評級機(jī)構(gòu)評級，且評級結(jié)果不得低于BBB級別，否則應(yīng)按比例折抵后計入資產(chǎn)，此后至少有一百多部地方性法規(guī)和監(jiān)管規(guī)則將NRSRO評級結(jié)果納入監(jiān)管體系，其做法實質(zhì)上使一個私人商業(yè)中介機(jī)構(gòu)變?yōu)闇?zhǔn)監(jiān)管者的身份。這從本質(zhì)上已經(jīng)與同為市場中介的會計師等相關(guān)機(jī)構(gòu)不同，原因在于準(zhǔn)監(jiān)管者的身份和衡量標(biāo)準(zhǔn)的唯一性造就的市場壟斷使發(fā)行人無法做出自由選擇，加之，目前評級機(jī)構(gòu)的發(fā)行方付費模式使得發(fā)行人在“主動”又“被迫”的購買評級，從而使利益沖突無法回避。

2.對NRSRO制度的寬松監(jiān)管使得利益沖突無法回避

SEC的NRSRO認(rèn)證讓市場由競爭變?yōu)閴艛?，進(jìn)而又被三大評級機(jī)構(gòu)所壟斷，加之其準(zhǔn)監(jiān)管者的特殊身份，使得發(fā)行人無從選擇。市場從監(jiān)管者到投資者均對其產(chǎn)生了嚴(yán)重的依賴性卻無相關(guān)監(jiān)管規(guī)制，一旦評級錯誤，評級機(jī)構(gòu)可以引用言論自由來為其辯護(hù)，不存在被追索的責(zé)任，導(dǎo)致評級機(jī)構(gòu)權(quán)力壟斷和法律責(zé)任之間的失衡。高度的壟斷和信息披露的缺乏，評級機(jī)構(gòu)在合法、合理的外衣掩飾下，終究抵制不了暴利的誘惑，使利益沖突無法回避。

二、歐美限制信用評級利益沖突的法律改革

1.美國

《2006年資信評級機(jī)構(gòu)改革法案》（The Credit Rating Agency Reform Act of 2006）及其實施細(xì)則明令禁止的利益沖突情形有四種：若評級機(jī)構(gòu)最近財政年度內(nèi)10%以上的評級收入來自某一發(fā)行人，則該評級機(jī)構(gòu)不得參與對其的評級；若評級機(jī)構(gòu)或其評級分析師、評級審核人員直接擁有某一發(fā)行人的證券或所有者權(quán)益，則該評級機(jī)構(gòu)不得參與對其的評級；評級機(jī)構(gòu)不得參與對與其有關(guān)聯(lián)的發(fā)行人的評級；若評級機(jī)構(gòu)的評級分析師、評級審核人員擔(dān)任某一發(fā)行人的董事或管理人員，則該評級機(jī)構(gòu)不得參與對其的評級。

2010年7月美國《多德·弗蘭克華爾街改革和消費者保護(hù)法案》通過，其中對于利益沖突的部分做出了如下的規(guī)定：評級與營銷分離，防止基于營銷的考慮而影響到評級結(jié)果的獨立性和公正性，并授予證券交易委員會發(fā)布評級營銷分離的具體規(guī)定，對于違反的機(jī)構(gòu)可以考慮終止或撤銷其評級資格；對于評級機(jī)構(gòu)的人員與受評人員相互至對方機(jī)構(gòu)就業(yè)，為防止利益沖突，須對其之前的評級結(jié)果進(jìn)行復(fù)查；對于評級程序和方法，要求評級機(jī)構(gòu)在發(fā)布評級報告時以復(fù)件的形式做出說明；評級修改的跟蹤化披露，從初始評級做出到此后評級的變化（包括上調(diào)，下調(diào)，列入觀察）均需進(jìn)行披露，堅決禁止無理由、不披露的評級變化。

2.歐盟

歐盟在危機(jī)后對減少評級機(jī)構(gòu)利益沖突的集大成者見于2009 年 9 月 16 日歐洲議會與歐盟理事會通過的《信用評級機(jī)構(gòu)監(jiān)管指令》，該法令從信用評級的發(fā)行和評級的過程兩方面來控制利益沖突。

一方面，評級的發(fā)布。首先，要求評級不受評級機(jī)構(gòu)內(nèi)部利益沖突或商業(yè)關(guān)系的干擾；其次，機(jī)構(gòu)內(nèi)部的評級員、受雇人及其相關(guān)人員不能參與受評級者、與之有關(guān)系的其他第三人進(jìn)行費用和報酬的磋商；再次，建立評級員的回避規(guī)定，如： 評級員在四年內(nèi)不得涉及相同的受評者或與受評者相關(guān)第三方的評級行為。

另一方面，評級的過程。應(yīng)公開揭露占該評級機(jī)構(gòu)年度總收入5%的受評級者和相關(guān)第三人的名稱；禁止對受評主體及相關(guān)第三人供咨詢服務(wù)；評級人員應(yīng)主動披露是否與受評主體之間有無直接或間接持有其金融產(chǎn)品或接受其服務(wù)；評級人員不應(yīng)對機(jī)構(gòu)所發(fā)布評級的結(jié)構(gòu)性金融商品進(jìn)行正式或非正式的重構(gòu)意見；評級機(jī)構(gòu)對相關(guān)事項應(yīng)加以記錄，便于評級活動的稽核。

三、對我國限制信用評級機(jī)構(gòu)利益沖突的建議

1.完善評級機(jī)構(gòu)的內(nèi)控機(jī)制

首先，保持股權(quán)的獨立性要求，盡量避免政府、金融組織以及潛在可能影響評級結(jié)果公正性的利益相關(guān)者發(fā)生關(guān)聯(lián)關(guān)系。其次，健全信息披露制度，對評級的程序、評級的方法、級評級的相關(guān)模型，評級的參與人員以及與之相關(guān)的受評對象之間的關(guān)系等進(jìn)行披露，賦予社會大眾相關(guān)知情權(quán)。同時配合信息披露，接受相關(guān)主體關(guān)于利益沖突的質(zhì)疑、建議和申訴。再次，建立防火墻制度，在受評業(yè)務(wù)與輔助業(yè)務(wù)之間、評級人員與營銷人員之間進(jìn)行隔離，避免職業(yè)不道德行為引發(fā)的利益沖突。最后，針對分析師制定獎懲、薪酬制度，最大程度的對其進(jìn)行激勵和約束。

2.修正發(fā)行人付費模式

縱觀整個評級業(yè)的發(fā)展過程，付費模式由最初的免費評級，付費購買出版物，到投資者付費模式，再到現(xiàn)在的發(fā)行人付費模式，這是市場做出的選擇。雖然發(fā)行方付費模式是利益沖突的癥結(jié)所在，然而摒棄此模式選擇投資者付費模式又不能克服公眾“搭便車”的關(guān)鍵問題。選擇建立公共信用評級機(jī)構(gòu)，首先是難以克服行政干預(yù)，其次是全新的運(yùn)營模式勢必造成短期內(nèi)的實行困難。因此，鑒于目前所處的發(fā)展階段，發(fā)行方付費模式雖然會導(dǎo)致利益沖突，但其仍是主流的方式，我們唯有通過修正此付費模式的弊端，以達(dá)到降低利益沖突的目的。

3.應(yīng)當(dāng)追究評級機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任

由于在實踐中“對評級機(jī)構(gòu)信息的嚴(yán)格保護(hù)”和“對中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的限制性態(tài)度”等諸多原因，導(dǎo)致難以對利益沖突行為實施法律制裁。個人認(rèn)為：首先，在評級機(jī)構(gòu)與受評對象法律關(guān)系中，若評級機(jī)構(gòu)與受評對象建立合同關(guān)系的前提下，只要評級機(jī)構(gòu)因?qū)嵤├鏇_突行為而違反合同項下相關(guān)義務(wù)，就可以要求其承擔(dān)違約責(zé)任。其次，在評級機(jī)構(gòu)與投資者法律關(guān)系中，一方面，投資者利用搭便車無償取得評級結(jié)論，不能要求評級機(jī)構(gòu)對其虧損承擔(dān)責(zé)任。另一方面，由于評級機(jī)構(gòu)的專業(yè)性和社會公眾對其言論的信賴，在確保評級過程嚴(yán)格依據(jù)執(zhí)業(yè)規(guī)范且評級機(jī)構(gòu)已盡職調(diào)查義務(wù)，若評級機(jī)構(gòu)由于利益沖突違反上述義務(wù)，提供錯誤評級結(jié)果，投資者就可要求評級機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、結(jié)論

從法律角度規(guī)范利益沖突問題，最主要的是應(yīng)當(dāng)通過權(quán)利與責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)的合理配置和制衡，引導(dǎo)私益性的資信評級機(jī)構(gòu)在進(jìn)行評級時保持獨立、客觀、公正，充分維護(hù)資本市場投資者得利益。同時，應(yīng)當(dāng)通過建立與盈利模式相適應(yīng)的制衡機(jī)制、建立符合現(xiàn)實需要的防火墻制度、信息披露制度等法律手段，從盈利模式、業(yè)務(wù)類型和公司治理多個層面共同規(guī)范資信評級行業(yè)的利益沖突問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]李力.信用評級[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[2]方芳，梁偉超.信用評級行業(yè)利益沖突問題淺析[J].經(jīng)濟(jì)視角，2011，（6）.

[3]張晨陽.美國信用評級機(jī)構(gòu)利益沖突分析[D].北京：中國政法大學(xué)，2010.

[4]朱榮恩，丁豪，袁敏.資信評級[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)時代出版社，2006.

[5]張靜，譚中明.信用評級利益沖突行為及其規(guī)制策略[J].商業(yè)研究，2011，（10）.

[6]倪受彬，施丹婷.金融危機(jī)背景下信用評級機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任問題初探[J].社會科學(xué)，2009，（8）.

（責(zé)任編輯：許廣東）