劉旭威

摘 要：進(jìn)入21世紀(jì)，廢除死刑的呼聲漸漸高漲，但是我國(guó)目前的國(guó)情還難以完全廢除死刑制度，因此需要在程序上加以改革來(lái)保證死刑制度的公正以及效率。借鑒英美法系的先進(jìn)體系，提出在死刑復(fù)核程序中添加死刑聽(tīng)證制度作為現(xiàn)在到完全廢除死刑制度的一個(gè)過(guò)渡。

關(guān)鍵詞：死刑；死刑聽(tīng)證；死刑復(fù)核程序

中圖分類(lèi)號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）20-0131-02

一、死刑聽(tīng)證制度的概述

1.死刑聽(tīng)證制度的定義

死刑聽(tīng)證制度，是指在案件經(jīng)過(guò)一審或二審，被告人被判決死刑立即執(zhí)行后，通過(guò)在死刑復(fù)核程序中引入一個(gè)程序完備的聽(tīng)證機(jī)制，來(lái)最終決定是否對(duì)被告判處死刑立即執(zhí)行的制度。

2.死刑聽(tīng)證制度的法律價(jià)值

通過(guò)死刑聽(tīng)證制度，再次對(duì)死刑案件進(jìn)行公開(kāi)質(zhì)證，聽(tīng)取當(dāng)事人和偵查機(jī)關(guān)代表等各利害關(guān)系方的意見(jiàn)。同時(shí)也可以根據(jù)案件需要或者當(dāng)事人的請(qǐng)求，邀請(qǐng)人大、政協(xié)等有關(guān)專(zhuān)家及與案件有關(guān)的人參加，其他公民和新聞?dòng)浾咭部梢耘月?tīng)和采訪，以便了解案情，監(jiān)督程序，保證聽(tīng)證會(huì)的公開(kāi)和公正。經(jīng)過(guò)聽(tīng)證，可以?xún)A聽(tīng)各方面的意見(jiàn)和建議，對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行多方面的考察和酌量，依法做出是否立即執(zhí)行死刑的決定。隨著案情的內(nèi)容、證據(jù)及利害關(guān)系人的意見(jiàn)的公開(kāi)，案情的結(jié)果逐步水落石出，社會(huì)公眾依據(jù)法律對(duì)案情的評(píng)價(jià)也逐漸成熟，死刑案件的判決結(jié)果才能得以服眾。死刑聽(tīng)證制度的法律價(jià)值主要表現(xiàn)在：一是有利于死刑案件的公開(kāi)和透明。二是有利于對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行有效制約。三是有利于保障人權(quán)同時(shí)消解當(dāng)事人的不滿(mǎn)情緒。四是有利于公民積極參與司法。五是有利于貫徹我國(guó)的基本刑事政策。

3.死刑聽(tīng)證制度運(yùn)用的法理基礎(chǔ)

聽(tīng)證程序作為一項(xiàng)重要的法律制度，其產(chǎn)生及發(fā)展有著深厚的法理淵源。普遍認(rèn)為，英國(guó)的“自然公正原則”是聽(tīng)證程序得以依存的法理基礎(chǔ)，之后美國(guó)出現(xiàn)的“正當(dāng)法律程序”又進(jìn)一步深化了這一法理，二者被視為現(xiàn)代聽(tīng)證制度的兩大法律基石。自然公正原則是一個(gè)最低限度的公正原則，適用范圍很廣。英國(guó)皇家法院要求下級(jí)法院和行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力時(shí)必須遵守這一原則。同時(shí)一切其他行使權(quán)力的個(gè)人和團(tuán)體，在其行使權(quán)力的時(shí)候，也都不能違背這個(gè)原則。就自然公正原則的核心問(wèn)題而言，不在于公民是否享有某種權(quán)力，而在于行使權(quán)力對(duì)公民可能產(chǎn)生不利后果時(shí)，需要遵守一個(gè)公正的程序。對(duì)自然公正原則具體適用的借鑒，導(dǎo)致了聽(tīng)證制度在美國(guó)的產(chǎn)生與發(fā)展。美國(guó)憲法修正案第5條規(guī)定，未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。聽(tīng)證是憲法上的正當(dāng)法律程序的主要內(nèi)容，對(duì)審判機(jī)關(guān)而言，應(yīng)當(dāng)按照正當(dāng)法律程序的要求公正行使權(quán)力，所有對(duì)當(dāng)事人不利的決定，必須聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，這是必須履行的憲法上的義務(wù)。正當(dāng)法律程序是所有個(gè)人享有的公平的最低限度標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)不斷發(fā)展演變的理想要求。

二、死刑聽(tīng)證制度的必要性分析

自2007年1月1日最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)以來(lái)，死刑立即執(zhí)行案件的數(shù)量大幅度下降、案件的質(zhì)量有了明顯的提高。但是，由于社會(huì)公眾對(duì)死刑案件的復(fù)核過(guò)程不了解、不同社會(huì)階層的人對(duì)死刑社會(huì)作用的認(rèn)知也存在著較大差異，導(dǎo)致部分公眾對(duì)于死刑的實(shí)施過(guò)程存在著一些懷疑和指責(zé)，從而影響到司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。如果我們能在死刑復(fù)核程序之中引入聽(tīng)證制度，將大大提高死刑判決的公正性和合理性。一是死刑聽(tīng)證可以最大限度地獲取民意支持和社會(huì)認(rèn)可，做到法律效果和社會(huì)效果的高度統(tǒng)一，裁決結(jié)果才能更好的得到社會(huì)的認(rèn)可。二是可以控制死刑與國(guó)際接軌。讓公民直接參與到死刑案件的聽(tīng)證中去，通過(guò)聽(tīng)證制度廣泛吸取各個(gè)社會(huì)階層的人士對(duì)于死刑制度看法和意見(jiàn)，有利于我國(guó)在刑罰輕刑化以及減少死刑總量、最終取消死刑方面與國(guó)際接軌。三是能加強(qiáng)對(duì)死刑案件的監(jiān)督，確保公正判決。聽(tīng)證程序事實(shí)上就是由社會(huì)公眾對(duì)生效裁決質(zhì)量的評(píng)判，也是對(duì)審判程序中行使審判權(quán)的法官的職業(yè)道德、敬業(yè)精神等綜合素質(zhì)的評(píng)判。四是可以減少誤判。死刑作為一種無(wú)可回復(fù)的、終極性的剝奪犯人生命的刑罰，一旦誤判就無(wú)法糾正，會(huì)給受害人及其家屬造成無(wú)可挽回的損失和遺憾，也動(dòng)搖了人們對(duì)司法的信仰。因而對(duì)死刑案件應(yīng)當(dāng)慎而再慎，死刑聽(tīng)證制度的確立勢(shì)在必行。

三、美國(guó)死刑的程序考察和借鑒

在西方發(fā)達(dá)國(guó)家中，美國(guó)是保留并且適用死刑最多的國(guó)家。國(guó)家通過(guò)設(shè)置嚴(yán)格的訴訟程序，來(lái)最大限度地避免錯(cuò)判、誤判，保障公民的生命權(quán)利。這對(duì)我國(guó)建立死刑案件的聽(tīng)證制度具有重要的借鑒作用。

美國(guó)的死刑司法制度具有幾個(gè)特點(diǎn)：第一，要經(jīng)過(guò)特殊批準(zhǔn)和大陪審團(tuán)決定才能對(duì)死刑案件起訴。美國(guó)的大陪審團(tuán)專(zhuān)門(mén)審查重罪案件的起訴，對(duì)于死刑案件具有絕對(duì)的決定權(quán)，體現(xiàn)了國(guó)家在司法領(lǐng)域?qū)ζ胀癖姍?quán)利的重視。第二，充分保障死刑案件中被告人的辯護(hù)權(quán)。在《美國(guó)法典》里明確規(guī)定了被告可以自行指定律師而且該律師可以在任何時(shí)間與被告相溝通。美國(guó)的法律和司法重在保證每一個(gè)死刑案件被告人都能夠得到充分的律師辯護(hù)和自我辯護(hù)。第三，多渠道的救濟(jì)程序。在美國(guó)，審判后免予處死的機(jī)會(huì)主要有三種：一是通過(guò)上訴對(duì)原來(lái)的裁決進(jìn)行改判。二是通過(guò)人身保護(hù)令程序進(jìn)行改判。三是可能通過(guò)赦免或減刑獲得不判處或者不執(zhí)行死刑的機(jī)會(huì)。

美國(guó)的死刑案件起訴審查制度、陪審團(tuán)決定死刑的制度、死刑案件辯護(hù)制度、死刑訴訟救濟(jì)程序和死刑執(zhí)行制度，都有很多地方值得我們總結(jié)和借鑒。以下幾個(gè)方面可以作為我們?cè)谠O(shè)計(jì)死刑聽(tīng)證制度時(shí)的借鑒。首先，死刑審判程序應(yīng)當(dāng)更加的嚴(yán)格和公正。其次，要給予被告人充分的辯護(hù)權(quán)利，而被告人辯護(hù)權(quán)在我國(guó)現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序中完全缺失，因此未來(lái)設(shè)計(jì)的死刑聽(tīng)證制度應(yīng)該賦予被告最充分的辯護(hù)權(quán)利。第三，要給予被告充分的救濟(jì)機(jī)會(huì)和救濟(jì)渠道。

四、死刑聽(tīng)證制度設(shè)計(jì)程序初探

1.死刑聽(tīng)證制度的主體

聽(tīng)證會(huì)的主體由法院、公訴方、被告方、聽(tīng)證團(tuán)以及旁聽(tīng)的人民群眾組成。法官作為聽(tīng)證會(huì)主持人，站在中立的立場(chǎng)上聽(tīng)取被告人、被害人、檢察機(jī)關(guān)和其他聽(tīng)證參與人的意見(jiàn)和證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上做出裁決。為了保證法官的中立性，原案件承辦法官不得作為聽(tīng)證會(huì)的組成人員。公訴方即控訴方，由檢察機(jī)關(guān)和被害人代表組成，承擔(dān)證明被告所犯罪行確實(shí)達(dá)到應(yīng)當(dāng)被立即判處死刑立即執(zhí)行的責(zé)任。被告方由被告和其辯護(hù)律師組成，與公訴方就是否立即執(zhí)行死刑進(jìn)行最后的辯護(hù)。聽(tīng)證團(tuán)由社會(huì)各界人士包括人民陪審員、人大代表、新聞媒體界代表以及有關(guān)辦案專(zhuān)家組成，這些人可以獨(dú)立地提出自己的觀點(diǎn)和看法供法官中立裁決。最后是旁聽(tīng)的人民群眾，由于死刑案件的特殊性還有秘密性，因此應(yīng)該對(duì)旁聽(tīng)人數(shù)做些限制，這樣也可以避免一些意外情況發(fā)生。

2.死刑聽(tīng)證的適用范圍

死刑聽(tīng)證制度是為了最大限度地保護(hù)被告人的生命權(quán)利而設(shè)置的最終補(bǔ)救程序，重點(diǎn)在于防止錯(cuò)判錯(cuò)殺造成無(wú)法挽回的后果。因此為了提高司法效率，并非所有的死刑案件都要實(shí)行聽(tīng)證，死刑緩期執(zhí)行的案件就沒(méi)有聽(tīng)證的必要。需要進(jìn)行死刑聽(tīng)證的案件具體體現(xiàn)為以下兩類(lèi)：一是被告人不服的案件。因?yàn)樗佬搪?tīng)證制度是為被告人權(quán)利設(shè)計(jì)的一個(gè)最終保障制度，因此只要被告提出聽(tīng)證要求，法院就必須為其提供完備的程序保障，這樣才能最大限度地保障被告人的基本權(quán)利，同時(shí)維護(hù)司法的公正與權(quán)威。二是法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證的案件。針對(duì)部分案件如果被告未提出聽(tīng)證要求，法院復(fù)核案件時(shí)認(rèn)為判決死刑立即執(zhí)行過(guò)重或者案件本身還有部分疑點(diǎn)即法院復(fù)核時(shí)認(rèn)為需要征求民意再進(jìn)行裁決時(shí)，可以依職權(quán)舉行聽(tīng)證。

3.死刑聽(tīng)證程序

目前我國(guó)對(duì)死刑聽(tīng)證制度尚無(wú)法律規(guī)定，其相關(guān)法律關(guān)系的規(guī)制尚待完善。在此參照審判程序的開(kāi)庭方式和行政聽(tīng)證的一般程序而設(shè)計(jì)擬定了如下的死刑聽(tīng)證程序：一是聽(tīng)證程序的啟動(dòng)。由最高院依職權(quán)啟動(dòng)聽(tīng)證程序。二是聽(tīng)證團(tuán)的選定。聽(tīng)證團(tuán)由被告方、法院、控訴方三方在陪審員名單中各選若干名組成。之所以在陪審員名單中選擇聽(tīng)證團(tuán)成員，一方面是考慮與我國(guó)現(xiàn)有的人民陪審員制度接軌，方便聽(tīng)證團(tuán)成員的選擇，另一方面是因?yàn)槲覈?guó)的人民陪審員本身就代表了廣大的人民群眾，能夠很好體現(xiàn)民意的選擇。三是送達(dá)聽(tīng)證通知書(shū)。法院在確定聽(tīng)證會(huì)日期后，應(yīng)當(dāng)在舉行聽(tīng)證若干日前將聽(tīng)證通知書(shū)以法定方式送達(dá)給參與聽(tīng)證的各方代表。四是聽(tīng)證。聽(tīng)證是死刑聽(tīng)證程序的核心，一般可分成四個(gè)階段進(jìn)行。第一是聽(tīng)證準(zhǔn)備階段，由書(shū)記員核對(duì)到會(huì)人員情況，宣布聽(tīng)證事由以及介紹主持人組成人員和書(shū)記員名單，并詢(xún)問(wèn)各方當(dāng)事人是否申請(qǐng)回避及說(shuō)明申請(qǐng)回避的原因。第二是聽(tīng)證調(diào)查階段，由被告人檢察機(jī)關(guān)分別主張權(quán)利或陳述意見(jiàn)和提供相關(guān)證據(jù)。然后各方到庭人員圍繞法官提示的證明對(duì)象對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明作用進(jìn)行舉證、質(zhì)證，各方到庭人員也可向他方提問(wèn)，同時(shí)聽(tīng)證參與人也可以在法官的許可后向各方提出疑問(wèn)。第三是聽(tīng)證辯論階段。聽(tīng)證調(diào)查后，經(jīng)過(guò)短暫合議，法官當(dāng)庭確認(rèn)經(jīng)聽(tīng)證程序認(rèn)定的證據(jù)，歸納出案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，引導(dǎo)各方到庭人員根據(jù)有效證據(jù)和相關(guān)法律依據(jù)進(jìn)行聽(tīng)證辯論。之后各方到庭人員作最后陳述，對(duì)聽(tīng)證情況發(fā)表各自意見(jiàn)。第四是裁決階段。聽(tīng)證會(huì)結(jié)束后，休庭一小時(shí)左右，由聽(tīng)證參與人進(jìn)行秘密討論，對(duì)是否應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑立即執(zhí)行給出肯定或否定的意見(jiàn)。若給出的意見(jiàn)是不同意執(zhí)行死刑立即執(zhí)行，則法院必須無(wú)條件服從，并改為死刑緩期執(zhí)行；若意見(jiàn)為同意，那么是否執(zhí)行死刑立即執(zhí)行的決定權(quán)交由聽(tīng)證主持人組成的合議庭經(jīng)過(guò)合議后做出。死刑聽(tīng)證的全部?jī)?nèi)容，由書(shū)記員記錄在卷。聽(tīng)證筆錄應(yīng)交參加死刑聽(tīng)證的各方當(dāng)事人核對(duì)后簽名或蓋章。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]戴維·米勒.社會(huì)正義原則[M].應(yīng)奇，譯.南京：江蘇人民出版社，2001.

[2][法]托克維爾.論美國(guó)的民主：上卷[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1988.

[3]胡騰云.死刑通論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

[4]楊惠基.聽(tīng)證程序概論[M].上海：上海大學(xué)出版社，1998.

[5]樊崇義.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001.

[6]樊崇義.刑事審前程序改革與展望[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005.

[7]姜小川，陳永生.論陪審制[J].刑事法評(píng)論，2000，（7）.

[8]高一飛.美國(guó)法庭上的陪審團(tuán)[J].檢察風(fēng)云，2005，（18）.

[9]周道鶯.關(guān)于完善死刑復(fù)核程序的幾個(gè)問(wèn)題[J].法學(xué)雜志，2006，（3）.

[10]張杰，鄧文莉.論美國(guó)死刑救濟(jì)程序及其借鑒意義[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（2）.