孫嘉偉

（華東政法大學(xué)，上海200042）

債權(quán)人代位權(quán)是傳統(tǒng)民法體系中一項(xiàng)重要的制度設(shè)計(jì)，在各國立法例中其往往與債權(quán)人撤銷權(quán)并列為債的保全制度。代位權(quán)制度最早起源于法國，由《法國民法典》第1166 條規(guī)定，但其淵源可追溯至部落習(xí)慣法?！胺▏欧ㄖ械膫粰?quán)制度是由債權(quán)人行使債務(wù)人的訴權(quán)，主要是為了彌補(bǔ)強(qiáng)制執(zhí)行制度的不足，特別是不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、請求權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行方法的欠缺?！盵1]這句話說明了債權(quán)人代位權(quán)初步設(shè)立時的價值定位，主要體現(xiàn)在它對債的相對性和補(bǔ)充性上。我國的債權(quán)人代位權(quán)制度最早是由1999 年頒布的《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第七十三條確立，并在隨后的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的司法解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋（一）》）中專章規(guī)定。法律規(guī)定雖詳盡，然所涉范圍甚眾，加之部分法條語義含糊而產(chǎn)生了很多理論爭議。筆者認(rèn)為，解決代位權(quán)客體范圍、內(nèi)容等一系列問題的關(guān)鍵就是對代位權(quán)權(quán)利性質(zhì)和制度目的進(jìn)行正確評價，可以從債權(quán)相對性的角度出發(fā)對學(xué)界爭議進(jìn)行合能權(quán)性判斷，并以此為基礎(chǔ)理解整個代位權(quán)理論體系并進(jìn)行其子制度模塊的區(qū)別設(shè)計(jì)。

一、債權(quán)人代位權(quán)的能權(quán)性質(zhì)判斷

關(guān)于代位權(quán)性質(zhì)，理論界主要觀點(diǎn)有兩種：一種是管理權(quán)（能權(quán)）學(xué)說，支持此種觀點(diǎn)的多為大陸法系民法傳統(tǒng)理論學(xué)者，如史尚寬先生認(rèn)為代位權(quán)是一種“以行使他人權(quán)利為內(nèi)容的能權(quán)”[2]；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人代位權(quán)是形成權(quán)，依權(quán)利人一方意思表示進(jìn)行代位權(quán)訴訟，使原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生變動（消滅），此種觀點(diǎn)或多或少的受到了現(xiàn)行法律規(guī)定如《合同法解釋（一）》第二十條的影響。筆者支持前一種觀點(diǎn)，即代位權(quán)應(yīng)為一種能權(quán)，理由是代位權(quán)并不是通過權(quán)利人的單方意思表示即可實(shí)現(xiàn)對法律關(guān)系的變動，權(quán)利客體須以債權(quán)內(nèi)容為限，是債務(wù)人怠于行使的自身債權(quán)，行權(quán)方式是請求公力救濟(jì)而非意思自治，權(quán)利行使的效力歸屬不是直接及于次債務(wù)人而是借由該權(quán)利消滅與債務(wù)人之間的債權(quán)關(guān)系。理論界對于能權(quán)性質(zhì)判斷之爭本不激烈，但對本應(yīng)建立于該基礎(chǔ)性判定之上的代位權(quán)制度體系卻存在諸多紛爭。當(dāng)前我國的債權(quán)人代位權(quán)制度之所以難以完全發(fā)揮其制度功能，除了對于代位權(quán)性質(zhì)的片面孤立理解外，也與立法者和學(xué)術(shù)界對于代位權(quán)“入庫規(guī)則”的回避有關(guān)。

“入庫規(guī)則”是在代位權(quán)的能權(quán)性判斷基礎(chǔ)之上建立的對于代位權(quán)運(yùn)行方式和效力歸屬的具體規(guī)定?；诖粰?quán)的能權(quán)性質(zhì)可知，代位權(quán)是為保全債權(quán)而對債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性權(quán)利實(shí)施的限制與管理，它建立于債的相對性的理論框架下，本身并不是請求、抗辯或足以消滅法律關(guān)系的實(shí)體權(quán)利，而是經(jīng)由法律擬制的債上的相對權(quán)?！叭霂煲?guī)則”的運(yùn)行機(jī)制是就代位權(quán)能權(quán)性判斷而對債上相對性的一種確認(rèn)和體現(xiàn)，其具體運(yùn)行機(jī)制是為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)一種權(quán)利的移轉(zhuǎn)方式，這種權(quán)利本應(yīng)由債務(wù)人行使公力救濟(jì)保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)利卻被債務(wù)人放棄，進(jìn)而產(chǎn)生了危及債權(quán)人債權(quán)的風(fēng)險，為了規(guī)避債權(quán)陷入無法清償?shù)娘L(fēng)險，債權(quán)人得直接面向次債務(wù)人經(jīng)訴訟方式實(shí)現(xiàn)回復(fù)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的完滿狀態(tài)?！叭霂煲?guī)則”肯定了代位權(quán)的相對性和程序性，也就反向否定了代位權(quán)是實(shí)體性的形成權(quán)，在邏輯上排除了代位權(quán)效力上直接消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系的可能性?！叭霂煲?guī)則”實(shí)質(zhì)上是明晰了代位權(quán)的效力歸屬和保全性的法律后果，擔(dān)當(dāng)了從代位權(quán)行使飛躍到債權(quán)關(guān)系消滅此一結(jié)果“外觀”的跳板?！叭霂煲?guī)則”規(guī)定了通過代位權(quán)訴訟取得的執(zhí)行標(biāo)的，并不是直接判歸權(quán)利行使者，而是增加到債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中，以實(shí)現(xiàn)其原有的完滿狀態(tài)，債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)上的所有債權(quán)人享有平等的受償權(quán)，權(quán)利行使者并不因其代位行權(quán)的行為而享有優(yōu)先受償權(quán)，否則就是否定了債權(quán)的平等性。我國《合同法》在立法初期的征求意見稿中尚有對于“入庫規(guī)則”的規(guī)定，但是由于受社會條件和政策導(dǎo)向的復(fù)合作用，立法者對于該制度采取了避而不談的態(tài)度，使之沒有出現(xiàn)在最終頒布的《合同法》條文中，這也與其相對復(fù)雜的邏輯過程和操作環(huán)節(jié)不利于短期操作中實(shí)現(xiàn)簡化程序、降低司法成本有一定關(guān)系，這樣就導(dǎo)致在其后的《合同法解釋（一）》中，“入庫規(guī)則”被完全否定?？梢哉f，“入庫規(guī)則”建立于能權(quán)性判斷的理論基礎(chǔ)之上，其運(yùn)行效果又是對于債的相對性原則的遵守和驗(yàn)證，承認(rèn)了“入庫規(guī)則”，即是承認(rèn)了作為債權(quán)人代位權(quán)理論基礎(chǔ)的能權(quán)性判定。當(dāng)然，“入庫規(guī)則”是代位權(quán)對于能權(quán)性質(zhì)判定在質(zhì)上的一種集中體現(xiàn)，而能權(quán)性質(zhì)對代位權(quán)制度體系的指導(dǎo)性也體現(xiàn)在量上——代位權(quán)客體方面。

二、能權(quán)性理論對代位權(quán)的量上規(guī)定性

代位權(quán)系一種債權(quán)之上的能權(quán)，它具有“意思表示——債權(quán)內(nèi)容”的二元性法律架構(gòu)，而無論是意思表示抑或債權(quán)內(nèi)容，其都指向了代位權(quán)的權(quán)利客體。代位權(quán)的權(quán)利客體本質(zhì)是債務(wù)人怠于行使的到期的合法的權(quán)利，以法定形式轉(zhuǎn)移給其債權(quán)人代位行使，但權(quán)利客體并不是債權(quán)，而是基于債權(quán)的請求權(quán)。代位權(quán)的量上規(guī)定性主要是體現(xiàn)在其具體施用中的客體方面。代位權(quán)客體研究分為兩個層次，第一點(diǎn)是明確代位權(quán)客體的范圍，第二是解決客體范圍內(nèi)的債權(quán)內(nèi)容問題以及針對不同的內(nèi)容制定與之相適應(yīng)的個性化的行權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。

（一）權(quán)利客體范圍的討論

我國代位權(quán)制度中代位權(quán)權(quán)利客體的條件和種類分別由《合同法》第七十三條第一款和《合同法解釋（一）》第十二條加以規(guī)定，代位權(quán)客體范圍的限制多數(shù)規(guī)定在了代位權(quán)的成立要件中：首先，據(jù)《合同法》第七十三條，代位權(quán)的基礎(chǔ)債權(quán)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合法且非自然之債，我國法律承認(rèn)的自然之債是“超出遺產(chǎn)價值的自然債務(wù)”、“超過訴訟時效的自然之債”，此二者不受債權(quán)人代位權(quán)保護(hù)；賭債不受我國民法保護(hù)，且其前行為違法，因此自然不宜適用債權(quán)人代位權(quán)；婚姻介紹的居間費(fèi)用若是存在于合法的服務(wù)合同中，則認(rèn)為其應(yīng)受到代位權(quán)法的保護(hù)，此情形之外的民間媒妁行為應(yīng)類推自然之債排除代位權(quán)適用。其次，債務(wù)人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)狡冢藭r方能在不破壞債的相對性的前提下對債務(wù)人到期債權(quán)實(shí)施管理；在次債務(wù)人面臨破產(chǎn)清算的情況下，其所負(fù)未到期債務(wù)視為到期。再次，由《合同法解釋（一）》第十二條作出的排除性列舉，債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于其自身的債權(quán)，基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險、人身傷害賠償請求權(quán)等權(quán)利予以排除?？梢姡壳拔覈鴮τ诖粰?quán)成立的客體內(nèi)容限定十分嚴(yán)苛，體現(xiàn)了慎用代位權(quán)的態(tài)度，在盡可能保護(hù)債權(quán)人利益的同時恪守債的相對性原理，賦予債權(quán)人延展的管理權(quán)的同時為管理的手段套上枷鎖，以此限制代位權(quán)的運(yùn)用，降低債權(quán)人代位權(quán)對于次債務(wù)人的干預(yù)。

從各國的立法例來看，我國代位權(quán)保護(hù)的對象范圍仍然過于狹窄，當(dāng)前各國立法中概括的可代位行使的權(quán)力包括：一是物權(quán)及物上請求權(quán)，如所有物權(quán)返還請求權(quán)、土地妨害除去請求權(quán)、債務(wù)人對第三人財(cái)產(chǎn)上存在的擔(dān)保物權(quán)等；二是形成權(quán)，合同解除權(quán)、選擇之債的選擇權(quán)、買回權(quán)、抵消權(quán)以及對因重大誤解或顯失公平而成立的民事行為的撤銷權(quán)和變更權(quán)；三是債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)；四是訴訟法上的權(quán)利或公法上的權(quán)利，如中斷訴訟時效的權(quán)利、代位提起訴訟的權(quán)利、申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利和各種登記請求權(quán)等。[3]

筆者基本認(rèn)同將代位權(quán)客體范圍擴(kuò)大的觀點(diǎn)，只要將代位權(quán)理解為能權(quán)，其對上述權(quán)利施加的管理就不是任意的無限度的，而代位行使的內(nèi)容也并不是上述權(quán)利本身，而是基于其形成的一定內(nèi)容的施加救濟(jì)的權(quán)利。在此需要說明兩點(diǎn)，一是物權(quán)及物上請求權(quán)，物權(quán)優(yōu)先而債權(quán)平等，在物權(quán)易于實(shí)現(xiàn)的情況下由物權(quán)保護(hù)的相關(guān)制度更易實(shí)現(xiàn)交易目的且成本較低，作為債的保全制度，代位權(quán)的效力位階決定了其不是保護(hù)物權(quán)流轉(zhuǎn)的最佳途徑，但是作為規(guī)避風(fēng)險的手段來說在物權(quán)及物上請求權(quán)上設(shè)立代位權(quán)亦未嘗不可。二是關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)，在連環(huán)債務(wù)的情形下，如果債權(quán)人對次債務(wù)人享有代位權(quán)或撤銷權(quán)，但怠于行使該權(quán)利，從而危及其他債權(quán)人的債權(quán)，那么同樣又以該債權(quán)人為債務(wù)人的債權(quán)人可代位行使代位權(quán)或撤銷權(quán)。

（二）債權(quán)內(nèi)容范圍及其分類適用規(guī)則的討論

訴訟法上的權(quán)利或公法上的權(quán)利也可成為代位權(quán)客體，而諸多由公法中產(chǎn)生的非金錢內(nèi)容的債權(quán)，其標(biāo)的多數(shù)仍是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，或可涉及經(jīng)濟(jì)法、行政法等其他部門法，他法若未作規(guī)定或救濟(jì)手段不足，在符合代位權(quán)行權(quán)條件時，也只能將其視為一般債權(quán)而以代位權(quán)加以保全。至于非金錢給付內(nèi)容的債權(quán)，譬如特定物轉(zhuǎn)賣合同，若買受人尚未實(shí)際取得對特定物之占有，而又將其轉(zhuǎn)賣給第三人，第三人可否向怠于行使物上請求權(quán)的出讓人行使代位權(quán)呢。筆者認(rèn)為為保全債權(quán)實(shí)現(xiàn)之目的，而為非金錢債的代位訴訟，并不影響債的相對性；若不以代位權(quán)保全之，由于兩份買賣合同之標(biāo)的尚未完成交付，亦無觀念上的物權(quán)移轉(zhuǎn)，第三人的期待利益無法通過物權(quán)制度加以保護(hù)，第三人取得該特定物的交易目的就無法實(shí)現(xiàn)。因而，筆者認(rèn)為將非金錢給付內(nèi)容的債權(quán)納入代位權(quán)保護(hù)范圍。

當(dāng)下交易模式日益豐富，當(dāng)事人的個性化需求也就能夠得到更高的滿足，而這一切都取決于對各種交易中的債權(quán)的保護(hù)程度，取決于如何通過制度的合理設(shè)計(jì)降低交易風(fēng)險。具體落實(shí)到債權(quán)人代位權(quán)制度，就是承認(rèn)非金錢內(nèi)容的債權(quán)亦屬代位權(quán)客體，并為之建立與之相對應(yīng)的成就要件，使得不同債權(quán)內(nèi)容的代位權(quán)判定成立的標(biāo)準(zhǔn)不同。我國《合同法》及司法解釋對于判定代位必要性的標(biāo)準(zhǔn)是“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的”，即認(rèn)為債務(wù)人不恰當(dāng)管理財(cái)產(chǎn)而使其責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，債務(wù)人負(fù)債超過資產(chǎn)，產(chǎn)生無資力清償債務(wù)的危險，此時有必要進(jìn)行代位保全。“無資力說”將債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)范功能局限于一般財(cái)產(chǎn)的保全，使其僅生準(zhǔn)備強(qiáng)制執(zhí)行的作用，這顯然過于消極。特別是針對于非金錢內(nèi)容的債權(quán)，如上文未實(shí)際占有而向第三人轉(zhuǎn)賣特定物之例，若轉(zhuǎn)賣者的財(cái)產(chǎn)足以清償?shù)谌酥Ц兜膬r款或合同違約金，則轉(zhuǎn)賣人怠于行使請求權(quán)以致自身無力償債，第三人不可能因此獲得債上保全。因此特定物之債上，評價代位權(quán)成就的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是特定物上的債權(quán)實(shí)現(xiàn)發(fā)生障礙而非資力不足，這被學(xué)界稱為“特定物債權(quán)說”。

在當(dāng)前司法實(shí)踐中，代位權(quán)內(nèi)容不斷充實(shí)，客體范圍不斷豐富的趨勢下，應(yīng)當(dāng)采用“無資力說”和“特定物債權(quán)說”并存和針對不同情況適用的模式，在不特定債權(quán)及金錢債權(quán)的情形下，債權(quán)代位條件采“無資力說”標(biāo)準(zhǔn)，在特定物債權(quán)的場合下，應(yīng)采用“特定物債權(quán)說”。[4]

另外，債權(quán)之上可能存在的擔(dān)保會對債權(quán)限制有所限制。由于代位權(quán)是基于債權(quán)延伸出來的管理權(quán)，在債的履行和履行不能時的擔(dān)保之外為了進(jìn)一步保障債權(quán)人利益方得實(shí)施此種保全性制度，因此從自身性質(zhì)和生成機(jī)制上看，代位權(quán)制度具有從屬性和補(bǔ)充性。在存在債權(quán)擔(dān)保的情況下，擔(dān)保物亦屬責(zé)任財(cái)產(chǎn)之列，使得對一標(biāo)的確定的債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)增加，要行使代位權(quán)，必須把屬于他人但是承擔(dān)著擔(dān)保責(zé)任的財(cái)產(chǎn)也考慮在內(nèi)，這樣就導(dǎo)致此情形下，債權(quán)人代位權(quán)必然是在訴諸于擔(dān)保所提供的保障之后，仍然不能實(shí)現(xiàn)的情況下才可以行使。[5]保證人制度實(shí)質(zhì)上是擴(kuò)大了債務(wù)人的范圍以促進(jìn)債的實(shí)現(xiàn)，在原理上與債權(quán)擔(dān)保類似。因此，代位權(quán)行使須是窮盡了債的履行的其他一切救濟(jì)手段仍無法保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，不得已采取的對次債務(wù)人債務(wù)的干預(yù)措施，從這一點(diǎn)來看債權(quán)人代位權(quán)在救濟(jì)層次上居于最低層級，債權(quán)范圍進(jìn)一步擴(kuò)張到了作為債權(quán)擔(dān)保的責(zé)任財(cái)產(chǎn)上。

三、結(jié)語

馬克思的市民社會理論認(rèn)為“市民社會決定政治國家”，市民社會與政治國家是相抗衡的，市民社會具有自身獨(dú)立自生的特性，國家與市民社會力量呈現(xiàn)出此消彼長的狀態(tài)。[6]隨著我國市民社會的不斷發(fā)育，市民意識和法制理念在商品經(jīng)濟(jì)的催化下不斷萌發(fā)，代位權(quán)制度也應(yīng)當(dāng)跳出簡易快捷回收金錢債權(quán)的狹隘定位，在充分理解其能權(quán)性質(zhì)的前提下，吸收更廣泛的對象，有力且有度的發(fā)揮其管理責(zé)任財(cái)產(chǎn)保全債權(quán)的制度價值。

[1]孫青平.論代位權(quán)及其實(shí)現(xiàn)方式[J].河南社會科學(xué)，2009（1）：123.

[2]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.463.

[3]崔建遠(yuǎn)，韓世遠(yuǎn).合同法中的債權(quán)人代位權(quán)制度[J].中國法學(xué).1999（3）：22.

[4]崔建遠(yuǎn).債權(quán)人代位權(quán)的新解說[J].法學(xué)，2011(7)：136.

[5]薛軍，張志剛.擔(dān)保前提下債權(quán)人代位權(quán)的補(bǔ)充性——兼議債的相對性原則的堅(jiān)守與突破[J].人民司法，2012（5）：84.

[6]胡建.市民社會的理論演變與民法的角色選擇——以民法和市民社會辯證關(guān)系為視角[J].東方法學(xué)，2012（5）：141.

[7]陳韜.債權(quán)人代位權(quán)客體的范圍[N].人民法院報(bào)，2004-05-07.

[8]吳一鳴.論不動產(chǎn)交易中的債權(quán)保障[J].東方法學(xué)，2009（5）：152.