盧芳華

摘 要：國(guó)際海洋法法庭是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》下設(shè)的常設(shè)司法機(jī)構(gòu)，受理有關(guān)解釋或適用《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》產(chǎn)生的爭(zhēng)端，以及授予法庭管轄權(quán)的任何其他協(xié)定特別規(guī)定的所有事項(xiàng)。和其他主要國(guó)際司法機(jī)構(gòu)一樣，國(guó)際海洋法法庭的管轄權(quán)可分為訴訟管轄權(quán)和咨詢管轄權(quán)。2011年，我國(guó)在國(guó)際海洋法法庭的首例咨詢案——“擔(dān)保國(guó)責(zé)任與義務(wù)”案中提交了書(shū)面意見(jiàn)，對(duì)我國(guó)而言，本案是繼“科索沃單方面宣布獨(dú)立案”后我國(guó)第二次參與國(guó)際司法機(jī)構(gòu)咨詢程序，展示了我國(guó)積極參與國(guó)際司法活動(dòng)的國(guó)際形象，面對(duì)日趨復(fù)雜的海洋爭(zhēng)端，深入研究國(guó)際海洋法法庭的咨詢管轄權(quán)對(duì)于我海洋爭(zhēng)議問(wèn)題的解決具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》；國(guó)際海洋法法庭；海底爭(zhēng)端分庭；咨詢管轄權(quán)

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）14-0098-02

1996年，按照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）、《國(guó)際海洋法法庭規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)約》）及《國(guó)際海洋法法庭規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）規(guī)定，作為專門(mén)處理海洋法爭(zhēng)端的常設(shè)性國(guó)際司法機(jī)構(gòu)國(guó)際海洋法法庭（以下簡(jiǎn)稱法庭）在德國(guó)漢堡正式成立。和其他主要國(guó)際司法機(jī)構(gòu)如國(guó)際法院一樣，法庭的管轄權(quán)也分為訴訟管轄權(quán)和咨詢管轄權(quán)兩部分。一直以來(lái)，我國(guó)的學(xué)者主要著眼于對(duì)法庭訴訟管轄權(quán)的研究，對(duì)咨詢管轄權(quán)的相關(guān)研究比較少，但咨詢管轄權(quán)作為法庭一項(xiàng)重要權(quán)能對(duì)于締約國(guó)來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，我國(guó)已于1996年批準(zhǔn)《公約》，對(duì)我國(guó)而言，我國(guó)與周邊國(guó)家愈演愈烈的東海、南海等海洋爭(zhēng)端無(wú)論是主動(dòng)起訴還是被動(dòng)應(yīng)訴都需要深入地研析法庭的相關(guān)制度，以更好地維護(hù)我國(guó)正當(dāng)、合法的海洋權(quán)益。

一、《公約》、《規(guī)則》關(guān)于法庭咨詢管轄權(quán)的規(guī)定

法庭包括海底爭(zhēng)端分庭（以下簡(jiǎn)稱分庭）和簡(jiǎn)易程序分庭、漁業(yè)爭(zhēng)端分庭、海洋環(huán)境爭(zhēng)端分庭和海洋劃界爭(zhēng)端分庭四個(gè)特別分庭。法庭由21位獨(dú)立法官組成，處理關(guān)于《公約》的解釋或適用的爭(zhēng)端，以及授予法庭管轄權(quán)的任何其他協(xié)定特別規(guī)定的所有事項(xiàng)。

從《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制設(shè)計(jì)初衷看，法庭主要的職能在于解決爭(zhēng)端，但是，這樣的制度安排似乎有一些問(wèn)題，從法庭之前重要的司法機(jī)構(gòu)職能設(shè)置上看，作為訴訟管轄權(quán)的補(bǔ)充，咨詢管轄權(quán)在通過(guò)司法途徑和平解決國(guó)際爭(zhēng)端方面發(fā)揮著重要作用，①在國(guó)際實(shí)踐中，也的確存在對(duì)《公約》的一些規(guī)定進(jìn)行解釋的必要，②有時(shí)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)也希望從法庭得到一些對(duì)他們爭(zhēng)端的建議而又不愿訴諸司法途徑解決爭(zhēng)端，如果法庭沒(méi)有相應(yīng)咨詢權(quán)，將會(huì)使法庭在解決海洋爭(zhēng)端時(shí)處于被動(dòng)地位。因此，在《規(guī)則》中就增加了有關(guān)法庭咨詢管轄權(quán)的相關(guān)規(guī)定。

按照《公約》及《規(guī)則》規(guī)定，法庭和分庭都有提供咨詢意見(jiàn)的職能。但分庭是《公約》行使咨詢管轄權(quán)的主要機(jī)構(gòu)?！豆s》第191條規(guī)定：分庭經(jīng)國(guó)際海底管理局大會(huì)或理事會(huì)請(qǐng)求，應(yīng)對(duì)它們活動(dòng)范圍內(nèi)發(fā)生的法律問(wèn)題提出咨詢意見(jiàn)，這種咨詢意見(jiàn)應(yīng)作為緊急事項(xiàng)提出?！兑?guī)則》第138條規(guī)定：如果與本公約目的有關(guān)的國(guó)際協(xié)定專門(mén)規(guī)定向法庭提交發(fā)表咨詢意見(jiàn)的請(qǐng)求，則法庭可以就某一法律問(wèn)題發(fā)表咨詢意見(jiàn)。這些規(guī)定從有權(quán)請(qǐng)求發(fā)表咨詢意見(jiàn)的主體，可以請(qǐng)求發(fā)表咨詢意見(jiàn)的內(nèi)容以及咨詢程序的步驟等方面對(duì)法庭及分庭的咨詢管轄權(quán)加以規(guī)定。

1.有權(quán)請(qǐng)求發(fā)表咨詢意見(jiàn)的主體

依據(jù)《公約》第191條，分庭經(jīng)國(guó)際海底管理局大會(huì)或理事會(huì)請(qǐng)求，應(yīng)對(duì)它們活動(dòng)范圍內(nèi)發(fā)生的法律問(wèn)題提出咨詢意見(jiàn)，這種咨詢意見(jiàn)應(yīng)作為緊急事項(xiàng)提出。可見(jiàn)有權(quán)請(qǐng)求海底爭(zhēng)端分庭發(fā)表咨詢意見(jiàn)的主體是國(guó)際海底管理局大會(huì)或理事會(huì)，同時(shí)《公約》中使用了“應(yīng)”（shall）發(fā)表咨詢意見(jiàn)，從而限制分庭咨詢管轄權(quán)自主性。但是否可以把請(qǐng)求權(quán)擴(kuò)展到締約國(guó)？對(duì)于這一問(wèn)題《規(guī)則》第130條第2款規(guī)定：分庭應(yīng)考慮咨詢意見(jiàn)的請(qǐng)求是否是兩個(gè)或兩個(gè)以上當(dāng)事方間懸而未決的法律問(wèn)題。如果法庭做出肯定裁決，則規(guī)約第17條及本規(guī)則有關(guān)適用該條的規(guī)定應(yīng)予適用。

對(duì)于法庭的咨詢管轄權(quán)，《規(guī)則》第138條規(guī)定：如果與《公約》目的有關(guān)的國(guó)際協(xié)定專門(mén)規(guī)定了向法庭提交發(fā)表咨詢意見(jiàn)的請(qǐng)求，則法庭可以就某一法律問(wèn)題發(fā)表咨詢意見(jiàn)；由此可見(jiàn)，有權(quán)請(qǐng)求法庭發(fā)表咨詢意見(jiàn)的主體是協(xié)定授權(quán)法庭發(fā)表咨詢意見(jiàn)的締約國(guó)，對(duì)于法庭咨詢管轄權(quán)，《規(guī)則》用“可以（may）”加以規(guī)定，這一規(guī)定再次印證法庭的主要職能在于解決爭(zhēng)端，行使訴訟管轄權(quán)的判斷。

2.可以請(qǐng)求發(fā)表咨詢意見(jiàn)的內(nèi)容

根據(jù)《公約》第191條和《規(guī)則》第130條，分庭受理的咨詢意見(jiàn)可分為兩類：其一，《公約》第11部分及其有關(guān)附件規(guī)定的“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)，不能擴(kuò)大到《公約》規(guī)定的全部事項(xiàng)；其二，兩個(gè)或兩個(gè)以上締約國(guó)就他們之間懸而未決的法律問(wèn)題向分庭提出咨詢意見(jiàn)[1]。與分庭相比，法庭的咨詢管轄內(nèi)容要小，僅限于當(dāng)事國(guó)請(qǐng)求法庭發(fā)表咨詢意見(jiàn)的法律事項(xiàng)。

3.咨詢程序

《規(guī)則》第8節(jié)130～138條對(duì)海底分庭和法庭的咨詢程序做出基本規(guī)定?！兑?guī)則》第131條規(guī)定：對(duì)大會(huì)或理事會(huì)活動(dòng)范圍的法律問(wèn)題給予咨詢意見(jiàn)的請(qǐng)求應(yīng)包括該問(wèn)題的確切陳述，并應(yīng)附有可能使問(wèn)題更清楚的所有文件；這樣規(guī)定便分庭對(duì)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行全面、客觀的評(píng)論，發(fā)表正確的咨詢意見(jiàn)。①對(duì)于緊急事項(xiàng)，《規(guī)則》第132條規(guī)定“分庭應(yīng)采取一切適當(dāng)?shù)牟襟E加速該程序”。《規(guī)則》第133～134條是關(guān)于書(shū)面陳述和必要的口述程序的規(guī)定[2]。《規(guī)則》對(duì)這一程序規(guī)定的十分詳細(xì)，但對(duì)于參與這一程序的政府間國(guó)際組織部分排除了參加《公約》的國(guó)際組織。第135～136條是關(guān)于法庭評(píng)議和通過(guò)咨詢意見(jiàn)的相關(guān)規(guī)定。值得注意的是，海底分庭和法庭的咨詢程序是一致的。

二、“擔(dān)保國(guó)責(zé)任與義務(wù)咨詢意見(jiàn)”案與我國(guó)的書(shū)面意見(jiàn)

2010年，在國(guó)際海底管理局第16屆會(huì)議期間，瑙魯建議根據(jù)《公約》第191條，請(qǐng)求分庭就擔(dān)保國(guó)責(zé)任問(wèn)題發(fā)表咨詢意見(jiàn)。2010年5月6日，理事會(huì)協(xié)商一致通過(guò)，請(qǐng)求分庭發(fā)表咨詢意見(jiàn)，這就是“擔(dān)保國(guó)責(zé)任與義務(wù)咨詢意見(jiàn)”案，也是法庭自成立以來(lái)第一個(gè)咨詢案件。

作為《公約》締約國(guó)，我國(guó)參與了案件咨詢程序，并提交了15頁(yè)的書(shū)面意見(jiàn)。我國(guó)的書(shū)面意見(jiàn)分別對(duì)分庭管轄權(quán)和請(qǐng)求發(fā)表咨詢意見(jiàn)的三個(gè)問(wèn)題發(fā)表了我國(guó)的看法。這也是我國(guó)繼國(guó)際法院“科索沃獨(dú)立案”后第二次參與國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的咨詢程序。在“擔(dān)保國(guó)承擔(dān)的法律責(zé)任”方面，我國(guó)主張擔(dān)保國(guó)負(fù)有確保遵守的責(zé)任和損害賠償責(zé)任；對(duì)于損害賠償責(zé)任我方認(rèn)為：擔(dān)保國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任須同時(shí)滿足三項(xiàng)要件：第一，擔(dān)保國(guó)未履行《公約》第11部分規(guī)定的義務(wù)；第二，有損害事實(shí)發(fā)生；第三，擔(dān)保國(guó)的不法行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。如果擔(dān)保國(guó)已經(jīng)制訂了在其法律制度范圍內(nèi)被“合理地認(rèn)為”足以確保遵守的法律和規(guī)章并采取了行政措施時(shí)，則應(yīng)無(wú)賠償責(zé)任。②擔(dān)保國(guó)在履行上述《公約》義務(wù)時(shí)，可考慮制定法律和規(guī)章等方式確立起管理承包者從事“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)的國(guó)內(nèi)法律框架，確保承包者依據(jù)合同、海管局制訂的規(guī)則、規(guī)章和程序以及《公約》所承擔(dān)的義務(wù)在國(guó)內(nèi)法上可以得到承認(rèn)和執(zhí)行?？偟膩?lái)看，我國(guó)的書(shū)面意見(jiàn)內(nèi)容完整，論據(jù)充分，與分庭咨詢意見(jiàn)的基本一致，這也反映了我國(guó)應(yīng)用海洋法的成熟。

三、法庭的咨詢管轄權(quán)與中國(guó)

咨詢意見(jiàn)是法庭和分庭對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題做出的權(quán)威性、建議性的解答，是對(duì)《公約》及與《公約》宗旨有關(guān)的國(guó)際協(xié)定的解釋和適用等方面的法律問(wèn)題的指導(dǎo)性意見(jiàn)。盡管對(duì)于提出咨詢的請(qǐng)求者而言并沒(méi)有嚴(yán)格的法律拘束力，不能實(shí)際地、直接地解決爭(zhēng)端，但作為重要的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，法庭及分庭的咨詢意見(jiàn)具有較高的權(quán)威性和廣泛的影響力，國(guó)際社會(huì)無(wú)不重視。

2006年，中國(guó)依據(jù)《公約》，向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)提交書(shū)面聲明，對(duì)《公約》第298條第1款（a）、（b）和（c）項(xiàng)所述的涉及海洋劃界、領(lǐng)土主權(quán)和軍事活動(dòng)等的爭(zhēng)端，中國(guó)政府不接受《公約》第15部分第2節(jié)規(guī)定的任何國(guó)際司法或仲裁管轄。請(qǐng)求法庭或分庭就海洋法問(wèn)題提供咨詢意見(jiàn)，與中國(guó)的上述聲明并不矛盾。就中國(guó)周邊的海洋問(wèn)題而言，在談判、協(xié)商等政治、外交方法無(wú)法解決的情況下，訴諸法庭或分庭的咨詢管轄，也可作為一種可供選擇的途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉雪飛.國(guó)際海洋法法庭與國(guó)際法院的咨詢管轄比較[J].中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006，（4）：88.

[2]吳慧.國(guó)際海洋法法庭研究[M].北京：海洋出版社，2002：216.