□ 本刊記者 鄭旭 郭鵬

高洪禹被訴貪污罪始末

買斷工齡的下崗職工高洪禹是否是從事公務(wù)的人員，決定著高洪禹是否具備貪污罪的主體資格。

□ 本刊記者 鄭旭 郭鵬

2 013年5月15日，遼寧營口大石橋市上空陰霾一片，悶熱無風(fēng)的天氣令人感到窒息，即便往日熙攘的商業(yè)步行街上也鮮見來此購物的市民。而與清冷的街道不同的是，這一天，坐落在這里的大石橋市人民法院卻人頭攢動。

眾人是來旁聽高洪禹被訴貪污罪一案二審?fù)彽?。這場本該在營口中院舉行的庭審，被提前指定在大石橋市人民法院進(jìn)行，原因是“為了便于提審被告人”。

作為一審法院，此前大石橋市人民法院依據(jù)檢方指控，審理認(rèn)定被告人高洪禹作為受委托從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)便利，非法占有公款人民幣880502元，其行為構(gòu)成了貪污罪，判處有期徒刑十二年。

因不服判決結(jié)果，高洪禹當(dāng)庭表示上訴。盡管營口市中院在受理此案后做出了發(fā)回原審法院重審的裁決，但大石橋市人民法院依舊堅(jiān)持判罰無誤，并于2012年12月19日做出與第一次審理結(jié)果一致的判決。

那一天，面對十二年的刑罰，被告人高洪禹再次當(dāng)庭表示要上訴。

下崗工人偶遇創(chuàng)業(yè)良機(jī)

其實(shí)，現(xiàn)年60歲的高洪禹此前并沒有驕人的從業(yè)履歷。農(nóng)民出身的他初中畢業(yè)后做過多年農(nóng)民，后進(jìn)入大石橋周家鎮(zhèn)供銷社工作。

上世紀(jì)90年代末，由于體制原因，買斷工齡的高洪禹以供銷社職工的身份下崗待業(yè)。期間，他也曾想過與人合伙做些水產(chǎn)生意，但生性倔強(qiáng)的他并不適合紛繁復(fù)雜的生意場。

或因業(yè)余期間對攝影的癡迷，待業(yè)在家的高洪禹靠參加各類慶典活動維持生計(jì)。

“誰家有結(jié)婚的，我父親就主動去問問人家要不要婚禮攝像，起初他是不收費(fèi)的，說是鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的張不開嘴。后來家里人看他忙了半天，連一盒攝影帶的錢都掙不到，都不想讓他干了?！备邥云迹ɑ┦歉吆橛淼呐畠?，她告訴《民生周刊》記者，如果不是家人的反對，她的父親很可能義務(wù)服務(wù)到底。而即便是后來有償服務(wù)了，高洪禹也只是象征性地收一些車馬費(fèi)。

2003年春天，高洪禹在一次婚慶現(xiàn)場偶然得知周家鎮(zhèn)有線電視管理站要對外承包的消息。對于高洪禹來說，這是一個足以燃起創(chuàng)業(yè)激情的好消息。

2003年7月，高洪禹與周家鎮(zhèn)人民政府簽訂了《周家鎮(zhèn)有線電視管理站目標(biāo)管理責(zé)任書》，協(xié)議約定：“由下崗職工高洪禹出資35.5萬元買斷周家鎮(zhèn)有線電視管理站全部資產(chǎn)，自購買之日起產(chǎn)權(quán)歸高洪禹所有。由高洪禹承包經(jīng)營周家鎮(zhèn)的有線電視管理站，每年向鎮(zhèn)政府繳納管理費(fèi)2萬元，合同期限自2003年7月1日至2013年6月30日?！?/p>

“老高承包后，周家鎮(zhèn)有線電視事業(yè)確實(shí)得到大力發(fā)展?！敝芗益?zhèn)一位曾與高洪禹私交甚好的村干部告訴《民生周刊》記者。

而據(jù)高曉萍回憶，從2003年8月開始，高家人一共投資114萬元用于鋪設(shè)線路和發(fā)展有線電視用戶。2007年年初，并未收回前期投資成本的高洪禹又做通了家人的工作，先后投資110萬元用于日常經(jīng)營。直至2011年案發(fā)時(shí)，高洪禹才從自己所承包的有線電視管理站中獲得收益。

“罪”源有限電視費(fèi)

那么又是什么原因把高洪禹推向了被告席呢？

原來，早在2007年，大石橋市政府要求各鄉(xiāng)鎮(zhèn)將有線電視承包權(quán)上收，并召開了“大石橋市發(fā)展農(nóng)村廣播電視工作領(lǐng)導(dǎo)小組會議”。會議中明確要求，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與承包者應(yīng)立即終止承包合同，盡最大可能維護(hù)承包者的合法利益。如遇不配合的承包者，先終止有線電視信號的傳送，同時(shí)責(zé)成大石橋市公安局稅偵大隊(duì)對經(jīng)營者幾年來的納稅情況予以查處，如有偷漏行為，依法嚴(yán)懲。

據(jù)高曉萍回憶，高洪禹當(dāng)時(shí)認(rèn)為《周家鎮(zhèn)有線電視管理站目標(biāo)管理責(zé)任書》所規(guī)定的承包期限并未到期，此時(shí)收回承包權(quán)顯然是政府與民爭利?！暗腋赣H怕政府把信號中斷了，如果真這樣全鎮(zhèn)3000多戶便沒有電視可看了?！彼f。

而根據(jù)當(dāng)時(shí)大石橋市政府的會議精神，與承包人終止承包合同后，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)有限電視管理站經(jīng)營權(quán)限上收至大石橋市廣播電視臺。為了保證有線電視用戶正常收視，無奈的高洪禹與大石橋市廣播電視臺簽訂了《周家鎮(zhèn)有線電視垂直管理協(xié)議》。

協(xié)議約定：“由大石橋廣播電視臺中止高洪禹與周家鎮(zhèn)政府簽訂的《周家鎮(zhèn)有線電視管理站目標(biāo)管理責(zé)任書》；電視臺聘用高洪禹為周家鎮(zhèn)廣播電視站站長；2007年4月30日起至2009年12月30日，由高洪禹繼續(xù)收費(fèi)3年算作補(bǔ)償?！?/p>

事實(shí)上，《周家鎮(zhèn)有線電視垂直管理協(xié)議》簽訂后，大石橋廣播電視臺并未履行約定。

高曉萍告訴《民生周刊》記者：“直到目前為止，我父親的人事關(guān)系還沒有調(diào)入電視臺，電視臺沒有給他發(fā)過一分錢工資，也沒有給保險(xiǎn)?！?/p>

在此背景下，當(dāng)時(shí)的高洪禹認(rèn)為，大石橋廣播電視臺不是《周家鎮(zhèn)有線電視管理站目標(biāo)管理責(zé)任書》的一方當(dāng)事人，故其無權(quán)中止周家鎮(zhèn)政府與自己簽訂的協(xié)議。

“我父親覺得既然電視臺沒有履約，那么他周家鎮(zhèn)政府簽訂的‘目標(biāo)管理責(zé)任書’就是有效的，于是照常收取了2010年至2011年的有線電視費(fèi)?！备邥云几嬖V《民生周刊》記者，連同安裝費(fèi)用在內(nèi)高洪禹共收到880502元。

此后，大石橋廣播電視臺曾要求高洪禹“上交”這筆款項(xiàng)，但遭到高洪禹的拒絕?！拔腋赣H堅(jiān)持認(rèn)為自己是在《目標(biāo)管理責(zé)任書》框架下收取的費(fèi)用，而這筆錢是自己的合法所得，不需要向電視臺上交?！备邥云蓟貞浾f。

大石橋市人民法院在一審判決中以貪污罪判處高洪禹有期徒刑十二年。圖/鄭旭

此后不久，大石橋廣播電視臺向遼寧省大石橋市人民檢察院檢舉稱，自己的職工高洪禹利用職務(wù)便利貪污有限電視費(fèi)。

大石橋市檢察院立案偵查并于2012年3月21日向大石橋人民法院提起公訴。

無罪辯護(hù)

5月15日二審?fù)彫F(xiàn)場，身披3016號桔紅色羈押服的高洪禹被法警帶到被告席上。此時(shí)，高懸的國徽和審判席的法官正對著他，而在他左右兩側(cè)分別是營口市檢察院的兩名檢察官以及他的辯護(hù)人——北京市易行律師事務(wù)所律師劉英杰。

上午10時(shí)，主審法官宣布開庭。法槌剛一落下，控辯雙方便就高洪禹是否有罪進(jìn)行了激烈的辯護(hù)。

辯護(hù)人指出，我國刑法第382條規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段，非法占有公共財(cái)物的，是貪污?！?/p>

辯護(hù)人認(rèn)為，買斷工齡的下崗職工高洪禹是否是從事公務(wù)的人員，這決定著高洪禹是否具備貪污罪的主體資格。高洪禹是否利用了職務(wù)上的便利，這決定著高洪禹是否符合貪污罪的客觀方面，其收歸己有的2010年、2011年以及2007年4月30日后新安裝用戶有線電視費(fèi)總計(jì)880502元是否是公共財(cái)物。

辯護(hù)人強(qiáng)調(diào)，上述陳訴必須依據(jù)一個重要事實(shí)，就是《周家鎮(zhèn)有線電視垂直管理協(xié)議》是否有效。辯護(hù)人認(rèn)為，如果此協(xié)議有效，高洪禹構(gòu)成犯罪；如果此協(xié)議無效，高洪禹就沒有義務(wù)將其所收取的880502元周家鎮(zhèn)有線電視費(fèi)交給大石橋市廣播電視臺，因此就不構(gòu)成犯罪。

辯護(hù)人認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于《周家鎮(zhèn)有線電視垂直管理協(xié)議》。她認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國合同法》第77條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同；第93條規(guī)定當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。第三方即大石橋市廣播電視臺無權(quán)中止高洪禹與周家鎮(zhèn)人民政府雙方當(dāng)事人訂立的《周家鎮(zhèn)有線電視管理站目標(biāo)管理責(zé)任書》，第三方即大石橋市廣播電視臺中止高洪禹與周家鎮(zhèn)人民政府訂立合同的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法無效。

而根據(jù)大石橋市廣播電視臺與周家鎮(zhèn)政府簽訂的《大石橋市鎮(zhèn)（區(qū)）廣播電視垂直管理協(xié)議》第6條規(guī)定：包者高洪禹簽訂補(bǔ)償還款協(xié)議，乙方周家鎮(zhèn)政府作為見證人簽字?！笔聦?shí)上大石橋市廣播電視臺在與高洪禹簽訂《周家鎮(zhèn)有線電視垂直管理協(xié)議》時(shí)，協(xié)議上根本沒有周家鎮(zhèn)人民政府的簽字，因此大石橋市廣播電視臺與高洪禹簽訂的《周家鎮(zhèn)有線電視垂直管理協(xié)議》無效。

辯護(hù)人認(rèn)為，本案是不應(yīng)該刑事立案的案件，充其量也就是因履行合同爭議引起的民事案件。大石橋電視臺完全可以依據(jù)民事合同的規(guī)則，去法院起訴。如果合同有效，法院確認(rèn)高洪禹違約，依法追究其違約責(zé)任，退還有線電視費(fèi)。

辯護(hù)人認(rèn)為，高洪禹不是國家公務(wù)人員，更不是受委托從事公務(wù)的人員，高洪禹不是貪污罪犯罪的主體，因而不構(gòu)成貪污罪。《中華人民共和國刑法》第93條規(guī)定：本法所稱國家工作人員，是指國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。

辯護(hù)人指出，高洪禹是一個買斷工齡的下崗職工，直至今日，高洪禹的人事關(guān)系、保險(xiǎn)關(guān)系，都在勞動社會保障局，而大石橋廣播電視臺沒有與高洪禹簽訂聘用合同，因此任命之說并沒有法律依據(jù)。

盡管如此，控方亦指出，依據(jù)已經(jīng)掌握的證據(jù)，能夠證明高洪禹系大石橋廣播電視臺任命的周家鎮(zhèn)有限電視站的負(fù)責(zé)人，是大石橋廣播電視臺委托從事公務(wù)的人員。因高洪禹在收取周家鎮(zhèn)有線電視費(fèi)880502元并未上交，因此可以認(rèn)定高洪禹已經(jīng)構(gòu)成貪污罪，提請法院依法判處高洪禹貪污罪成立。

庭審結(jié)束后，法院未做當(dāng)庭宣判。

高洪禹被訴貪污罪名究竟能否成立？營口中院最后將做出怎樣的裁決？高洪禹一案背后的“大石橋政府與民爭利”之說又是什么？本刊將在后續(xù)報(bào)道中進(jìn)一步調(diào)查。“大石橋廣播電視新聞中心負(fù)責(zé)與承

□ 編輯 鄧凌原 □ 美編 徐政