孫會合

一、《伯爾尼公約》的規(guī)定

國際公約和各國立法均賦予了作者兩大類權(quán)利，分別是精神權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利?！恫疇柲峁s》確定的精神權(quán)利包括署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)?！恫疇柲峁s》第14條之2第1項規(guī)定：“在不損害已被改編或復(fù)制的作品的版權(quán)的情況下，電影作品應(yīng)作為原作受到保護(hù)。電影作品版權(quán)所有者享有與原作作者同等的權(quán)利?！痹诖耍覀儜?yīng)當(dāng)明確的是該條確定的這些權(quán)利中是否應(yīng)該包括精神權(quán)利。我們從條文來看，既然電影作品版權(quán)所有者享有與原作作者同等的權(quán)利，那么電影作品的版權(quán)所有者也應(yīng)當(dāng)同時享有同等的精神權(quán)利，即按照《伯爾尼公約》第6條之2規(guī)定的署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，而且按照《伯爾尼公約》第6條之2的規(guī)定，該精神權(quán)利是“不依賴于經(jīng)濟(jì)權(quán)利而獨立存在，甚至在作者將其經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后仍然存在”的。電影作品以法定轉(zhuǎn)讓的形式將電影作品的著作權(quán)規(guī)定為電影制片人所有，但該法定的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓是否也包含精神權(quán)利的轉(zhuǎn)讓呢？參與電影創(chuàng)作的作者是否依然享有署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等精神權(quán)利？如果說《伯爾尼公約》第14條之2第1項規(guī)定電影作品版權(quán)所有者享有的權(quán)利包括精神權(quán)利，那么其精神權(quán)利應(yīng)當(dāng)由電影作者共同享有，關(guān)鍵是法定轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)內(nèi)容必須予以明確。

二、我國《著作權(quán)法》的規(guī)定

《著作權(quán)法》第10條規(guī)定，我國著作權(quán)法中的著作權(quán)包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)兩大類。著作人身權(quán)，又叫精神權(quán)利，是指作者就作品中所體現(xiàn)的人格或者精神所享有的權(quán)利。它是基于作品的產(chǎn)生而由作者享有的以精神利益為內(nèi)容的權(quán)利。作品是作者的人格或者精神的自然延伸，作品體現(xiàn)了作者的人格、思想、情感等，學(xué)者甚至這樣表述為“作品是作者的兒子”。創(chuàng)作者通過作品把自己的情感、思想向世人傳達(dá)，從某種意義上講，作品是作者人格和精神的產(chǎn)物，作者就其中所體現(xiàn)的精神和人格享有絕對的權(quán)利，而且這種權(quán)利也只能由作者享有。在大陸法系國家，精神權(quán)利在著作權(quán)中居于核心的地位。一般來說，精神權(quán)利是獨立于經(jīng)濟(jì)權(quán)利而存在的，甚至當(dāng)所有的經(jīng)濟(jì)權(quán)利都不存在時，作者的精神權(quán)利仍然存在。德國著作權(quán)法中規(guī)定，作者的精神權(quán)利是一項不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。即使作者通過合同轉(zhuǎn)讓了全部的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，其仍然保留了自己的精神權(quán)利。作品的精神權(quán)利由其作者享有這是著作權(quán)法的基本規(guī)則，我國《著作權(quán)法》第11條第1款規(guī)定：“創(chuàng)作作品的公民是作者?！笨梢姡髡呤侵苯觿?chuàng)作文學(xué)、藝術(shù)或者科學(xué)作品的自然人。雖然作品的創(chuàng)作者一定是自然人，但是在一些特殊情況下又將法人或其他組織視為作者，11條第2款規(guī)定：“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者?！惫P者認(rèn)為，這一規(guī)定只是將法人或其他組織視為作者，這就意味著，創(chuàng)作人只能是自然人這一基本的認(rèn)知是確定的。我國《著作權(quán)法》第10條第1至4項規(guī)定了著作人身權(quán)，即作者的精神權(quán)利。包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。與《伯爾尼公約》中確定的署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)相比而言，我國著作權(quán)法對作者的精神權(quán)利的保護(hù)增加了兩項。發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，這三項權(quán)利對于作者來說是較為重要的，但是修改權(quán)從其自身的功能及權(quán)利特點來看，并沒有獨立設(shè)定之必要，有學(xué)者已經(jīng)就修改權(quán)是否有單獨創(chuàng)設(shè)之必要進(jìn)行了充分的分析論證，

三、立法應(yīng)注重精神權(quán)利的充分保護(hù)問題

筆者也認(rèn)為，修改權(quán)其實質(zhì)乃是保護(hù)作品完整權(quán)的反面表述而已，確無單獨設(shè)定的必要，相反，我們立法應(yīng)該多參考借鑒國外成熟的立法體例，就精神權(quán)利的充分保護(hù)問題加以研究。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第15條規(guī)定，“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有按照與制片者簽訂合同的方式獲得報酬的權(quán)利?！睆脑擁棗l文中我們看出，作為電影作品合作作者的編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲者等僅享有署名權(quán)這一項人身權(quán)。換言之，除了署名權(quán)外，其他如發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等精神權(quán)利合作作者已經(jīng)不再享有，而是轉(zhuǎn)讓給了制片人享有。如果立法時這樣界定的話，那么我國著作權(quán)法中對電影作品精神權(quán)利的歸屬是有悖公約精神的，與較多國家的立法也是相異的?！恫疇柲峁s》第6條之2所規(guī)定的精神權(quán)利是“不依賴于經(jīng)濟(jì)權(quán)利而獨立存在，甚至在作者將其經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后仍然存在”的。精神權(quán)利是依附于作者人身的權(quán)利，不因其經(jīng)濟(jì)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而與作者人身脫離。雖然電影作品在確定著作權(quán)歸屬時，適用法定轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，但結(jié)合伯爾尼公約有關(guān)精神權(quán)利的表述以及國外的立法經(jīng)驗，參與電影創(chuàng)作的合作作者在經(jīng)濟(jì)權(quán)利法定轉(zhuǎn)讓給制片人后，其精神權(quán)利，即其精神權(quán)利應(yīng)當(dāng)由電影作品作者共同享有（我們需要特別強(qiáng)調(diào)的是，由于發(fā)表權(quán)與電影的市場發(fā)行流通、經(jīng)濟(jì)收益等有著密切的聯(lián)系，具有一定的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的屬性，因此筆者認(rèn)為在有相反約定外，電影作品的發(fā)表權(quán)應(yīng)當(dāng)由制片人來行使）。制片人是電影作品的投資方，其注重的是投資收益與回報，而對電影作品的實質(zhì)內(nèi)容有決定作用，或者說電影作品的精神權(quán)利受到侵犯時感受到精神痛苦的，無疑是作品的作者。因此，如果將精神權(quán)利也實行法定轉(zhuǎn)讓的話，無論是從邏輯角度還是具體實踐的角度，都是無法解釋的，這樣會導(dǎo)致以下的情況出現(xiàn)：如果針對侵犯電影作品精神權(quán)利的行為，制片人若覺得有利于作品的宣傳或炒作而置之不理，而作者雖然覺得精神權(quán)利受到侵犯但是因權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了制片人，只能坐視這種情況的出現(xiàn)而無法采取救濟(jì)措施，這是我們不想看到的，很可能挫傷電影創(chuàng)作者的積極性。同時，隨著網(wǎng)絡(luò)科技的迅速發(fā)展，對電影進(jìn)行修改傳播變得十分容易，保護(hù)電影作者的精神權(quán)利成為一個刻不容緩的問題。

（作者單位：河南省得益律師事務(wù)所）