郭鵬

【摘要】2012年《刑事訴訟法》修改，賦予檢察院對重大貪污賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實施的嚴重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件進行技術(shù)偵查的權(quán)力，但相對的法律監(jiān)督方面的規(guī)定并不完善，為此，文章的研究是對老問題—自偵案件的法律監(jiān)督的深究，也是對新問題—技術(shù)偵查法律監(jiān)督的初探，以期為進一步研究提供一些思路。

【關(guān)鍵詞】自偵案件 技術(shù)偵查 法律監(jiān)督

技術(shù)偵查的概念。學界對于技術(shù)偵查概念的研究一直圍繞著其與相近名詞“秘密偵查”的異同展開，要給技術(shù)偵查下一個準確的概念，要做到明確基本內(nèi)涵、體現(xiàn)研究價值、順應立法趨勢。從基本內(nèi)涵的角度來看，技術(shù)偵查同時包含了外在的技術(shù)性和內(nèi)在的秘密性兩個基本特征；從研究價值角度來看，無論討論人權(quán)保障、法律監(jiān)督、還是偵查實用秘密性特征都應該是我們的研究重點；從立法趨勢來看，2012年《刑事訴訟法》新增的第一百四十八到第一百五十二條中都采用了“技術(shù)偵查”的說法，而在證據(jù)適用和權(quán)利保護的措施中更為關(guān)注的是對“秘密性”的限制。所以，筆者認為，在現(xiàn)階段我們應該統(tǒng)一采用“技術(shù)偵查”的說法，概念可以定義為：針對特殊案件以法定的程序和技術(shù)手段秘密進行的偵查措施。不可否認，這樣定義是對廣義的“技術(shù)偵查”和“秘密偵查”概念的同時縮小，但這使其內(nèi)涵更為明確、中心更為突出、更具實際價值。

法律監(jiān)督的內(nèi)涵。自偵案件的法律監(jiān)督主體?！胺杀O(jiān)督”有狹義和廣義之分，針對檢察院自偵案件，從廣義的法律監(jiān)督來看可分為法院監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督、人大監(jiān)督、人民監(jiān)督員監(jiān)督、律師監(jiān)督、當事人監(jiān)督、社會監(jiān)督。但比較而言，在司法實務中后幾種監(jiān)督模式更多起到的是輔助作用，其地位是與法院監(jiān)督和檢察院內(nèi)部監(jiān)督無法相比的。所以，此處我們采用狹義的法律監(jiān)督概念，主要討論司法系統(tǒng)內(nèi)部針對檢察院自偵案的監(jiān)督。

技術(shù)偵查案件的法律監(jiān)督范圍。所謂技術(shù)偵查法律監(jiān)督的范圍，即要對技術(shù)偵查中的哪些問題進行監(jiān)督。從不的同角度進行分析，大體可分為以下幾種：從監(jiān)督的時間不同來區(qū)分，可分為“司法令狀主義”指導下的事前監(jiān)督、偵查實施過程中的事中監(jiān)督以及偵查終結(jié)后的事后監(jiān)督；以監(jiān)督的客體不同來區(qū)分，可區(qū)分為對偵查人員的監(jiān)督和偵查技術(shù)手段的監(jiān)督；以監(jiān)督關(guān)注的重心不同，可以區(qū)分為對程序合法性的監(jiān)督和對實體合法性的監(jiān)督。

檢察機關(guān)自偵技術(shù)查案法律監(jiān)督的雙重困境

自偵案件法律監(jiān)督的固有難處。檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督。檢察機關(guān)是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，同時又肩負著對部分刑事案件的偵查工作，這就使得檢察機關(guān)在行使偵查權(quán)的時候就必然要面臨著自偵自監(jiān)的窘境。實踐中，對檢察機關(guān)偵查部門的內(nèi)部監(jiān)督主要是通過批捕部門和公訴部門來完成的，但由于法律并未明確規(guī)定批捕和起訴部門應該提前介入偵查的情況，使得對偵查部門的立案監(jiān)督和偵查過程中的監(jiān)督往往流于形式，而批捕部門和公訴部門拿到的材料也往往并不能完全反應偵查過程中的真實情況。

人民法院對自偵案件的監(jiān)督。就人民法院而言，其對檢察院自偵案件的監(jiān)督主要體現(xiàn)在審判過程中對證據(jù)的采信和最終的判決上，所以這種監(jiān)督也無疑是事后的，而且由于職權(quán)的限制，這種監(jiān)督只能是被動的，這主要體現(xiàn)在以下幾個方面：法院的中立性決定了其必須平衡地對待控辯雙方，如果直接介入偵查就打破了這種平衡，可能導致對一方的不公；因為我國并未設置預審法官制度，所以在正式審判前法院并不能很好地了解偵查情況，只能通過公訴部門提供的“二手”材料來了解偵查過程中可能存在的問題；無論是對偵查程序合法性還是實體合法性的監(jiān)督更多的都是以在法庭質(zhì)證、辯論過程中當事人及其律師提出的質(zhì)疑為前提的，但由于當事人在偵查過程中的弱勢，其質(zhì)疑往往缺乏證據(jù)支持，而法院在此時并不能主動調(diào)查取證。

技術(shù)偵查的秘密性使得偵查監(jiān)督難上加難。技術(shù)偵查的秘密性決定了監(jiān)督部門提前介入偵查幾乎是不可能的，所以對技術(shù)偵查的監(jiān)督只能通過事前批準和事后審核兩種方式進行。

對于事前審批，從批準主體來看，其實在技術(shù)偵查“合法化”之前，技術(shù)偵查措施已經(jīng)廣泛被公安機關(guān)和檢察機關(guān)使用，其審批程序也都是采用內(nèi)部申報的方式。技術(shù)偵查被寫入《刑事訴訟法》之后雖然對審批程序進行了限定，但仍然沒有擺脫自報自批的形式，這就使得批準的嚴格性就很讓人擔憂。而即使是內(nèi)部審批，法律也并未規(guī)定審批主體，從檢察機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)設置來看，這一權(quán)力很難交給同級其他部門來行使，報請檢察長的方式則很容易使其以支持偵查為由把這種審批形式化。從批準條件來看，《刑事訴訟法》中只是規(guī)定了對“重大”案件“可以”適用技術(shù)偵查，這種純主觀的判斷依據(jù)使得審批部門很難把握，對于沒有事實依據(jù)但偵查部門堅持認為“重大”并且需要使用技術(shù)偵查的案件是否應該批準成為很難判斷的問題。

對于事后監(jiān)督主要涉及對當事人權(quán)利的保護和證據(jù)適用兩個方面：其一，在當事人權(quán)利保護方面，《形式訴訟法》第一百五十條規(guī)定“偵查人員采取技術(shù)偵查措施過程中知悉的國家機密、商業(yè)機密和個人隱私，應當保密；對采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無關(guān)的材料，必須及時銷毀?！钡苊黠@這一規(guī)定過于原則化，需要具體規(guī)定證據(jù)保護、銷毀措施才能很好的實行，而且相關(guān)救濟措施的規(guī)定并沒有體現(xiàn)，這就使得監(jiān)督效果很難得到實現(xiàn)。其二，在證據(jù)適用方面，筆者認為，對偵查人員的保護是必要的，但缺少法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)的證據(jù)適用不僅是對公開、公平審判原則的挑戰(zhàn)，而且也很難保障證據(jù)適用的適當性，這一規(guī)定的合理性有待商榷。

完善檢察機關(guān)自偵技術(shù)查案法律監(jiān)督機制的建議

確立以事前審批為主的監(jiān)督機制。首先，完善事前審批制度是司法令狀原則的要求，嚴格的審批制度是展開后續(xù)偵查的前提。其次，完善事前審批制度符合技術(shù)偵查之“必要性”的需要，因為司法實務中的客觀情況千差萬別，法律不可能細致的規(guī)定出每一種可以使用技術(shù)偵查措施的情況，這就要求監(jiān)督部門的審批要結(jié)合現(xiàn)實情況和偵查人員的申請，在做過大量分析工作之后才可能做出正確的判斷。最后，事前審批絕非僅僅是批準可否實施技術(shù)偵查措施那么簡單，還要對技術(shù)偵查實施的時間、范圍、客體以及使用哪些技術(shù)手段進行限制。

確立上級檢察機關(guān)的監(jiān)督主體地位。針對技術(shù)偵查的法律監(jiān)督，學界一般有以法院為主體的監(jiān)督和以檢察院為主體的監(jiān)督兩種主張。前者認為，統(tǒng)一體制內(nèi)的監(jiān)督必然要面對自偵案件自審自監(jiān)的情況，容易使監(jiān)督流于形式，效仿西方國家的預審法院監(jiān)督更有利于保障監(jiān)督有效。后者強調(diào)憲法賦予了檢察機關(guān)法律監(jiān)督主體地位，以檢察院為主體的監(jiān)督符合法律上的適當性，并且符合我國的司法體制。比較而言，筆者認為后者的觀點更為可取。首先，從適當性而言，我國檢察機關(guān)是法律明確規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，肩負部分案件的刑事偵查工作并不能改變其法律監(jiān)督的主體地位，而法院是我國的審判機關(guān)，司法審判是其主要職能，相比而言由檢察機關(guān)擔任監(jiān)督主體更加符合現(xiàn)行體制下適當性的要求。其次，從專業(yè)性的角度而言，檢察機關(guān)長期以來一直承擔著對刑事案件的監(jiān)督工作，這使其具有豐富的經(jīng)驗和完善的機構(gòu)設置。最后，從現(xiàn)實角度出發(fā)，法院自身的審判工作已讓其壓力巨大、不堪重負，如果再為其增添負擔恐怕監(jiān)督工作的效果也難以保障。

確立了以檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督為主的監(jiān)督機制之后，再針對自偵案件來分析。我國現(xiàn)行體制下對自偵案件的內(nèi)部偵查監(jiān)督主要分為最高檢察院監(jiān)督、上級檢察機關(guān)監(jiān)督以及同級其他部門監(jiān)督，比較而言筆者認為上級檢察機關(guān)的監(jiān)督能夠更有效地保障監(jiān)督落到實處。其一，雖然法律賦予了最高檢察院領導地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的偵查工作的權(quán)力，但這種領導顯然是宏觀的，最高檢察院不可能事無巨細的對各級人民檢察院的偵查工作進行監(jiān)督。其二，同級其他部門對偵查部門的監(jiān)督主要是通過履行本身的批捕和公訴職能來行使的，由于級別的限制，要求同級其他部門對偵查工作進行審批是不符合現(xiàn)行機制的。其三，如果把這一權(quán)利交給同一檢察院內(nèi)部的檢委會，則勢必要擴大知曉范圍，不符合技術(shù)偵查本身秘密性的要求。

建立完善的申報審批程序。檢察機關(guān)自偵技術(shù)偵查案件的申報審批程序應該由下級組織材料申報、上級審核是否批準、對予以批準的案件進行具體限制三個方面組成。

下級申報。下級人民檢察院的偵查部門向上級人民檢察院申報實行技術(shù)偵查措施時，應該以書面的形式提交事實理由，具體來講應該包括客觀的事實依據(jù)以及主觀的合理懷疑兩個方面。此外，還應對偵查時限、其要使用的具體技術(shù)、針對客體、相應的保護措施予以統(tǒng)一說明。

上級審批。上級檢查院接到下級檢查院關(guān)于實施技術(shù)偵查措施的申請后，應對其必要性進行嚴格審查，主要包括是否屬于重大案件，是否使用正常偵查手段確實偵查困難，如果使用技術(shù)偵查手段是否會侵害國家、集體以及他人利益三個方面。對認為必要性不充分的駁回申請，并指示按照普通案件進行偵查。

限制規(guī)定。對認為確有必要使用技術(shù)偵查手段且不致給他人權(quán)利造成過度損害的，批準其技術(shù)偵查申請。并根據(jù)其提交的申請限定使用的時間和范圍，規(guī)定其定期向上級匯報偵查情況、并將批準決定和報告情況真實準確記錄在案，作為日后公訴機關(guān)和審批機關(guān)對案件的偵查程序和獲取證據(jù)的合法性進行再次審核的依據(jù)。

【作者單位：貴州大學法學院】

責編/王坤娜