李婷

摘 要 本文從明確征收與拆遷的語(yǔ)義入手展開(kāi)討論，然后總結(jié)征收問(wèn)題中應(yīng)該予以澄清兩個(gè)基本的問(wèn)題。從上述理論出發(fā)，進(jìn)而對(duì)體現(xiàn)在當(dāng)前社會(huì)中的一些具體問(wèn)題進(jìn)行了思考。

關(guān)鍵詞 征收 拆遷 利益沖突

中圖分類號(hào)：D922 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、關(guān)于征收與拆遷的語(yǔ)意

（一） 關(guān)于“征收”。

《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）第十條：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第四十二條：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。”

可見(jiàn)，“征收”一詞是以憲法和人大立法明確規(guī)定為依據(jù)的，且專門針對(duì)將集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)的事項(xiàng)，是一種改變物權(quán)歸屬的公權(quán)力行為。

（二） 關(guān)于“拆遷”。

《憲法》、《物權(quán)法》、《城市房地產(chǎn)管理法》都確認(rèn)：對(duì)私人財(cái)產(chǎn)只能“征收或征用”。然而，現(xiàn)有法律層級(jí)較高的法律檔有5件行政法規(guī)、9件司法解釋仍是以“拆遷”為基礎(chǔ)建立。在這些法律檔中，“拆遷”一詞無(wú)一例外地與“房屋”聯(lián)系在一起，而并未對(duì)房屋建在集體土地上還是國(guó)有土地上加以區(qū)分。其中，將“拆遷”一詞賦予強(qiáng)大公權(quán)力色彩的法律檔莫過(guò)于2001年的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《拆遷條例》）。

且“拆遷”一詞，直白地講述了當(dāng)集體土地被國(guó)有化以及單位和個(gè)人的房屋被國(guó)有化之后的命運(yùn)，但“拆遷”卻并不是一個(gè)法律詞匯，它不能準(zhǔn)確地彰顯法律意義。

（三） 現(xiàn)狀。

2011年1月19日，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱：《征收與補(bǔ)償條例》）頒布施行。我認(rèn)為《征收與補(bǔ)償條例》可以看做是對(duì)“拆遷”一詞的正式放棄?！墩魇张c補(bǔ)償條例》在標(biāo)題中使用的正是“征收”一詞，而非2001年《拆遷條例》當(dāng)中的“拆遷”。我認(rèn)為非常合理，因?yàn)椤安疬w”本質(zhì)上源于政府對(duì)居民房屋所占用之土地的產(chǎn)權(quán)的征收，其法律效力亦附屬于征收而存在。具體而言，拆遷的主體、程序、補(bǔ)償、產(chǎn)權(quán)變更等諸多重要問(wèn)題均由征收制度決定。

二、我國(guó)現(xiàn)行征收制度的關(guān)鍵性理論問(wèn)題

（一）征收的性質(zhì)及其應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。

目前我國(guó)的征收實(shí)質(zhì)上是一種行政征收。行政征收，是指行政主體憑借國(guó)家行政權(quán)力，根據(jù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的需要，依法向行政相對(duì)人強(qiáng)制、無(wú)償?shù)卣骷欢〝?shù)額的金錢或?qū)嵨锏男姓袨椋哂袕?qiáng)制性，無(wú)償性，法定性。征收行為或房屋的拆遷行為構(gòu)成行政征收法律關(guān)系。

正因?yàn)檎魇盏男姓袨閷傩?，我認(rèn)為至少應(yīng)遵循行政行為的基本原則，也即：依法行政原則、合理性原則、程序正當(dāng)原則、便民高效原則、誠(chéng)實(shí)守信原則。即：征收應(yīng)該遵循法定的職權(quán)和程序、充分考慮具體情況之后以最大限度地減少損害為原則進(jìn)行。

（二） 征收強(qiáng)烈的利益對(duì)抗性。

對(duì)于適應(yīng)了定居生活的人類而言，幾乎沒(méi)有什么比能夠維持自己穩(wěn)定的生活數(shù)據(jù)即財(cái)產(chǎn)更為重要了。而征收制度要?jiǎng)儕Z的恰恰正是這項(xiàng)權(quán)利，因而就表現(xiàn)為公權(quán)力與個(gè)人之間強(qiáng)烈的利益沖突。而當(dāng)前個(gè)人力量弱小到無(wú)法抵抗公權(quán)力，于是，為了捍衛(wèi)在個(gè)人眼中幾乎是生存基礎(chǔ)的土地和房屋，才出現(xiàn)了個(gè)人以血肉之軀憤然抵抗的事件。因而合理地處理個(gè)人利益與公共利益應(yīng)該永遠(yuǎn)是征收制度不衰的主題。

三、結(jié)合《征收與補(bǔ)償條例》對(duì)征收當(dāng)中雙方利益的沖突解決的分析

（一） 征收的前提——公共利益應(yīng)盡可能的明確。

《征收與補(bǔ)償條例》第八條采用列舉式對(duì)“公共利益”進(jìn)行了界定，共七項(xiàng)，但其中第五項(xiàng)“為改善城市居民居住條件，由政府組織實(shí)施的危舊房改造的需要”引發(fā)了不小的爭(zhēng)議。且不論舊危房改造中難免會(huì)有開(kāi)發(fā)商的涉足，單就“舊危房改造在多大程度上能歸屬于公共利益”就是一個(gè)頗難論證的問(wèn)題。

公共利益不僅需要列舉式的羅列，它還需要一種有明確標(biāo)準(zhǔn)的描述性定義，以便于當(dāng)新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)或者疑難案例出現(xiàn)時(shí)有一個(gè)可供界定的標(biāo)準(zhǔn)。而且在這個(gè)問(wèn)題上，針對(duì)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)，首要的是將商業(yè)利益排除在外。

（二） 補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)——從替換和補(bǔ)償金說(shuō)起。

就目前情況而言，對(duì)房屋的征收主要有兩種補(bǔ)償方式：貨幣補(bǔ)償和房屋置換。

對(duì)于房屋置換而言，主要是解決房屋在置換前后的面積、便利程度等方面的問(wèn)題。對(duì)于房屋置換導(dǎo)致的住房條件下降予以相應(yīng)的補(bǔ)償即可，另外是過(guò)渡期間費(fèi)用的償付問(wèn)題。而對(duì)于貨幣補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，向來(lái)是爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。

《征收與補(bǔ)償條例》對(duì)貨幣補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是“貨幣補(bǔ)償?shù)慕痤~，根據(jù)被征收房屋的區(qū)位、用途、建筑結(jié)構(gòu)、新舊程度、建筑面積等因素，以房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格確定?！?，然而眾多的專家卻仍然擔(dān)心這樣的標(biāo)準(zhǔn)不足夠防止類似釘子戶事件的發(fā)生。因?yàn)?，拿到貨幣補(bǔ)償并不是最終目的，最終被拆遷的居民還是需要解決住房問(wèn)題。如果因?yàn)樽糇》科婆f而導(dǎo)致評(píng)估數(shù)額過(guò)低，就仍然無(wú)法使失去住房的居民在現(xiàn)在的條件下獲得一套住房，而生活質(zhì)量不受太大的影響。因而，當(dāng)前房屋的估價(jià)是否應(yīng)該成為貨幣賠償?shù)臎Q定性標(biāo)準(zhǔn)值得商榷。

（三） 強(qiáng)制拆遷的適用應(yīng)嚴(yán)格限制其措施。

強(qiáng)制拆遷首先并不是一個(gè)貶義詞，只是強(qiáng)制拆遷的手段有可能成為被詬病的對(duì)象。因?yàn)槿魏涡姓袨楸厝粫?huì)以其背后強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器能做后盾，在必要的時(shí)候以其強(qiáng)制力保證行政行為的實(shí)施。然而在強(qiáng)制力顯現(xiàn)的時(shí)候，如何同時(shí)體現(xiàn)對(duì)行政相對(duì)人的人權(quán)的保障和尊重。

《征收與補(bǔ)償條例》中先補(bǔ)償后強(qiáng)拆的規(guī)定是個(gè)很大的進(jìn)步。同時(shí)其二十七條規(guī)定：“房屋征收部門及其委托的單位不得采取中斷供水、供熱、供氣、供電等方式實(shí)施搬遷。任何單位和個(gè)人不得以暴力、脅迫以及其他非法手段實(shí)施搬遷。”仍然是比較具體的規(guī)定，一個(gè)抽象的原則仍未建立?！?/p>

（作者單位：湖北省恩施市人民檢察院）

參考文獻(xiàn)：

[1]王福泉：《論城市房屋拆遷對(duì)弱勢(shì)群體利益保護(hù)的立法缺陷》，載《學(xué)術(shù)交流》2006年第9期.

[2]羅納德？德沃金、信春鷹、吳玉章譯：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，41頁(yè)，中國(guó)大百科全書出版社，1998.