徐靜

內(nèi)容摘要：阿成小說研究至今已近三十個(gè)年頭，其研究主要是從幾個(gè)方面來展開的：一是以傳統(tǒng)文化角度為切入點(diǎn)，探討了阿城小說中所體現(xiàn)的傳統(tǒng)儒道精神以及所代表的尋根文學(xué)的風(fēng)格特點(diǎn)和精神內(nèi)涵；二是從敘事角度出發(fā)，探討阿城小說第一人稱、自由敘述敘事藝術(shù)和冷眼旁觀的敘述視角等；三是從語言角度，研究阿城小說的語言藝術(shù)；四是以比較研究的方法，探討阿城與相似作家作品的異同。

關(guān)鍵詞：阿城小說 研究綜述 傳統(tǒng)文化 角度

在中國當(dāng)代文學(xué)中，阿城是一位創(chuàng)作數(shù)量不多，然而質(zhì)量很高，影響很深的作家。從1984年處女作《棋王》發(fā)表以來，曾引起廣泛關(guān)注，一時(shí)間掀起了一股“阿城熱”的研究熱潮。

在阿城為數(shù)不多的小說創(chuàng)作中，評論界對其小說創(chuàng)作的研究及批評也主要集中于其代表作“三王”和六部短篇小說《會餐》《樹樁》《周轉(zhuǎn)》《臥鋪》《傻子》和《迷路》。尤其是“三王”系列，一直是評論界樂此不疲的話題。對于阿城小說的評論研究，主要是從以下幾個(gè)方面來展開的。

一.傳統(tǒng)文化角度

1984年，阿城攜《棋王》初登文壇，便以其對于中國傳統(tǒng)文化的探尋與思考，贏得了“文化小說”的美稱，并被稱為尋根小說的“發(fā)軔之作”。阿城小說中所體現(xiàn)出來的濃厚的中國傳統(tǒng)儒、道文化精神，歷來是評論界所津津樂道的話題。從傳統(tǒng)文化角度的研究主要圍繞兩個(gè)問題而展開：阿城小說體現(xiàn)的是儒家還是道家思想，是傳統(tǒng)文化的精髓還是糟粕？

《棋王》剛剛發(fā)表，縱多批評家就認(rèn)為《棋王》體現(xiàn)了道家風(fēng)范，認(rèn)定阿城所揭示的是道家學(xué)說的精神內(nèi)涵。最先從道學(xué)角度對阿城小說進(jìn)行評價(jià)是蘇丁和仲呈祥，他們認(rèn)為：“講究造勢，講究弱而化之、無為而無不為，這是王一生的棋道，也正是道家哲學(xué)的精義?！?/p>

從此以后，圍繞著阿城小說的道學(xué)文化精神，很多批評家各自展開了自己的分析。比較有代表性的有：羅強(qiáng)烈的《關(guān)于阿城小說的三點(diǎn)思考》、蔡翔的《早熟的挑戰(zhàn)》、袁文杰的《論“尋根文學(xué)”的審美特征》等。

他們充分肯定了阿城小說所體現(xiàn)的一種超然物外、淡泊名利、超脫世俗、恬淡無為的道家神韻、道家風(fēng)范，并從文化尋根的角度出發(fā)，探討了阿城小說對尋根文學(xué)所作出的貢獻(xiàn)及其影響，認(rèn)為阿城小說是對傳統(tǒng)儒道精神的探尋，對民族傳統(tǒng)文化持一種肯定態(tài)度，并且努力發(fā)掘和張揚(yáng)其所認(rèn)為的傳統(tǒng)文化中好的一面，是文化尋根的創(chuàng)作實(shí)踐。

然而，也有不少批評家對此是持懷疑和否定態(tài)度的。比如陳炎在《弱者的哲學(xué)——由阿城小說引起的文化反思》一文中認(rèn)為，阿城所標(biāo)榜的，其實(shí)就是一個(gè)“忍”字，阿城小說所體現(xiàn)的只是“弱者的哲學(xué)”。李文田在《阿城小說及文化回歸意識的消極傾向》一文中認(rèn)為，阿城小說不僅反映了道家學(xué)說，也有儒家學(xué)說，而且是兩家學(xué)說中的糟粕部分。甚至還有人認(rèn)為，阿城所反映的并非道學(xué)精神，例如菲律賓黃鳳祝的《試論棋王》、荒甸《悖離現(xiàn)代意識的抉擇和追求—也論阿城》等。

而針對阿城小說中表現(xiàn)的到底是儒家還是道家的精神文化內(nèi)涵，又有學(xué)者認(rèn)為：“道”只是其外表，其實(shí)質(zhì)則為“儒”。例如雷達(dá)認(rèn)為“王一生所體現(xiàn)的，是‘人的自覺、‘人的發(fā)現(xiàn)和人的勝利的觀念，是‘天行健，君子以自強(qiáng)不息的精神。……他是‘道的外表，‘儒的真髓?！?/p>

以上可以看做是阿城小說批評的最初階段，主要集中在80、90年代，在這一階段中，對阿城小說的研究主要圍繞著濃厚的傳統(tǒng)文化內(nèi)涵而展開的，這也正好順應(yīng)了當(dāng)時(shí)“文化尋根”的思想潮流。這一階段的評論對于阿城小說的思想文化內(nèi)涵的把握還是很到位也很中肯的，評論界以其迅速敏銳的眼光，最先發(fā)掘了阿城小說的文化價(jià)值，并給予了中肯的評價(jià)。對阿城小說中所體現(xiàn)的儒、道思想之爭，也使作品原有的內(nèi)涵變得更加豐富了?？傮w說來，這一階段的研究水準(zhǔn)還是相當(dāng)高的，對阿城小說的精神文化、哲學(xué)內(nèi)涵、傳統(tǒng)思想等方面的研究已經(jīng)達(dá)到一個(gè)相當(dāng)成熟的階段，無論是“質(zhì)”與“量”，都取得了很高的成就。

但是，這一階段的研究在廣度上拓展還不夠，評思的空間有待向全方位拓展。儒道思想在阿城的小說中是相互滲透、互補(bǔ)的統(tǒng)一體，儒、道兩家作為中國傳統(tǒng)文化最具代表性的兩種思想，對阿城的影響都是很深的，不能孤立的認(rèn)為阿城小說只體現(xiàn)了儒家或是道家的思想文化內(nèi)涵，而后來的研究中對這一點(diǎn)的認(rèn)識則更進(jìn)一步深化了，尤其是新世紀(jì)以后的批評，大多都把兩種思想結(jié)合起來研究阿城的小說創(chuàng)作，在宏觀的把握上力度有所加強(qiáng)。

近幾年來，又有論者論及了阿城小說中所體現(xiàn)的游俠精神和俠義文化。認(rèn)為阿城的小說蘊(yùn)含的文化意蘊(yùn)不僅僅表現(xiàn)在儒道互滲的統(tǒng)一體中，同時(shí)在潛層次上還表現(xiàn)為一種世俗文化中游俠的精神，一種與傳統(tǒng)道德規(guī)范相沖突的精神，一種與尋根文學(xué)相聯(lián)系的精神。

在此后的批評研究中，真正有意義的是從其他角度來展開的批評研究。

二.敘事角度

80年代，對阿城小說的研究主要集中在傳統(tǒng)文化意蘊(yùn)上，很少涉及其它角度的研究，最先對阿城小說的敘述藝術(shù)進(jìn)行研究的是季紅真，“阿城講述的全部故事，幾乎都是以第一人稱敘述，‘我便是他的作品中最基本也是最重要的藝術(shù)形象。這是一個(gè)明顯地帶著作者自己影子的形象，也可以說是作者藝術(shù)化了的自我形象”

90年代后，逐漸有了一些對阿城小說的敘事藝術(shù)的研究，如陳旭光的《阿城小說創(chuàng)作論——兼及對一種批評現(xiàn)象的批評》、邱景華的《阿城<棋王>的敘述學(xué)分析》等。邱景華從小說敘述者的角度，探討了《棋王》將西方現(xiàn)代小說藝術(shù)民族化過程中的得與失，認(rèn)為作者于其中設(shè)定了三種敘述者：有限知覺敘述者；悟道敘述者；反語敘述者。

新世紀(jì)以后，從敘事學(xué)角度對阿城小說進(jìn)行的批評研究就逐漸增多了，出現(xiàn)了對各種敘述視角的研究，如第一人稱的敘述、知青身份的敘事分析；以及順序、倒敘、插敘等敘事時(shí)間順序的分析；還有“欲望敘述”、“虛實(shí)相生”等敘述策略的分析研究。

縱觀這一時(shí)期的研究可以發(fā)現(xiàn)，這時(shí)期的研究者大多是年輕一代的碩士、博士，雖然年輕，但是他們從各種角度拓寬了阿城小說的研究路徑，帶來了新的研究方法和視角，也為阿城小說的研究注入了新鮮的血液，從而豐富了阿城小說的研究。然而，美中不足的是，這時(shí)期對阿城小說敘事藝術(shù)的研究，大多是從其成名作《棋王》來討論的，較少涉及其它作品的批評研究。

三.語言角度

對阿城小說語言藝術(shù)的研究，在阿城小說研究的最初階段，就已有不少論者觸及到，但是還只是零星的涉及到，并沒有形成系統(tǒng)的、專題的研究。比較有代表性的有：鄧杰，柳宏的《神奇 腐朽 神奇——試論阿城小說的語言藝術(shù)》、羅強(qiáng)烈的《關(guān)于阿城小說的三點(diǎn)思考》等。

對于文學(xué)語言，阿城自己認(rèn)為：“語言是什么？當(dāng)然是文化。”因此，不少研究者也從語言與文化的角度來研究阿城的小說語言。如王彩萍的《阿城：語言節(jié)制與漢語寫作之美——儒家美學(xué)對當(dāng)代作家影響的個(gè)案研究》認(rèn)為：“阿城的語言有內(nèi)在的骨氣，而且具有無限的生發(fā)性，這些與儒家語言審美也相吻合，阿城小說的語言具有儒家美學(xué)的積淀?！睆恼Z言角度進(jìn)行的研究還有文責(zé)良的《阿城的短句》等。

四.比較研究

80年代來，學(xué)術(shù)界研究方法不斷更新，研究視野不斷開闊。以往那種對文學(xué)現(xiàn)象孤立把握的狀況逐步被打破，許多研究者自覺地把研究對象置于民族文化發(fā)展的歷史長河中，置于人類文化發(fā)展的大背景下，進(jìn)行縱向延伸和橫向拓展的比較研究，為具體文學(xué)現(xiàn)象的研究開拓了廣闊的新天地。

阿城小說的比較研究，較早的是蘇丁和陳伯君的《黎明的躁動與黃昏的寧靜——從張承志、阿城的生命悲劇意識看中西文化在當(dāng)代文壇上的交匯》一文，對張承志與阿城的生命悲劇意識進(jìn)行了比較研究，認(rèn)為張承志在作品中，張揚(yáng)了一種征服一切、蔑視現(xiàn)實(shí)的西方文化精神，具體體現(xiàn)為對生命本體兩級的擴(kuò)張和對生命存在形式的強(qiáng)調(diào)；而阿城則營造了一個(gè)超然與超越的中國傳統(tǒng)文化的精神境界，體現(xiàn)為對生命本體兩級的收縮和對生命存在形式的淡化。這兩種截然不同的文學(xué)意識，在當(dāng)代文壇上進(jìn)行了交匯和碰撞。

此類研究還有王玲玲的《中西方文化在當(dāng)代文壇上的交匯——張承志與阿城的生命悲劇意識的比較》、胡河清的《論阿城、馬原、張煒道家文化智慧的沿革》、齊亞敏的《“吃”出來的文化——〈棋王〉、〈綠化樹〉文化意蘊(yùn)比較談》等。

另外，金天月的《海峽兩岸二棋王——張系國、阿城同名小說比較》對臺灣作家張系國和阿城的同名小說《棋王》進(jìn)行比較，通過對比海峽兩岸二棋王，探討民族傳統(tǒng)文化對作家作品的影響及意義。

通過對阿城小說的研究情況進(jìn)行梳理，可以發(fā)現(xiàn)這樣的特點(diǎn)：從研究時(shí)間來看，在80、90年代，對阿城小說的研究，主要集中于阿城小說所體現(xiàn)的傳統(tǒng)文化意蘊(yùn)，并且也取得了很高的成績；90年代以后，隨著各種研究方法的不斷引進(jìn)和更新，便出現(xiàn)了用各種方法、從各個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行的研究，這些都豐富了阿城小說的研究成果、提高了研究的水平。從研究成果的數(shù)量上看，對阿城小說的傳統(tǒng)文化意蘊(yùn)的研究占據(jù)了大半。

然而，似乎還是存在一些不足，盡管對阿城小說研究的單篇論文數(shù)量很多，但是卻很少有專著出現(xiàn)。我認(rèn)為，阿城作為當(dāng)代文學(xué)史上很重要的一位作家，應(yīng)該納入專題史的研究視野。

（作者單位：華中師范大學(xué)文學(xué)院）