《次仁卓瑪》攝影作品著作權(quán)案

在油畫界存在一個(gè)很普遍的現(xiàn)象，那就是臨摹一些攝影作品進(jìn)行創(chuàng)作。本案的橫空出世給藝術(shù)家們敲響警鐘：毫無(wú)創(chuàng)造力的臨摹是會(huì)侵權(quán)原作者的改編權(quán)的。未經(jīng)著作權(quán)人許可，以改編等方式使用作品的，無(wú)疑是侵權(quán)行為。諸位藝術(shù)家應(yīng)謹(jǐn)記著作權(quán)法要保護(hù)的宗旨，那就是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)?！?/p>

【案情】

原告薛華克為攝影家，被告燕婭婭系油畫專業(yè)創(chuàng)作者。薛華克在其于1997年出版的個(gè)人攝影集《藏人》中收錄了攝影作品《次仁卓瑪》。2007年5月，燕婭婭油畫作品集《婭婭山上的故事》一書收錄了油畫《阿媽與達(dá)娃》（注明：160×130cm 2006）。將《次仁卓瑪》與《阿媽與達(dá)娃》進(jìn)行比對(duì)，兩幅作品表現(xiàn)的畫面主體均為一名坐在房間內(nèi)哺乳孩子的藏族婦女，二者在整體構(gòu)圖、場(chǎng)景布局、人物細(xì)微的姿勢(shì)、神態(tài)、服飾特征以及物品擺放、光線明暗的處理等方面均相同，只是油畫的畫面較為模糊。薛華克認(rèn)為燕婭婭的油畫《阿媽與達(dá)娃》系擅自對(duì)其攝影作品進(jìn)行的演繹，且燕婭婭還對(duì)上述油畫進(jìn)行展覽、出版和拍賣，侵犯了其對(duì)《次仁卓瑪》作品的改編權(quán)，要求燕婭婭停止侵權(quán)、賠禮道歉，賠償其經(jīng)濟(jì)損失1.5萬(wàn)元，并收回已拍賣成交的侵權(quán)作品、予以銷毀。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，通過(guò)對(duì)比，燕婭婭的油畫與薛華克的攝影作品存在高度相似。薛華克的攝影作品在先發(fā)表，燕婭婭創(chuàng)作涉案油畫時(shí)有機(jī)會(huì)接觸到該作品。認(rèn)定燕婭婭在繪制涉案油畫時(shí)參照了薛華克的攝影作品，不僅參照了薛華克作品的主題，還使用了薛華克作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。燕婭婭的涉案行為屬于在不改變作品基本內(nèi)容的前提下，將作品由攝影作品改變成油畫的行為，構(gòu)成了對(duì)薛華克攝影作品的改編。燕婭婭并未取得薛華克的許可，且將改編后的油畫作品用于展覽、出版并對(duì)外拍賣，亦未向薛華克支付報(bào)酬，故侵犯了薛華克對(duì)涉案攝影作品享有的改編權(quán)。據(jù)此，判決燕婭婭停止使用涉案侵權(quán)油畫、賠償經(jīng)濟(jì)損失15000元。二審法院經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成和解。

【點(diǎn)評(píng)】

該案系北京法院對(duì)參照他人攝影作品繪制油畫行為作出侵權(quán)認(rèn)定的首例案件，具有一定的典型意義，受到了法學(xué)界、美術(shù)界、攝影界以及新聞媒體的廣泛關(guān)注。通過(guò)該案的審理，法院明確了未經(jīng)許可參照他人攝影作品繪制油畫、在油畫中使用攝影作品具有獨(dú)創(chuàng)性的畫面形象并對(duì)油畫進(jìn)行商業(yè)使用的行為，構(gòu)成對(duì)攝影作品改編權(quán)的侵犯，屬于侵害著作權(quán)的行為。該案的裁判不僅保護(hù)了攝影作品著作權(quán)人的合法權(quán)益，而且對(duì)于規(guī)范美術(shù)界從業(yè)者的創(chuàng)作行為具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和導(dǎo)向作用。

【EIP點(diǎn)評(píng)】

在讀過(guò)案情介紹之后，筆者在網(wǎng)上看到了很多網(wǎng)友對(duì)本案的評(píng)價(jià)，“油畫作品和攝影作品太相似了，畫家也應(yīng)該有所變動(dòng)，在美術(shù)館曾看到過(guò)燕婭婭的作品，當(dāng)時(shí)真的很震撼，現(xiàn)在有些失望了。”“看來(lái)攝影著作權(quán)的保護(hù)需要立法了，對(duì)侵權(quán)與否、判罰尺度都應(yīng)有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在我看來(lái)這個(gè)案子倒不屬于惡意侵權(quán)，藝術(shù)家們的法律意識(shí)比較淡薄，還需要普法教育?！?/p>

上述評(píng)價(jià)可能顯得荒誕不經(jīng)，但可以反映出一定的問(wèn)題，相信關(guān)注本案的群體除了知產(chǎn)界人士以外，更多來(lái)自美術(shù)、攝影界，那么這個(gè)案例夠典型，的確可以起到給大部分美術(shù)從業(yè)者進(jìn)行生動(dòng)的普法教育功能了。在朝陽(yáng)區(qū)人民法院做出判決后，原告薛華克又上訴至二中院，最終達(dá)成和解，雙方對(duì)和解協(xié)議內(nèi)容保密，更加讓外界懷疑二人是借訴訟之名、行炒作之實(shí)。紛爭(zhēng)已過(guò)，我們僅從法律視角來(lái)分析，這是一起典型的侵權(quán)案件。

在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，作品在創(chuàng)作過(guò)程中可能都會(huì)對(duì)前人的成果或素材加以借鑒利用，法律并不禁止創(chuàng)作者對(duì)前人作品進(jìn)行借鑒，但應(yīng)當(dāng)限定于合理的范圍，這個(gè)合理范圍就是對(duì)作品思想、主題或者已屬于公有領(lǐng)域的內(nèi)容進(jìn)行借鑒，但未經(jīng)授權(quán)對(duì)他人作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)進(jìn)行使用的話則可能構(gòu)成侵權(quán)。

在本案中，油畫作品與攝影作品客觀上存在作品主題、表現(xiàn)內(nèi)容相似的可能性，但如果是在各自獨(dú)立創(chuàng)作的情況下，由于創(chuàng)作手段和過(guò)程完全不同，不可能達(dá)到在構(gòu)圖、場(chǎng)景、光線乃至人物姿勢(shì)、神態(tài)等方面高度相似，由于原告攝影作品發(fā)表在線且能證明權(quán)屬，而被告在創(chuàng)作涉案油畫時(shí)有機(jī)會(huì)接觸該攝影作品，可以認(rèn)定被告在繪畫過(guò)程中參照了原告作品，并且使用了原告作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。被告燕婭婭的行為很明顯侵犯了原告薛華克的改編權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第十條第一款第十四項(xiàng)的規(guī)定，改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。所謂改編作品，指的是在不改變作品內(nèi)容前提下，將作品由一種類型轉(zhuǎn)變?yōu)榱硗庖环N類型，改編他人作品應(yīng)由著作權(quán)人進(jìn)行許可，并且改編者在行使新作品著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。燕婭婭的行為本質(zhì)上是將攝影作品改變成了油畫作品，構(gòu)成對(duì)薛華克攝影作品的改編，但這種改編行為并未取得薛華克的許可，并且改編后的油畫作品還被展覽、出版、拍賣，這就是典型的新作品權(quán)利與原作品權(quán)利形成沖突的情形，很明顯原作者的改編權(quán)被侵犯。

另外，本案被告燕婭婭提出了已超訴訟時(shí)效事由進(jìn)行抗辯，被告認(rèn)為涉案油畫于2006年12月就已刊登于《中國(guó)油畫》雜志上，且于同年拍賣，作為美術(shù)學(xué)院教師的薛華克應(yīng)該知道該情況，因此已超過(guò)了訴訟時(shí)效。法院認(rèn)為，涉案油畫的發(fā)表時(shí)間以及對(duì)外拍賣的時(shí)間不能推定為薛華克知道或應(yīng)當(dāng)知道該作品構(gòu)成侵權(quán)的時(shí)間，因?yàn)檠鄫I婭無(wú)法舉證證明當(dāng)時(shí)薛華克已經(jīng)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，并且燕婭婭將涉案油畫收錄在其2007年出版的作品集中，表明侵權(quán)行為處于持續(xù)狀態(tài)，根據(jù)《著作權(quán)案件適用法律的解釋》第二十八條的規(guī)定，薛華克的起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。

至此，針對(duì)美術(shù)界的一個(gè)常見現(xiàn)象“依據(jù)攝影作品進(jìn)行創(chuàng)作”究竟到何種程度會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，法律給出了明確的答案：思想、主題可以借鑒，但具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)不可仿制。（于凱旋）