陳 學(xué) 林

(黑龍江大學(xué)伊春分校，伊春職業(yè)學(xué)院人文系，黑龍江 伊春 153000)

1987年生效實(shí)施的《民法通則》，對(duì)人身?yè)p害作出了賠償?shù)囊?guī)定，但是同命不同價(jià)的問(wèn)題也隨之產(chǎn)生；2004年最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》更加確認(rèn)和細(xì)化了同命不同價(jià)的操作規(guī)程；2010年《侵權(quán)責(zé)任法》雖然簡(jiǎn)單觸及了這個(gè)問(wèn)題，但沒(méi)有拿出一個(gè)真正合理的解決方案。筆者就此問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單探討。

1 同命同價(jià)的含義

同命同價(jià)，是指人們的生命健康尊嚴(yán)等人身權(quán)利應(yīng)當(dāng)平等受到法律的保護(hù)，不應(yīng)當(dāng)因?yàn)槠涫寝r(nóng)村居民或是城鎮(zhèn)居民而有所不同。這在具體的司法實(shí)踐中，就是要求農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民其人身受到傷害時(shí)，所得到的殘疾賠償金、死亡賠償金等數(shù)額應(yīng)當(dāng)相同，而不是數(shù)額相差懸殊。

平等權(quán)是公民享受的最基本的實(shí)質(zhì)性權(quán)利。生命對(duì)于每一個(gè)人來(lái)說(shuō)，價(jià)值都是一樣的。在同一個(gè)國(guó)家里，人的生命權(quán)、健康權(quán)是生而平等的，并無(wú)高低貴賤之分。

公民享有的平等權(quán)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在殘疾賠償和死亡賠償上，法律不能因戶籍之別剝奪農(nóng)村戶籍的受害人享受平等的權(quán)利。然而，司法實(shí)踐中，人身?yè)p害賠償確實(shí)存在同命不同價(jià)現(xiàn)象。

2 人身?yè)p害賠償同命不同價(jià)問(wèn)題的緣由

在2010年7月1日之前，人身?yè)p害賠償?shù)姆蛇m用依據(jù)主要是1987年的《民法通則》和2004年的最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》[1]。這些法律規(guī)范確定了城鄉(xiāng)居民人身?yè)p害賠償?shù)膮^(qū)別化原則，并在司法實(shí)踐中以戶籍作為區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而適用不同的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五、二十八、二十九條的規(guī)定，殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金的最長(zhǎng)賠償期限是20年，然而每年的賠償標(biāo)準(zhǔn)是按照“受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入”或“受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”來(lái)計(jì)算的。

根據(jù)黑龍江省2012年的賠償標(biāo)準(zhǔn)(2011年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入及農(nóng)村居人均收入分別為15 696元和7 591元)，如果一個(gè)城鎮(zhèn)居民受到傷害，他所能得到殘疾賠償金、死亡賠償金的最高限額為：15 696元×20年=313 920元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為：12 054元×20年=241 080元。如果一個(gè)農(nóng)村居民受到傷害，他所能得到殘疾賠償金、死亡賠償金的最高限額為：7 591元×20年=151 820元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為：5 334元×20年=106 680元[2]。

通過(guò)上面計(jì)算得出的數(shù)字明顯看出，農(nóng)村居民在遭受損害時(shí)獲得的賠償金不及城市居民的一半，差距甚大。在2009年發(fā)生的一次交通事故中，三個(gè)學(xué)生不幸身亡，其中兩個(gè)城市孩子獲賠15萬(wàn)多元，另一個(gè)農(nóng)民工孩子只獲賠7萬(wàn)多元，在當(dāng)時(shí)成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。此案例成為后來(lái)催生《侵權(quán)責(zé)任法》解決同命同價(jià)問(wèn)題的一個(gè)重要事件。

2010年7月1日《侵權(quán)責(zé)任法》生效實(shí)施，其中第十七條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”這是立法的一大進(jìn)步，具有里程碑的意義。但筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》僅僅觸及到了同命不同價(jià)的問(wèn)題，并未從根本上真正地解決問(wèn)題。

第一，該條款僅限于同一侵權(quán)行為造成“多人”死亡時(shí)適用“同命同價(jià)”，否則不適用。

第二，只有多人“死亡”才行。一起受傷的，或者是同一事故中農(nóng)村居民死亡但是城鎮(zhèn)居民沒(méi)有死亡的，還是不適用。

第三，該規(guī)定使用“可以”一詞而非“應(yīng)當(dāng)”，意味著人民法院可以判決相同的賠償，也可以判決不同的賠償，在賠償標(biāo)準(zhǔn)上法院擁有自由裁量權(quán)。

3 解決人身?yè)p害賠償同命不同價(jià)問(wèn)題的法治途徑

3.1 頂層政策與法律的突破

胡錦濤同志在黨的十八大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，要推動(dòng)城鄉(xiāng)發(fā)展一體化。解決好農(nóng)業(yè)農(nóng)村農(nóng)民問(wèn)題是全黨工作重中之重，城鄉(xiāng)發(fā)展一體化是解決“三農(nóng)”問(wèn)題的根本途徑。既然城鄉(xiāng)一體化，那么城鄉(xiāng)政策差別就應(yīng)該消除，體現(xiàn)在人身?yè)p害賠償上就應(yīng)該統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，同命同價(jià)。2010年3月14日修改的《選舉法》從原來(lái)的農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)四倍于城鎮(zhèn)每一代表所代表的人口數(shù)改為全國(guó)人民代表大會(huì)代表名額，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)根據(jù)各省、自治區(qū)、直轄市的人口數(shù)，按照每一代表所代表的城鄉(xiāng)人口數(shù)相同的原則，以及保證各地區(qū)、各民族、各方面都有適當(dāng)數(shù)量代表的要求進(jìn)行分配。也就是說(shuō)在選舉方面，城鄉(xiāng)已經(jīng)不再差別對(duì)待了。因此人身?yè)p害賠償問(wèn)題也應(yīng)遵循“十八大”的精神，參照我國(guó)的《選舉法》，廢除城鄉(xiāng)差別化政策。

造成城鄉(xiāng)差異的關(guān)鍵原因是我們?cè)催h(yuǎn)流長(zhǎng)的戶籍制度阻礙了人員流動(dòng)，導(dǎo)致了地區(qū)差異和城鄉(xiāng)差別。作為一個(gè)現(xiàn)代化國(guó)家，戶籍制度應(yīng)當(dāng)修改。改革戶籍制度，取消城鄉(xiāng)差別化政策與立法理念，將會(huì)在根本上解決人身?yè)p害賠償同命不同價(jià)問(wèn)題。

3.2 地方法治實(shí)踐

2006年6月8日，河南省高級(jí)人民法院制定并向全省各地、各級(jí)法院下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)涉及農(nóng)民工權(quán)益案件審理工作、切實(shí)保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益的意見》(豫高法發(fā)〔2006〕14號(hào))。該意見第15條要求：“人民法院應(yīng)依照有關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，認(rèn)真處理好受害人為農(nóng)民工的醫(yī)療損害、交通肇事及其他損害賠償案件，依法保護(hù)農(nóng)民工的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。農(nóng)民工在城鎮(zhèn)有經(jīng)常居住地，且其主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)的，有關(guān)損害賠償費(fèi)用根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”[3]

2009年11月27日通過(guò)的《廣西壯族自治區(qū)道路交通安全條例》第五十條規(guī)定：“因交通事故傷亡的，經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民，其殘疾賠償金、死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其被扶養(yǎng)人生活按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”這些地方立法的嘗試，備受各界矚目[4]。

以上地區(qū)的做法從同命同價(jià)的立場(chǎng)出發(fā)，意愿良好但僅僅是地方性立法及司法實(shí)踐。即使起到很好的作用和效果，也僅限于本地區(qū)而已。另外一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題是，這兩個(gè)地方規(guī)范性文件與相關(guān)的上位法律規(guī)范文件有別，其實(shí)施的有效性、合法性值得探討。

“平等原則”是我國(guó)《憲法》和普通法律的一個(gè)基本原則，稱之為“法律面前人人平等”。筆者認(rèn)為這一原則，應(yīng)當(dāng)真正貫徹到法治當(dāng)中，落到實(shí)處。只有當(dāng)我們真正實(shí)現(xiàn)“法律面前人人平等”的時(shí)候，城鄉(xiāng)之間的同命不同價(jià)問(wèn)題才能得到根本解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院.關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解決[Z](法釋〔2003〕20號(hào)).

[2]黑龍江省公安交通管理局.黑龍江省公安廳交警總隊(duì)關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)2012年全省道路交通事故人身?yè)p害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)的通知[Z].2012-06-07(黑公交〔2012〕233號(hào)).

[3]河南省高級(jí)人民法院.關(guān)于加強(qiáng)涉及農(nóng)民工權(quán)益條件審理工作，切實(shí)保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益的意見[Z].2010-06-08.

[4]盧梭.社會(huì)契約論——以天賦人權(quán)的思想倡導(dǎo)自由·平等·博愛[M].北京：北京出版社，2012.