吳新葉

（華東政法大學(xué)，上海201620）

在我國(guó)，制度化路徑是NGO參與社會(huì)管理的共識(shí)之一。在官方文獻(xiàn)中，制度化參與通常以“有序參與”來(lái)表述。而在學(xué)術(shù)界，所謂的“制度化”系指參與主體在公正的制度環(huán)境中，形成穩(wěn)定的行動(dòng)者結(jié)構(gòu)，并能夠得到其他主體政治認(rèn)同的過(guò)程[1]。亨廷頓在其變革社會(huì)的論述中，把組織與程序的適應(yīng)性、復(fù)雜性、自立性與凝聚力等因素作為考察制度化的變量。[2]國(guó)內(nèi)有研究借用比較政治學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)發(fā)展到人均GDP超過(guò)3000美金階段后會(huì)出現(xiàn)矛盾多發(fā)期，并以此解釋當(dāng)下中國(guó)城市出現(xiàn)的社會(huì)排斥與社會(huì)沖突等問(wèn)題。[3]這些觀點(diǎn)無(wú)疑能夠解釋國(guó)家層面的社會(huì)管理難局，但將這種宏大敘事方法具體應(yīng)用到大都市的社會(huì)管理，由于存在無(wú)法解釋特殊性的短板，無(wú)法回答NGO參與大都市社會(huì)管理所遇到的問(wèn)題。本文試從制度化的角度，以行動(dòng)者的行為邏輯與選擇，探討NGO參與大城市社會(huì)管理的“協(xié)同”路徑及其實(shí)現(xiàn)。

一、N G O參與大都市社會(huì)管理：制度空間及其機(jī)制

根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定，NGO參與社會(huì)管理具有相應(yīng)的制度基礎(chǔ)。盡管目前尚無(wú)統(tǒng)一的法律，但相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于特別法、行政法規(guī)與部門(mén)規(guī)章之中。我國(guó)憲法規(guī)定的“自由結(jié)社”是NGO參與社會(huì)管理的重要依據(jù)，其下位法體系中的行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章，以及大都市的地方性法規(guī)與規(guī)章等，賦予了NGO參與的制度空間。具體而言，制度空間突出表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，參與制定社會(huì)管理的政策規(guī)劃，尤其是對(duì)長(zhǎng)期性政策進(jìn)行研究與分析，提供創(chuàng)新性的觀點(diǎn)與視野。

從社會(huì)民主的角度來(lái)看，NGO要在實(shí)際生活中真正參與社會(huì)管理，就必須積極主動(dòng)地參與到政策制定過(guò)程中。這是NGO自身屬性的結(jié)果，既體現(xiàn)了公民的表達(dá)權(quán)與利益訴求的精神，又能夠在客觀上提升社會(huì)力量的民主自治意識(shí)和能力。另外，很多NGO具備第三方參與的特征，其參與主體的角色有助于直接或間接地參與到公共政策的不同環(huán)節(jié)，有助于促進(jìn)公共問(wèn)題的解決和降低公共政策執(zhí)行中的機(jī)會(huì)成本，最終保證公共政策的公共性得以最大化地實(shí)現(xiàn)。我國(guó)相關(guān)制度規(guī)定，NGO參與社會(huì)管理政策規(guī)劃的途徑是多元的，既可以通過(guò)直接方式參與，也可以通過(guò)間接的方式，以組織論壇、會(huì)議，發(fā)行出版刊物等方式影響公共政策的制定，參與并監(jiān)督公共政策的執(zhí)行。在實(shí)踐中，NGO參與大都市社會(huì)管理的政策規(guī)劃有很多方法與方式創(chuàng)新，智庫(kù)、調(diào)節(jié)器、蓄水池等角色客觀上擴(kuò)大了NGO的影響力。大都市社會(huì)管理的巨大需求也為NGO參與提供了廣闊的作用空間，隨著社會(huì)發(fā)展的進(jìn)一步深化，這種民主參與的空間將不斷拓展。

其次，參與大都市公共安全管理，消解社會(huì)排斥的張力，促進(jìn)城市和諧。

城市公共安全是社會(huì)發(fā)展領(lǐng)域的重要課題，也是NGO的參與領(lǐng)域。廣義上的城市公共安全是指城市及其人員、財(cái)產(chǎn)、城市生命線等重要系統(tǒng)的安全，它反映了自然災(zāi)害、生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)狀況和資源供給等社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和文化因素對(duì)于城市長(zhǎng)治久安和持續(xù)發(fā)展的影響。新形勢(shì)下，城市公共安全已經(jīng)發(fā)生重要的變化，NGO在參與城市公共安全管理的領(lǐng)域主要有：社會(huì)治安管理、自然災(zāi)害管理、公共衛(wèi)生管理、事故災(zāi)難管理等方面。大都市由于其自身的自然環(huán)境和發(fā)展程度的原因，導(dǎo)致城市災(zāi)害問(wèn)題呈現(xiàn)出多樣化的趨勢(shì)：商業(yè)、運(yùn)輸、通訊、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)使得整個(gè)城市和世界的連通性增加；衛(wèi)生、能源、食品和供水等要害系統(tǒng)一旦遭受災(zāi)難性事件的嚴(yán)重破壞，整個(gè)城市系統(tǒng)，乃至國(guó)家系統(tǒng)都會(huì)陷入癱瘓狀態(tài)；自然生態(tài)和海洋生態(tài)安全、放射性污染、金融安全、民族宗教矛盾、文化沖突、政治動(dòng)亂等牽動(dòng)世界的威脅城市安全因素日漸增加。

值得關(guān)注的是，隨著大城市發(fā)展而日益頻發(fā)的社會(huì)排斥（social exclusion）現(xiàn)象，市民同城市社會(huì)的鏈接紐帶或者斷裂或者失去信任的基礎(chǔ)。[4]處于這種狀態(tài)的城市不得不面對(duì)特殊群體的訴求，他們?cè)馐苤T如失業(yè)、收入低下、住房、醫(yī)療、教育、環(huán)境、喪失健康等等復(fù)雜問(wèn)題，一旦愿望難以滿足勢(shì)必會(huì)將不滿向社會(huì)發(fā)泄。比如，近年來(lái)因?yàn)槌鞘邪l(fā)展所帶來(lái)的拆遷問(wèn)題，造成了每年數(shù)以萬(wàn)計(jì)的群體性事件，給大都市發(fā)展埋下了無(wú)窮隱患。[5]無(wú)疑，如此眾多的社會(huì)管理任務(wù)，是任何政府也無(wú)法承擔(dān)的，而非政府組織恰恰扮演著強(qiáng)大的后備和補(bǔ)充力量的角色。NGO根植于草根，能夠及時(shí)了解并發(fā)現(xiàn)社會(huì)“痛覺(jué)”，把市民的要求和愿望向上傳達(dá)，起到溝通、代理的作用，能夠全程參與。[6]有研究將NGO的這種匯集民意、反映市民訴求的功能稱之為典型性功能（the quintessential function）。[7]學(xué)術(shù)界認(rèn)為，如果制度能夠含納這些典型性功能，那么NGO針對(duì)社會(huì)弱勢(shì)團(tuán)體代言人的訴求與民意代表，就能夠更好地彌補(bǔ)政府功能的不足，尤其是影響公共政策的倡導(dǎo)性作為，有助于提升市民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)質(zhì)量，有效制衡利益團(tuán)體的過(guò)度自利行為，影響公共政策的公共性趨向。[8]顯然，在政府建設(shè)包容性社會(huì)（social inclusion）、縮小社會(huì)差距、建設(shè)和諧社會(huì)的制度設(shè)計(jì)框架下，NGO的參與具有十分廣闊的空間。

再次，參與大都市的社會(huì)公共服務(wù)。

根據(jù)通常所謂的“劉易斯拐點(diǎn)”（Lewisian Turning Point）推斷，我國(guó)的大都市早已進(jìn)入了“大眾消費(fèi)”階段，市民對(duì)公共產(chǎn)品與服務(wù)的需求呈現(xiàn)出幾何級(jí)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。而從公共產(chǎn)品供給結(jié)構(gòu)看，我國(guó)大都市政府主導(dǎo)下的公共服務(wù)供給格局已經(jīng)有所打破，政府主動(dòng)在制度的層面向包括NGO在內(nèi)的其他供給主體逐步開(kāi)放空間，一定程度上緩解了就業(yè)、教育、醫(yī)療、公共安全等方面的矛盾和壓力。重要的是，制度設(shè)計(jì)的初衷還有更深層次的追求，期待NGO參與社會(huì)管理能夠在更大范圍內(nèi)激發(fā)起市民的民主參與和相互協(xié)作的公共精神，在參與中培養(yǎng)市民的社會(huì)責(zé)任感，促進(jìn)社會(huì)信任的達(dá)成。迄今為止，我國(guó)大都市公共服務(wù)正在出現(xiàn)政府、企業(yè)和NGO三主體并存的供給雛形，社會(huì)管理多元化的制度格局已經(jīng)顯現(xiàn)。

根據(jù)NGO的屬性與功能特征，其參與大都市公共服務(wù)的空間基本上屬于競(jìng)爭(zhēng)性、個(gè)性化、公共性的服務(wù)產(chǎn)品。剔除制度約束因素，NGO大體有三類空間可以充分發(fā)揮自己的作用：一是傳統(tǒng)體制下政府和國(guó)有公共企業(yè)都不能或不愿涉足的空白領(lǐng)域，即通常所謂“政府失靈”與“市場(chǎng)失靈”的領(lǐng)域，NGO充當(dāng)填充者的角色，擔(dān)負(fù)起二者力所不能及的社會(huì)公共服務(wù)責(zé)任。由于政府、市場(chǎng)與NGO處于相互依賴狀態(tài)，彼此不是替代關(guān)系，主體地位是平等的，其制度化的潛力最為理想。二是滿足機(jī)構(gòu)改革需要，承接政府轉(zhuǎn)移的職能領(lǐng)域。鑒于改革的傳承與路徑依賴，NGO參與的這些領(lǐng)域盡管權(quán)力是自主的，并可以同政府共享社會(huì)管理的資源和收益，但有一系列的制度來(lái)規(guī)范。比如，為了推動(dòng)決策科學(xué)化，大都市政府往往借助民間智庫(kù)的力量，從組織的角度看，政府與民間智庫(kù)的合作是高度制度化的：政府為智庫(kù)提供財(cái)政等政策支持，但政府不對(duì)智庫(kù)進(jìn)行直接控制，充分尊重民間智庫(kù)的自主權(quán)。三是權(quán)力制約領(lǐng)域，NGO發(fā)揮著民主治理的作用，其中以監(jiān)督與民主商談機(jī)制最為突出。當(dāng)前，隨著大城市公共事務(wù)的增多，越來(lái)越多的公益性組織在承擔(dān)公共利益任務(wù)的同時(shí)，也扮演著監(jiān)督者的角色，在提高公共服務(wù)質(zhì)量、保障市民合法權(quán)益方面功不可沒(méi)。[9]與此同時(shí)，NGO參與的商談機(jī)制在社會(huì)價(jià)值與群體關(guān)系處理方面，同樣有充分的制度空間。

最后，參與社區(qū)管理，促進(jìn)社區(qū)認(rèn)同。

根據(jù)我國(guó)的制度設(shè)計(jì)，城市社區(qū)屬于“自治”的空間。我國(guó)憲法規(guī)定：城市居民委員會(huì)是群眾性自治組織，“辦理本居住地區(qū)的公共事務(wù)和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)社會(huì)治安，并且向人民政府反映群眾的意見(jiàn)、要求和提出建議”。在實(shí)踐的層面，大都市社區(qū)的建構(gòu)、布局與行政區(qū)劃，使社會(huì)管理不能由政府唱獨(dú)角戲。一方面，大都市社區(qū)同城市地域的分布緊密相關(guān)，代表發(fā)展?jié)摿Φ闹行慕鹑谌?、高層次商圈的社區(qū)，聚集了文化素養(yǎng)較高、有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力、來(lái)自世界各地的中高端精英人才。這些社區(qū)的環(huán)境優(yōu)美，公共設(shè)施完善，保全措施健全，公民意識(shí)和社區(qū)自治的參與度相比較其他社區(qū)而言層次更高；另一方面，在那些舊城改造的社區(qū)、城郊接合處的社區(qū)，卻隱藏著很多社會(huì)管理的隱患。社區(qū)居民的層次不一，所屬單位不同、文化及生活習(xí)慣也不同，流動(dòng)性極大，這些地方缺乏有效的社會(huì)管理。再一方面，大都市寸土寸金，房屋建設(shè)模式以公寓大廈為主，在物理上限制了社區(qū)居民的溝通交流，增加了社區(qū)的疏離感，市民的交往受到空間限制。[10]而現(xiàn)代市民又普遍注重個(gè)人隱私，同時(shí)對(duì)政府機(jī)構(gòu)保持著冷漠性的警惕，這些現(xiàn)象的存在使得社區(qū)管理僅依靠街道、居委會(huì)難以完成，急需各類以職業(yè)、文化、籍貫為導(dǎo)向的NGO參與社區(qū)管理。這是因?yàn)樯鐓^(qū)是NGO活動(dòng)的主要場(chǎng)所，也是NGO開(kāi)辟與整合社會(huì)資源的場(chǎng)所。從體制維系的角度來(lái)看，借助NGO的力量不僅是社區(qū)民主治理的需要，也能夠在客觀上促進(jìn)社區(qū)認(rèn)同的實(shí)現(xiàn)。

二、契合與緊張：N G O參與大都市社會(huì)管理的制度化現(xiàn)狀

1.多元化開(kāi)放趨勢(shì)：NGO的主體資格與能力

在政府向市場(chǎng)分權(quán)、中央向地方分權(quán)、國(guó)家向社會(huì)分權(quán)的大背景下，大都市社會(huì)管理出現(xiàn)的主體多元化趨勢(shì)，是為了適應(yīng)社會(huì)管理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出多層次、多場(chǎng)域、多任務(wù)、多目標(biāo)的復(fù)合治理的客觀要求。正是基于這一考量，國(guó)家的社會(huì)管理制度設(shè)計(jì)已經(jīng)把NGO納入多元主體的結(jié)構(gòu)，賦予了NGO在大都市社會(huì)管理中的合法地位，主體資格得到了體制確認(rèn)，并對(duì)其行為能力寄予了政治期待：

首先，NGO參與社會(huì)管理的體制包容性不斷擴(kuò)大，制度空間不斷拓展。在我國(guó)，城市是NGO發(fā)育程度最高、組織化能力最強(qiáng)、社會(huì)動(dòng)員效果最理想的地方。也正是基于這種認(rèn)識(shí)，政府的社會(huì)管理體制越來(lái)越向社會(huì)組織開(kāi)放，這種體制確認(rèn)已經(jīng)反映在我國(guó)政治頂層設(shè)計(jì)中的“社會(huì)協(xié)同”共識(shí)中，NGO參與的體制保障進(jìn)一步加強(qiáng)。其次，隨著城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)，以及城鄉(xiāng)一體化的逐步落實(shí)，城市社會(huì)管理的分工將進(jìn)一步細(xì)化，從而形成各種不同的新興社會(huì)關(guān)系，圍繞不同利益訴求拓展了城市的不同治理空間。NGO作為專業(yè)性很強(qiáng)的社會(huì)組織，在有效緩解社會(huì)管理的供給與需求矛盾的同時(shí)，也為NGO參與大城市社會(huì)管理營(yíng)造了有效空間。最后，環(huán)境與平臺(tái)條件的改善，提升了NGO參與大城市社會(huì)管理的能力。大城市是信息化程度高、網(wǎng)絡(luò)覆蓋率廣的區(qū)域，政府的管理慣性會(huì)不自覺(jué)地通過(guò)控制和壟斷信息與知識(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理。隨著NGO作為參與主體在社會(huì)管理中發(fā)揮作用，政府的信息壟斷地位受到挑戰(zhàn)，在信息與知識(shí)的共享、利用與傳播的過(guò)程中，NGO借助自己的平臺(tái)所提供的信息與知識(shí)，既能夠?yàn)檎纳鐣?huì)管理提供不同渠道的信息資源，也能夠豐富公眾對(duì)透明度的社會(huì)認(rèn)知、反映公共訴求、達(dá)成集體行動(dòng)，社會(huì)管理的效率明顯改善。

2.公共服務(wù)均等化趨勢(shì)：NGO利益訴求的指向

在普遍的意義上看，大都市的基礎(chǔ)性公共服務(wù)和經(jīng)濟(jì)性公共服務(wù)都非常發(fā)達(dá)，且供給效率很高、開(kāi)放性很強(qiáng)。但是，在涉及公眾生活的社會(huì)性公共服務(wù)方面則體現(xiàn)出相對(duì)封閉性特征，尤其是公辦的教育、醫(yī)療與福利等，資源分配極不平衡。這個(gè)社會(huì)性公共服務(wù)由于事關(guān)社會(huì)大眾需求，一旦處理不當(dāng)極可能引發(fā)社會(huì)沖突與社會(huì)對(duì)立。近年來(lái)，一些草根性NGO開(kāi)始就公共服務(wù)供給開(kāi)展了大量工作，代表公眾向政府訴求均等化利益的實(shí)現(xiàn)，并得到了政府的政策回應(yīng)。

但是，NGO的參與能力尚不足以改變制度安排的價(jià)值指向，要成為影響公共政策的制度化因素還有待時(shí)日。這是因?yàn)椋涸诖蟪鞘械膶?shí)踐中，公共服務(wù)均等化剛剛啟動(dòng)，所面臨的任務(wù)十分繁重，NGO代表公眾訴求將在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)保持高位運(yùn)行的上升態(tài)勢(shì)。表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，城市過(guò)去公共服務(wù)均等化的歷史欠賬太多，短期內(nèi)尚處于公共政策的議題設(shè)定與政策調(diào)節(jié)階段，完整的政策周期還沒(méi)有形成；[11]另一方面，大城市擴(kuò)容迅速，老問(wèn)題尚未解決，新問(wèn)題又不斷涌現(xiàn)，公共服務(wù)均等化既要保持同城市發(fā)展水平相應(yīng)的動(dòng)態(tài)調(diào)整狀態(tài)，又要跟蹤社會(huì)群體分化帶來(lái)的均等化新問(wèn)題。當(dāng)前，大城市有兩種群體處于相對(duì)邊緣化狀態(tài)：一是處于城市底層的低收入者（含外來(lái)務(wù)工的流動(dòng)人口）；二是特殊群體，如社會(huì)弱勢(shì)群體、拆遷群體、NIMBY群體等。在當(dāng)下公共服務(wù)均等化的訴求結(jié)構(gòu)中，NGO代表這兩類群體最為顯著，但限于NGO的能力，這種困境并未得到根本性解決。

3.政府購(gòu)買(mǎi)：政策傾向與規(guī)范整合的沖突

一般認(rèn)為，政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的根本動(dòng)因是基于職能反思、效率考量與民主的價(jià)值追求。無(wú)疑，NGO的存在的確填補(bǔ)了政府社會(huì)管理職能的某些空白，有些是對(duì)部分不當(dāng)政府職能的糾偏，特別是在管理績(jī)效方面，社會(huì)管理的成本-收益能夠得到根本性改觀。[12]與此同時(shí)，NGO參與社會(huì)管理也是國(guó)家民主管理的方式，是政治決策值得參考的選項(xiàng)。上述這些因素促成了政府購(gòu)買(mǎi)NGO服務(wù)意愿的達(dá)成。總體上，NGO之所以能夠成為政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的選擇之一，在于NGO在參與大都市社會(huì)管理中所呈現(xiàn)出的正向效應(yīng)：一是公益性活動(dòng)具有廣泛的社會(huì)影響力，NGO的社會(huì)動(dòng)員能力有助于加快基層社會(huì)的組織化進(jìn)程，改變一盤(pán)散沙的原子化狀態(tài)；二是NGO的行為方式逐步規(guī)范，特別是針對(duì)政府的體制性資源，NGO可以采取自由的行動(dòng)策略，如有意接近的“合作”而非“對(duì)抗”策略，能夠提升政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的意愿；三是代表公眾進(jìn)行訴訟，集體行動(dòng)的成分越來(lái)越大，訴訟在法制進(jìn)程中功用甚大，特別是一些“維權(quán)”訴訟行為，對(duì)于宣傳法制能夠起到積極效果。

在推行政府購(gòu)買(mǎi)NGO服務(wù)的實(shí)踐中，卻面臨著制度化的障礙：一方面，政策制度匱乏使NGO難以獲得公正的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，如政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)過(guò)程中常常因政府職能邊界不清、契約關(guān)系不明、契約雙方存在依附關(guān)系使得政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)變成內(nèi)部交易，變相演變?yōu)楣蛡蜿P(guān)系，而大量NGO被排除在政府政策支持和資金資助之外，因此制度安排與機(jī)制應(yīng)該充分照顧多元主體；[13]另一方面，政府購(gòu)買(mǎi)的文本約束與執(zhí)行存在隨意性，典型的是購(gòu)買(mǎi)的合同管理，政府履行合同管理的意愿和經(jīng)驗(yàn)都有很大隨意性，結(jié)果導(dǎo)致政府難以對(duì)NGO提供的公共服務(wù)進(jìn)行有效控制與評(píng)估，甚至造成成本過(guò)高；[14]再一方面，我國(guó)的NGO由于普遍缺乏參與政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，再加上自身對(duì)政府購(gòu)買(mǎi)的制度認(rèn)同度不高的主觀原因，NGO在提供公共服務(wù)能力、獨(dú)立運(yùn)作能力、自律和自治機(jī)制、監(jiān)管機(jī)制等方面都還有待完善，這在影響政府購(gòu)買(mǎi)質(zhì)量的同時(shí)，也會(huì)影響到對(duì)制度、對(duì)NGO的社會(huì)認(rèn)同。[15]

因此，政策傾向并不必然帶來(lái)制度化的政府購(gòu)買(mǎi)結(jié)果。從內(nèi)因的角度衡量，NGO的制度化參與需要解決政府信任問(wèn)題，同時(shí)也需要NGO主動(dòng)了解政府購(gòu)買(mǎi)的意向、需求與制度偏好，尤其是準(zhǔn)入制、程序性規(guī)范與評(píng)估環(huán)節(jié)的政策規(guī)定，直接決定NGO的入選幾率。通常，政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的意愿越強(qiáng)、購(gòu)買(mǎi)能力越大、購(gòu)買(mǎi)范圍越寬、購(gòu)買(mǎi)透明度越高，則NGO參與社會(huì)管理的效果也就越接近政府的預(yù)期。否則，NGO便可能缺席政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，制度整合任重道遠(yuǎn)。

4.政府主導(dǎo)趨勢(shì)：NGO的“協(xié)同”角色及其抑制

從本源看，社會(huì)管理乃是政府職能結(jié)構(gòu)的有機(jī)成分，政府扮演著無(wú)可替代的主體角色，即政府主導(dǎo)格局建立在社會(huì)管理的本質(zhì)屬性基礎(chǔ)上。作為一種政治性機(jī)制，政府主導(dǎo)的社會(huì)管理體制被賦予了制度安排的剛性原則，表現(xiàn)出高效、規(guī)范與理性等三種趨勢(shì)：（1）“高效”趨勢(shì)源于政府高度的資源動(dòng)員能力，可以集中力量重點(diǎn)解決城市社會(huì)管理中的特定問(wèn)題，能夠有效節(jié)約管理成本；（2）“規(guī)范”趨勢(shì)源于政府的公共政策治理途徑，在食品衛(wèi)生與醫(yī)療系統(tǒng)、公共安全系統(tǒng)、生態(tài)環(huán)境保護(hù)系統(tǒng)、人口管理系統(tǒng)、公共交通系統(tǒng)、科教文化系統(tǒng)等不同領(lǐng)域，政府能夠做出權(quán)威性的政策規(guī)范，既保護(hù)人權(quán)和自由公正，又能夠借助強(qiáng)制性機(jī)制規(guī)范權(quán)力邊界，同時(shí)約束政府與其他主體的行為；（3）“理性”趨勢(shì)則源于政府公共行政的規(guī)劃職能與治理實(shí)踐，如對(duì)大城市社會(huì)管理的主體、客體、機(jī)制等做出預(yù)測(cè)，制訂可供決策的方案，主動(dòng)“應(yīng)對(duì)”社會(huì)管理可能出現(xiàn)的問(wèn)題，而不是被動(dòng)地“適應(yīng)”。

根據(jù)我國(guó)的制度設(shè)計(jì)，政府主導(dǎo)角色表現(xiàn)為“負(fù)責(zé)”；NGO參與角色表現(xiàn)為“協(xié)同”。對(duì)此，學(xué)術(shù)界的立場(chǎng)是：“政府負(fù)責(zé)就是政府制訂規(guī)則，創(chuàng)造環(huán)境，組織運(yùn)作活動(dòng)，提供服務(wù)和福利，通過(guò)協(xié)議方式委托社會(huì)組織開(kāi)展社會(huì)服務(wù)。……政府負(fù)責(zé)不等于政府包辦?！盵16]實(shí)際上，在發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)管理實(shí)踐中，NGO的角色也大體是“配角”。比如，美國(guó)法律規(guī)定，NGO參與危機(jī)管理的功能定位是“填空”作用，如為災(zāi)民個(gè)人或家庭提供的服務(wù)，而且這些服務(wù)僅限于政府和私人保險(xiǎn)公司不能滿足需求的領(lǐng)域，或政府成本過(guò)高的領(lǐng)域。[17]具體到我國(guó)的大都市社會(huì)管理，政府主導(dǎo)格局對(duì)主體角色定位是有要求的，既不能出現(xiàn)NGO僭越政府角色的情況，也不能出現(xiàn)政府不愿意“負(fù)責(zé)”的甩包袱的現(xiàn)象。無(wú)論如何，基于政府“負(fù)責(zé)”而出現(xiàn)的抑制NGO“協(xié)同”角色現(xiàn)象，絕不是我國(guó)社會(huì)管理的發(fā)展方向。

三、制度化的實(shí)現(xiàn)：政策激勵(lì)、政府規(guī)制與公共精神

1.選擇適合的政策激勵(lì)模式

根據(jù)科學(xué)管理的原則，社會(huì)管理中“政府負(fù)責(zé)”與NGO“協(xié)同”參與的體制安排應(yīng)該尊重二者運(yùn)作規(guī)律。一般而言，政策激勵(lì)在社會(huì)管理的初級(jí)階段具有事半功倍的作用，同時(shí)對(duì)于新生社會(huì)管理事務(wù)的處置也具有很強(qiáng)的效率導(dǎo)向。在我國(guó)的大都市社會(huì)管理中，政策激勵(lì)具有歷史傳承的路徑特征，是NGO制度化參與的優(yōu)先選擇。

第一，財(cái)政激勵(lì)，即資金與物質(zhì)的政策傾斜。世界其他國(guó)家的NGO發(fā)展經(jīng)驗(yàn)表明，政府的財(cái)政激勵(lì)政策主要有三種方式：一是直接的資金注入與支持，尤其是那些親政府的準(zhǔn)政府組織，能夠從政府那里獲得充足的財(cái)政支持；二是免稅的財(cái)政優(yōu)惠，貫穿于包括跨國(guó)性NGO的全部運(yùn)作過(guò)程；三是政府購(gòu)買(mǎi)NGO的公共服務(wù)。在我國(guó)，由于體制性因素制約，能夠獲得直接財(cái)政注入的NGO多為全國(guó)性非政府組織，而且大多從原政府部門(mén)轉(zhuǎn)型而來(lái)，具有典型的準(zhǔn)政府組織特征。在城市，地方性與基層草根NGO基本無(wú)法獲得這樣的機(jī)會(huì)。但是，對(duì)于自治類等符合體制特征的NGO，城市政府多能夠給予財(cái)政支持。最為突出的是公共文化類的NGO及其活動(dòng)，只要符合政府規(guī)劃的發(fā)展方向，就能夠得到財(cái)政激勵(lì)政策的支持。比較而言，政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)的財(cái)政激勵(lì)政策，大都市的力度還有待加強(qiáng)。以2006年上海的政府購(gòu)買(mǎi)公共文化服務(wù)為例，政策落實(shí)下沉到財(cái)政能力相對(duì)較低的區(qū)（縣）級(jí)政府層面，上海市只有政策規(guī)劃，區(qū)（縣）財(cái)政落實(shí)資金。在這種背景下，用于購(gòu)買(mǎi)文化支出的財(cái)政比例只占上海當(dāng)年GDP的萬(wàn)分之一，是當(dāng)年上海財(cái)政收入的千分之一，黃浦區(qū)的GDP位列上海第一，且位于核心文化帶，其購(gòu)買(mǎi)文化服務(wù)的財(cái)政支出也僅僅動(dòng)用了其26‰的比例。[18]顯然，這個(gè)比例同文化事業(yè)的支出結(jié)構(gòu)是不匹配的，財(cái)政激勵(lì)政策有待進(jìn)一步拓展和深化。

第二，分類管理，采用合適的政策工具激勵(lì)NGO的協(xié)同參與。社會(huì)管理事務(wù)復(fù)雜，需要NGO參與的領(lǐng)域也難以盡述，因此一統(tǒng)的政府管制是不現(xiàn)實(shí)的。實(shí)行分類管理，區(qū)別使用政策工具的激勵(lì)手段，應(yīng)基于如下兩種NGO類型進(jìn)行政策傾斜：一是對(duì)草根性NGO的政策激勵(lì)。這類NGO的生成多為自下而上模式，它來(lái)源于社會(huì)、服務(wù)于社會(huì)，因而在大都市中的數(shù)量、類型、規(guī)模都是同城市發(fā)展同步的，適當(dāng)?shù)恼呒?lì)能夠在滿足社會(huì)需求和提供公共服務(wù)方面保持動(dòng)態(tài)一致。二是針對(duì)社區(qū)自治類NGO的政策激勵(lì)。這類NGO由于其非營(yíng)利性和公益性特征，在“政府失靈”和“市場(chǎng)失靈”的背景下能獲得更多的社會(huì)支持與社會(huì)信任，是公民自治精神的集中體現(xiàn)。這類NGO還包括學(xué)術(shù)界所區(qū)分的“政治互動(dòng)類”NGO，適用于政治動(dòng)員、政治社會(huì)化工作。[19]尤其是社區(qū)層面的民間組織，盡管有的未獲得合法注冊(cè)的法人資格，但它們?cè)谂囵B(yǎng)市民的公民意識(shí)、促進(jìn)社區(qū)自治方面具有不可替代的地位。

政策激勵(lì)的根本目標(biāo)是促進(jìn)NGO擔(dān)當(dāng)城市社會(huì)管理的責(zé)任。在我國(guó)當(dāng)前的政府主導(dǎo)模式下，城市政府扮演著財(cái)政供給、信息交換、協(xié)調(diào)規(guī)劃的角色，在一定程度上使政策激勵(lì)的效應(yīng)無(wú)法及時(shí)體現(xiàn)出來(lái)，因此政府社會(huì)管理功能在未覆蓋領(lǐng)域、政府不便提供服務(wù)的領(lǐng)域，以及不能涉足的領(lǐng)域常常缺位。這意味著政策激勵(lì)方式應(yīng)該從政府職能創(chuàng)新開(kāi)始。在國(guó)外的城市社會(huì)管理實(shí)踐中，為了推動(dòng)多元主體治理的自主性，城市創(chuàng)新性地運(yùn)用了一種“內(nèi)部市場(chǎng)”的政策工具，政府通過(guò)合同雇用NGO的方式獲得NGO提供的服務(wù)，如為社區(qū)提供圖書(shū)館、娛樂(lè)設(shè)施或消防服務(wù)等。[20]這些經(jīng)驗(yàn)的共同特征是其目的在于有效推動(dòng)NGO的行為表現(xiàn)，達(dá)到政府社會(huì)管理的期待目標(biāo)?？傊呒?lì)的途徑多種多樣，應(yīng)該根據(jù)城市社會(huì)管理的實(shí)際需要做出選擇并付諸實(shí)施。

2.有效的政府規(guī)制：權(quán)力邊界與服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)

同政策激勵(lì)不同，政府規(guī)制（governmental regulation）具有激勵(lì)與約束的雙重功能。制度化程度高的城市政府已經(jīng)具有比較成熟而系統(tǒng)的政府規(guī)制。比如，西歐、美國(guó)等的大都市現(xiàn)在正在試圖走向放松規(guī)制（de-regulation）的反向道路。比較而言，我國(guó)的大都市目前欠缺的是充分的NGO協(xié)同參與的規(guī)制，當(dāng)然也包括約束性的政府規(guī)制。在規(guī)范運(yùn)作、公平競(jìng)爭(zhēng)、機(jī)會(huì)均等的原則下，我國(guó)大都市社會(huì)管理中的NGO參與應(yīng)該注重以下四個(gè)方面的政府規(guī)制：

第一，準(zhǔn)入規(guī)制。

鑒于我國(guó)的NGO參與社會(huì)管理的時(shí)間不長(zhǎng)、能力不足、數(shù)量不夠等現(xiàn)實(shí)，特別是我國(guó)尚缺乏一部NGO管理的法律，難免在政府激勵(lì)背景下出現(xiàn)不具備NGO資質(zhì)的組織搶占政府資源的情況，它們不規(guī)范的組織行為還可能帶來(lái)災(zāi)難性后果。為了給正規(guī)的NGO和運(yùn)作良好的其他組織以公平的制度承諾，城市政府急需完善社會(huì)管理的準(zhǔn)入制度，讓更具資質(zhì)的NGO參與到更需要效率的社會(huì)管理工作中來(lái)。比如，就災(zāi)害管理的志愿參與而言，由于災(zāi)害救助需要具有專業(yè)技術(shù)的志愿人員來(lái)完成大量的救護(hù)、救災(zāi)、救助工作，同時(shí)還需要在災(zāi)區(qū)秩序的基礎(chǔ)上展開(kāi)有效的救助，因此基本資質(zhì)條件的設(shè)定不但有助于提高救災(zāi)效率，而且也是對(duì)災(zāi)區(qū)生命的保障。僅就災(zāi)害管理而言，城市政府規(guī)制的準(zhǔn)入條件應(yīng)該做好兩個(gè)方面的工作：一是資質(zhì)條件的設(shè)定要本著職業(yè)化、專業(yè)化的原則，有目的地扶持?jǐn)?shù)量穩(wěn)定的NGO，鼓勵(lì)它們同城市轄區(qū)內(nèi)的科研院所、大學(xué)與事業(yè)單位等合作，提高其專業(yè)技能；二是對(duì)現(xiàn)有志愿組織進(jìn)行整合，完善城市NGO準(zhǔn)入的制度體系，以便在救災(zāi)應(yīng)急時(shí)科學(xué)安排、合理調(diào)度資源。

第二，對(duì)城市政府與NGO的合作機(jī)制與模式進(jìn)行規(guī)制。

前文已述，NGO發(fā)展同政府具有直接相關(guān)關(guān)系，政府與NGO的合作模式存在緊密與松散兩種不同模式。根據(jù)我國(guó)社會(huì)管理體制設(shè)計(jì)的原則，NGO參與的角色為“協(xié)同”，相應(yīng)的政府規(guī)制因而在兩個(gè)方面展開(kāi)：一是激勵(lì)與約束政黨、政府、NGO與公眾等不同參與主體的行為，二是對(duì)合作方的NGO賦予資源主體地位的規(guī)制，共同實(shí)現(xiàn)城市社會(huì)管理的目標(biāo)。在國(guó)外，這種合作機(jī)制規(guī)制已經(jīng)形成了制度化的模式，如美國(guó)的大都市社會(huì)管理吸納NGO參與有兩個(gè)層面的政府規(guī)制，即城市如何吸引全國(guó)性NGO的參與，以及城市發(fā)掘本區(qū)域內(nèi)草根性NGO的參與。美國(guó)全國(guó)災(zāi)難響應(yīng)志工組織（NVOAD）在新奧爾良市的運(yùn)作體現(xiàn)了政府規(guī)制的成功：市政府根據(jù)需要，給予NVOAD協(xié)調(diào)、組織、溝通的權(quán)力與資金保障，開(kāi)展州與城市的災(zāi)難響應(yīng)研討、聚會(huì)、交流學(xué)習(xí)的合作經(jīng)驗(yàn)，展示NGO活動(dòng)的主題與設(shè)施等。除此以外，NVOAD還通過(guò)教育、發(fā)展指導(dǎo)、功能擴(kuò)展等途徑，幫助新奧爾良市提高救災(zāi)的綜合能力。[21]

對(duì)于我國(guó)的大都市而言，建立健全這種合作機(jī)制與模式的相關(guān)規(guī)制是十分必要的。當(dāng)前，尤其應(yīng)該致力于解決NGO協(xié)同參與的自主性、政府角色、程序流程與監(jiān)督反饋等基本問(wèn)題，適當(dāng)?shù)囊?guī)制有助于推動(dòng)大都市社會(huì)管理的“有序參與”。在政府與NGO合作方面，城市需要做的規(guī)制創(chuàng)新是改變政府主導(dǎo)模式，對(duì)合作的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行重新規(guī)制，有意識(shí)地規(guī)范政府自身的權(quán)力邊界，激活NGO參與的潛質(zhì)。城市政府的規(guī)制還應(yīng)該圍繞這些NGO的服務(wù)延伸的網(wǎng)絡(luò)開(kāi)展，規(guī)范NGO的宣傳、教育、培訓(xùn)、溝通等功能發(fā)揮。

第三，關(guān)于政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)的規(guī)制。

就當(dāng)前城市社會(huì)管理的現(xiàn)狀而言，規(guī)制的首要對(duì)象是政府，應(yīng)強(qiáng)調(diào)以約束性規(guī)制為主。政府購(gòu)買(mǎi)的約束性規(guī)制之所以是必要的，是因?yàn)榛诠藏?cái)政支持的服務(wù)項(xiàng)目可以迫使NGO建立標(biāo)桿，明確服務(wù)供給的績(jī)效期望。比如，政府購(gòu)買(mǎi)的服務(wù)項(xiàng)目面向社會(huì)公開(kāi)并立項(xiàng)后，在政府和社會(huì)的監(jiān)督下，作為項(xiàng)目實(shí)施者的NGO會(huì)自覺(jué)按照規(guī)范的項(xiàng)目管理要求與流程開(kāi)展工作。以此為據(jù)，政府在項(xiàng)目結(jié)束后也便于開(kāi)展以結(jié)果為導(dǎo)向的評(píng)估與驗(yàn)收。由于政府在購(gòu)買(mǎi)服務(wù)中居于主動(dòng)地位，約束性規(guī)制應(yīng)該體現(xiàn)以下幾個(gè)方面的要求：一是以項(xiàng)目管理約束政府的財(cái)政政策，將政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)項(xiàng)目納入財(cái)政預(yù)算管理范疇，必要時(shí)提請(qǐng)立法機(jī)構(gòu)編制預(yù)算；二是規(guī)范的財(cái)政經(jīng)費(fèi)使用制度，首要的任務(wù)是確立財(cái)政經(jīng)費(fèi)使用的基本原則和標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化的財(cái)政支持制度，比如標(biāo)準(zhǔn)公平性與權(quán)重、財(cái)政支付方式與監(jiān)督制度等；三是規(guī)范財(cái)政支持的政策流程，體現(xiàn)項(xiàng)目實(shí)施的民主化與透明性。

如果規(guī)制的對(duì)象是NGO，則以激勵(lì)性規(guī)制為主。通過(guò)規(guī)制的激勵(lì)，促進(jìn)NGO朝政府期待的方向發(fā)展，就政府期待的服務(wù)進(jìn)行競(jìng)標(biāo)。這種激勵(lì)性規(guī)制在美國(guó)也是很普遍的政府管理模式，比如災(zāi)害管理中的NGO參與激勵(lì)，政府根據(jù)救助預(yù)算，并結(jié)合開(kāi)展救助工作的實(shí)際績(jī)效對(duì)NGO進(jìn)行財(cái)政撥款，NGO的資歷、救助經(jīng)驗(yàn)、救助信用、獲得其他贈(zèng)款的途徑和數(shù)量等，都作為政府訂立合同的參考。當(dāng)然，在救援工作完成后，政府會(huì)根據(jù)NGO參與救助的績(jī)效，給予一定數(shù)額的救濟(jì)性報(bào)銷作為獎(jiǎng)勵(lì)。[22]客觀上，這種激勵(lì)性規(guī)制也是一種遴選機(jī)制，能夠公平遴選符合條件的NGO，使那些發(fā)育程度相對(duì)成熟，愿意學(xué)習(xí)，有能力承擔(dān)社會(huì)管理任務(wù)的NGO有更多的社會(huì)擔(dān)當(dāng)機(jī)會(huì)。

第四，鼓勵(lì)NGO進(jìn)入城市社區(qū)。

在國(guó)外，社區(qū)是NGO參與社會(huì)管理的主戰(zhàn)場(chǎng)。在我國(guó)，社區(qū)發(fā)育的程度較低，城市也不例外。在一些基本公共服務(wù)尚未達(dá)到全覆蓋的社區(qū)，亟需草根性NGO的介入：一方面，NGO可以給社區(qū)治理提供資源支持，也能夠給予必要的專業(yè)化技術(shù)幫助；另一方面，NGO的社區(qū)介入，應(yīng)側(cè)重于彰顯和維護(hù)社區(qū)公共利益，同時(shí)能夠?qū)ζ渌厥饫嫒后w給予特殊的照顧，如婦女、兒童、老年人、殘疾人、少數(shù)民族、窮人、無(wú)家可歸者、疾病患者、甚至青少年犯罪人員等，讓他們平等享有社會(huì)福利，體現(xiàn)社會(huì)的關(guān)愛(ài)與包容；再一方面，NGO具備專業(yè)知識(shí)，能夠在促進(jìn)社區(qū)發(fā)展與社區(qū)民主方面發(fā)揮無(wú)可替代的作用。比如，志愿組織的民主精神能夠鼓勵(lì)社區(qū)成員自由地表達(dá)自己的意見(jiàn)，并對(duì)有關(guān)社區(qū)公共政策的事項(xiàng)提出建議。后者對(duì)于我國(guó)正在開(kāi)展的社區(qū)自治具有積極意義。

3.公民自覺(jué)：城市公共精神的培育與養(yǎng)成

一般認(rèn)為，我國(guó)普遍缺乏公共精神，這是導(dǎo)致中國(guó)缺乏西方社會(huì)特質(zhì)的原因。[23]在城市，公共精神不足是導(dǎo)致社會(huì)發(fā)育遲緩的主觀原因。那么，如何提高城市的公共精神呢？就個(gè)體的角度而言，就是使廣大市民具備公民意識(shí)、行為能力，具備公民特征、敢于社會(huì)擔(dān)當(dāng)。換句話說(shuō)，就是實(shí)現(xiàn)市民從公民意識(shí)覺(jué)醒到公民自覺(jué)的轉(zhuǎn)變。在諸多的實(shí)現(xiàn)公民自覺(jué)路徑中，NGO的價(jià)值顯著表現(xiàn)在市民的組織化與集體行動(dòng)上。迪爾凱姆指出：社會(huì)性“之所以是普遍的，是因?yàn)樗羌w的（即多少帶點(diǎn)強(qiáng)制性的），而不是因?yàn)樗瞧毡榈?，所以它才是集體的。”[24]NGO的集體行動(dòng)邏輯不但能夠以法律、風(fēng)俗、道德、語(yǔ)言等途徑去影響市民的行為方式、思維方式和感覺(jué)方式，而且還能夠?qū)κ忻駛€(gè)體施加諸如引導(dǎo)、贊賞、規(guī)勸、禁止等各種形式的影響。

實(shí)現(xiàn)公民自覺(jué)還需要NGO潛移默化地對(duì)市民進(jìn)行文化熏陶。帕特南認(rèn)為，從柏拉圖以來(lái)，公共精神就蘊(yùn)含于社會(huì)文化范疇之內(nèi)，民主參與的制度績(jī)效離不開(kāi)公民的利他精神，也離不開(kāi)NGO所固有的互助、規(guī)則、合作、網(wǎng)絡(luò)等社會(huì)資本因素。[25]在這個(gè)意義上，城市培養(yǎng)公民公共精神的文化路徑還需要加強(qiáng)，應(yīng)圍繞城市價(jià)值觀與意識(shí)形態(tài)的核心開(kāi)展形式多樣的文化建設(shè)。

實(shí)踐證明，“權(quán)利本位”同民主參與的績(jī)效呈正相關(guān)關(guān)系：公民的權(quán)利意識(shí)越強(qiáng)，則民主績(jī)效越顯著；反之，民主參與就越是冷淡。參與社會(huì)管理的確能夠起到喚醒公眾權(quán)利意識(shí)與民主意識(shí)的作用，但并不必然帶來(lái)公共精神的良性結(jié)果。一個(gè)城市的民主參與質(zhì)量取決于市民的組織化程度，因此NGO參與社會(huì)管理除了解決社會(huì)問(wèn)題，其價(jià)值還在于培養(yǎng)市民積極的公民資格與利他主義等公共精神的品質(zhì)。作為城市社會(huì)的一份子，NGO需要幫助公民理解公益多元化的優(yōu)點(diǎn)，要成為公眾提供群體間對(duì)話或公開(kāi)對(duì)話的平臺(tái)。與此同時(shí)，公眾在具備尊重、包容、合作等品質(zhì)的基礎(chǔ)上，只要他們踏入NGO或其他形式的公共生活，就會(huì)對(duì)NGO和社會(huì)產(chǎn)生組織歸屬感和某群體的成員身份認(rèn)同。這樣，NGO自然就成為公眾分享彼此成就、分擔(dān)彼此失敗的不自覺(jué)的選擇。

[1][英]尼·多德.社會(huì)理論與現(xiàn)代性[M].陶傳進(jìn)譯,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002:234.

[2][美]S.亨廷頓.變革社會(huì)中的政治秩序[M].李盛平譯,北京：華夏出版社,1988:12-13.

[3]徐揚(yáng)、姜敏.大城市進(jìn)入“城市危機(jī)高發(fā)期”我國(guó)“城市危機(jī)處理系統(tǒng)”亟待建立[J].科學(xué)咨詢,2004，(12).

[4]Hills,J.,Le Grand,J.,Piachaud,D..Understanding Social Exclusion.Oxford University Press,2002:3.

[5]張明軍、陳朋.2011年中國(guó)社會(huì)典型群體性事件分析報(bào)告[J].中國(guó)公共安全報(bào)告,2012(1).

[6]趙伯艷.社會(huì)組織在公共沖突治理中的角色定位[J].理論探索,2013(1).

[7]Knapp,M.,Robertson,E.&Thomason C.Public Money,Voluntary Action:Whose Welfare,in Helmut K.Anheier&Wolfgang Seibel,The Third Sector:Comparative Studies of Nonprofit Organizations.New York:Walter de Gruyter.1990：pp183-214.

[8]鄭琦.中國(guó)環(huán)保NGO的公共政策參與[J].社團(tuán)管理研究,2012(8).

[9]向加吾.非政府組織公共責(zé)任解構(gòu)：邏輯起點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)回歸——基于中國(guó)實(shí)際的理性分析[J].學(xué)會(huì),2011(5).

[10]譚日輝.社會(huì)空間特性對(duì)社會(huì)交往的影響——以長(zhǎng)沙市為例[J].城市問(wèn)題,2012，(2).

[11]姜曉萍、吳菁.國(guó)內(nèi)外基本公共服務(wù)均等化研究述評(píng)[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào),2012，(5).

[12]李友梅.民間組織與社會(huì)發(fā)育[J].探索與爭(zhēng)鳴,2006，(4).

[13]劉紅芹、包國(guó)憲.政府購(gòu)買(mǎi)居家養(yǎng)老服務(wù)的管理機(jī)制研究——以蘭州市城關(guān)區(qū)“虛擬養(yǎng)老院”為例[J].理論與改革,2012，(1).

[14]王義.政府向社會(huì)組織購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)的制度化保障機(jī)制研究[J].中共青島市委黨?！で鄭u行政學(xué)院學(xué)報(bào),2009，(6).

[15]鄧金霞.地方政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)“縱向一體化”傾向的邏輯——權(quán)力關(guān)系的視角[J].行政論壇,2012，(5).

[16]丁元竹.關(guān)于建立和完善社會(huì)管理體制的若干思考[J].江海學(xué)刊,2007，(5).

[17]Richard Sylves.Public Managers,Volunteer Organizations,and Disasters.Public Manager.Potomac:Vol.37(4),2009.pp76-80.

[18]以上數(shù)據(jù)來(lái)源于上海市政府網(wǎng)站以及相關(guān)區(qū)的政府網(wǎng)站，經(jīng)整理后綜合而成。

[19]Ralph M.Kramer,Hakon Lorentzen.Privatization in Four European Countries:Comparative Studies in Government-Third Sector Relationships,M E Sharpe Inc.1993:pp120-135.

[20]Rowan Miranda&Karlyn Anderson.Alternative Service in Local Government：1982-1992.in Municipal Year Book（1994）,Washington,D.C.:International City Management Association,1994:pp26-35.

[21]http://www.nvoad.org/index.php/member/national-members/membership-criteria.html

[22]John Twigg,Diane Steiner.Mainstreaming disaster mitigation:challenges to organisational learning in NGOs.Development in Practice,Vol.12(3/4),2002.pp473-479.

[23]袁祖社.中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的“倫理本位”特質(zhì)與民眾“公共精神”的缺失——立足于現(xiàn)代普遍主義的公共性社會(huì)信念的反思[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2007(5).

[24][法]E·迪爾凱姆.社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則[M].狄玉明譯，商務(wù)印書(shū)館,1995:30.

[25]羅伯特·D.帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)[M].王列、賴海榕等譯,江西人民出版社,2001:99,120,153.