程 凱

(山東大學政治學與公共管理學學院，濟南 250100)

一、引言

多數(shù)人暴政的要意是指在民主制度的運行過程中，多數(shù)人借助民主制度工具性的一面，以集體的強大力量去壓制少數(shù)人的、正當?shù)睦妫瑥亩斐闪嗣裰髋c公平、自由的對立。歷史上，社會中多數(shù)暴政的現(xiàn)象確實存在。例如，雅典公民對因未運回陣亡將士尸體的“十將軍委員會”成員的審判，法國雅各賓派利用民主對社會的暴虐，納粹主義者在德意兩國借民主之旗而行專制之實等。從理論上說，無論是一個人專政、少數(shù)人專政還是多數(shù)人專政都是不合法的，因為有人專政就意味著有人被專政，從而違背了人生而平等、追求自由的自然權(quán)利。然而，理論的解釋終究是屬于人類的一種理想追求，現(xiàn)實社會中的人與人之間的絕對平等，個人的完全自由都不可奢求，人可以擁有生而平等、自由的權(quán)利，但人也生而具有社會屬性，個人離不開社會，人只能在相互協(xié)作的社會中做“爭取”、“妥協(xié)”、“放棄”的循環(huán)運動。平等、自由的程度也因此而不能由自己決定，而是取決于具體的社會結(jié)構(gòu)、社會發(fā)展狀況等因素。

自托克維爾明確提出“多數(shù)人的暴政”的假設以來，許多學者都在從不同的角度研究這個假設。有的認為，在現(xiàn)實社會中，這是一個不具太大價值的命題，因為多數(shù)暴政的現(xiàn)象有限，而且多數(shù)暴政實際也并不是完全由民主本身的意圖所導致。如劉建民教授認為“指責‘多數(shù)統(tǒng)治’犯有罪行僅能舉出三五個并不符合實際的例子，諸如法國大革命、斯大林暴政和中國文化大革命等?！保?］有的學者則對其持一種支持的態(tài)度，認為多數(shù)人的暴政或隱或顯地存在于民主社會中，多數(shù)人正借民主制度的保護而損壞少數(shù)人的利益。如潘維認為“所謂民主就是多數(shù)決定論(他們把它簡稱‘多數(shù)決’)，這種‘多數(shù)決’的制度會導致多數(shù)人暴政。”［2］兩種觀點從不同的角度論述了它們對“多數(shù)暴政”的態(tài)度，都有其合乎理性的一面。筆者認為多數(shù)人的暴政是一個歷史現(xiàn)象，也可能是一個未然現(xiàn)象。在民主熱潮席卷全球的時代，探討民主發(fā)展中多數(shù)暴政的內(nèi)在理論邏輯、成因、發(fā)展趨勢等問題有著重要的意義。

二、民主政治中多數(shù)暴政的內(nèi)在邏輯

多數(shù)人的暴政是民主理念和民主制度安排下的產(chǎn)物，是民主制度下的暴政。民主在不同時期有著不同的內(nèi)涵，并隨著時空的流轉(zhuǎn)而不斷得到豐富。目前，民主的發(fā)展大致經(jīng)歷了以下階段:古希臘雅典式直接民主階段，代議制民主階段，現(xiàn)代民主階段?，F(xiàn)代民主又由選舉民主發(fā)展到自由民主、協(xié)商民主、法制民主。從民主發(fā)展的過程可以看出，民主是個不定的概念，它的內(nèi)涵隨著各種社會政治環(huán)境的變遷而變化。

(一)古典民主政治環(huán)境下多數(shù)暴政的邏輯

多數(shù)暴政即是指多數(shù)人對少數(shù)人的暴政或者不知不覺中對自己的暴政，是一種以大集體的力量戰(zhàn)勝小集體或個人的社會政治現(xiàn)象。在雅典式直接民主時期，人們信奉集體理性大于個人理性，因此所有的社會公共事務都需要由成年男性公民共同決策者。事實上，集體的理性并不是簡單的個人理性的相加，集體理性的達成需要集體成員內(nèi)部相互妥協(xié)。由于每個公民的利益或者想法不會完全相同，他們或許都對某個事物感興趣，但是程度卻各不相同。而當需要追求該事物時，興趣濃厚者可能就舉手贊成，興趣一般者則可能舉棋不定，興趣比較弱的人則完全可能不贊成。此時如果興趣濃厚者先舉手，而后興趣一般者也可能跟著舉手，最后興趣比較弱的也跟風。這種建立在一定共識基礎(chǔ)上的從眾心態(tài)在集體決策中是普遍的，而其中的理性因素顯然不會是每個個體的理性之和。內(nèi)部成員之間的各種差異會導致內(nèi)耗，集體理性最多只能是一個能夠平衡大部分集體成員共同利益的結(jié)果，甚至有些情況下，“母集體”理性可能小于“子集體”的理性。例如，雅典公民對戰(zhàn)爭中沒有運回陣亡士兵的尸體的將軍們做出的集體審判，盡管有包括蘇格拉底在內(nèi)的部分公民的反對，但是大部分公民的同意最終還是導致了作為戰(zhàn)勝者的將軍們賠上性命。直接民主的形式與社會個體差別之間的混合必然不會形成一個完全一致的認識，因此，多數(shù)人暴政也可以說是雅典直接民主制度與特殊的社會自然環(huán)境共同作用的產(chǎn)物。

(二)現(xiàn)代代議制民主下多數(shù)暴政的邏輯

代議制民主是隨著文藝復興運動和啟蒙運動的發(fā)展而逐漸產(chǎn)生的，是繼直接民主之后的又一種民主形式。代議制民主以限權(quán)、保障人的自然權(quán)利、民選、民罷等為思想基礎(chǔ)，是民主主義與精英主義的結(jié)合體，從17 世紀末發(fā)端，一直延續(xù)到現(xiàn)在。代議制民主在其發(fā)展歷程中得到不斷豐富、充實，現(xiàn)代民主仍然以代議制為重要支撐。無論是古典直接民主還是以代議制為主要支撐的現(xiàn)代民主，在其民主理念指導下建立的民主制度始終不可能盡善盡美。多數(shù)決作為民主運作的最為重要的原則，其本身也有一定的缺陷，但是目前除了多數(shù)決原則外我們似乎很難發(fā)現(xiàn)一個更加優(yōu)越的原則。為了能保持政治上的優(yōu)勢和更大的合法性，政客們都樂意選擇多數(shù)決而絕不可能選擇少數(shù)決的方式，似乎少數(shù)服從多數(shù)是必然的政治現(xiàn)象。正如約翰·亞當斯所見“由于全體的一致性是不可能的，并且共同的意見總是意味著多數(shù)人的贊同，因此不言而喻，少數(shù)人受到多數(shù)人的支配?！保?］73盡管多數(shù)決原則可以看作是導致多數(shù)人暴政的因素，但是多數(shù)決原則并不一定導致多數(shù)人暴政，尤其是隨著現(xiàn)代民主理念的不斷豐富和發(fā)展，學者、政客都在堅持多數(shù)決原則的同時極力尋求保護少數(shù)的機制，以防止多數(shù)對少數(shù)的壓制甚至暴政。

當把我們民主看成一種制度安排時，民主的制度就成為社會成員、社會集團進行博弈時共同的行為規(guī)范。博弈主體在博弈中要遵循多數(shù)決原則，為了共同的利益，不同的博弈主體最終會經(jīng)過相互妥協(xié)而達成多數(shù)的同意。此時少數(shù)的完全不同意者也被迫納入了同意者的行列，他們總是無力對抗多數(shù)，“因為在民主制度下，誰也對抗不了多數(shù)”［4］28，他們從決策開始就陷入了被多數(shù)壓制的境遇。所以理論上，民主制度的安排從一開始就埋下了多數(shù)人暴政的隱患，從“整體理性”的角度看，這是一種合理的“不合理”。

三、多數(shù)人暴政的成因

是否贊成多數(shù)人暴政這種政治認知是個人主觀認知問題，但是否承認多數(shù)人暴政這種政治現(xiàn)象則是一個客觀問題，因為歷史事實總是無法改變。盡管多數(shù)人暴政并不普遍，但是從歷史上的暴政例子可以看出其破壞性相當大。多數(shù)暴政是民主政治的附屬物，而民主的類型和民主運行的具體情況在各國各個時期又有很大差別，因此造成多數(shù)人暴政的因素也相當復雜。本文認為，根據(jù)民主發(fā)展的歷程看，可把造成多數(shù)人暴政的原因歸納如下。

(一)人之理性的有限性

從心理學的角度看，從眾心理在有些時候誤導了人們的理性?！叭说睦硇?，就像人的自身一樣，在獨處時是膽怯小心的，他的堅定和信心是同他聯(lián)合的人數(shù)成比例的?！?［258］在現(xiàn)實生活中，由于認知能力和認知范圍的有限，人們對各種事物、事情的本質(zhì)的認識深度也不盡相同，這些限制導致人們在復雜事務前不夠自信。在公共生活領(lǐng)域中，人們的行為很容易受到周圍環(huán)境的影響，尤其是當遇到自己不熟悉的事務、事物時，周圍人的處理方式往往成為可借鑒的范式。如在雅典式民主政治中，要求每一個人的表決都完全取決于自己的理性是不可能的事，其中對事實認知不深的公民的判斷必然會受到大眾好惡的影響。

(二)民主制度不夠健全

從制度安排的角度看，民主制度的不完善使個體或者少數(shù)的利益很難戰(zhàn)勝多數(shù)的共同利益。民主的內(nèi)容自產(chǎn)生以來一直在不斷地豐富，但少數(shù)服從多數(shù)一直都是最為重要的原則，這樣就為少數(shù)人的合理訴求被多數(shù)人的共同訴求所壓制找到了一個合理的理由。例如，現(xiàn)實生活中，城市化過程中的拆遷就涉及到公共利益如何與個體利益的平衡。民主制度的設計不應忽略如何保障少數(shù)人利益的問題。達爾曾在《論民主》中列出了民主可能導致的10個可取性結(jié)果，“政治平等”是其中的一個。因此，民主制度的安排應該考慮到這樣一個因素:所有的個人或者團體應該擁有平等的參與權(quán)利，并且這種權(quán)利應該有制度保障其得到實現(xiàn)。這就要求在少數(shù)不能統(tǒng)一于多數(shù)時，少數(shù)可以通過額外的制度渠道尋求補償，這是健全民主制度需要考慮的內(nèi)容之一。

(三)思想控制扼殺了真理的發(fā)現(xiàn)

從意識形態(tài)的角度看，一元化或者一元化主導的意識形態(tài)體系更容易導致多數(shù)暴政。由于一元化意識形態(tài)下人們的思維方式、認知取向都有著高度的一致性，所以在一元化社會中，人們的世界觀、人生觀、價值觀的差異也不是很明顯。當需要對某一共同事務做出決定時，人們很容易達成一致的認識。雖然在一元化社會中也并不能排除少數(shù)人的認識差異，但在這樣的社會中少數(shù)人也只能服從于多數(shù)人，這就使得多數(shù)人對少數(shù)人的侵害不僅是權(quán)利、利益上的侵犯，更可能壓縮真理表達的思想空間，是一種多數(shù)對少數(shù)在思想上的暴政?？傊?，多數(shù)人認同的不一定是對的，而少數(shù)人認同的也不一定是錯的，多元化的思想可能讓我們目不暇接、無所適從，但其正好提供了一個選擇、思考、辯論的空間，有益于發(fā)掘更多的真理。

(四)個人絕對權(quán)威的誘導

從個人因素看，當一個國家處于民主發(fā)展之初，少數(shù)政治家的個人權(quán)威很可能誤導民主的方向。在這一時期，若民主所要求的社會動員與領(lǐng)導者的高度權(quán)威相結(jié)合，民主形式的好壞就很難預測:當權(quán)威領(lǐng)導者民主動員方向正確的時候，可能會促進民主進步;但是當權(quán)威領(lǐng)導者的民主動員方向錯誤時，民主很可能異化，最終不僅可能造成多數(shù)對少數(shù)的暴政還可能造成多數(shù)對多數(shù)中的個體的暴政。在這種環(huán)境中“個人在公共事務中幾乎永遠是主權(quán)者，但在所有私人關(guān)系中都是奴隸;作為公民，他可以決定戰(zhàn)爭與和平;作為個人，他的所有行動都受到限制、監(jiān)視與壓制;作為集體組織的成員，他可以對執(zhí)政官或上司進行審問、解釋、譴責、剝奪財產(chǎn)、流放或處以死刑;作為集體組織的臣民，他也可能被自己所屬的整體的專斷意志剝奪身份、剝奪特權(quán)、放逐乃至處死。”［6］27雅各賓派的暴虐，蘇聯(lián)的大清洗運動等在一定程度上印證了這一觀點。

四、多數(shù)人暴政的前景與啟示

民主與多數(shù)人暴政之間有一定的因果聯(lián)系，多數(shù)暴政是在民主制度運行過程中產(chǎn)生的。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展、教育的進步、社會結(jié)構(gòu)的變化，民主的形式和含義也在不斷的變化?！懊裰髦贫鹊陌l(fā)展不僅體現(xiàn)在版圖上的擴展，更重要的是它的形式和內(nèi)容有了根本變化”［2］，那么民主形式和內(nèi)容的變化是否還會伴隨多數(shù)人的暴政呢?未來的事情總是很難預料，但是我們?nèi)匀豢梢愿鶕?jù)現(xiàn)實條件對其進行邏輯分析，把握未來事物的某些發(fā)展趨勢。

(一)多數(shù)人暴政的前景

多數(shù)人暴政在現(xiàn)代民主中發(fā)展的趨勢將會如何?本文認為，從目前民主政治發(fā)展的趨勢看，多數(shù)人暴政更多的是一種理論想象，尤其是在整個國家或者民族內(nèi)部發(fā)生大范圍的多數(shù)人暴政的機率很小。原因在于:(1)在現(xiàn)代社會，作為現(xiàn)實政治實體的國家除了少數(shù)小國有條件推行直接民主外，政治實體比較大的國家中，大多都是以代議制民主為民主的實現(xiàn)形式。代議制民主即具有民意聚合功能又具有高效的治理潛力，是大眾政治與精英政治的有機結(jié)合，政治精英是各種社會利益的代表者。因此，他們會有能力平衡各種利益主體的沖突，以保障自己的精英地位，在客觀上也就降低了多數(shù)人暴政的機率。(2)憲政民主是各國政治發(fā)展的趨勢。憲政民主核心內(nèi)涵之一就是強調(diào)對政治權(quán)力的監(jiān)督、約束作用，其希望通過建立保障憲政的法官制度，審判制度，監(jiān)督制度等確保社會的公平，憲政制度的建設不僅應致力于防止個人獨裁也要注重防止多數(shù)人專政。(3)民主運行中的多數(shù)決原則降低了多數(shù)人暴政的概率?！斑x舉”是現(xiàn)代民主運行的主要載體，在民眾選舉過程中，選舉結(jié)果并不是眾意的代表，被選代表并不是全民同意的代表，代表在決策過程中又按多數(shù)原則行事，其中一部分代表的主張也得不到伸張，這種部分代表的共同同意就達成了最后的決策結(jié)果。顯然，這種制度設計并不一定能讓絕大多數(shù)人達成一致，現(xiàn)代代議制民主本身就很難說代表多數(shù)。

(二)多數(shù)人暴政對我國的啟示

在我國政治體制改革一直在穩(wěn)步推進，多數(shù)人暴政發(fā)生的可能性很小。但是，如果當社會矛盾長期積累，多數(shù)人“亂政”的發(fā)生的可能性是有的。多數(shù)人的“亂政”比多數(shù)人暴政的危害性更大?！皝y政”不僅意味著對權(quán)貴階層的沖擊，同時也意味著對社會已經(jīng)積成的文明的沖擊，對人類社會的長遠發(fā)展是不利的，而多數(shù)“暴政”主要以和平的方式進行，其發(fā)生所導致的結(jié)果的危害性也不 及“亂政”發(fā)生所引發(fā)的危害。因此，可以說民主發(fā)展的不完善或者說民主之存在的必要代價是包容“多數(shù)人暴政的可能性”，我們應該選擇發(fā)展民主，不要讓民主政治的發(fā)展被多數(shù)暴政的幌子所限制。一方面，多數(shù)人暴政是一種理論高度，實踐層面上多數(shù)人暴政的情況占少數(shù);另一方面，從制度設計的角度看，我們可以致力于建設防止多數(shù)人暴政或降低多數(shù)人暴政的危害的制度。在民主制度建設的過程中，應理性對待“國情論”、“素質(zhì)論”、“發(fā)展論”等觀點，“如果人民永遠是一群‘不明真相的群眾’，永遠不能理性判斷是非并影響精英內(nèi)部的宮廷斗爭，甚至連搭便車都不敢或沒有機會，體制改革怎么可能成功呢?”［7］素質(zhì)需在實踐中提升，復雜的“國情”困境須待人民參與來解決，所以，我國之民主建設也應該在循序漸進的歷史中思考如何擴大步子了。

［1］劉建民.民意與“多數(shù)暴政”的誤讀［J］.當代傳播，2009(2).

［2］蔡定劍.重論民主或為民主辯護:對當前反民主理論的回答［J］.中外法學，2007(3).

［3］丹尼斯C.繆勒.公共選擇理論［M］.楊春學，等，譯.北京:中國社會科學出版社，1999.

［4］托克維爾.論美國的民主:上卷［M］.董果良，譯.北京:商務印書館，1988.

［5］亞歷山大·漢密爾頓，約翰·杰伊，詹姆斯·麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集［M］.程逢如，等，譯.北京:商務印書館，2004.

［6］邦雅曼·貢斯當.古代人的自由與現(xiàn)代人的自由［M］.閻克文，劉滿貴，譯.北京:商務印書館，1999.

［7］張千帆.中國“自由派”與“民主派”:提前對決與殊途同歸［J］.二十一世紀，2012(131).