●莊 楚

改革開放后，中國的法學(xué)教育與研究重新煥發(fā)了生命力。由于本土法學(xué)資源的缺乏，幾乎就從那時起，比較法成為了一門重要的學(xué)科或研究法學(xué)問題的重要方法。要研究一個法學(xué)問題或論證一個法學(xué)命題，不考察一下德國、英國、美國、日本等國的制度，對結(jié)論的支撐力總有點底氣不足的感覺。也正因此，在那個時代成長起來、并在當(dāng)下法學(xué)各學(xué)科起到領(lǐng)軍作用的法學(xué)家，都是最早一批掌握了一門或多門外語、能夠熟練閱讀外文法學(xué)文獻(xiàn)的學(xué)者。

在最初階段，法條比較幾乎是所有比較法研究學(xué)者的常規(guī)動作。一個規(guī)則、一項制度，少則一國，多則三五國，總是要對國外的相似制度作一個比對。而這種比對，也以法條的文義比對為主。比對的結(jié)果往往是：人家的不錯，咱們有必要借鑒。與此相應(yīng)，上世紀(jì)九十年代的時候出版了一批國外法典的譯本。

隨后，逐漸有人發(fā)現(xiàn)，由于翻譯的原因，有些法條與其原意并不吻合，即使是翻譯準(zhǔn)確的法條，由于法條天然的抽象性和概括性，其制度功能和體系價值也未必得到了充分的理解。于是，學(xué)說的重要性就凸顯了出來。順理成章地，一大批漢譯名著應(yīng)運而生。

時至今日，法條比較和學(xué)說比較依然是比較法研究的重要內(nèi)容。但與此同時，已經(jīng)有一批青年學(xué)者將比較法研究的視角悄然延伸到案例比較的領(lǐng)域。因為說到底，即使是學(xué)說，也和法條一樣，存在一定程度的抽象性。例如，對婚姻關(guān)系的何種干擾得主張損害賠償、第三人行為引起的驚嚇得否成立侵權(quán)責(zé)任、監(jiān)護(hù)人的何種行為構(gòu)成過失、知悉在先交易的第二買受人是否構(gòu)成背俗侵權(quán)，這樣一些問題，只有在案例中方能得到直觀而清晰的表達(dá)。也正是在判決中，法條的生命才被真正激活。唯有通過判決，我們才有可能真正觸摸法律的脈息，把握法律的性靈。如果說，在成文法國家存在著成熟的判例或類判例制度是法律適用統(tǒng)一化的必然要求，那么從簡單的法條比較走向精細(xì)的判例比較，則是法學(xué)研究、尤其是部門法學(xué)術(shù)研究的必然趨勢。

當(dāng)然，強調(diào)判例研究的重要性，并未否定法條本身的作用。因為，不僅離開法條談判例是一件不可思議的事，縱然是法律續(xù)造，也是建立在對現(xiàn)有法條的全面檢索和解釋的基礎(chǔ)之上。判例的比較研究，不是別出心裁，更不是另起爐灶，其根本目的還是在于準(zhǔn)確適用現(xiàn)行法，確保法規(guī)范背后的價值得到穩(wěn)定而統(tǒng)一的實現(xiàn)。而這恰恰是一個法治國家最基本、但需要法律人通過努力方能接近并最終求得的目標(biāo)。