孫維飛(華東政法大學(xué)講師)

通奸與干擾婚姻關(guān)系之損害賠償
——以英美法為視角

孫維飛(華東政法大學(xué)講師)*

一、問(wèn)題之提出

配偶一方與第三者通奸，配偶另一方所遭受的損害能否得到救濟(jì)?此法律問(wèn)題涉及配偶之間的法律關(guān)系以及第三者與配偶另一方之間的法律關(guān)系兩個(gè)方面。就前者，2001年修訂的《婚姻法》第46條規(guī)定了在離婚時(shí)配偶一方可向有婚外同居行為的另一方主張損害賠償責(zé)任，但未涉及單純的通奸行為;就后者，《婚姻法》未作規(guī)定，2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》也未作出明確的規(guī)定。

從期刊文獻(xiàn)來(lái)看，在2001年《婚姻法》修訂之前，有不少反對(duì)受害配偶向第三者請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償?shù)囊?jiàn)解，〔1〕例如，周孝正:《“專家高”與“配偶權(quán)”質(zhì)疑》，載《中國(guó)青年研究》1998年第6期;周安平:《性愛(ài)與婚姻的困惑——“第三者”民事責(zé)任的理論與現(xiàn)實(shí)之探討》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第2期。但修訂之后，從解釋論的視角出發(fā)，有學(xué)者反對(duì)就未構(gòu)成婚外同居的單純通奸行為使行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但也有支持者。也有學(xué)者從適用《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的角度持支持的觀點(diǎn)?！?〕參見(jiàn)于曉:《論干擾婚煙關(guān)系的侵害客體》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2011年第1期。

從司法實(shí)踐來(lái)看，早在2001年《婚姻法》修正之前，就有支持配偶一方對(duì)另一方和通奸第三者的精神損害賠償請(qǐng)求的案例。例如，在本期專題討論案例——“周某某訴王甲等案”中，法院認(rèn)為，配偶與第三者發(fā)生婚外性關(guān)系，保持長(zhǎng)達(dá)半年多的婚外情，其“不光彩的做法，嚴(yán)重地侵害原告對(duì)配偶的權(quán)利，給原告造成了極大的精神打擊。因此，兩被告應(yīng)賠償原告的精神損失”?！?〕江蘇省南京市六合縣人民法院(2000)六民初字第731號(hào)，載國(guó)家法官學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編:《中國(guó)審判案例要覽》(2001年民事審判案例卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第1-4頁(yè)。2001年《婚姻法》修正后，實(shí)踐中仍不乏作出類似處理的案例?！?〕例如，“田某訴王某某一般人格權(quán)糾紛案”，來(lái)源:http://www.pkulaw.cn，2013年3月15日訪問(wèn)。但實(shí)踐中，也存在否定配偶一方可向另一方與通奸第三者主張精神損害賠償責(zé)任的案例，其中的理由主要是:對(duì)配偶來(lái)說(shuō)，《婚姻法》第46條只規(guī)定了離婚時(shí)針對(duì)發(fā)生婚外同居或重婚的配偶的損害賠償責(zé)任，不包含針對(duì)不構(gòu)成婚外同居的通奸行為的損害賠償責(zé)任;〔5〕例如，“周浩訴韋玉瓊離婚糾紛案”((2005)大民初字第41號(hào))，來(lái)源:http://www.pkulaw.cn，2013年3月15日訪問(wèn)。對(duì)通奸第三者來(lái)說(shuō)，要求其承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任亦屬欠缺法律依據(jù)?！?〕例如，“(2008)贛中民三終字第314號(hào)”案例，參見(jiàn)《受害配偶對(duì)第三人主張侵權(quán)賠償欠缺法律依據(jù)》，載《人民司法·案例》2009年第22期。

另外，在本專題討論的前述“周某某訴王甲等案”中，被告王甲在其和原告周某某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與第三者王乙(亦為被告)通奸，生有一子。原告得知真相后與被告協(xié)議離婚，并向法院提起訴訟，除了精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求如前所述得到支持外，其請(qǐng)求通奸雙方賠償其因夫妻共同財(cái)產(chǎn)用于支付該孩子的出生和醫(yī)療等費(fèi)用而遭受的損失一并得到法院的支持，依據(jù)是其時(shí)規(guī)定一般侵權(quán)行為的條款，即《民法通則》第106條第2款。

本文主要研究上述專題討論案例所體現(xiàn)出的與通奸相關(guān)的精神損害賠償問(wèn)題，附帶論及撫養(yǎng)非親生子女所支出費(fèi)用的賠償問(wèn)題，意在通過(guò)對(duì)關(guān)于干擾婚姻關(guān)系之英美侵權(quán)法歷史與現(xiàn)狀的觀察，結(jié)合我國(guó)的實(shí)例進(jìn)行比較，為我國(guó)將來(lái)實(shí)務(wù)或?qū)W說(shuō)的發(fā)展提供一點(diǎn)或許有價(jià)值的借鑒之資。

二、英國(guó)法上通奸損害賠償之訴

早期普通法上，丈夫擁有享受妻子陪伴服務(wù)的權(quán)利(a husband’s right to the consortium of his wife)，第三人若有誘拐其妻子、傷害其妻子或與之通奸等行為，即構(gòu)成對(duì)此種權(quán)利的侵犯?！?〕Evans Holbrook，The Change in the Meaning of Consortium，22 Michigan Law Review，1923，p.2.但是，由于在婚姻共同體中，妻子的人格暫停存在，被丈夫吸收，〔8〕William Blackstone，Commentaries on the Laws of England，Vol.1，Thomas B.Wait＆Company，1807，p.442.妻子并不擁有類似的權(quán)利?！?〕Supra note 1，pp.2-3.由于妻子不具有獨(dú)立人格，其在通奸中對(duì)婚外性行為的同意不具有實(shí)質(zhì)意義，第三人與妻子通奸，與第三人毆打、擄掠妻子一樣，對(duì)于丈夫來(lái)說(shuō)，都屬于使用暴力的直接侵害行為(trespass vi et armis)?！?0〕關(guān)于直接侵害行為(trespass)和間接侵害行為(trespass on the case)在早期英國(guó)普通法上的區(qū)別及其意義，參見(jiàn)［英］梅特蘭:《普通法的訴訟形式》，王云霞等譯，商務(wù)印書館2009年版，第119、120頁(yè)。喪失妻子服務(wù)(loss of service of the wife)的財(cái)產(chǎn)性損失雖然會(huì)使得丈夫得到的賠償額增加，但不是賠償?shù)谋匾獥l件，因?yàn)橥閷?duì)丈夫的傷害是“玷污了他的床”(dishonor of his bed)、“奪取了他妻子的愛(ài)”(alienation of his wife’s affection)、“家庭安慰的破壞”(destruction of domestic comfort)以及“對(duì)于妻子所生屬私生子的疑慮”(suspicion cast upon legitimacy of her offspring)?！?1〕Frederick Pollock，The Law of Torts:A Treatise on the Principles of Obligations Arising from Civil Wrongs in the Common Law，second edition，London:Stevens and Sons，Limited，1890，p.273.英國(guó)1857年頒布的《婚姻訴訟法》〔12〕全稱為《英格蘭關(guān)于修改涉及離婚和婚姻訴訟法律的法令》(An Act to amend the Law relating to Divorce and Matrimonial Causes in England)。(Matrimonial Causes Act 1857)確立了世俗法院對(duì)結(jié)婚和離婚事項(xiàng)的管轄權(quán)(第2條)，〔13〕See William Searle Holdsworth，the Ecclesiastical Courts and their jurisdiction，in Committee of the Association of A-merican Law Schools(eds.)，Select Essays in Anglo-American legal history，vol.2，Boston:Little，Brown＆Company，1908，pp.297-301.雖然其第59條取消了原先的“通奸之訴”(action for criminal conversation)，但保留了丈夫在離婚或別居訴訟中對(duì)與其妻子通奸的第三者要求賠償?shù)臋?quán)利(一般稱之為“action for damages for adultery”，即“通奸損害賠償之訴”)，并且除有相反規(guī)定外，原先適用于“通奸之訴”的普通法的原則和規(guī)則繼續(xù)對(duì)其適用(第33條)，法庭甚至有權(quán)依裁量要求通奸人支付訴訟所產(chǎn)生的全部或部分費(fèi)用(第34條)。在“巴特沃斯訴巴特沃斯和恩格爾菲爾德”(Butterworth v Butterworth and Englefield，［1920］P.126)一案中，麥卡迪法官(McCardie J.)細(xì)致梳理了既有案例，深入討論了“通奸損害賠償之訴”的多方面內(nèi)容，該案也成為涉及此訴的最為出名的一個(gè)案件。依據(jù)麥卡迪法官的主張，從既有的判例中可以看出，在“通奸損害賠償之訴”中，丈夫受到的損害可從兩個(gè)方面進(jìn)行考察。第一個(gè)方面考察的因素是“妻子對(duì)丈夫所具有的價(jià)值”(the actual value of the wife to the husband)，對(duì)此可從“金錢的視角”(the pecuniary aspect)和“伴侶的視角”(the consortium aspect)進(jìn)行分析。和“金錢的視角”相關(guān)聯(lián)的因素有:妻子對(duì)丈夫事業(yè)的幫助、妻子治家的能力等;和“伴侶的視角”相關(guān)聯(lián)的因素則主要是妻子的純潔、道德品性以及愛(ài)等。從“金錢的視角”評(píng)估丈夫的損害時(shí)，主要依賴于優(yōu)良直覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)，通奸第三者的具體因素幾乎不具有相關(guān)性;但是從“伴侶的視角”評(píng)估丈夫的損害時(shí)，則通奸第三者的行為手段具有相關(guān)性。如果通奸第三者需要?jiǎng)佑闷湄?cái)富能力去誘惑某人的妻子，則表明該妻子不是可以輕易被征服的女人，也就表明和那些僅因一次誘惑的暗示就上鉤的妻子相比，她對(duì)丈夫具有更高的價(jià)值。第二個(gè)方面考察的因素則是對(duì)丈夫情感或尊嚴(yán)的傷害。這方面的因素與“妻子對(duì)丈夫所具有的價(jià)值”因素相比是更為重要的因素，得到了教科書和權(quán)威判例的一致認(rèn)可。判斷丈夫所遭受的情感或尊嚴(yán)傷害時(shí)，通奸第三者的行為表現(xiàn)非常重要。在此，盡管通奸第三者的財(cái)富或社會(huì)地位本身不構(gòu)成相關(guān)因素，但財(cái)富或社會(huì)地位的使用以利于通奸行為會(huì)加劇對(duì)丈夫情感和尊嚴(yán)的傷害，因此應(yīng)成為損害賠償考量的因素。另外，不論是關(guān)乎“妻子對(duì)丈夫所具有的價(jià)值”或“丈夫所受的情感和尊嚴(yán)的傷害”，丈夫自身的品格、行動(dòng)和愛(ài)都是相關(guān)的考察因素，其自身的過(guò)失、粗魯或殘忍也可能已經(jīng)毀滅了妻子的愛(ài)，從而使自己要求通奸第三者損害賠償?shù)臋?quán)利大為縮減。最后，麥卡迪法官還特別指出，與早期的“通奸之訴”不同，若通奸第三者在通奸的開(kāi)始和繼續(xù)中都不知其通奸對(duì)象已婚時(shí)，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?4〕Butterworth v Butterworth and Englefield，［1920］P.126，at pp.142-154.

英國(guó)《1970年法律改革(雜項(xiàng)規(guī)定)法令》(Law Reform［Miscellaneous Provisions］Act 1970)第4條明確規(guī)定，自該法生效后，任何人不得再以妻子通奸為由提起損害賠償之訴。關(guān)于通奸損害賠償之訴的廢除，不妨參看1967年英國(guó)法律委員會(huì)在其工作報(bào)告《婚姻及相關(guān)訴訟——財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)》(Matrimonial and Related Proceedings:Financial Relief)中提出的一些理由。例如，該報(bào)告認(rèn)為:該訴體現(xiàn)的是將妻子當(dāng)作丈夫的財(cái)產(chǎn);其過(guò)程將會(huì)鼓勵(lì)當(dāng)事人相互傷害對(duì)方的尊嚴(yán)，加劇夫妻雙方之間的痛苦;另外，如果丈夫和妻子串通，此訴還方便了他們合謀對(duì)所謂通奸第三者進(jìn)行敲詐。在報(bào)告人看來(lái)，僅被告和原告妻子發(fā)生了性行為的事實(shí)就可以要求賠償，其顯示的是很粗野、不文明的理論基礎(chǔ)(rather barbarous theoretical basis)，其他許多可導(dǎo)致他人婚姻破裂的情形都沒(méi)有責(zé)任，而和配偶一方通奸導(dǎo)致婚姻破裂就要承擔(dān)財(cái)產(chǎn)性責(zé)任是不合邏輯的，屬不合理地區(qū)別對(duì)待。另外，所謂損害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)有助于抑制通奸行為的觀點(diǎn)在報(bào)告人看來(lái)也是不可信的?！?5〕The English Law Commission Working Paper No.9(1967)，paras.128-132，來(lái)源:http://www.worldlii.org/ew/ other/EWLC/1967/c9.html，2013年3月15日訪問(wèn)。另外，已故的英國(guó)丹寧勛爵在其書中所描寫的關(guān)于有人決心通過(guò)控告他人通奸而撈一筆錢的故事也許可以為所謂的“敲詐”(盡管不是與妻子合謀)作一小小的注腳，參見(jiàn)［英］丹寧勛爵:《法律的界碑》，劉庸安、張弘譯，群眾出版社1992年版，第125-128頁(yè)。

如本專題討論案例所示，通奸經(jīng)常伴隨的問(wèn)題是如何解決受欺騙錯(cuò)誤撫養(yǎng)非親生子女的問(wèn)題。英國(guó)高等法院2007年報(bào)告的“A訴B”一案，雖然涉及的不是通奸，但和錯(cuò)誤撫養(yǎng)非親生子女有關(guān)。對(duì)其觀察或許有助于了解在通奸損害賠償之被取消的情況下，錯(cuò)誤撫養(yǎng)非親生子女情形中問(wèn)題的特異性。此案中，原告A與被告B曾是工作中的同事，各自皆無(wú)婚姻關(guān)系。雙方在發(fā)生性關(guān)系后，1997年被告懷孕生子Y，原告以為是自己的親生子女，并為其撫養(yǎng)支出了各種費(fèi)用。2002年A和B相處得不太好，原告并得知Y并非自己親生子女。后來(lái)雙方關(guān)系鬧僵后，A向法院提起訴訟，主張B在有機(jī)會(huì)告知真相的情況下隱瞞了Y并非A親生子女的真相，構(gòu)成欺詐(deceit)的侵權(quán)行為。此主張被法官約翰·布羅菲爾德(John Blofeld)接受，認(rèn)為案情符合欺詐的要素，因此，原告有權(quán)獲得精神損害賠償(判決為7500英鎊)。但是，就原告要求賠償其因受欺騙撫養(yǎng)非親生子女而支出的費(fèi)用的主張，法官卻未予支持，除了公共政策的考慮外，其中一個(gè)理由是:原告A在得知真相前也從其和非親生子女Y的關(guān)系中獲得了很大的快樂(lè)?！?6〕A v B［2007］EWHC 1246(QB)(03 April 2007).

三、美國(guó)法上直接干擾婚姻關(guān)系的通奸之訴

在美國(guó)部分州的普通法上，對(duì)婚姻關(guān)系的干擾可構(gòu)成侵權(quán)，分為間接干擾婚姻關(guān)系和直接干擾婚姻關(guān)系(Indirect/Direct Interference With Marriage Relation)。當(dāng)?shù)谌藢?duì)配偶一方造成身體傷害時(shí)，對(duì)該配偶構(gòu)成侵權(quán)，此侵權(quán)不屬于干擾婚姻關(guān)系;同時(shí)，因?yàn)樵撔袨橐彩古渑剂硪环皆馐芰思彝シ?wù)喪失等損失，對(duì)配偶另一方也可構(gòu)成侵權(quán)，即所謂間接干擾婚姻關(guān)系。而當(dāng)?shù)谌伺c配偶一方通奸時(shí)，對(duì)該配偶(因其同意)不構(gòu)成侵權(quán)，但卻可能對(duì)配偶另一方帶來(lái)財(cái)產(chǎn)或精神損害。此時(shí)，只有對(duì)配偶另一方的侵權(quán)，即只存在干擾婚姻關(guān)系的侵權(quán)，不存在其他不屬于干擾婚姻關(guān)系的侵權(quán)，如對(duì)配偶一方人身傷害的侵權(quán)，〔17〕Peter B.Kutner，Law Reform in Tort:Abolition of Liability for“Intentional”Interference with Family Relationships，17 Western Australian Law Review，1987，p.34.因此屬于直接干擾婚姻關(guān)系。

美國(guó)普通法上，“通奸之訴”(Action for Adultery)的特點(diǎn)可從其與另一種英國(guó)法上從未存在的訴——“失愛(ài)之訴”(Action for Alienation of Affection)的區(qū)別來(lái)看，失愛(ài)之訴亦屬直接干擾婚姻關(guān)系的訴訟，其核心在于侵權(quán)人采取了使配偶一方脫離另一方的行為等從而使配偶另一方不能享受家庭服務(wù)和夫妻之愛(ài)，而通奸之訴的核心并不是家庭服務(wù)或愛(ài)之喪失，而是對(duì)于夫妻性行為的排他的權(quán)利(exclusive rights to marital intercourse)?！?8〕William E.Geer，Criminal Conversation:Civil Action for Adultery，25 Baylor Law Review，1973，p.496.這樣的權(quán)利原先和英國(guó)一樣只允許丈夫享有，但現(xiàn)在，在沒(méi)有取消通奸之訴的州，丈夫和妻子都享有?！?9〕W.Page Keeton et al.(eds.)，Prosser and Keeton on Torts，fifth edition，West Group，2004，p.916.Restatement (Second)of Torts§685(1977)，Comment d.依據(jù)《侵權(quán)法重述》(第2版)對(duì)美國(guó)普通法的總結(jié)，即使通奸第三者不知其通奸對(duì)象為有配偶之人亦須負(fù)損害賠償之責(zé)任，“一個(gè)人和已婚者有性關(guān)系承擔(dān)他或她已和他人結(jié)婚的風(fēng)險(xiǎn)”;在決定對(duì)配偶精神損害(emotion distress)的賠償額時(shí)，須考慮各方因素，第三者和通奸配偶的通奸越頻繁的，其賠償額越高，作為原告的配偶對(duì)通奸配偶無(wú)視或漠不關(guān)心時(shí)其可獲賠償額應(yīng)降低，而通奸配偶之前還和其他人有通奸行為的，作為原告的配偶的可獲賠償額也應(yīng)降低?！?0〕Restatement(Second)of Torts§685(1977)，Comment e，f，g.

在美國(guó)，通奸之訴呈消亡之勢(shì)，目前只有個(gè)別州還保留著。〔21〕至2012年，只有四個(gè)州(夏威夷、伊利諾斯、新墨西哥和北卡羅來(lái)納州)還保留著通奸之訴。See Laura Belleau，F(xiàn)arewell to Heart Balm Doctrines and the Tender Years Presumption，Hello to the Genderless Family，24 Journal of the American Academy of Matrimonial Lawyers，2012，p.372，note 38.早在20世紀(jì)初，美國(guó)印第安納等州就開(kāi)始了立法廢除諸如通奸之訴等直接干擾婚姻關(guān)系之訴的進(jìn)程。See Nathan P.Feinsinger，Legislative Attack on“Heart Balm”，33 Michigan Law Review，1935，p.979.通奸之訴是對(duì)性行為不檢點(diǎn)的指責(zé)和追究，廢除它的理由包括:通奸之訴為敲詐和勒索提供了便利之機(jī)，訴訟更可能是出于純粹的貪圖錢財(cái)或報(bào)復(fù)的動(dòng)機(jī)，體面而有尊嚴(yán)的人不會(huì)去進(jìn)行這種帶來(lái)家庭不名譽(yù)的訴訟，其情感傷害也難以通過(guò)金錢加以彌補(bǔ);通奸行為很少出于刻意的計(jì)劃安排，損害賠償無(wú)助于對(duì)其進(jìn)行抑制;另外，如下觀念也越來(lái)越多地被接受:配偶任何一方都是一個(gè)獨(dú)立自主的人，誰(shuí)都不是對(duì)方獨(dú)享的財(cái)產(chǎn)。〔22〕W.Page Keeton et al.(eds.)，Prosser and Keeton on Torts，fifth edition，West Group，2004，p.930.1935年，新澤西州通過(guò)廢除通奸之訴的立法，一名法官表達(dá)的如下見(jiàn)解也許亦值得參考:“不可能既對(duì)那些誠(chéng)實(shí)、善意且真正受傷的配偶提供救濟(jì)而不為那些‘詐人錢財(cái)者”打開(kāi)方便之門。因此，善意要求救濟(jì)的配偶，作為社會(huì)的一員，必須服從為保護(hù)社會(huì)而設(shè)計(jì)的法律”(Bunten v.Bunten，15 N.J.Misc.532，192 Atl.27(1937)).See Clark W.Toole，Comment，Domestic Relations-Constitutionality of“Heart Balm”Legislation(Illinois)，4 Washington and Lee Law Review，1947，p.186，note 6.

雖然包括通奸損害賠償之訴在內(nèi)的直接干擾婚姻關(guān)系的訴訟形式在絕大數(shù)州都已消失，但是，在通奸配偶生下子女，而配偶另一方在不知情的情況下與該非親生子女共同生活、建立了感情并支付了撫養(yǎng)費(fèi)的情況發(fā)生時(shí)，仍有訴訟出現(xiàn)。例如，在威斯康星州最高法院審理的“凱斯特勒訴波拉德”一案中，〔23〕Koestler v.Pollard，471 N.W.2d 7.在原告與其妻子婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告和其妻子通奸，并生下一子。原告主張:被告明知自己為孩子的親生父親卻故意使原告不知情，使原告在和該非親生子女建立感情紐帶后，卻因得知真相而遭受嚴(yán)重的精神傷害，被告的行為構(gòu)成“故意造成精神痛苦”(Intentional Infliction of Emotional Distress)的侵權(quán)行為，故應(yīng)賠償原告所遭受的精神損害?！肮室庠斐删裢纯唷痹诿绹?guó)法上是一種有別于干擾婚姻關(guān)系的獨(dú)立的侵權(quán)類型，依《侵權(quán)法重述》(第2版)對(duì)美國(guó)普通法的總結(jié)，故意造成精神痛苦的行為人賠償?shù)臈l件是其實(shí)施了“極端惡劣的行為造成(他人)嚴(yán)重的精神痛苦”(Outrageous Conduct Causing Severe Emotional Distress)?！?4〕Restatement(Second)of Torts§46(1965).但是，原告利用“故意造成精神痛苦”的這一侵權(quán)類型以避免訴諸已經(jīng)被廢除的通奸損害賠償之訴的做法，遭到了州最高法院的否決，其理由是:原告的主張實(shí)質(zhì)上就是已經(jīng)廢除的通奸損害賠償之訴，應(yīng)被駁回，以實(shí)現(xiàn)州立法廢除該訴所要實(shí)現(xiàn)的公共政策。路易斯法官(Louis J.)對(duì)此進(jìn)行了詳盡的分析。他首先將通奸損害賠償之訴的要求事項(xiàng)列出:(1)婚姻關(guān)系之存在，(2)被告和配偶一方發(fā)生性行為;然后又將原告所主張的事項(xiàng)列出:(1)原告和其妻子存在著一個(gè)婚姻關(guān)系，(2)被告在原告和其妻子的婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生性行為，(3)前述性行為導(dǎo)致原告妻子產(chǎn)下一子，(4)被告封閉消息和原告后來(lái)知道真相。最后，路易斯法官作對(duì)比認(rèn)為:兩類事項(xiàng)中(1)和(2)是相同的，而剩下的原告所主張的事項(xiàng)(3)和(4)都是通奸事實(shí)的自然的、直接的后果。更具體地說(shuō)，即(3)事項(xiàng)是(2)事項(xiàng)的自然和很有可能的(natural and probable)的結(jié)果，因?yàn)榘l(fā)生性行為生了孩子是很自然而可能的事;而(4)事項(xiàng)又是(3)事項(xiàng)的結(jié)果，因?yàn)殡[瞞孩子為通奸所生無(wú)疑是普遍會(huì)發(fā)生的事(undoubtedly common occurrence)。對(duì)路易斯法官將原告所主張的事項(xiàng)看成實(shí)質(zhì)上是在訴諸通奸損害賠償之訴，亞布拉罕森法官(Abrahamson J.)提出不同見(jiàn)解，他認(rèn)為:一個(gè)特定事實(shí)可能符合多個(gè)侵權(quán)之訴的構(gòu)成，但并不表明這多個(gè)之訴是相同的，它們?nèi)允仟?dú)立的相互有區(qū)別的侵權(quán)之訴。通奸損害賠償之訴著眼點(diǎn)是原告的婚姻關(guān)系，并不要求被告的行為是極端惡劣(outrageous)，而故意造成精神痛苦之訴著眼點(diǎn)是原告的幸福(well-being)，則不要求原告必須在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)是已婚的?！?5〕Koestler v.Pollard，471 N.W.2d 7，at p.9，per Louis J.;at p.12，per Abrahamson J.另一個(gè)俄克拉荷馬州最高法院審理的案件——“米勒訴米勒案”或許可以為亞布拉罕森法官的觀點(diǎn)提供一個(gè)補(bǔ)充說(shuō)明?！?6〕Miller v.Miller，1998 OK 24，956 P.2d 887.此案中，被告婚前謊稱其所懷的孩子是原告的，其父母(亦為被告)也一起撒謊，原告于是和被告結(jié)婚，孩子出生后雙方共同生活了十幾年，原告才知道真相。因此，原告提起訴訟主張被告其行為構(gòu)成故意造成精神痛苦的侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并得到法院支持。原告同時(shí)主張其為孩子支出的撫養(yǎng)費(fèi)的返還(restitution)，但法院認(rèn)為:一方面，其撤銷父親身份(disestablish paternity)的期間已過(guò)，由此不得要求以撤銷父親身份為前提的不當(dāng)?shù)美乃骰?recovery of unjust enrichment);另一方面，其依據(jù)確定終局判決向孩子的母親支付孩子撫養(yǎng)費(fèi)時(shí)，亦不得主張不當(dāng)?shù)美姆颠€。〔27〕“除非一份有效判決被撤銷，根據(jù)該判決作出的付款將不可索回，即便該判決為通過(guò)欺詐而取得”，此項(xiàng)英美法上關(guān)于不當(dāng)?shù)美颠€的原則，參見(jiàn)［英］皮特·博克斯:《不當(dāng)?shù)美?，劉橋譯，清華大學(xué)出版社2012年版，第266頁(yè)。就此，順帶說(shuō)明的是，在美國(guó)一些州，即使父親身份被撤銷，其立法也明確規(guī)定不允許其向收取了孩子撫養(yǎng)費(fèi)的母親或國(guó)家要求返還。〔28〕例如懷俄明州的立法:2010 Wyoming Statutes 14-2-823(m)，available at:http://law.justia.com/codes/wyoming/2010/Title14/chapter2.html，2013年3月15日訪問(wèn)。更多關(guān)于父親身份被撤銷引起的撫養(yǎng)費(fèi)返還問(wèn)題的美國(guó)各州的立法和法院判決情況。See Paula Roberts，Truth and Consequences:Part III Who Pays When Paternity Is Disestablished，37 Family Law Quarterly，2003.

四、結(jié)合我國(guó)案例的比較和借鑒

從通奸損害賠償之訴在英美的一些共性來(lái)說(shuō)，其中有些理由值得深思。筆者認(rèn)為，英美通奸損害賠償之訴的共性在于其核心都是將獨(dú)享配偶性行為利益作為一種權(quán)利，并使之成為侵權(quán)法保護(hù)的客體。這可以解釋美國(guó)法上為什么通奸配偶之間就和他(或她)人有通奸行為的會(huì)減少賠償額，也可以解釋英國(guó)法上為什么妻子越難被他人利用金錢等引誘通奸則所受損害越大。這兩種情況下衡量的實(shí)際都是配偶的貞潔。僅配偶的貞潔與否就可以影響損害賠償額的大小。配偶另一方的服務(wù)喪失或情感傷害是另外考慮的內(nèi)容。既然英美通奸損害賠償之訴的核心是將獨(dú)享配偶性行為利益作為一種權(quán)利并使之成為侵權(quán)法保護(hù)的客體，那么取消該訴也就意味著不將獨(dú)享配偶性行為利益作為可受侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利。

假定要借鑒并采納英美取消通奸損害賠償之訴的做法(此處只是假定，是否應(yīng)借鑒并采納的問(wèn)題有待后文分析)，用大陸法系的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，就需要在判斷侵權(quán)行為的違法性時(shí)認(rèn)定侵害“獨(dú)享配偶性行為利益”的通奸行為不具有侵權(quán)責(zé)任法上的不法性，因此單純因侵害“獨(dú)享配偶性行為利益”的通奸行為而造成的損害結(jié)果不予賠償。不過(guò)，即使如此，尚須考慮的問(wèn)題是:若妻子對(duì)丈夫隱瞞二人婚姻關(guān)系中出生的子女為其與通奸第三者所生，并對(duì)丈夫造成了損害，此種情形是否屬于單純因侵害“獨(dú)享配偶性行為利益”的通奸行為造成損害結(jié)果的情形?在筆者看來(lái)，從邏輯上說(shuō)，否定答案的可能性是存在的，因?yàn)樯鲜鰮p害的核心是受欺騙撫養(yǎng)非親生子女帶來(lái)的情感傷害或財(cái)產(chǎn)損失。從這個(gè)核心出發(fā)，侵害“獨(dú)享配偶性行為利益”的通奸行為引起此種損害雖屬常態(tài)，但非必然，不具有夫妻關(guān)系的同居者中男方也有可能受此種損害，前文所述英國(guó)法上的“A訴B”一案即如此，前文所述美國(guó)法上的“米勒訴米勒”一案也是如此，因?yàn)榇税钢斜桓媸且蚧榍靶孕袨槎铝似湔煞虻姆怯H生子女，該性行為發(fā)生時(shí)夫妻關(guān)系尚不存在，因此也就談不上對(duì)“獨(dú)享配偶性行為利益”的侵害。另外，在原被告有婚姻關(guān)系的情形下，前文所述美國(guó)法上的“凱斯特勒訴波拉德”一案中的路易斯法官認(rèn)為原告所主張的受欺騙撫養(yǎng)非親生子女的損害賠償實(shí)質(zhì)上就是通奸損害賠償，其推理不完全成立。在不認(rèn)可通奸損害賠償?shù)那疤嵯拢环矫?，其認(rèn)為對(duì)由通奸自然產(chǎn)生的結(jié)果不應(yīng)借助于“故意造成精神痛苦”的其他侵權(quán)訴訟形式進(jìn)行賠償?shù)睦碛墒浅闪⒌?，否則，取消“通奸之訴”的宗旨或目的就會(huì)被變相破壞;但另一方面，其認(rèn)為受欺騙撫養(yǎng)非親生子女正屬于此自然產(chǎn)生的結(jié)果之列的道理不一定成立，在筆者看來(lái)，是否成立涉及價(jià)值判斷。就一國(guó)法制來(lái)說(shuō)，通奸合法化或不予處罰并不一定意味著欺騙導(dǎo)致他人撫養(yǎng)非親生子女也合法化或不予處罰。本文之所以著力討論受欺騙撫養(yǎng)非親生子女的問(wèn)題，是因?yàn)槲覈?guó)大陸的通奸損害賠償中較多涉及的正是此類問(wèn)題。下文即介紹我國(guó)大陸涉及通奸損害賠償?shù)囊恍┧痉ò咐?，觀察其特點(diǎn)。

在北大法寶和北大法意的司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)中，以全文中出現(xiàn)“通奸”、“性行為”或“性關(guān)系”，并且全文中出現(xiàn)“損害賠償”或“不當(dāng)?shù)美边M(jìn)行檢索，得出相關(guān)案例?！?9〕北大法寶(http://www.pkulaw.cn)，北大法意(http://www.lawyee.net)，2013年3月15日訪問(wèn)。在北大法意的檢索中，另加案由是離婚糾紛為檢索條件。僅就這些案例來(lái)說(shuō)，可以看出:(1)除一篇外，〔30〕張某某與王某某離婚糾紛上訴案((2009)滬二中民一(民)終字第608號(hào))，以上案例出自北大法寶。其他案例都有這樣的特征:在通奸被告生下孩子的案件中，其配偶都獲得了精神損害賠償，〔31〕周某訴王某等確認(rèn)生身父母糾紛案(即本專題討論案例)，鄒某某訴李某等返還受欺騙撫養(yǎng)非親生子費(fèi)用和侵犯配偶權(quán)索賠案，陳某與那某撫養(yǎng)費(fèi)糾紛上訴案，陳某與肖某等撫養(yǎng)權(quán)糾紛上訴案，彭××訴鄧××撫養(yǎng)糾紛案，田某訴王某某一般人格權(quán)糾紛案，應(yīng)小明訴陳淑紅配偶權(quán)侵權(quán)案，張建芬訴朱德?lián)P離婚案，以上案例源自北大法寶;曹a與黃a，林承桂與郭曉丹，王林瑞與丁紅英，以上案例出自北大法意。反之，則法院不支持精神損害賠償;〔32〕周浩訴韋玉瓊離婚糾紛案，張建芬訴朱德?lián)P離婚案(此案中，通奸致懷孕但引產(chǎn))，羅梅清與伍建雄離婚糾紛上訴案，以上案例出自北大法寶。(2)在通奸被告生下孩子的案件中，原告主張賠償撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求都得到了支持，但都沒(méi)有引用《民法通則》不當(dāng)?shù)美麠l款(第92條);〔33〕在“鄒某某訴李某等返還受欺騙撫養(yǎng)非親生子費(fèi)用和侵犯配偶權(quán)索賠案”的材料中附有評(píng)析，評(píng)析者認(rèn)為判決支持了原告鄒某某有關(guān)支出撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，但在適用法律時(shí)未援引不當(dāng)?shù)美囊?guī)定欠妥。(3)在非通奸的唯一一例因婚前性行為懷孕，但婚后隱瞞了該孩子為丈夫親生子的案例中，原告以侵犯人格利益為由起訴要求精神損害賠償，法院未予支持，理由是被告未違反夫妻忠實(shí)義務(wù)。〔34〕張某訴李某一般人格權(quán)糾紛案((2009)浙甬民一終字第760號(hào))，以上案例出自北大法寶。

英國(guó)法律委員會(huì)在其有關(guān)通奸損害賠償之訴的工作報(bào)告中有這樣一段話:“我們雖傾向于取消通奸損害賠償之訴，但是這通常是社會(huì)道德感決定的事項(xiàng)，其或許會(huì)感覺(jué)在令人氣憤的事例中一個(gè)富有的引誘他人配偶的人應(yīng)當(dāng)付出金錢代價(jià)。我們將歡迎法律人或非法律人表達(dá)其意見(jiàn)?！薄?5〕The English Law Commission Working Paper No.9(1967)，para.142，來(lái)源:http://www.worldlii.org/ew/other/ EWLC/1967/c9.html，2013年3月15日訪問(wèn)。就中國(guó)的通奸損害賠償問(wèn)題來(lái)說(shuō)，同樣，它也是由社會(huì)道德感決定的事項(xiàng)，不過(guò)它是由中國(guó)，而非英國(guó)，亦非美國(guó)的社會(huì)道德感決定的事項(xiàng)。以此而言，英美兩國(guó)法律中就通奸損害賠償問(wèn)題的法律發(fā)展所顯示的價(jià)值觀對(duì)中國(guó)就此類問(wèn)題的處理有多大借鑒意義實(shí)屬可疑，重要的是本國(guó)社會(huì)就此問(wèn)題的感受和態(tài)度。即使從普世價(jià)值的角度言，通奸造成損害是否應(yīng)予賠償似乎也與之無(wú)涉。但是，從對(duì)本國(guó)現(xiàn)行實(shí)證法的解釋論的角度言，需要關(guān)注的是我國(guó)實(shí)證法所體現(xiàn)的價(jià)值觀。法官斷案須受現(xiàn)行實(shí)證法約束，其應(yīng)采用解釋論的視角，不過(guò)其結(jié)果是否體現(xiàn)了其所處社會(huì)的道德感卻難以評(píng)定。本文于此姑且采用一個(gè)假設(shè)，即假設(shè)本文搜集的數(shù)目極其有限的司法案例體現(xiàn)了現(xiàn)行實(shí)證法約束下的社會(huì)道德感(或者說(shuō)未與現(xiàn)行實(shí)證法相沖突的社會(huì)道德感)。在此假設(shè)下，下文將試圖在解釋論的視角下尋求如何從現(xiàn)行實(shí)證法的角度為上述司法案例作體系化的法教義學(xué)上的解釋，并在此過(guò)程中從英美有關(guān)通奸損害賠償之訴的普通法中尋求借鑒，盡管并非借鑒其價(jià)值觀。

首先，從我國(guó)現(xiàn)行實(shí)證法的角度看，單純的通奸行為似乎并不能引致精神損害賠償?shù)暮蠊?001年修正后實(shí)施的《婚姻法》第4條明文規(guī)定了“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”，但是在第46條有關(guān)離婚損害賠償?shù)囊?guī)定中并無(wú)通奸損害賠償?shù)囊?guī)定，盡管通奸顯然是違背夫妻忠實(shí)義務(wù)的行為。同年實(shí)施的婚姻法司法解釋(《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》，法釋［2001］30號(hào))第3條規(guī)定:“當(dāng)事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴?！庇纱丝梢?jiàn)，撇開(kāi)《婚姻法》第46條，就未達(dá)到該條第2項(xiàng)“有配偶者與他人同居的”夫妻一方與第三者通奸的行為，主張其可構(gòu)成侵犯配偶權(quán)并引致?lián)p害賠償責(zé)任的見(jiàn)解并不妥當(dāng)。對(duì)于單純通奸行為的夫妻一方和第三者，本文亦不贊成依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條追究其損害賠償責(zé)任，〔36〕參見(jiàn)于曉:《論干擾婚煙關(guān)系的侵害客體》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2011年第1期。理由是，對(duì)單純通奸行為的干預(yù)，《婚姻法》所顯示的克制態(tài)度應(yīng)予尊重，避免其因《侵權(quán)責(zé)任法》之適用而遭遇沖突，以維護(hù)法律體系的價(jià)值觀上的和諧。

其次，借鑒前述英美法中有關(guān)區(qū)分因單純通奸的損害賠償與因受欺騙撫養(yǎng)非親生子女的損害賠償?shù)囊?jiàn)解(盡管并非屬于一致見(jiàn)解)，筆者認(rèn)為，在否定單純通奸損害賠償?shù)慕忉屨撉疤嵯?，不妨認(rèn)可受欺騙撫養(yǎng)非親生子女的損害賠償，因?yàn)榍罢呱婕暗谋Ｗo(hù)客體是“獨(dú)享配偶性行為的利益”，而后者涉及的保護(hù)客體則是與之有所不同的人格利益，無(wú)以名之，不妨稱其為一般人格利益。這種人格利益受侵害造成的精神損害不是指尊嚴(yán)或名譽(yù)受損，而是指因和非親生子女共同生活等所建立的情感紐帶遭遇打擊，以致情感上的失落，甚至還可包括錯(cuò)過(guò)生育自己親生子女的機(jī)會(huì)或最佳機(jī)會(huì)所帶來(lái)的精神傷害。上述見(jiàn)解可以較好地對(duì)本文前述的我國(guó)司法案例作較為連貫的體系化的解釋，即可以解釋為什么司法案例中多顯示為通奸生子時(shí)支持賠償，未生子時(shí)則不支持。若否定單純通奸的損害賠償，將視角轉(zhuǎn)為受欺騙撫養(yǎng)非親生子女所產(chǎn)生的精神損害時(shí)，解決案件時(shí)側(cè)重的不再是通奸行為的持續(xù)時(shí)間等因素，而應(yīng)是欺騙的持續(xù)時(shí)間以及丈夫與非親生子女是否共同生活和感情深厚等因素。由此，如同前文所述英國(guó)法上的“A訴B”一案一樣，即使行為人并非通奸，也可承擔(dān)使他人受欺騙撫養(yǎng)非親生子女所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。前述我國(guó)的一則司法案例就類似情形未能作相似處理，也許正因?yàn)槲茨苷J(rèn)識(shí)到可對(duì)受欺騙撫養(yǎng)非親生子女中的精神損害作不同于通奸造成精神損害的理解，仍只從是否違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的角度去理解使他人受欺騙撫養(yǎng)非親生子女的行為。

最后，支持受欺騙撫養(yǎng)非親生子女的精神損害賠償，可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條，因?yàn)閺脑摋l規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”看，其并未將精神損害賠償限定于“侵害他人人身權(quán)”。2009年全國(guó)人大常委會(huì)公布的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法(草案)》第22條則有此限定。〔37〕來(lái)源:http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/lfgz/flca/2009-11/06/content_1525914.htm(中國(guó)人大網(wǎng))，2013年3月15日訪問(wèn)。合乎立法史的解釋應(yīng)當(dāng)是，人身權(quán)之外的一般人格利益并未一概被排除在《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的保護(hù)范圍之外。因此，雖然前文并未將使他人受欺騙撫養(yǎng)非親生子女的行為定位于侵犯具體的人格權(quán)，而是一般人格利益，其保護(hù)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條仍屬有據(jù)。另外，關(guān)于受欺騙撫養(yǎng)非親生子女所支出撫養(yǎng)費(fèi)用的賠償請(qǐng)求，前文所述的我國(guó)司法案例都予以支持，且并未引用不當(dāng)?shù)美麠l款，即《民法通則》第92條，實(shí)際上是將其作為侵權(quán)造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償問(wèn)題加以對(duì)待。不過(guò)，若從侵權(quán)的角度追究非親生子女的親生父親的責(zé)任時(shí)，必須以其有過(guò)錯(cuò)為要件，若親生父親不知自己有該子女存在的，就有關(guān)撫養(yǎng)費(fèi)的損害賠償來(lái)說(shuō)，似乎難以談得上過(guò)錯(cuò)，因此不應(yīng)予以賠償。但是，和精神損害賠償問(wèn)題不同，上述撫養(yǎng)費(fèi)屬本該由孩子的親生父親承擔(dān)的費(fèi)用轉(zhuǎn)由其非親生父親支付了，是否可從不當(dāng)?shù)美嵌确治隹芍笛芯俊？紤]到受欺騙撫養(yǎng)親生子女的人在得知真相前通常也會(huì)從和非親生子女的共同生活中獲得過(guò)天倫之樂(lè)，這一點(diǎn)并不會(huì)因?yàn)橛傻弥嫦喽鴣?lái)的事后的失落而溯及地消滅。再加上保護(hù)兒童等公共政策的考量，不論是侵權(quán)的財(cái)產(chǎn)損失賠償，還是不當(dāng)?shù)美С鲑M(fèi)用的返還，都有進(jìn)一步探究的余地。〔38〕最高人民法院在一則《關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間男方受欺騙撫養(yǎng)非親生子女離婚后可否向女方追索撫育費(fèi)的復(fù)函》(［1991］民他字第63號(hào))中曾指出:“經(jīng)研究，我們認(rèn)為，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方與他人通奸生育子女，隱瞞真情，另一方受欺騙而撫養(yǎng)了非親生子女，其中離婚后給付的撫養(yǎng)費(fèi)，受欺騙方要求返還的，可酌情返還;至于在夫妻關(guān)系存續(xù)期間受欺騙方支出的撫育費(fèi)用應(yīng)否返還，因涉及的問(wèn)題比較復(fù)雜，尚需進(jìn)一步研究”。此種謹(jǐn)慎的態(tài)度在本文所引述的司法案例中似乎并不存在，對(duì)此究竟應(yīng)如何解釋頗費(fèi)思量，亦當(dāng)是進(jìn)一步研究的主題。

五、結(jié)論

通奸損害賠償事涉及各國(guó)不同文化，價(jià)值判斷可能各異。本文介紹了英美取消通奸損害賠償之訴的大致情形，在對(duì)其借鑒的問(wèn)題上，并不側(cè)重于英美法對(duì)通奸損害賠償事項(xiàng)處理所體現(xiàn)的價(jià)值觀，而是側(cè)重于其中區(qū)分通奸損害賠償和受欺騙撫養(yǎng)非親生子女的損害賠償?shù)囊?jiàn)解。從本文所搜集的我國(guó)既有的案例出發(fā)，結(jié)合對(duì)現(xiàn)行實(shí)證法的分析，本文所支持的解釋論的見(jiàn)解為:因單純通奸造成的精神損害不予賠償;因受欺騙撫養(yǎng)非親生子女而產(chǎn)生的精神損害可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條作為侵犯一般人格利益造成的精神損害予以賠償;至于受欺騙撫養(yǎng)非親生子女的撫養(yǎng)費(fèi)賠償或返還問(wèn)題，有待進(jìn)一步研究。

*本文系上海市教委第五期重點(diǎn)學(xué)科——“民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)”(項(xiàng)目號(hào)J51104)的階段性研究成果。