彭志剛 張 峰

(中國社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)所，北京 100089；浙江省海鹽縣人民檢察院，浙江 嘉興 314300)

一、行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論的對立

違法與責(zé)任是認(rèn)定犯罪的實(shí)體?！敖裉?，在不法中(并且首先也是在作為不法類型的行為構(gòu)成中)區(qū)分行為無價(jià)值和結(jié)果無價(jià)值，已經(jīng)是很尋常的事了?！弊德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論(第1卷)》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第209頁。一般認(rèn)為,對于與結(jié)果切斷的行為本身的樣態(tài)所作的否定評價(jià)，被稱為行為無價(jià)值；對于行為現(xiàn)實(shí)引起的對法益的侵害或者威脅(危險(xiǎn))所作的否定評價(jià)，被稱為結(jié)果無價(jià)值。行為無價(jià)值論堅(jiān)持“違法性的根據(jù)在于行為本身的樣態(tài)(反倫理性)以及行為人的主觀惡性，即行為本身惡是違法性的根據(jù)；結(jié)果無價(jià)值論堅(jiān)持“違法性的根據(jù)在于行為對法益的侵害或者威脅的結(jié)果，即結(jié)果惡才是違法性的根據(jù)?！弊⒁姀埫骺骸缎谭ǖ幕玖觥?，中國法制出版社2002年版，第164頁。結(jié)果無價(jià)值論與行為無價(jià)值論是在客觀主義刑法的基礎(chǔ)上對于犯罪構(gòu)成三階層認(rèn)識(shí)的爭論。費(fèi)爾巴哈的權(quán)利侵害說被認(rèn)為是客觀主義刑法理論的起源，隨后又逐漸讓位于法益侵害說，尤其是李斯特提出的形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性問題。形式違法性為“對國家規(guī)范的違反”, 實(shí)質(zhì)違法性是指行為“對社會(huì)有害反社會(huì)的或非社會(huì)的”、是“侵害社會(huì)的舉動(dòng)”、是“對法益的侵害或者威脅”。注[日]木村靜子:《違法與責(zé)任》，載阿部純二等編：《刑法基本講座》第3卷, 法學(xué)書院1994年版, 第8頁。

行為無價(jià)值論是在對上述客觀主義違法論進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上形成的，主要受到德國刑法學(xué)中目的行為論的影響。威爾澤爾對行為無價(jià)值論曾有過經(jīng)典的表述：“不法不只是在內(nèi)容上與行為人相分離的結(jié)果引起的法益侵害, 行為只有在作為一定行為人的所為時(shí)才是違法的。行為人在其目的活動(dòng)的客觀行為中進(jìn)行怎樣的目的設(shè)定,行為人是以何種心情進(jìn)行行為的, 這種場合行為人存在怎樣的義務(wù), 所有這些與可能產(chǎn)生的法益侵害一起決定著行為的不法。所謂違法性常常是對與一定的行為人相關(guān)聯(lián)的對行為的否認(rèn)?！弊日]大冢仁：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1993年版, 第132頁。也就是說，“結(jié)果無價(jià)值只是判斷違法性的一個(gè)資料, 甚至只是客觀的處罰條件?！弊⒁奫德]Welzel：《目的的行為論序說》，[日]福田平、大冢仁譯,有斐閣1965年版, 第1頁以下。威爾澤爾認(rèn)為：法益侵害并不能完全說明行為的違法性，只是判斷違法性的一個(gè)資料，而行為無價(jià)值則是與結(jié)果無關(guān)而獨(dú)立存在的。威爾澤爾的“人格不法論”認(rèn)為,只要存在行為無價(jià)值就可以認(rèn)定為犯罪，而不需要結(jié)果無價(jià)值，這就賦予了行為無價(jià)值對于犯罪認(rèn)定的決定性作用。特別是在具體的犯罪認(rèn)定時(shí)，行為無價(jià)值論認(rèn)為存在沒有侵害法益的犯罪行為，而法益侵害結(jié)果則只是用于限制處罰范圍的客觀處罰條件。[注]何立榮：《我國刑事責(zé)任立法研究》，《江西社會(huì)科學(xué)》2012年第6期。

在行為無價(jià)值論看來，判斷行為是否違法的要素是行為自身主觀的樣態(tài)、客觀的樣態(tài)。行為無價(jià)值論者認(rèn)為, 客觀行為作為或者不作為的存在是重要的, 但是, 在強(qiáng)調(diào)社會(huì)倫理規(guī)范重要性的場合, 行為人主觀上的內(nèi)心演化過程, 是否有“惡”的動(dòng)機(jī)、目的等更應(yīng)當(dāng)受到高度重視, 不能割裂侵害事實(shí)與行為者之間的關(guān)系。[注]周光權(quán)：《行為無價(jià)值論之提倡》，《比較法研究》2003年第5期。德國目前的通說受到了威爾澤爾的影響，界定法益侵害危險(xiǎn)的依據(jù)是社會(huì)相當(dāng)性。[注]“所有處于共同體生活的歷史形成之社會(huì)道德秩序之內(nèi)的行為，都是社會(huì)相當(dāng)性?！鞭D(zhuǎn)引自陳璇：《德國刑法學(xué)中的結(jié)果無價(jià)值與行為無價(jià)值及其啟示》，《法學(xué)評論》2011年第5期。社會(huì)相當(dāng)性理論并進(jìn)而影響到日本，在福田平教授的倡導(dǎo)下得到進(jìn)一步發(fā)展。福田教授主張并不是所有法益侵害都構(gòu)成違法，只有那些不具有社會(huì)相當(dāng)性的法益侵害才構(gòu)成違法。[注][日]山口厚：《日本刑法學(xué)中的行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論》，金光旭譯，《中外法學(xué)》2008年第4期。

主張結(jié)果無價(jià)值論與堅(jiān)持法益侵害說的學(xué)者是同一的。結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)為故意只是對于犯罪客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)，屬于責(zé)任要素，而非違法性要素。因此，故意對于違法性認(rèn)識(shí)的評價(jià)沒有任何意義。有責(zé)性的判斷是建立在違法性的基礎(chǔ)之上的，而只有客觀要素才是違法性的基礎(chǔ)。結(jié)果無價(jià)值論者堅(jiān)持認(rèn)為,在法益的侵害或侵害危險(xiǎn)的結(jié)果業(yè)已發(fā)生的情形之下,主觀上的動(dòng)機(jī)、目的等因素并不能改變這種法益侵害或侵害危險(xiǎn)的有無及其程度。[注]陳樸生：《刑法專題研究》，臺(tái)北三民書局，1989年版，第133頁。對于法益侵害的判斷是基于行為客觀、外形的要素即“結(jié)果”的側(cè)面，不管行為人主觀能力、意識(shí)內(nèi)容如何，只要客觀上違反法律，就具有違法性。

結(jié)果無價(jià)值論在日本一直作為有力學(xué)說，內(nèi)藤謙、中山研一、曾根威彥、山口厚等教授認(rèn)為違法性的評價(jià)如果考慮到主觀要素的話，無法保障違法性的客觀化，其實(shí)質(zhì)是行為無價(jià)值論的標(biāo)準(zhǔn)。因此，客觀的違法性與主觀的有責(zé)性界限是明確的，違法性的客觀評價(jià)是不能加入任何主觀要素的，行為人主觀的心理要素屬于責(zé)任問題。例如內(nèi)藤謙教授從“構(gòu)成要件=結(jié)果無價(jià)值論的違法行為類型”說的立場出發(fā)，將作為構(gòu)成要件之內(nèi)容的法益侵害或危險(xiǎn)視為客觀的侵害或客觀的危險(xiǎn)性的同時(shí)，認(rèn)為其存在與否或程度的判斷應(yīng)該以行為的客觀要素為基礎(chǔ)。[注]參見[日]內(nèi)藤謙：《刑法講義總論》(上)，有婓閣1983年版，第216頁。

二、結(jié)果無價(jià)值論的堅(jiān)持

(一)刑法理念的揚(yáng)棄

“行為無價(jià)值論和結(jié)果無價(jià)值論對立的背后，隱藏著學(xué)者的國家觀、法律觀、人生觀的對立。”[注]黎宏：《刑法總論問題思考》，中國人民大學(xué)出版社，2007年版，第38頁。也就是維護(hù)社會(huì)倫理還是保護(hù)個(gè)人生活法益的刑法哲學(xué)觀的對立。行為無價(jià)值論的基本刑法觀存在著“全體主義”和國家主義的傾向，無論是木村龜二主張的“實(shí)質(zhì)的違法性,是從法的全體即全體法秩序的觀點(diǎn)來看,行為違反被國家所承認(rèn)的社會(huì)生活目的”,還是小野清一郎支持的“違反國家的法秩序的精神目的”,還是團(tuán)藤重光贊賞的“實(shí)質(zhì)地違反作為全體的法秩序”或者“違反法秩序基底社會(huì)倫理規(guī)范”[注][日]大冢仁：《 刑法概說(總論)》，馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第312頁。，仍多多少少保留著道德主義的傾向。我國傳統(tǒng)社會(huì)中“處罰惡性”的觀念還根深蒂固，儒家傳統(tǒng)文化中彌散的泛道德主義也違背了法律本身意義上的正義觀念。結(jié)果無價(jià)值論堅(jiān)持在個(gè)人與他人、社會(huì)的利益矛盾中，判斷行為的基準(zhǔn)還是要從個(gè)人主義的觀念出發(fā)，沒有社會(huì)相當(dāng)性的行為不是刑事處罰的對象，客觀的違法性只包含侵害法益的行為。保護(hù)法益才是刑法的目的所在，所以，“結(jié)果無價(jià)值之自由主義和個(gè)人主義基底與法治一脈相承,與限制刑罰權(quán)之民主刑法相趨一致,結(jié)果無價(jià)值與法治理念具有天然的親和性”[注]釗作俊、李勇：《結(jié)果無價(jià)值初論》，《法律科學(xué)》2005年第6期。。

現(xiàn)代社會(huì)的倫理價(jià)值觀具有可變性、多樣性，而道德標(biāo)準(zhǔn)也具有不確定性，法治國家必須保障具有不同價(jià)值觀的公民共同生活在一個(gè)寬容的社會(huì)里。侵害法益的行為是否應(yīng)受到刑事處罰還是要通過利益的比較來判斷的。某種情形下的法益侵害行為不受刑事處罰并不是其行為符合倫理道德的要求，而是在此種法益侵害行為和該行為所要保護(hù)的利益之間進(jìn)行比較，這應(yīng)是一種實(shí)質(zhì)性的判斷。即使在兩個(gè)同等法益只能保存其一的情況下,也不能簡單地將其評價(jià)為違法，畢竟?fàn)奚姆ㄒ媾c保存的法益具有同等的價(jià)值，并不存在社會(huì)總量的減少。結(jié)果無價(jià)值論以法益侵害為考察標(biāo)準(zhǔn)，使得刑事處罰極限明確化，從而有助于保障公民的自由，有助于發(fā)揮刑法的自由保障機(jī)能。[注]熊永明、盧中石：《我國刑法修正的立場分析》，《江西社會(huì)科學(xué)》2012年第6期。

(二)客觀的違法性

判斷違法性時(shí)要不要考慮行為人的主觀要素是區(qū)別行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論的根本標(biāo)準(zhǔn)。行為無價(jià)值論認(rèn)為,構(gòu)成要件包括故意和過失，將保障法律的明確性，是罪刑法定原則的體現(xiàn)。例如, 盜竊、詐騙等概念本身就包含了主觀要素。如果將誤以為是自己的傘而實(shí)際上拿走了他人的傘的行為認(rèn)定為盜竊, 或者將誤記貨款后請求他人多交付一萬元的行為認(rèn)定為詐騙, 進(jìn)而肯定其具有構(gòu)成要件符合性, 反而違反罪刑法定主義。[注]張明楷：《行為無價(jià)值論的疑問——兼與周光權(quán)教授商榷》，《中國社會(huì)科學(xué)》2009年第1期。由于結(jié)果無價(jià)值論在認(rèn)定行為的違法性時(shí)，完全不考慮行為的樣態(tài)，不考慮行為所伴隨的意思，拋棄主觀要素，因此，該理論并不妥當(dāng)。

但是結(jié)果無價(jià)值論從來沒有否認(rèn)過成立犯罪需要行為人主觀上具有故意、過失，只是認(rèn)為故意、過失屬于責(zé)任要素，而不是對客觀犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)，不屬于違法性評判的范疇。而行為無價(jià)值論則混淆了違法性要素與責(zé)任要素的區(qū)別。根據(jù)責(zé)任主義原理，刑罰是以行為人具有非難可能性為條件的，在構(gòu)成要件是違法類型的前提下，應(yīng)當(dāng)將故意、過失作為責(zé)任要素對待。如果認(rèn)為主觀要素可以通過客觀要素還原，則責(zé)任要素的故意也成了客觀要件，這樣，所有犯罪要素中的主觀要素就沒有存在的必要了。因此，“誤拿他人的傘和誤使他人多交款的行為, 都使他人值得刑法保護(hù)的法益遭受了侵害, 不具有合法性, 相反應(yīng)肯定其行為的客觀違法性。由于盜竊、詐騙只能由故意構(gòu)成, 故即使肯定上述行為具有構(gòu)成要件符合性與違法性, 也因?yàn)闆]有責(zé)任而不成立犯罪。就此而言, 結(jié)果無價(jià)值論并未違反罪刑法定原則?！盵注]張明楷：《行為無價(jià)值論的疑問——兼與周光權(quán)教授商榷》，《中國社會(huì)科學(xué)》2009年第1期。在法益侵害已經(jīng)存在的客觀事實(shí)面前，主觀上的要素并不能改變?nèi)魏慰陀^事實(shí)，更為重要的是行為樣態(tài)，比如侵害行為的方式、方法也是判斷違法性的重要因素，其實(shí)質(zhì)也是屬于侵害法益的危險(xiǎn)程度因素，既表明侵害了其他法益，也可能表明其對法益侵害的危險(xiǎn)性增強(qiáng)，而不是行為方式、方法的反倫理性。

應(yīng)該指出的在德日刑法理論中，行為無價(jià)值論經(jīng)歷了從一元的行為無價(jià)值到兼容結(jié)果無價(jià)值的二元行為無價(jià)值理論的發(fā)展過程。[注]張軍：《犯罪行為評價(jià)的立場選擇》，《中國刑事法雜志》2006年第6期。大多數(shù)德國學(xué)者認(rèn)為，行為無價(jià)值不僅包括故意等主觀要素，而且還包含客觀要素?？陀^要素包含行為法益侵害的可能性、特殊的行為方式及客觀的行為人要素?！皟H僅從其實(shí)質(zhì)內(nèi)容出發(fā)將結(jié)果無價(jià)值理解為利益或者法益侵害，這還不足以使結(jié)果無價(jià)值成為不法的組成部分。因?yàn)椋瑢?shí)質(zhì)不法總是以形式不法為其前提條件的。換言之，實(shí)質(zhì)不法必須與規(guī)范具有某種聯(lián)系，及它必須體現(xiàn)出不應(yīng)當(dāng)這一規(guī)范內(nèi)涵?！盵注]參見陳璇：《德國刑法學(xué)中的結(jié)果無價(jià)值與行為無價(jià)值及其啟示》，《法學(xué)評論》2011年第5期。日本的大冢仁教授也認(rèn)為：“違法性的實(shí)體首先在于對法益的侵害、威脅，脫離這種意義的結(jié)果無價(jià)值，僅僅以單純的行為的無價(jià)值為問題，是不允許的……行為無價(jià)值以結(jié)果無價(jià)值為前提,同時(shí)使作為結(jié)果無價(jià)值的事態(tài)的刑法中的意義更為明確……”[注][日]大冢仁：《 刑法概說(總論)》，馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第312-313頁。二元行為無價(jià)值論主張并不是所有法益侵害都構(gòu)成違法，而是在認(rèn)定違法性的時(shí)候，必須納入行為無價(jià)值。但是對于二元行為無價(jià)值論的基礎(chǔ)地位也存在著兩種學(xué)說，一種就是大冢仁教授的以“結(jié)果無價(jià)值”為基礎(chǔ)的二元行為無價(jià)值論；另一種是以“行為無價(jià)值”為基礎(chǔ)的二元行為無價(jià)值論。我國學(xué)者周光權(quán)教授對此論述為：“行為無價(jià)值和結(jié)果無價(jià)值是違法性判斷的兩個(gè)基石性范疇，但是行為無價(jià)值具有優(yōu)先地位，法益保護(hù)的實(shí)現(xiàn)包含于對社會(huì)倫理秩序的保護(hù)之中?！盵注]周光權(quán)：《法治視野中的刑法客觀主義》，清華大學(xué)出版社2002年版，第186頁。二元行為無價(jià)值論認(rèn)定違法性時(shí)既考慮結(jié)果無價(jià)值又考慮行為無價(jià)值，相對于結(jié)果無價(jià)值論僅僅考慮結(jié)果無價(jià)值來說，二元行為價(jià)值論的違法性的范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步縮小，應(yīng)當(dāng)起到保障人權(quán)的作用。然而，事實(shí)上卻恰恰相反，二元論所認(rèn)定的違法范圍要大大寬于結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)定的范圍。一般而言，處罰未遂犯是例外，處罰預(yù)備犯更是例外中的例外，但在以行為無價(jià)值為基礎(chǔ)的二元行為無價(jià)值論使得未遂犯與預(yù)備犯的處罰成為常態(tài)。更為難以折中的是，二元行為無價(jià)值論本身的理論基礎(chǔ)決定了其實(shí)質(zhì)上還是行為無價(jià)值論，尤其是當(dāng)出現(xiàn)行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值沖突的時(shí)候，更無法解決那些雖然有法益侵害的事實(shí)，但不違反社會(huì)倫理秩序，或者只違反社會(huì)倫理秩序而沒有法益侵害事實(shí)的犯罪認(rèn)定問題，可是結(jié)果無價(jià)值論則能夠圓滿地予以解決。

三、結(jié)果無價(jià)值論的立場——以案例為切入點(diǎn)

(一)關(guān)于未遂犯

案例：犯罪嫌疑人曹某因車費(fèi)問題與三輪摩托車主楊某發(fā)生爭執(zhí)后決定報(bào)復(fù)被害人，遂購得水果刀一把。謊稱坐車為由騙得被害人于深夜將其送至一偏僻處，犯罪嫌疑人曹某用左手按住被害人的額頭，被害人楊某隨即反抗，犯罪嫌疑人曹某右手用水果刀在被害人喉嚨處橫向劃了一刀，后因被害人反抗激烈而逃跑。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人楊某因頸部損傷致頸部軟組織單個(gè)創(chuàng)口長度達(dá)5厘米，損傷程度構(gòu)成輕傷；頸部損傷及咽喉，損傷程度構(gòu)成輕傷。

應(yīng)該說從認(rèn)定犯罪的方法而言，司法人員往往首先習(xí)慣于訊問犯罪嫌疑人當(dāng)時(shí)的真實(shí)想法，究竟是想殺人還是想傷害，因此，確定犯罪嫌疑人曹某的主觀意圖成為關(guān)鍵。但從本案來看，犯罪嫌疑人曹某歸案后的多份供述均辯稱自己沒有殺人的意圖，只是想“弄傷被害人”，但客觀上結(jié)合犯罪嫌疑人打擊的部位為要害，這就導(dǎo)致了司法認(rèn)定上存在較大難度。是否存在法益侵害是結(jié)果無價(jià)值論判斷違法性的基準(zhǔn)。未遂犯認(rèn)定的危險(xiǎn)性判斷中應(yīng)該不考慮主觀要素，只需以查實(shí)的客觀事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行法律意義上的因果關(guān)系評判即可。關(guān)于這件案件的犯罪事實(shí)，我們應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)客觀行為及其造成的結(jié)果，確定行為的性質(zhì)，然后考察行為人是否具有與之相符合的主觀心理狀態(tài)。只要犯罪嫌疑人曹某認(rèn)識(shí)到自己所實(shí)施的行為客觀上具有致人死亡的危險(xiǎn)，就應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪(未遂)。本案中犯罪嫌疑人曹某實(shí)施的侵害行為是有預(yù)謀的，其所持的水果刀殺傷力要大于生活中的常用物品，攻擊被害人的部位咽喉屬于要害，其所實(shí)施的割喉行為嚴(yán)重危及被害人生命的事實(shí)是客觀存在的，只是由于被害人的反抗才未能得逞，且又不具有排除犯罪事由的情況，只要犯罪嫌疑人曹某行為時(shí)神志清醒就會(huì)對此有認(rèn)識(shí)，因此，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)定犯罪嫌疑人曹某的行為為故意殺人罪(未遂)，而非故意傷害罪。

(二)關(guān)于傾向犯[注]所謂傾向犯，是指行為人必須表現(xiàn)出行為人的特定內(nèi)心傾向的犯罪，只有當(dāng)這種內(nèi)心傾向被發(fā)現(xiàn)時(shí)，才能認(rèn)為其行為具有構(gòu)成要件符合性。參見張明楷：《刑法分則的解釋原理》(第二版)上，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第451頁。

案例：犯罪嫌疑人寧某與同事王某在KTV一包廂內(nèi)唱歌，期間，寧某采用撫摸、親吻王某的方式意圖與被害人發(fā)生關(guān)系。在得知被害人王某處于經(jīng)期后，仍繼續(xù)撫摸被害人并提出“要么上面，要么下面，要么用手”，最終被害人王某為其手淫。犯罪嫌疑人寧某具有強(qiáng)奸的意圖，但最終實(shí)施了猥褻婦女的行為，而在司法實(shí)踐認(rèn)定中強(qiáng)制猥褻與奸淫行為卻很難予以界定，往往是交織在一起的：猥褻是挑起性欲的一種方法,因而經(jīng)常作為發(fā)生性關(guān)系的前奏。因此，犯罪分子先對婦女實(shí)行猥褻, 繼而發(fā)生性行為成為犯罪常態(tài)。而我國司法實(shí)踐中僅以行為人主觀上是否具有奸淫目的來認(rèn)定強(qiáng)奸罪，但行為人意欲通奸、意欲發(fā)生性關(guān)系都可謂“具有奸淫目的”，于是，強(qiáng)奸罪的處罰范圍在實(shí)踐中經(jīng)常被擴(kuò)大適用。

結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)為對于在客觀行為一致的前提下，僅僅以行為人主觀要素不同來認(rèn)定犯罪事實(shí)行為是有違客觀主義的。犯罪嫌疑人寧某在客觀上采取的撫摸、親吻等方式實(shí)際上也是一種猥褻行為，并且也違背了被害人的意志，但寧某的奸淫行為并未實(shí)現(xiàn)，寧某后續(xù)的行為實(shí)則為求奸行為，強(qiáng)制行為只是作為猥褻的手段，在被害人選擇為其手淫的情況下，犯罪嫌疑人寧某也沒有反對。寧某的客觀行為侵害了被害人的性的羞恥心，并且寧某自身也意識(shí)到其具有強(qiáng)制猥褻的法益侵害性，具有責(zé)任非難性，也就同時(shí)滿足了刑事可罰性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)制猥褻婦女罪。況且，從規(guī)范意義來理解，“強(qiáng)奸行為也是強(qiáng)制猥褻行為的一種，但由于刑法特別規(guī)定了強(qiáng)奸罪，理所當(dāng)然認(rèn)為強(qiáng)奸行為不屬于強(qiáng)制猥褻罪的行為。”[注][日]大冢仁：《刑法概說(總論)》，有婓閣2005年版，第99頁。對此，我國學(xué)者也進(jìn)一步指出：“不要求行為人主觀上處于刺激或者滿足性欲的傾向，也完全可以從客觀上區(qū)分是否是猥褻行為，因而完全可以區(qū)分罪與非罪?！盵注]張明楷：《刑法分則的解釋原理》(第二版)上，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第455頁。因?yàn)楦鶕?jù)結(jié)果無價(jià)值論，即使行為人主觀上沒有處于刺激或者滿足性欲的傾向，但所實(shí)施的客觀行為是損害了女性的性的自主權(quán)，已經(jīng)具備了違法性，這與行為人的主觀沒有關(guān)系，而是客觀行為決定的。并且行為人也認(rèn)識(shí)到了該行為的法益侵害性，則具備了作為責(zé)任要素的故意，因此，完全符合強(qiáng)制猥褻婦女罪的構(gòu)成要件。