丁紅燕 張士強

(中國石油大學(華東) 經(jīng)濟管理學院，山東 青島 266580；山東科技大學，山東 青島 266580)

一、相關(guān)文獻回顧

非標準審計意見是與標準審計意見相對應的，包括無保留意見帶強調(diào)事項段、保留意見、無法表示意見和否定意見等四種意見。對于非標準審計意見，學者們主要以上市公司一個年度或者幾個年度的年報數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)進行分析。

李增泉(1998)以上市公司1993—1997年度審計意見作為研究對象，對審計意見的信息含量進行分析并得出結(jié)論：投資者對于標準審計意見和非標準審計意見的反應不同，審計意見會對投資者的決策行為產(chǎn)生重要影響；非標準無保留意見具有信息含量。王振林、汪光成(1998)通過對1998年度上市公司非標準審計意見的分析發(fā)現(xiàn)，當年出具的非標準審計意見基本是合理的，出具非標準無保留意見的依據(jù)主要包括:關(guān)聯(lián)事項、或有事項、公司管理當局與注冊會計師對會計準則和新會計制度判斷上的差異等。李東平等(2001)通過對1999、2000年34家公司注冊會計師出具“不清潔”審計意見(非標準審計意見)與次年會計師事務(wù)所變更之間關(guān)系的分析發(fā)現(xiàn)，會計師事務(wù)所變更與前一年度的“不清潔”審計意見變量成正相關(guān)關(guān)系。陸正飛、童盼(2003)分析了2000、2001年上海證券交易所A股上市公司的意見購買動機及其實現(xiàn)情況，研究發(fā)現(xiàn)：2000、2001年，審計師變更與上年審計意見存在顯著的相關(guān)性，即上市公司存在意見購買的動機。李爽、吳溪(2004)通過對1997-2003年間不利審計意見改善的分析發(fā)現(xiàn)，上市公司管理當局規(guī)避不同類型非標準審計意見(帶強調(diào)事項的無保留意見和非無保留意見)的動機是不同的。注李爽、吳溪：《不利審計意見的改善與自愿性審計師變更：1997-2003年間的趨勢描述及其含義》，《審計研究》2004年第5期。陳關(guān)亭(2005)基于我國A股上市公司數(shù)據(jù)檢驗了財務(wù)敏感區(qū)間、項目(特指管理當局為了粉飾財務(wù)報告而習慣或試圖非法操縱的財務(wù)指標邊際區(qū)間和會計項目)與審計意見的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)微利區(qū)間、重虧區(qū)間同非標準審計意見顯著正相關(guān)。注陳關(guān)亭：《上市公司財務(wù)敏感區(qū)間與項目的審計意見》，《會計研究》2005年第7期。

侯國民等(2007)以2000-2002年滬深兩地上市公司年報中連續(xù)披露的非標準審計意見為研究對象，發(fā)現(xiàn)我國證券市場中連續(xù)披露的帶強調(diào)事項段的無保留意見具有信息含量，而市場對連續(xù)披露的保留意見反應不足。[注]侯國民等：《上市公司連續(xù)披露的非標準審計意見信息含量研究》，《審計研究》2007年第4期。朱錦余(2008)則從非標準審計意見在交易所的分布、非標準審計意見發(fā)布時間分布、非標準審計意見涉及的具體內(nèi)容、收到非標準審計意見的上市公司類型、非標準審計意見的發(fā)布者(即會計師事務(wù)所)等方面，對2006年上市公司非標準審計意見進行了較為深入的分析。[注]朱錦余：《我國上市公司2006年度財務(wù)報表審計意見分析》，《當代財經(jīng)》2008年第3期。

二、我國上市公司2009年非標準審計意見分析

(一)2009年上市公司審計意見總體分析

本文所使用的研究數(shù)據(jù)，均來自于上市公司年報法定披露網(wǎng)站巨潮資訊網(wǎng)和中國注冊會計師協(xié)會發(fā)布的2009年審計情況快報。根據(jù)上海證券交易所和深圳證券交易所上市公司定期報告預約披露時間表，需披露2009年年報的上市公司共有1777家。在年報披露期間，*ST上航于2010年1月25日起終止上市，上實醫(yī)藥和中西藥業(yè)于2010年2月12日起終止上市。因此，截至4月30日上市公司2009年年報披露結(jié)束時，審計師共為1774家上市公司出具了審計報告，具體如表1所示。

表1 2009年審計意見類型總體分布

審計師共出具標準無保留意見審計報告1655份，占審計意見總數(shù)的93.29%；非標準審計意見119份，占比6.71%，其中帶強調(diào)事項段的無保留意見審計報告87份占所有審計意見總數(shù)的4.91%，保留意見審計報告13份占所有審計意見總數(shù)的0.73%，無法表示意見的審計報告19份占所有審計意見總數(shù)的1.07%；沒有出現(xiàn)否定意見審計報告。

(二)非標準審計意見總體趨勢分析

表2 2005-2009年非標準審計意見趨勢分析

(三)非標準審計意見影響事項分析

由于在2009年上市公司的審計意見中，審計師沒有出具否定意見，因此下面分析影響事項中也沒有涉及到否定意見。

1.帶強調(diào)事項段的無保留意見影響事項分析。

2009年審計師共出具帶強調(diào)事項段的無保留意見87份，就提及事項的數(shù)量來分析，提及1個事項的有65份，占74.71%；提及2個事項的有15份，占17.24%；提及3個事項的有5份，占5.75%；提及4個事項的有2份，占2.3%。

就提及事項的具體內(nèi)容分析，提及持續(xù)經(jīng)營能力存在重大不確定性的有68份，占78.16%，這是出具帶強調(diào)事項段的無保留意見的最主要原因。提及其他事項的則比較分散，有8份涉及訴訟或仲裁，如2009年中江地產(chǎn)公司；有8份提及涉嫌違反證券法規(guī)，受到證監(jiān)會立案調(diào)查，如安妮股份；有7份存在需要證監(jiān)會批準的重大事項，如太極實業(yè)的收購合并事項；有7份涉及擔保事項，如S*ST萬鴻公司；另外，有2份涉及稅金事項，如金城股份；其他導致出具帶強調(diào)事項段的無保留意見的原因還有合作投資項目的開發(fā)進度存在不確定性、重大資產(chǎn)重組結(jié)果及影響難以確定、可抵扣暫時性差異的轉(zhuǎn)回存在重大不確定性、短期內(nèi)無法預計門票分成協(xié)議何時能夠正式簽署、期權(quán)合約終止后的責任及賠償事宜尚未達成一致意見等。

2.保留意見影響事項分析。

2009年審計師共出具保留意見審計報告13份，按照提及事項的數(shù)量進行分析，提及1個事項的有3份，占23.08%；提及2個事項的有6份，占46.15%；提及3個事項的有4份，占30.77%。

就提及事項的具體內(nèi)容分析，提及審計范圍受限，無法獲得充分、適當?shù)膶徲嬜C據(jù)的有12份，占92.31%，這是審計師出具保留意見的最主要原因；提及涉嫌違反證券法規(guī)，被證監(jiān)會立案調(diào)查的有6份，占46.15%，這是注冊會計師出具保留意見審計報告的次重要原因，例如科達股份；提及持續(xù)經(jīng)營能力存在重大不確定性的有5份，占38.46%，這是審計師出具保留意見的另一重要原因；此外，其他被提及的事項還有重大會計差錯、重大交易事項的披露、關(guān)聯(lián)方交易等。

3.無法表示意見影響事項分析。

2009年上市公司共收到無法表示意見的審計報告19份，就提及事項的數(shù)量分析，提及1個事項的有7份，占36.84%；提及2個事項的有10份，占52.63%；提及3個事項的有2份，占10.53%。

《意見》提出，開發(fā)企業(yè)凡擅自轉(zhuǎn)讓開發(fā)項目的一律依法沒收違法所得并處5倍罰款；不符合商品房銷售條件收取或變相收取預定款性質(zhì)費用的一律依法處以3萬元罰款，屬擅自預售商品房的一律依法沒收違法所得并處已收預付款1%的罰款；未取得施工許可擅自開工建設(shè)的一律處以工程合同價款2%的罰款。開發(fā)企業(yè)違反《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》受到處罰的，一律依法按單位罰款額的10%對直接負責的主管人員和其他直接責任人員處以罰款。

就提及事項的具體內(nèi)容分析，提及審計范圍受到限制，無法獲取充分、適當?shù)膶徲嬜C據(jù)的有17份，占89.47%，這是注冊會計師出具無法表示意見審計報告的最主要原因；提及持續(xù)經(jīng)營能力存在重大不確定性的有16份，占84.21%，這是注冊會計師出具無法表示意見審計報告的另一重要原因。除此之外，提及的其他事項還有涉嫌違反證券法規(guī)被證監(jiān)會立案調(diào)查、欠繳稅款，社保、關(guān)聯(lián)方交易、會計舞弊等。

三、非標準審計意見的規(guī)律性分析

(一)非標準審計意見與公司類型分析

我們將上市公司區(qū)分為“問題公司”和“正常公司”兩種類型。所謂的“問題公司”，是指那些因連續(xù)虧損等原因而“戴帽”的公司(S、ST、*ST、SST、S *ST公司)；所謂的“正常公司”即是指那些沒有被冠以上述特殊標識的上市公司。

表3 2009年非標準審計意見與公司類型分析

首先，從非標準審計意見在“問題公司”和“正常公司”之間的分布來看，119份非標準審計意見當中，問題公司共占了88份，占所有非標準審計意見的73.95%；正常公司共有31份，占所有非標準審計意見的26.05%，問題公司占據(jù)了非標準審計意見的絕大多數(shù)。

其次，從出具非標準審計意見的比例來看，2009年“問題公司”共有163家，收到88份非標準審計意見，收到非標準審計意見的比率是53.99%，遠高于上市公司非標準審計意見的總體比率(6.71%)；“正常公司”1711家，收到非標準審計意見31份，收到非標準審計意見的比率是1.81%，遠低于上市公司非標準審計意見的總體比率。這基本符合我們的預期。因為問題公司本來就是因為有這樣那樣，或多或少的問題才被特殊處理的，公司業(yè)績普遍較差且長期得不到改善，本身已經(jīng)處境十分危險，隨時有被退市或者被進一步處理的可能，以至于有些公司寧愿接受非標準審計意見的審計報告也要拿出一份體面的報表?；谝陨显?，這些公司更有動機進行會計舞弊、違規(guī)操作，所以也就更容易被出具非標準審計意見的審計報告。

再次，從具體的非標準審計意見類型來看，87份帶強調(diào)事項段的無保留意見中，問題公司占了66份，占75.86%，正常公司21份，占24.14%；19份無法表示意見的報告中，問題公司17份，占89.47%，正常公司2份，占10.53%。

以上這些都和非標準審計意見的總體分布趨勢相吻合的，只有保留意見審計報告有些特殊。13份保留意見審計報告中，問題公司有5份，占38.46%，正常公司8份，占61.54%，正常公司占了絕大多數(shù)，這似乎有些不合“常理”。這種“異?！鼻闆r應該怎樣理解呢？其實，只要考察一下不同非標準審計意見所涉及的事項就清楚了。如前所述，對非標準審計意見涉及內(nèi)容的分析，出具保留意見審計報告的第一大原因是“審計范圍受到限制，無法獲取充分、適當?shù)膶徲嬜C據(jù)”，占了92.31%，而問題公司主要是與公司業(yè)績相關(guān)的，審計范圍受限和公司是否ST并無必然聯(lián)系，所以正常公司收到了更多的保留意見是可以理解的。與此相對應的是，出具帶強調(diào)事項段的無保留意見和無法表示意見的第一大原因則都是“持續(xù)經(jīng)營能力存在重大不確定性”，分別占到了78.16%和84.21%，而持續(xù)經(jīng)營能力是和公司業(yè)績相關(guān)的，因此，問題公司更容易獲得帶強調(diào)事項段的無保留意見和無法表示意見的審計報告。

(二)非標準審計意見發(fā)布時間分析

首先分月份進行分析，如表4所示，從各月發(fā)表的審計意見占所有審計意見的比率來看，1-4月份分別為1.86%、10.77%、36.24%、51.13%；從非標準審計意見在各月份的分布情況來看，1-4月份分別為1.68%、5.88%、16.81%、75.63%。可見，4月份集中了大部分的審計意見(尤其是非標準審計意見)。

表4 2009年非標準審計意見披露時間分析(分月)

由于4月份共披露非標準審計意見90份，占到119份非標準審計意見的75.63%，因此我們有必要對4月份做進一步的分析。下面我們就分周對4月份非標準審計意見披露情況作進一步考察。

如表5所示，4月份第1周有4份非標準審計意見，占119份非標準審計意見的3.36%；第2周有10份，占8.40%；第3周有16份，占13.45%；第4周有55份，占46.22%。另外，非標準審計意見類型按其對上市公司不利程度來說，依次為帶強調(diào)事項段的無保留意見、保留意見、無法表示意見、否定意見，而4月份的第4周集中了76.92%的保留意見和57.89%的無法表示意見，大量的更嚴厲審計意見集中在最后一周發(fā)布。可見，審計意見的發(fā)布時間是與其不利程度成反比的。

綜上，分周進行分析得出的結(jié)論和分月得出的結(jié)論是一致的，即越接近年報公布截止日，發(fā)布的年度報告數(shù)量就越多，非標準審計意見所占比例也呈現(xiàn)出總體上升的趨勢，且對上市公司不利程度越高的非標準審計意見越在后期發(fā)布，即上市公司總是傾向于盡量推遲發(fā)布非標準審計報告。所以，造成大量的非標準審計意見在4月份，尤其是4月份的最后一周集中爆發(fā)的現(xiàn)象。被出具非標準審計意見，對于上市公司來說終歸是“壞消息”，而通常人們是不喜歡過早發(fā)布壞消息的。

(三)非標準審計意見與會計師事務(wù)所規(guī)模分析

根據(jù)中注協(xié)統(tǒng)計，截止2009年12月31日全國共有54家具有證券期貨資格的會計事務(wù)所，除上海公信中南外，其余53家都承接了2009年的上市公司年報審計業(yè)務(wù)。根據(jù)中注協(xié)2010年4月30日公布的會計事務(wù)所排名，我們對非標準審計意見與事務(wù)所規(guī)模之間的關(guān)系進行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，非標準審計意見出具的比率和會計師事務(wù)所的規(guī)模沒有顯著的正相關(guān)關(guān)系。

表5 4月份非標準審計意見披露分析(分周)[注]為了便于統(tǒng)計，我們把4.1—4.9歸入一周進行統(tǒng)計。

根據(jù)中注協(xié)2010年4月30日公布的會計師事務(wù)所排名，綜合實力排名前10位的事務(wù)所共審計了683家上市公司，占上市公司總數(shù)的38.50%，他們共出具非標準審計意見32份，占所審計公司數(shù)量的4.69%。其中，帶強調(diào)事項段的無保留意見24份，保留意見4份，無法表示意見4份，分別占683家公司的3.51%、0.59%、0.59%。而出具非標準審計意見比率最高的事務(wù)所(國富浩華)比率為16.67%，最低的事務(wù)所(普華永道中天、畢馬威華振、安永華明)沒有出具非標準審計意見。

綜合實力排名前20 的事務(wù)所，共審計了1163家上市公司，他們出具了77份非標準審計意見，占所審上市公司總數(shù)的6.62%。其中，帶強調(diào)事項段的無保留意見57份，保留意見9份，無法表示意見11份，分別占1163家上市公司的4.90%、0.77%、0.95%。出具非標準審計意見比率最高的事務(wù)所(中審國際)比率為66.67%，出具比例最低的事務(wù)所沒有出具非標準審計意見。

據(jù)此我們可以認為，無論排名前20的事務(wù)所還是排名前10的事務(wù)所，他們出具非標準審計意見的比率均不高，甚至略低于非標準審計意見的平均出具比例。通常人們認為，事務(wù)所規(guī)模越大，審計質(zhì)量應該控制的越好，其所出具的非標準審計意見的比率相應的應該越高，但我們得出的結(jié)論卻不支持這一常理。排名前四位的所謂“四大”竟然有三家(普華永道中天、畢馬威華振、安永華明)沒有出具非標準審計意見，另外一家(德勤華永)也只是出具了1份非標準審計意見而已，我們是否可以就此說國際“四大”的業(yè)務(wù)質(zhì)量控制存在重大漏洞呢?這樣說未免有些武斷。造成這種情況的原因應該是多方面的，應該結(jié)合中國審計市場的具體情況進行分析。如果分析一下“四大”的審計客戶結(jié)構(gòu)，我們就會發(fā)現(xiàn)，首先，“四大”的客戶都是業(yè)績超好的企業(yè)，比如，中石油、中石化、中國鋁業(yè)、中化集團、中國神華、工商銀行、建設(shè)銀行、中國銀行、中國平安等等這樣的壟斷國企、大型央企，這些企業(yè)本身業(yè)績好，舞弊違規(guī)的動機也更??；其次，這些企業(yè)的審計費用動輒幾百萬上千萬，甚至過億，對“四大”的收入影響是很大的，“四大”出于保持客戶關(guān)系的目的，其獨立性可能會受到相關(guān)經(jīng)濟利益的威脅。所以，無論是誰來審計這樣的企業(yè)也是需要掂量輕重的。

四、結(jié)論

通過以上對我國上市公司2009年非標準審計意見的分析，我們可以得出以下結(jié)論：

1.非標準審計意見最近幾年無論在數(shù)量上還是在比例上都呈下降的趨勢；在非標準審計意見中，無保留帶強調(diào)事項段占了絕大比例，2009年沒有出具否定意見。

2.在出具非標準審計意見時，可能涉及兩個或兩個以上的事項，持續(xù)經(jīng)營能力存在重大不確定性是出具各種非標準審計意見的重要原因，審計范圍受到限制是出具保留和無法表示意見的主要原因。

3.通過對非標準審計意見的規(guī)律性統(tǒng)計，我們發(fā)現(xiàn)，問題公司更容易獲得非標準審計意見；越接近4月30日，非標準審計意見的比例越大，這充分說明“好消息早，壞消息晚”；沒有證據(jù)表明，非標準審計意見與審計師事務(wù)所規(guī)模呈正向關(guān)系。