賈紅英

（武漢紡織大學(xué), 湖北 武漢 430073）

我國(guó)目前有關(guān)監(jiān)護(hù)制度的立法規(guī)定既過(guò)于原則又帶有明顯的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的色彩，故而在現(xiàn)實(shí)生活中不可避免的出現(xiàn)了對(duì)未成年人和特殊情況下的成年人的合法權(quán)益保護(hù)不力的問(wèn)題。監(jiān)護(hù)制度的立法完善已勢(shì)在必行，筆者試圖在借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法理念和立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，就我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的完善做粗淺的探討，力爭(zhēng)對(duì)我國(guó)立法的完善有所裨益。

一、我國(guó)現(xiàn)行的監(jiān)護(hù)制度

（一）監(jiān)護(hù)的概念

監(jiān)護(hù)，即監(jiān)督和保護(hù)，指法律為無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人而設(shè)立的監(jiān)督和保護(hù)其合法權(quán)益的制度。監(jiān)護(hù)有廣、狹之分。狹義的監(jiān)護(hù)，僅指不在親權(quán)之下的未成年人和精神病人的監(jiān)督和保護(hù)。 在親權(quán)關(guān)系中，父母對(duì)未成年人子女享有親權(quán)，未成年子女應(yīng)服從父母的親權(quán)， 雖然父母對(duì)未成年子女亦有監(jiān)督和保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)， 但此種保護(hù)和監(jiān)督不被納入監(jiān)護(hù)制度，而屬于親權(quán)制度。在采取狹義監(jiān)護(hù)的國(guó)家，監(jiān)護(hù)和親權(quán)是明確分開(kāi)的。廣義的監(jiān)護(hù)指對(duì)未成年人和精神病人的監(jiān)督和保護(hù)， 包括父母對(duì)未成年子女的監(jiān)督和保護(hù)。 我國(guó)采取的是廣義的監(jiān)護(hù)概念。

（二）我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定

根據(jù)世界各國(guó)立法的規(guī)定， 監(jiān)護(hù)人有法定監(jiān)護(hù)人、指定監(jiān)護(hù)人、遺囑監(jiān)護(hù)人。 法定監(jiān)護(hù)人是指由法律直接規(guī)定行為能力欠缺者的監(jiān)護(hù)人；指定監(jiān)護(hù)人，是指在沒(méi)有法定監(jiān)護(hù)人或遺囑監(jiān)護(hù)人時(shí)， 由法院或其他有權(quán)指定監(jiān)護(hù)人的機(jī)構(gòu)為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人指定監(jiān)護(hù)人。 遺囑監(jiān)護(hù)人是指父母親通過(guò)遺囑方式為未成年人子女指定監(jiān)護(hù)人。我國(guó)《民法通則》僅規(guī)定了法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)兩種形式，而沒(méi)有對(duì)遺囑監(jiān)護(hù)進(jìn)行規(guī)定。民法通則第十八條規(guī)定；“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)， 保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。 ”

二、我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度中存在的問(wèn)題

（一）監(jiān)護(hù)與親權(quán)界限不明

根據(jù)《民法通則》第十六條所體現(xiàn)出來(lái)的立法精神，我國(guó)的立法采用英美法系的大監(jiān)護(hù)制度，將父母與子女間因血親而形成的親權(quán)或父母照顧的內(nèi)容歸于大監(jiān)護(hù)之下。我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有確立親權(quán)制度。采取狹義的監(jiān)護(hù)概念時(shí)， 監(jiān)護(hù)與親權(quán)屬于兩種不同的制度，監(jiān)護(hù)僅在未成年人無(wú)父母，或父母均不能行使對(duì)于未成年子女之親權(quán)時(shí)適用。 但親權(quán)中亦包含著父母對(duì)未成年子女的人身，財(cái)產(chǎn)權(quán)益的監(jiān)督與保護(hù)，但具有監(jiān)護(hù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。采取廣義監(jiān)護(hù)概念時(shí)，監(jiān)護(hù)包括父母對(duì)未成年子女的監(jiān)督和保護(hù)， 但是對(duì)未成年子女的權(quán)利和義務(wù)并非僅限于對(duì)其人身和財(cái)產(chǎn)的監(jiān)督和保護(hù)， 還應(yīng)包括其他親權(quán)的內(nèi)容， 如撫養(yǎng)權(quán)等。通過(guò)以上對(duì)監(jiān)護(hù)與親權(quán)的對(duì)比分析，筆者發(fā)現(xiàn)我國(guó)目前這種含混不清的立法模式存在弊端：一方面，這種監(jiān)護(hù)與親權(quán)合并處理的立法模式， 忽略了監(jiān)護(hù)與親權(quán)的不同制度價(jià)值，缺乏理論支撐，犧牲了立法的科學(xué)性。另一方面，這種立法模式不利于被監(jiān)護(hù)人的保護(hù)。根據(jù)上文所述，親權(quán)是一種權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一體，而監(jiān)護(hù)僅僅是一種職責(zé)，完全不包含權(quán)利的部分。強(qiáng)行將監(jiān)護(hù)與親權(quán)合并，容易造成監(jiān)護(hù)人對(duì)監(jiān)護(hù)性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)定，容易導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人任意處置“監(jiān)護(hù)權(quán)利”，造成被監(jiān)護(hù)人利益受損。同時(shí)，把監(jiān)護(hù)看作為親權(quán)，在立法上就會(huì)對(duì)監(jiān)護(hù)采取放任主義的原則，使監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)權(quán)處于無(wú)人監(jiān)督之下， 使被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益得不到保障。

（二） 監(jiān)護(hù)對(duì)象范圍狹窄

根據(jù)《民法通則》，我國(guó)給未成年人、無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力的精神病人 （包括癡呆癥人）設(shè)立了監(jiān)護(hù)人。我國(guó)將成年人范圍內(nèi)的無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力人作了限定， 即只能是精神病人（包括癡呆癥人）才可以設(shè)立監(jiān)護(hù)人。

這一規(guī)定與現(xiàn)實(shí)的情況嚴(yán)重不符。 我國(guó)目前因家族遺傳、社會(huì)現(xiàn)實(shí)、個(gè)人心理等復(fù)雜因素的影響而導(dǎo)致意識(shí)能力薄弱， 辨認(rèn)和控制自己行為能力欠缺的成年自然人占有相當(dāng)大的比例且不僅僅限于精神上的障礙。此外還存在著其他各種障礙者，如身體障礙者（植物人、危重病人及生理功能殘缺者如盲、聾、啞）、智力障礙者（智商低下、弱智）、高齡者（老年癡呆癥者）等這些群體有的存在輕度的智力上的障礙，有的存在身體上的限制， 若實(shí)施其有限行為之外的法律行為，僅有《合同法》中的委任制度可以利用，即委托他人代理民事行為。 但受限于本人的種種身體或精神障礙， 這些障礙者常常無(wú)力有效的監(jiān)督代理人的行為， 從而不能確保本人的意思能力的充分貫徹，導(dǎo)致其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益缺乏有效的保護(hù)。 對(duì)于這些群體人，都應(yīng)該被納入監(jiān)護(hù)的保護(hù)之下。

（三）監(jiān)護(hù)種類規(guī)定不合理

我國(guó)立法對(duì)未成年人的委托監(jiān)護(hù)規(guī)定比較模糊。 《民法通則》 僅規(guī)定了法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》第二十二條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)的部分或全部委托給他人。 因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外；被委任人確有過(guò)錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任。 雖然司法解釋明確提出了委托監(jiān)護(hù)，但是關(guān)于委托監(jiān)護(hù)人， 民法通則及其單行法迄今為止無(wú)明法規(guī)定。 司法解釋雖然提出了委托監(jiān)護(hù)，但就委托監(jiān)護(hù)的內(nèi)容缺乏具體的規(guī)定，實(shí)踐中很難操作，無(wú)法發(fā)揮積極的作用。

（四）對(duì)監(jiān)護(hù)資格規(guī)定不合理

根據(jù)前文所述，我國(guó)《民法通則》第十六條規(guī)定，在沒(méi)有自然人充當(dāng)監(jiān)護(hù)人的情況下， 由未成年人父母所在單位、精神病人所在單位、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、或民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。我國(guó)《民法通則》僅籠統(tǒng)的規(guī)定監(jiān)護(hù)人必須有監(jiān)護(hù)能力， 確沒(méi)有具體說(shuō)明何謂“有監(jiān)護(hù)能力”。 最高人民法院的《民通意見(jiàn)》第十一條也主要從監(jiān)護(hù)人的身體健康狀況、 經(jīng)濟(jì)條件， 以及與被監(jiān)護(hù)人在生活上的聯(lián)系等因素加以考慮。 監(jiān)護(hù)的目的與功能是彌補(bǔ)行為人行為能力的欠缺，保護(hù)行為能力欠缺者的合法權(quán)益。照顧行為能力欠缺者，是一個(gè)復(fù)雜而漫長(zhǎng)的過(guò)程，具有艱巨性。 任務(wù)的艱巨性要求對(duì)監(jiān)護(hù)人的選任更應(yīng)符合實(shí)際。 而由單位、居委會(huì)、村委會(huì)、民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人缺乏可行性與合理性，存在很多弊端。同時(shí)對(duì)于監(jiān)護(hù)人具體的資格要求也不盡完善與合理。

（五） 監(jiān)護(hù)種類簡(jiǎn)單、層次單一

我國(guó)《民法通則》主要規(guī)定了法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)兩種形式，并且在法律中將監(jiān)護(hù)人的范圍、順序都做了強(qiáng)制性的規(guī)定，但是，縱觀各國(guó)有關(guān)監(jiān)護(hù)種類的改革趨勢(shì)都十分尊重當(dāng)事人的意思自治， 不同程度的承認(rèn)遺囑監(jiān)護(hù)和任意監(jiān)護(hù)的效力。 但是我國(guó)監(jiān)護(hù)制度對(duì)種類的設(shè)計(jì)沒(méi)有尊重當(dāng)事人的意思自治且未對(duì)不同的監(jiān)護(hù)對(duì)象采取不同層次的監(jiān)護(hù)制度。

（六）對(duì)監(jiān)護(hù)缺乏監(jiān)督機(jī)制

我國(guó)的《民法通則》及其司法解釋中沒(méi)有明確的規(guī)定監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)和監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。但從相關(guān)的法律規(guī)定上看，關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，必須經(jīng)未成年人父、母所在的單位、精神病人所在的單位或者未成年人住所地、精神病人住所地的居民委員會(huì)或村民委員會(huì)的同意，并且在對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的時(shí)候上述機(jī)構(gòu)還可以指定監(jiān)護(hù)。 由此，我們可以視這些機(jī)構(gòu)為我國(guó)的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)。 但我國(guó)法律對(duì)監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的規(guī)定是不直接且不完備的。

（七）監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)設(shè)置不平衡

我國(guó)民法只規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的責(zé)任卻沒(méi)有規(guī)定監(jiān)護(hù)人的權(quán)利。 雖然《民法通則》第十八條第二款提到了“權(quán)利”，但是我們不能據(jù)此認(rèn)為法律規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的行為自由。此處的“權(quán)利”與“履行”搭配，可以表明立法者立法的意圖是保障監(jiān)護(hù)人更好的履行監(jiān)護(hù)的職責(zé)。從法理學(xué)的角度上分析，權(quán)利與義務(wù)具有對(duì)等性，沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)。目前的監(jiān)護(hù)制度的權(quán)利義務(wù)的不平等配置， 片面強(qiáng)調(diào)了監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任， 打擊了監(jiān)護(hù)人認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的積極性，進(jìn)而很難保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。

三、 我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的完善

（一） 設(shè)立獨(dú)立的親權(quán)制度

在未來(lái)的民法典中設(shè)立“婚姻家庭篇”，將分散規(guī)定與《民法通則》、《婚姻法》等法律中的親權(quán)內(nèi)容作統(tǒng)一的整理， 從而改變親權(quán)的零散規(guī)定為統(tǒng)一完整的親屬制度。設(shè)立獨(dú)立的親權(quán)制度，從而在親權(quán)制度之外設(shè)立監(jiān)護(hù)制度， 這樣可以保證對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)是親權(quán)的延伸和補(bǔ)充。 當(dāng)未成年人沒(méi)有父母親權(quán)的照顧、 父母沒(méi)有或喪失照顧未成年子女的能力及因法定事由剝奪父母親權(quán)的照顧時(shí)， 通過(guò)一定的方式或程序?yàn)槲闯赡耆嗽O(shè)置監(jiān)護(hù)人， 使得未成年人在沒(méi)有親權(quán)照顧的情況下， 可以獲得監(jiān)護(hù)的照顧和保護(hù)。

（二）擴(kuò)大被監(jiān)護(hù)的范圍

我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度的對(duì)象僅限于未成年人和精神病人（包括癡呆者），范圍過(guò)分狹窄。我國(guó)應(yīng)在立法中擴(kuò)大被監(jiān)護(hù)人的范圍，將智力障礙者、高齡者、身體障礙者等也納入監(jiān)護(hù)制度的保護(hù)中來(lái)， 建立完善的成年人監(jiān)護(hù)制度。

（三）監(jiān)護(hù)類型的改革

首先，應(yīng)完善委托監(jiān)護(hù)制，我國(guó)對(duì)委托監(jiān)護(hù)的規(guī)定過(guò)粗，國(guó)家應(yīng)完善立法，借鑒德國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法，就委托監(jiān)護(hù)的適用范圍、受托人的條件、委托的事項(xiàng)、委托監(jiān)護(hù)中的報(bào)酬即費(fèi)用，委托監(jiān)護(hù)的責(zé)任承擔(dān)予以明確規(guī)定。 其次，引入任意監(jiān)護(hù)制度，借鑒日本的成年人監(jiān)護(hù)制度， 充分尊重本人的決定權(quán)，導(dǎo)入任意監(jiān)護(hù)制度，即本人在具有完全的判斷能力時(shí)， 依自己的意思能力預(yù)先選擇信賴的人作為監(jiān)護(hù)人（并不限于法定的監(jiān)護(hù)人），并與之訂立委托監(jiān)護(hù)合同， 由本人將有關(guān)自己的監(jiān)護(hù)事務(wù)部分或者全部代理權(quán)授予監(jiān)護(hù)人，在本人因?yàn)槟昀?、精神障礙或其他喪失判斷能力的事實(shí)發(fā)生后，經(jīng)本人、近親屬等法定人員的申請(qǐng)， 由國(guó)家公權(quán)力部門確定任意監(jiān)護(hù)監(jiān)督人時(shí)，合同生效。再次，設(shè)立遺囑監(jiān)護(hù)制度，父母以遺囑的形式為未成年子女指定監(jiān)護(hù)人在兩大法系中已經(jīng)是比較成熟的監(jiān)護(hù)類型了，德國(guó)、法國(guó)及英美都有類似的規(guī)定。

（四）明確具體的監(jiān)護(hù)資格

監(jiān)護(hù)資格的有無(wú)、 監(jiān)護(hù)能力的大小直接影響監(jiān)護(hù)事務(wù)履行的效果， 因此必須在監(jiān)護(hù)制度中明確監(jiān)護(hù)人的資格、監(jiān)護(hù)能力?？疾毂O(jiān)護(hù)人的資格條件應(yīng)當(dāng)包括：監(jiān)護(hù)人的生理狀況（年齡與健康狀況）、心理狀況（包括有無(wú)精神病等）、性格、教育程度、感情成熟度等因素。

（五）設(shè)立更富彈性的多級(jí)監(jiān)護(hù)制度

監(jiān)護(hù)和照顧應(yīng)該根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的年齡、 精神狀況、 智力條件、 意思能力等因素做出更為詳盡的劃分，針對(duì)不同程度的能力欠缺者，采取不同的保護(hù)方式。筆者認(rèn)為我國(guó)可以采取日本的做法，根據(jù)本人的事理辨識(shí)能力狀況規(guī)定了三種狀態(tài)并分別為其設(shè)立了監(jiān)護(hù)人、保佐人、輔助人，對(duì)處于精神喪失狀態(tài)之人，采取監(jiān)護(hù)；對(duì)處于精神耗弱之人，采取保佐；對(duì)輕微精神損耗及生活態(tài)度不良之人，采取輔佐。這一分類基本上符合社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)， 對(duì)被監(jiān)護(hù)人行為能力限制的種類也大致與其主觀意思能力相適應(yīng)。

（六） 建立完善的監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度

首先，創(chuàng)新監(jiān)護(hù)登記制度。我國(guó)可以借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)立監(jiān)護(hù)登記制度，考慮我國(guó)的實(shí)際情況，可由民政部門作為登記部門辦理登記工作， 無(wú)論通過(guò)何種方式設(shè)立監(jiān)護(hù)制度， 均應(yīng)在當(dāng)?shù)氐拿裾块T進(jìn)行監(jiān)護(hù)登記。 民政部門在對(duì)被監(jiān)護(hù)人的與監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)、精神狀況、身份證明等進(jìn)行詳細(xì)登記后，向監(jiān)護(hù)人頒發(fā)監(jiān)護(hù)人資格證書。其次，建立專門的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)。我國(guó)可以采取德國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立專門的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，設(shè)立人民法院為專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，專門履行監(jiān)督職責(zé)，規(guī)定監(jiān)督機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)是監(jiān)督監(jiān)護(hù)人善意精心地履行監(jiān)護(hù)義務(wù)， 定期或不定期檢查監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理以及人身進(jìn)行照護(hù)的情況。

（七） 賦予監(jiān)護(hù)人權(quán)利

我國(guó)現(xiàn)階段確立監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)， 應(yīng)該借鑒德國(guó)、日本的經(jīng)驗(yàn)，以補(bǔ)償為原則。 以補(bǔ)償為原則的理由：第一，鑒于監(jiān)護(hù)人付出監(jiān)護(hù)勞動(dòng)的艱辛，監(jiān)護(hù)人理應(yīng)獲得報(bào)酬。第二，監(jiān)護(hù)從性質(zhì)上而言是一種職責(zé)，帶有濃厚的道德倫理的性質(zhì)，不適用民法上的等價(jià)有償原則。

明確監(jiān)護(hù)人設(shè)立時(shí)的辭任權(quán)或拒任權(quán)。 監(jiān)護(hù)制度是一項(xiàng)重要的民事制度， 選任或指認(rèn)監(jiān)護(hù)人是一項(xiàng)民事行為。 所有的民事活動(dòng)都必須遵循自愿平等的原則，因此，被選任或指認(rèn)的監(jiān)護(hù)人都有權(quán)拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人的辭任權(quán)或拒任權(quán)也應(yīng)受到一定條件的限制。第一，監(jiān)護(hù)人的拒絕權(quán)或辭任權(quán)只在監(jiān)護(hù)設(shè)定前適用，監(jiān)護(hù)一旦設(shè)定，監(jiān)護(hù)人不可隨意拒絕承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)；第二，只有在遺囑監(jiān)護(hù)、任意監(jiān)護(hù)情況下，被監(jiān)護(hù)人才有拒絕權(quán)，監(jiān)護(hù)人不能拒絕法定監(jiān)護(hù)職責(zé)。

[1]馬俊駒，余延滿.民法原論（下）[M].北京：法律出版社，1998.

[2]張賢玨.婚姻家庭繼承法[M].北京：法律出版社，1999.

[3]袁 杰.論當(dāng)前我國(guó)監(jiān)護(hù)制度[J].宿州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（1）.

[4]張勇鋒.論我國(guó)成年人監(jiān)護(hù)制度的改革與完善[J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì),2011，（2） .

[5]楊婉青.我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)制度的弊端和完善[J].淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2011，（5）.

[6]于 水.我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的比較與完善[J].法制與社會(huì),2010，（15）.

[7]王啟華.對(duì)中國(guó)監(jiān)護(hù)制度的幾點(diǎn)思考[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊,2010，（13）.