文/馬明飛 周華偉

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展，數(shù)字出版誕生并廣泛普及，促使網(wǎng)絡(luò)出版侵權(quán)呈現(xiàn)許多新特征。數(shù)字出版商未經(jīng)著作權(quán)人同意，私自在網(wǎng)絡(luò)傳輸過(guò)程中復(fù)制、傳播他人作品，此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何對(duì)著作權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)？針對(duì)這種數(shù)字出版侵權(quán)現(xiàn)象，我國(guó)目前的法律規(guī)制仍很薄弱，無(wú)法滿足保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需要。相比之下，美、日、韓等國(guó)已建立較為完善的數(shù)字出版侵權(quán)救濟(jì)制度。筆者嘗試從我國(guó)數(shù)字出版侵權(quán)的現(xiàn)狀出發(fā)，分析現(xiàn)行法律保護(hù)的困境和原因，結(jié)合典型國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，據(jù)此提出完善我國(guó)數(shù)字出版侵權(quán)救濟(jì)制度的具體對(duì)策。

一、我國(guó)數(shù)字出版侵權(quán)的現(xiàn)狀

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，文化產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，催生出數(shù)字化出版物等新作品形式。所謂數(shù)字出版，根據(jù)《關(guān)于加快我國(guó)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干意見(jiàn)》，是指“利用數(shù)字技術(shù)進(jìn)行內(nèi)容編輯加工，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品的一種新型出版方式，其主要特征為內(nèi)容生產(chǎn)數(shù)字化、管理過(guò)程數(shù)字化、產(chǎn)品形態(tài)數(shù)字化和傳播渠道網(wǎng)絡(luò)化?！痹撘庖?jiàn)也列舉了數(shù)字出版的主要形態(tài)，包括電子圖書(shū)、電子報(bào)紙、手機(jī)出版物、網(wǎng)絡(luò)期刊、網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)游戲等，這種出版形式具備存儲(chǔ)量大、傳播迅速、成本低廉等特征，成為出版業(yè)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代發(fā)展的主要方向。數(shù)字出版滿足了社會(huì)公眾廣泛的文化娛樂(lè)需求；然而，這種趨勢(shì)也為不法分子牟取私利提供了可乘之機(jī)，利用法律漏洞非法復(fù)制、傳播他人作品，盜版行為隨處可見(jiàn)，嚴(yán)重?fù)p害了著作權(quán)人的合法利益?，F(xiàn)實(shí)中存在大量的數(shù)字出版侵權(quán)糾紛，這些糾紛呈現(xiàn)出不同的法律特征，對(duì)判斷網(wǎng)絡(luò)出版商是否構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)責(zé)任造成很大障礙。[1]

目前，我國(guó)與數(shù)字出版侵權(quán)相關(guān)的立法文件包括現(xiàn)行《著作權(quán)法》（2001年修訂）、最高院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2000年）、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（2006年）、《侵權(quán)責(zé)任法》（2010年）等，但并沒(méi)有完善的數(shù)字出版侵權(quán)的民事、刑事和行政制裁措施，而數(shù)字出版具有獨(dú)特的新穎性、多樣性和復(fù)雜性，這導(dǎo)致著作權(quán)人難以獲得充分的法律救濟(jì)。這些問(wèn)題反映出我國(guó)數(shù)字出版侵權(quán)法律制度的現(xiàn)實(shí)困境，亟待進(jìn)一步完善。

二、我國(guó)數(shù)字出版侵權(quán)法律制度適用困境

目前，我國(guó)著作權(quán)法律保護(hù)制度相對(duì)滯后，無(wú)法為著作權(quán)人的合法權(quán)益提供足夠的預(yù)先保護(hù)；數(shù)字出版侵權(quán)發(fā)生后，也難以通過(guò)司法程序?qū)η謾?quán)人實(shí)施有效的制裁?？傮w而言，我國(guó)數(shù)字出版侵權(quán)救濟(jì)制度缺位嚴(yán)重，主要表現(xiàn)在法律規(guī)定、授權(quán)機(jī)制以及集體管理制度等方面。

1.現(xiàn)行立法不健全，無(wú)法適應(yīng)數(shù)字出版侵權(quán)的新特征

數(shù)字出版侵權(quán)擁有明顯的技術(shù)性、隱蔽性和多樣性，立法活動(dòng)和司法實(shí)踐很難全面掌握此類侵權(quán)行為的復(fù)雜特征，這是數(shù)字出版侵權(quán)現(xiàn)象久治不愈的重要原因。首先，數(shù)字出版侵權(quán)的技術(shù)性特征表現(xiàn)在利用互聯(lián)網(wǎng)信息和通信技術(shù)，具有突出的虛擬性、跨區(qū)域性和交互性，[2]這為侵權(quán)人侵犯數(shù)字版權(quán)提供了快捷高效的便利條件，極大降低了著作權(quán)人對(duì)其作品的控制能力。其次，隨著盜版技術(shù)的日益詭秘，數(shù)字出版侵權(quán)足以達(dá)到以假亂真的地步，無(wú)紙化的數(shù)字傳播形式導(dǎo)致發(fā)生侵權(quán)的時(shí)間、地點(diǎn)以及行為都難以確定，這種隱蔽性特征進(jìn)一步增加了數(shù)字出版侵權(quán)的認(rèn)定難度。最后，數(shù)字出版侵權(quán)的個(gè)案差異明顯，不同行為表現(xiàn)出不同的法律特征，需要不同的技術(shù)認(rèn)定或者判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑會(huì)給統(tǒng)一立法和司法審判造成干擾。

2.數(shù)字出版授權(quán)模式僵硬，難以征得著作權(quán)人許可

數(shù)字出版商侵犯他人著作權(quán)與其使用的授權(quán)許可方式存在不可割裂的聯(lián)系。在我國(guó)，著作權(quán)人將數(shù)字作品授權(quán)給出版商的方式十分單一，客觀上導(dǎo)致大量的數(shù)字出版商沒(méi)有征得著作權(quán)人同意就使用其作品。目前，作品授權(quán)許可方式包括直接許可、間接許可和默示許可，而數(shù)字出版往往采取默示許可方式，即數(shù)字出版商僅是通過(guò)某種途徑發(fā)布公告，說(shuō)明著作權(quán)人可以因其使用作品的行為索要報(bào)酬，但沒(méi)有經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的直接許可。這種情況在現(xiàn)實(shí)中比比皆是，但依據(jù)法律規(guī)定，“未經(jīng)作者授予作品網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，即使支付或擬支付報(bào)酬，仍然屬于侵權(quán)行為?！盵3]因此，我國(guó)現(xiàn)行的數(shù)字作品授權(quán)許可模式過(guò)于僵硬，無(wú)法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中數(shù)字出版信息龐大、數(shù)量眾多的狀況，無(wú)疑加劇了數(shù)字出版侵權(quán)現(xiàn)象的泛濫。

3.傳統(tǒng)著作權(quán)集體管理制度與數(shù)字出版銜接困難

我國(guó)著作權(quán)集體管理組織對(duì)保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益占有重要地位。但是，現(xiàn)行著作權(quán)集體管理制度建立在傳統(tǒng)的版權(quán)保護(hù)模式之上，很難適應(yīng)瞬息萬(wàn)變的數(shù)字出版新形式，主要表現(xiàn)在：數(shù)字出版的授權(quán)范圍相當(dāng)寬泛，但著作權(quán)集體管理組織的管理權(quán)限十分有限；數(shù)字出版作品存在多種類型，但著作權(quán)集體管理組織是按照不同作品類型設(shè)立的，實(shí)行分割管理體制，部門間缺乏必要的溝通協(xié)調(diào)；著作權(quán)集體管理組織尚未建立電子化的作品信息登記、管理和查詢系統(tǒng)，因而很難全面掌握數(shù)字出版作品的基本信息和適用狀況，這些都不利于著作權(quán)集體管理組織對(duì)數(shù)字出版侵權(quán)施加保護(hù)。

三、國(guó)外數(shù)字出版侵權(quán)救濟(jì)措施及借鑒

世界各國(guó)普遍面臨著數(shù)字出版侵權(quán)的難題，并建立相應(yīng)的法律救濟(jì)制度，部分國(guó)家已經(jīng)取得了突出成果，以美國(guó)、日本和韓國(guó)最具有代表性。目前，這些國(guó)家的數(shù)字出版侵權(quán)救濟(jì)制度的主要特征表現(xiàn)為：健全數(shù)字版權(quán)保護(hù)機(jī)制，預(yù)防數(shù)字出版商對(duì)著作權(quán)人造成違法侵害；完善數(shù)字出版侵權(quán)的認(rèn)定與責(zé)任追究舉措，保證遭受權(quán)利侵害的著作權(quán)人能夠獲得充分救濟(jì)。

1.美國(guó)數(shù)字出版侵權(quán)救濟(jì)制度

美國(guó)是世界上出版業(yè)最發(fā)達(dá)的國(guó)家，最早產(chǎn)生以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為支撐的數(shù)字出版業(yè)，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)法律制度已經(jīng)相當(dāng)完善。時(shí)至今日，美國(guó)實(shí)現(xiàn)了全方位、多層次的數(shù)字出版侵權(quán)立法，為保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)提供法律依據(jù)，主要包括：《版權(quán)法》（1976年）、《在線版權(quán)責(zé)任限制法案》（1997年）、《澄清數(shù)字化版權(quán)與技術(shù)教育法案》（1997年）、《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》（1998年）、《防止數(shù)字化侵權(quán)及強(qiáng)化版權(quán)補(bǔ)償法案》（2000年）、《規(guī)范對(duì)等網(wǎng)絡(luò)法案》（2002年）、《家庭娛樂(lè)與版權(quán)法案》（2005年）、《數(shù)字消費(fèi)者知情權(quán)法案》（2009年），等等。這些法律文件針對(duì)數(shù)字化作品的版權(quán)、數(shù)字出版侵權(quán)救濟(jì)設(shè)有專門規(guī)定。主要內(nèi)容包括：第一，傾向保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，加重網(wǎng)絡(luò)出版商承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，以《防止數(shù)字化侵權(quán)及強(qiáng)化版權(quán)補(bǔ)償法案》最為典型；引入刑事懲罰手段，完善數(shù)字出版侵權(quán)的制裁方式，例如，《家庭娛樂(lè)與版權(quán)法案》規(guī)定，未經(jīng)許可并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播方式向公眾提供“正在進(jìn)行商業(yè)發(fā)行準(zhǔn)備之作品”，只要侵權(quán)人“知道或應(yīng)當(dāng)知道該作品將被版權(quán)人用于商業(yè)發(fā)行”，即構(gòu)成刑事犯罪，最高可判處10年監(jiān)禁。[4]第二，創(chuàng)設(shè)并完善避風(fēng)港規(guī)則，避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)過(guò)度的責(zé)任，主要以《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》為代表。第三，健全數(shù)字出版的技術(shù)保護(hù)、著作權(quán)管理系統(tǒng)等相關(guān)規(guī)定，明確數(shù)字出版侵權(quán)與數(shù)字出版技術(shù)的關(guān)聯(lián)性和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以上所有法律文件對(duì)此都有所體現(xiàn)?？傮w而言，美國(guó)關(guān)于數(shù)字出版侵權(quán)的法律規(guī)定不僅數(shù)量充足，而且內(nèi)容完備，具有很強(qiáng)的針對(duì)性、可操作性和包容性，[5]為大多數(shù)國(guó)家的數(shù)字版權(quán)保護(hù)制度提供了借鑒。

2.日本數(shù)字出版侵權(quán)救濟(jì)制度

日本經(jīng)過(guò)長(zhǎng)年努力，數(shù)字出版侵權(quán)救濟(jì)制度已經(jīng)逐步完善，漸趨成熟。以《著作權(quán)法》（1970年）為基礎(chǔ)，日本在2000年制定《著作權(quán)與鄰接權(quán)管理法》，將作品保護(hù)的種類延伸到數(shù)字出版領(lǐng)域；1993年制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，明確規(guī)定利用數(shù)字技術(shù)銷售、復(fù)制他人合法作品將承擔(dān)法律責(zé)任；2001年出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任限制法》明確提出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商向受損害的著作權(quán)人提供輔助義務(wù)，包括刪除侵權(quán)信息；2004年制定的《內(nèi)容促進(jìn)法》規(guī)定了政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)字出版行業(yè)所應(yīng)承擔(dān)的監(jiān)管義務(wù)，例如推動(dòng)技術(shù)更新，建立網(wǎng)絡(luò)作品數(shù)據(jù)系統(tǒng)等。此外，日本又出臺(tái)了很多新法規(guī)以適應(yīng)數(shù)字出版新形勢(shì)，例如《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法》《文化藝術(shù)振興基本法》和《IT 基本法》等。[6]可以看出，日本的立法活動(dòng)對(duì)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)出版行為保持著高度積極性，對(duì)事前預(yù)防、事后救濟(jì)都提出全面詳盡的解決措施。日本不僅重視國(guó)內(nèi)立法，同時(shí)強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際趨勢(shì)接軌，為了與《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》提出的數(shù)字出版保護(hù)制度相適應(yīng)，日本迅速地修改國(guó)內(nèi)相關(guān)立法，從而滿足治理國(guó)內(nèi)、跨國(guó)數(shù)字出版侵權(quán)的緊迫需要。值得注意的是，日本《著作權(quán)法》著重強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)對(duì)數(shù)字作品授權(quán)的規(guī)制，提出行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)設(shè)立嚴(yán)格的數(shù)字作品強(qiáng)制許可程序，并有權(quán)決定授權(quán)補(bǔ)償金的數(shù)額，從而達(dá)到預(yù)防數(shù)字出版侵權(quán)、保護(hù)著作權(quán)人利益的良好效果。

3.韓國(guó)數(shù)字出版侵權(quán)救濟(jì)制度

韓國(guó)已經(jīng)建立相對(duì)完備的數(shù)字出版侵權(quán)救濟(jì)制度，較好地規(guī)范了數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)秩序。在《著作權(quán)法》的基礎(chǔ)上，韓國(guó)先后出臺(tái)了《出版與印刷管理法》《網(wǎng)絡(luò)數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)管理法》《計(jì)算機(jī)程序保護(hù)法》《電子出版產(chǎn)業(yè)管理法》等法律，專門調(diào)整網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的數(shù)字版權(quán)保護(hù)問(wèn)題。這些規(guī)定的主要特征是：第一，明確數(shù)字出版商的義務(wù)，數(shù)字出版侵權(quán)的構(gòu)成要件、具體情形以及責(zé)任承擔(dān)，而責(zé)任形式包括民事賠償、行政處罰和刑罰；根據(jù)韓國(guó)法律，任何人都有權(quán)對(duì)侵犯數(shù)字化作品的犯罪提起刑事訴訟。第二，強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的介入職能，包括調(diào)解、登記以及其他的服務(wù)內(nèi)容。第三，提升著作權(quán)保護(hù)組織對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)力度，《著作權(quán)法》第103 條規(guī)定，韓國(guó)著作權(quán)團(tuán)體聯(lián)合會(huì)可以接受著作權(quán)人的委托，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出終止、刪除要求，取締盜版物的離線供應(yīng)及流通，如沒(méi)收、廢棄或刪除。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的改革實(shí)踐，韓國(guó)著作權(quán)團(tuán)體聯(lián)合會(huì)代表網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人維權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生明顯的效果。

四、我國(guó)數(shù)字出版侵權(quán)救濟(jì)途徑的構(gòu)建

我國(guó)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的法律制度改革正在逐步展開(kāi)，國(guó)家版權(quán)局在2012年3月陸續(xù)發(fā)布了多部《著作權(quán)法（修改草案）》意見(jiàn)稿，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的信息審查義務(wù)作出了新規(guī)定。最高院于2012年4月發(fā)布《關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》征求意見(jiàn)稿，細(xì)化了對(duì)數(shù)字出版追究侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和程序。總體上來(lái)說(shuō)，整個(gè)立法進(jìn)程適應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)，制定的條文規(guī)范更加完備且有較強(qiáng)的操作性。然而，針對(duì)數(shù)字出版侵權(quán)的現(xiàn)狀及困境，并結(jié)合國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，有必要對(duì)現(xiàn)行法律制度進(jìn)一步調(diào)整和完善。

1.構(gòu)建數(shù)字出版商與著作權(quán)人的合作機(jī)制

事實(shí)上，數(shù)字出版一般涉及社會(huì)公益與著作權(quán)人之間的利益平衡，數(shù)字出版商未經(jīng)著作權(quán)人同意而傳播其作品，盡管侵犯了私人權(quán)益，但客觀上卻產(chǎn)生滿足公眾文化需求的效果。因此，有必要鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與著作權(quán)人加強(qiáng)溝通交流，可以通過(guò)簽訂協(xié)議等方式明確哪些數(shù)字作品信息允許（或禁止）自動(dòng)接入、存儲(chǔ)和建立鏈接，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在接到通知后移除侵權(quán)信息的具體操作標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立數(shù)字化作品的多重授權(quán)模式，禁止網(wǎng)絡(luò)出版商單方告知的授權(quán)行為，并加大對(duì)應(yīng)的違規(guī)處罰強(qiáng)度。如此一來(lái)，在司法機(jī)關(guān)介入之前，可以將數(shù)字出版侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避掉，從而低成本、高質(zhì)量地解決糾紛，最終實(shí)現(xiàn)多方共贏。

2.健全避風(fēng)港規(guī)則的引入和應(yīng)用機(jī)制

避風(fēng)港規(guī)則是網(wǎng)絡(luò)出版侵權(quán)領(lǐng)域的重要原則，盡管最高院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2000年）、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（2006年）以及《侵權(quán)責(zé)任法》（2010年）都規(guī)定了該規(guī)則，但在現(xiàn)實(shí)中的實(shí)施效果并不理想。筆者認(rèn)為，有必要從如下方面完善避風(fēng)港規(guī)則在數(shù)字出版侵權(quán)糾紛中的適用，主要包括兩方面：第一，完善避風(fēng)港規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。涉及避風(fēng)港規(guī)則的現(xiàn)行規(guī)定存在很多缺陷，應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善立法來(lái)確立完備的規(guī)則體系，為實(shí)踐操作提供更加合理、明確的指導(dǎo)依據(jù)。因此，需要統(tǒng)一各法規(guī)文件對(duì)相同內(nèi)容的規(guī)定，并且作出明確、權(quán)威的解釋或說(shuō)明，避免規(guī)則體系內(nèi)部出現(xiàn)矛盾或難以銜接的情況。與此同時(shí)，在基本規(guī)定的基礎(chǔ)上，制定避風(fēng)港規(guī)則適用的相關(guān)細(xì)則，明確規(guī)則的適用條件及法律后果，減少實(shí)踐環(huán)節(jié)的不確定性。第二，重視紅旗標(biāo)準(zhǔn)原則，限制避風(fēng)港規(guī)則的濫用?？v觀我國(guó)數(shù)字出版侵權(quán)現(xiàn)狀，多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商試圖利用我國(guó)的法律漏洞，在避風(fēng)港規(guī)則上打擦邊球，而著作權(quán)人相對(duì)處于弱勢(shì)地位。在鼓勵(lì)數(shù)字出版的同時(shí)，有必要嚴(yán)格限定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商獲得免責(zé)的范圍，尤其要為紅旗標(biāo)準(zhǔn)原則創(chuàng)造應(yīng)用條件和具體的應(yīng)用程序，克服認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商主觀過(guò)錯(cuò)的不確定性。限制避風(fēng)港規(guī)則的濫用，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)最新的立法取向，也符合數(shù)字出版侵權(quán)的現(xiàn)實(shí)特征。

3.完善數(shù)字出版侵權(quán)的民事、刑事和行政制裁規(guī)范

為了遏制數(shù)字盜版的泛濫，必須建立嚴(yán)格的法律責(zé)任追究制度，從民事、刑事和行政等不同領(lǐng)域加大對(duì)數(shù)字出版侵權(quán)的制裁力度。在民事立法方面，應(yīng)當(dāng)圍繞《侵權(quán)責(zé)任法》《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，明確數(shù)字出版侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任承擔(dān)；在《著作權(quán)法》第三次修訂過(guò)程中，有必要結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任規(guī)定，確定數(shù)字出版侵權(quán)所涉及的網(wǎng)絡(luò)傳輸行為，以及傳輸過(guò)程中發(fā)生復(fù)制、傳播等侵權(quán)行為的認(rèn)定、法律適用和責(zé)任承擔(dān)等基本問(wèn)題，從而為著作權(quán)人向數(shù)字出版商主張權(quán)利提供充分的法律依據(jù)。在刑事立法方面，盡管《刑法》和《著作權(quán)法》規(guī)定對(duì)嚴(yán)重侵犯著作權(quán)行為可以施加刑事處罰，但并不足以適應(yīng)數(shù)字出版侵權(quán)泛濫的形勢(shì)需要。此外，侵犯著作權(quán)罪必須滿足“在主觀上必須具備營(yíng)利目的,客觀上違法所得數(shù)額較大”，這導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)出版中大量嚴(yán)重侵犯著作權(quán)的行為逃避了刑事制裁。[7]因此，建議進(jìn)一步完善數(shù)字出版侵權(quán)的刑事立法，修改侵犯著作權(quán)犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)情節(jié)輕重增設(shè)不同規(guī)格的刑罰措施。[8]最后，我國(guó)對(duì)數(shù)字出版侵權(quán)人追究行政責(zé)任的立法十分薄弱，相關(guān)規(guī)定數(shù)量較少，內(nèi)容也不齊備，無(wú)法作為行政機(jī)關(guān)處罰違法數(shù)字出版商的有效依據(jù)。因此，建議在《著作權(quán)法》修訂的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步出臺(tái)數(shù)字版權(quán)行政保護(hù)的具體規(guī)定，確定實(shí)施處罰的職能機(jī)關(guān)、處理方式、程序規(guī)則以及相應(yīng)的行政救濟(jì)程序。

[1]李晶晶．廣東省學(xué)術(shù)期刊編輯人員網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)意識(shí)分析[J]．暨南學(xué)報(bào)，2011，(2)

[2]吳亮芳．探討數(shù)字化環(huán)境下侵權(quán)新特點(diǎn)[J]．出版參考，2011，(9)

[3]李孝霖．?dāng)?shù)字出版產(chǎn)業(yè)版權(quán)困境解析[J]．電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010，(1)

[4]王遷．解讀美國(guó)《家庭娛樂(lè)與版權(quán)法案》[N]．中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2006-2-24

[5]黃先蓉，李晶晶．中外數(shù)字版權(quán)法律制度盤點(diǎn)[J]．科技與出版，2013年，(1)

[6]黃孝章，張志林，陳丹．?dāng)?shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010．

[7]徐璟．互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字化作品著作權(quán)侵權(quán)及立法規(guī)制[J]．安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006，(6)

[8]楊彩霞.規(guī)避著作權(quán)技術(shù)措施行為刑法規(guī)制的比較與思考[J].政治與法律，2012，（12）