文◎劉新宇

查封行為在實(shí)體法上的優(yōu)先權(quán)問題

文◎劉新宇*

*遼寧省大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院［116600］

案名：孫某申訴案

【基本案情】

2010年3月10日，李某借給蘇某人民幣55萬元。2010年4月8日，由于蘇某逾期未償還借款，李某向A法院申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。法院裁定查封蘇某所有的B、C兩套房屋。2010年4月9日，李某正式起訴蘇某，請求法院判令被告蘇某償還欠款55萬元人民幣并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。2010年4月27日，在法院組織下，原、被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為：于2010年6月1日前，被告蘇某給付原告李某借款55萬元。同日，法院發(fā)出民事調(diào)解書，對上述調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)。2010年10月4日，李某向A法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

2010年3月18日，蘇某（甲方）與孫某（乙方）、某房地產(chǎn)有限公司 （丙方）簽訂兩份房地產(chǎn)買賣居間合同，約定孫某以人民幣96萬元購買蘇某名下B、C兩套房產(chǎn)。合同中約定孫某分別將兩套房屋的定金合計(jì)36萬元交由居間人某房地產(chǎn)有限公司保管，交易完成后可沖抵房款。余款70萬元在合同簽訂之日起60日內(nèi)由孫某直接交到建行幫蘇某贖證 （該兩套房屋均在銀行抵押貸款）。2010年3月31日，蘇某收到孫某36萬元定金。2010年4月9日至21日期間，孫某陸續(xù)向蘇某房貸還款賬戶存款用于償還房屋的銀行貸款。2010年4月21日，貸款銀行出具個(gè)人貸款結(jié)清證明，證明借款人蘇某已于2010年4月21日結(jié)清借款。2010年4月23日，房產(chǎn)管理中心對案涉兩套房屋解除抵押登記。2010年5月7日，經(jīng)孫某申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，A法院裁定查封被申請人蘇某所有的B、C兩套房屋。2010年5月17日，孫某起訴蘇某，請求法院確認(rèn)兩份《房地產(chǎn)買賣居間合同》有效，被告協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。2010年11月26日，A法院作出民事判決，判決確認(rèn)兩份居間合同有效。對于協(xié)助辦理過戶的訴求，法院認(rèn)為：“鑒于案涉合同的買賣標(biāo)的物（兩套房屋）已經(jīng)在另案中被保全查封，該保全措施阻卻了本案合同債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在沒有經(jīng)過相應(yīng)法定程序解除查封之前，原告要求被告協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)在法律上暫時(shí)無法履行，對原告的該部分訴訟請求在本案中不予審理?！迸袥Q生效后，孫某認(rèn)為原審法院的上述判決在適用法律上存在錯(cuò)誤，依法申請?jiān)賹彙?/p>

【法理評析】

（一）申訴理由概要

本案中，孫某在支付完案涉房屋對價(jià)準(zhǔn)備辦理房屋過戶時(shí)，發(fā)現(xiàn)案涉兩套房屋已被另案查封，為避免案涉房屋并另案執(zhí)行，喪失可期待的物權(quán)利益，孫某遂向法院起訴。但原審法院以案涉房屋已被另案查封導(dǎo)致本案債權(quán)暫不能實(shí)現(xiàn)為由不予支持孫某的過戶訴求。孫某預(yù)見到兩案并行發(fā)展下去的結(jié)果可能是：一方面法院以李某的調(diào)解書為執(zhí)行依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行案涉兩套房屋，李某對蘇某的債權(quán)因此得償；另一方面，由于法院未支持孫某的過戶訴求，案涉房屋被另案執(zhí)行后，孫某對蘇某的債權(quán)已履行不能，孫某因此無法取得案涉房屋的物權(quán)，只能另行起訴蘇某違約，主張違約金或法定損害賠償金。而對于孫某來說，取得房屋所有權(quán)是其購房的初衷，其援引《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《若干規(guī)定》）第88條的規(guī)定，認(rèn)為既然在執(zhí)行過程中，法律規(guī)定先行采取的執(zhí)行措施并不能阻卻享有優(yōu)先權(quán)的其他債權(quán)人參與執(zhí)行并對查封財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，那么原審法院以案涉房產(chǎn)被另案先予查封為由不予支持其過戶的訴訟請求就沒有正當(dāng)理由。

（二）申訴理由得當(dāng)性分析

若干規(guī)定第88條是處理執(zhí)行競合問題（即多個(gè)債權(quán)人對同一債務(wù)人申請執(zhí)行的情況）的主要依據(jù)。該條規(guī)定，在執(zhí)行競合情況下，執(zhí)行中債權(quán)相同且均為金錢債權(quán)的，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)若足以清償，各債權(quán)人按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償（第1款）。此處所謂“執(zhí)行措施”包括了為執(zhí)行而在訴前和訴中采取的財(cái)產(chǎn)保全措施。［1］若債權(quán)種類不同，則受償順序依次為：擔(dān)保物權(quán)，所有權(quán)，交付特定物的債權(quán)，金錢債權(quán)和交付種類物的債權(quán)（第2款）。［2］在這里需注意兩點(diǎn)，一是只有在債權(quán)種類均為沒有擔(dān)保的金錢債權(quán)時(shí)，清償順序才由采取執(zhí)行措施的先后順序決定，而當(dāng)債權(quán)種類不同時(shí)，清償順序已與采取執(zhí)行措施的先后無關(guān)。二是同樣是債權(quán)請求權(quán)，傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為交付特定物的債權(quán)和交付種類物、金錢債權(quán)是平等的，而若干規(guī)定則著眼于充分實(shí)現(xiàn)物盡其用，確定了強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)交付特定物債權(quán)優(yōu)于一般金錢債權(quán)和交付種類物的債權(quán)的清償規(guī)則［3］，這與傳統(tǒng)民法理論形成了不小的沖突和張力。

本案中，李某對蘇某享有的是一般金錢債權(quán)，法院發(fā)出調(diào)解書中具有給付內(nèi)容，李某依據(jù)該調(diào)解書可申請法院強(qiáng)制執(zhí)行案涉房屋。而在孫某訴蘇某案中，孫某對蘇某享有的是交付特定物的債權(quán)，但法院最后只判決雙方之間簽訂的合同有效，并未支持孫某房屋過戶的訴訟請求。該判決結(jié)果體現(xiàn)為確認(rèn)之訴的性質(zhì)，孫某依據(jù)該判決無法向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行合同權(quán)利。相反，假設(shè)原審法院支持了孫某的過戶訴求，那么孫某便可向法院申請執(zhí)行。在孫某和李某都申請執(zhí)行的情況下，由于兩人債權(quán)種類不同 （孫某主張的是交付案涉房屋的債權(quán)，而李某依據(jù)的是一般金錢債權(quán)），依據(jù)若干規(guī)定88條第2款之規(guī)定，盡管李某先于孫某對案涉房屋采取保全措施，但孫某仍可先于李某而受償。可見，因?yàn)樵瓕彿ㄔ旱呐袥Q，孫某喪失了進(jìn)入執(zhí)行程序并主張其債權(quán)可優(yōu)先受償?shù)臋C(jī)會(huì)。

如上所述，若干規(guī)定明確規(guī)定在債權(quán)種類不同的情況下，先予查封等保全措施并不影響享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人參與執(zhí)行并優(yōu)先受償。既然我國執(zhí)行法律規(guī)范已經(jīng)確立了這一原則，那么審判階段法官在明知孫某過戶的訴求合法合理且兩個(gè)債權(quán)人債權(quán)種類不同的情況下，就不應(yīng)以案涉房產(chǎn)被另案先予查封為由拒絕支持孫某的過戶訴求。

綜上，盡管債權(quán)人李某先行查封案涉房屋，但這并不應(yīng)該構(gòu)成阻卻債權(quán)人孫某依法取得執(zhí)行依據(jù)參與執(zhí)行的正當(dāng)理由。因此，筆者認(rèn)為，原審法院“保全措施阻卻了本案合同債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”的觀點(diǎn)值得商榷。

（三）本案啟示

深入分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，原審判決所持觀點(diǎn)是建立在這樣一個(gè)認(rèn)識基礎(chǔ)之上：即程序法上的查封行為在實(shí)體法上具有優(yōu)先權(quán)。換言之，先采取查封措施的案件債權(quán)人有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。事實(shí)上，查封具有優(yōu)先權(quán)這個(gè)問題在民事訴訟法和過去執(zhí)行民事訴訟法的實(shí)踐中一度曾是主流的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，一個(gè)法院的查封行為是為了本法院審理的具體案件實(shí)施的，不是為其他案件。同理，民事訴訟法禁止重復(fù)查封［4］，實(shí)際上就是禁止其他債權(quán)人對查封財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行。從上文對若干規(guī)定第88條的分析可知，這種觀點(diǎn)并不正確。事實(shí)上，我國目前的執(zhí)行法律規(guī)范體系中只是有限地賦予了查封等保全行為以實(shí)體法上的優(yōu)先權(quán)。而對于禁止重復(fù)查封的法律規(guī)定，筆者認(rèn)為該規(guī)定的旨趣不在于阻止其他法院或案件優(yōu)先執(zhí)行查封財(cái)產(chǎn)，而在于確定這樣一個(gè)原則：即一個(gè)法院對某財(cái)產(chǎn)查封后，查封的效力即時(shí)產(chǎn)生，其他法院再行查封沒有必要，否則凸顯法院間的不協(xié)調(diào)。換一個(gè)角度看，禁止重復(fù)查封的規(guī)定是程序法工具理性的外在表現(xiàn)，意在減少執(zhí)行沖突，節(jié)省司法成本；而若干規(guī)定第88條則是程序法尊重實(shí)體法價(jià)值判斷的反映，彰顯實(shí)體正義的司法追求。

注釋：

［1］黃金龍《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定實(shí)用解析》中國法制出版社，2000年1月版，第280頁。

［2］需注意的是，若干規(guī)定里所指的基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)所享有的債權(quán)實(shí)際上是物權(quán)請求權(quán)，由于該規(guī)定出自上世紀(jì)90年代，當(dāng)時(shí)立法技術(shù)和規(guī)范相對落后，因此用詞亦不夠準(zhǔn)確。

［3］同［1］

［4］民訴法若干意見第282條規(guī)定“被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不得重復(fù)查封，凍結(jié)”。